Reprise du message précédent :

 
Il y a eu un article sur le sujet il y a quelques jours; http://www.timesofisrael.com/huddl [...] -planning/
 
C'est pas la joie, il resterait environ 60 juifs

de mémoire, ils avaient déjà quasi tous quitté le Yémen il y a un bail
http://en.wikipedia.org/wiki/Yemen [...] _to_Israel
 
il n'en restait que 400 début 2013 d'après Wikipedia.

 
Colonisation au nom de l'occident, ce concept fourre tout  

Je ne sais pas si les Houtis sont particulièrement fanatiques... Leurs motivations ont plutôt l'air politiques (ils représentent une population un peu tenue à l'écart, au Yémen).

Au-delà de ça, y'a tout le chaos qui survient dans ce genre de situation.
Même si les Houtis ne sont pas fanatiques, le chaos généralisé fait que d'autres fanatiques peuvent en profiter pour attaquer les quelques Juifs qui restent.

Leur slogan n'est pas des plus rassurants sur leurs tolérances religieuses.  
 
Et merci pour les précisions.

 
En gros, les juifs flippent un peu comme les autres civils (ensuite, des rebelles musulmans qui crient "mort à Israël", ça veut pas forcément dire gd-chose, dans le coin)

 
T'as oublier la definition de wiki...
 
Une colonisation peut parfaitement venir d'un groupe d'individus pas specialement rattache a un pays  

 
Et non, le terme "colonial area" fait bien reference au pays tiers, la colonie de tel ou tel pays.
 
D'ailleurs en anglais on parle de settlements (implantations) plutot que de colonies, dont le terme renvoie au narratif francais.

Alors qu'un juif s'il est pas présentateur ou producteur, ou bien banquier ou diamantaire, ben c'est plus un juif.  

 
Euh tu vulgarise là    
Déjà c'était plutôt 92% que 99%, l'échange de terre ce devait être du sable à coté de gaza, alors qu’Israël gardait des colonies enclavées rendant toute continuité territoriale impossible, et enfin rien de prévu concernant Jérusalem est.
 
Bref une propale bien foireuse, y avait pas besoin de l'histoire des réfugiés pour prédire un refus plus qu'évident.

 
Ben c'est bien des juifs anglais (et autres) qui ont ete s'installer dans une colonie anglaise.
 
Mais bon tu chipotes pour une enieme tentative de noyage de poisson    L'arrivee massive d'etrangers dans une region est une colonisation, La colonisation de l'afrique du sud etait bien une colonisation, qu'elle etait europenne ou d'autres ethnies africaines : http://en.wikipedia.org/wiki/Histo [...] uth_Africa

Et pour le coup on tombe exactement dans le cas de figure..  

 
Oula.
http://www.jpost.com/Diplomacy-and [...] sed-314261
6.3% contre 5.8% pour les echanges de territoire, "around Afula-Tirat Tzvi, the Lachish region, an area near Har Adar, and areas in the Judean desert and the Gaza envelope."
"On the other side of the piece of paper Abbas wrote the other details of the offer: a secure corridor between the Gaza Strip and the West Bank by way of a tunnel, the five nation committee to oversee the holy sites of Jerusalem, Israeli evacuation from the Jordan valley and the absorption of around 5,000 Palestinian refugees into Israel, 1000 every year for five years."
 
"When asked why Abbas did not return to the negotiating table with him, Olmert says that the Palestinians took into account that former US president George W. Bush was at the end of his term and they were hoping for a more favorable leader in Washington and they also believed that Olmert himself was finished politically"
Honteux.
Never miss an opportunity to miss an opportunity  

 
Pas beaucoup de juifs anglais, meme si Israel doit beaucoup a Weizman, le gros des migrants cherchait plutot une vie meilleure.
 
Un peu comme les migrants arabes qui se sont implantes en Palestine au meme moment ou la decennie precedente.

 
 
Non l'immigration arabe n'a rien a voir en importance avec l'immigration juive en palestine....On est a 2x fois contre 20x. Et les arabes etaient une majorite depuis bien longtemps en Palestine, on ne peut meme pas parler d'immigration dans leur cas.

Surtout que pour la plupart de ces arabophones facilement assimilés à des arabes, il y a de grandes chances qu'en fait ils soient descendants des "primo-habitants" (je ne parle pas des hetiens, heviens, jebusiens et amoreens mais de ceux qui sont arrivés après )
Donc effectivement parler d'immigration dans leur cas c'est un peu comme si on avait qualifié les bretons d'immigrés dans leur propre région à l'époque où on a arrêté de parler breton au profit du français...

Tiens au fait bizarrement des maghrébins au Maghreb ou des polonais en Pologne qui ne parlaient pas hébreu sont tout de même des descendants d'hébreux mais des gens qui ont toujours habité sur le territoire de l'ancien royaume d'Israël n'en sont pas juste parce qu'ils parlent une autre langue. Étonnant

 
tu peux rajouter des Indiens, des Chinois, des noirs etc...

 
Peut etre rien a voir en dynamique, mais les faits restent les faits : les palestiniens d'aujourd'hui sont en grande partie issus de l'immigration de la 2e moitie du XIXe et debut XXe. En ce sens leur legitimite n'est guere plus forte que celle des juifs.
Surtout ca n'etait pas essentiel: a partir du moment ou les arabes se percevaient comme membres d'une meme entite, il etait evident qu'il fallait faire de la place quelque part pour donner aux juifs le meme droit a l'independance dont ont beneficie les arabes.
Mais bon, qui se souvient precisement aujourd'hui de l'histoire de cette region, a part quelques specialistes et juifs passionnnes.

 
 
T'es un sacre comique tout de meme    
 
 

 
Les palestiniens viennent de l'Afrique du nord.
Les juifs en grande partie de l'Europe.
Que vient foutre dans cette région du monde un pays peuplé par des européens ?
Est-ce qu'il y a un pays noir au milieu de la Sibérie ?
Est-ce qu'il y a un état blanc au milieu de l'Afrique noir ? Il y avait l'Afrique du sud, mais le pouvoir est revenu au noir.

L'immigration arabe
 
Les "immigrés"  arabes ils ne faisaient que bouger dans  LEUR région, au sein d'une "entité" qui est une depuis des centaines d'années  
 
Les gens qui croient que l'histoire commence avec leur installation dans la région    
 
 
 

 
 
+ 1000

Ce qui est marrant sur ce topic c'est qu'on retrouve exactement les mêmes théories de remplacement de population qu'on nous assène sur d'autres topics plus "identitaires"

Parlant d'histoire de la région, j'aimerai assez qu'on me présente des sources fiables comme quoi tous les hébreux de l'époque ont été virés manu militari du coin et qu'ensuite des squatters de terre promise ont profité du fait qu'il y avait plus que des chèvres et des ânes dans le coin pour se barrer de leur Arabie désertique pour s'accaparer le bout de terrain.

D'un autre côté, la théorie comme quoi les juifs sont issue d'Europe pour une bonne partie, et n'ont donc rien à faire làbas, ca me rappel le paysan qui vote FN car y a trop de gens qui ne sont pas des francais de "souche".  

 
Enfin, les immigrés n'ont pas crées un état en paysannerie française et n'ont pas parqué les paysans de souches dans des champs cloturés avec des miradors autours.  

Oh la la attention. Je ne dis pas qu'ils n'ont rien à faire la bas, au contraire. Ça a été conquis militairement donc peu importe d'où ils viennent, c'est à eux.
Par contre ce que je trouve minable c'est de sortir l'argument de "la terre des ancêtres" pour légitimer le truc alors qu'à l'évidence c'est bidon au possible.

 
Mais non. Il y avait des centaines de milliers de juifs qui vivaient en terres arabes depuis des siècles et des siècles, dans les actuels Libye, Egypte, Liban, Maghreb, Irak, Yemen etc. Tu ne focalises que sur l'immigration juive européenne à un moment précis de l'histoire. Aujourd'hui en Israël, près de la moitié de la population vient de pays arabes.
 
 
Il faudrait savoir alors: le droit des peuples à disposer d'eux mêmes prend en compte la notion de peuple, ou bien la localisation géographique du dit peuple? Ou une symbiose des deux?
Parce que maintenant tu nous expliques que les arabes de Palestine appartenaient à un peuple plus large les englobant. Ok, et il se trouve que ce peuple là s'est bien vu accorder une ribambelle de pays, avec dans la région le Liban la Syrie la Jordanie et également la Palestine.
Comment tu justifies l'idée que les juifs n'auraient dû avoir droit à rien, j'ai du mal à me l'expliquer.
Que je sache, les juifs faisaient aussi partie des administrés de l'Empire Ottoman. Et ils étaient dans la région depuis des siècles et des siècles tout autour du bassin méditerranéen et même plus loin. Par exemple la population de Bagdad en 1945 c'est 25% de juifs.
Qu'ils se soient vu accorder la souveraineté sur un bout de territoire minuscule lors de la redistribution des cartes post ottomane n'a rien de choquant. Il faut croire également que ca n'a pas choqué plus que cela Feisal qui était d'accord sur le principe d'une souveraineté juive en Palestine.

 
Abba Eban  

Ca c'est un point intéressant, car c'est tout le contraire. Il se trouve justement que la reconnaissance du rattachement historique des juifs à cette terre a été primordiale dans la décision occidentale en ce début de XXè siècle.
Ce point est rappelé dans la déclaration Balfour, dans le traité de San Remo, et même dans les articles de l'époque, cf cet article du Times faisant suite à l'officialisation du mandat britannique:
 

Reconnaissance basée sur l'imaginaire collectif du royaume d’Israël vidé de ses habitants et des hébreux exilés vivant en vase clos dans leurs pays d'accueil. Le mythe du juif errant poussé à son paroxysme.

Je vais le dire encore une fois, il serait de bon ton de laisser de coté les fantasmes de remplacement de population et les mythes de déportation massive.

Edit tardif: ah et au fait c'est marrant que tu me dises que c'est tout le contraire pour parler dans la phrase suivante d'attachement historique (donc implicitement c'est bien la terre des ancêtres), Balfour à l'appui... Là je vois pas où tu veux en venir dans le concept.

Tu parles de la Nakba ?

 
Mais tu plaisantes ou quoi, c'est l'histoire du peuple juif    
Ne pas la connaitre n'en fait pas un mensonge.  
L'élément symbolique de la diaspora est la prise de Jérusalem par Titus en 70. La diaspora s'est véritablement amplifiée dans la centaine d'années autour de cette date.
L'empereur Adrien, pour mieux faire table rase du passé, changea le nom de cette province en Palestine en 132.

C'est tout le contraire de ce que tu prétends: que l'argument de la terre des ancêtres serait bidon.
Alors même que c'est un argument brandi par les occidentaux lors de leur décision de favoriser un foyer juif.
Du coup on se demande où est le bidonnage.

 
L'histoire des hébreux n'est pas l'histoire des juifs.
Et continuer à prétendre que la Palestine romaine s'est vidée de ses hébreux pour en faire un paysage de western avec un chien errant et des buissons qui roulent sous le vent, c'est là qu'est le mensonge.

 
Et je le répète, argument basé sur un imaginaire collectif où un grec, un polonais, un algérien, ou un arménien sont transmutés en hébreux du fait de la religion que le chef de leur tribu a embrassé il y a des siècles (encore mieux que la pierre philosophale )
 
 
Mes arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières arrières petits enfants auront-ils toute légitimité  à etre naturalisés d'office américains et obtenir d'office un bout de terrain en Californie sous prétexte que je fais du skate et qu'ils se légueront ma VHS de bones brigade de génération en génération?

Pas l'histoire des juifs  
Bon. Le terme 'hebreux' désigne le peuple d'Israël à ses origines:

Employé pour la première fois dans la Bible comme adjectif (Genèse, xiv, 13), le terme dériverait du nom de l'ancêtre éponyme ‘Eber, arrière-petit-fils de Sem, fils de Noé (Genèse, x, 21-24). Une autre étymologie est soutenue à la suite d'Abraham Ibn Ezra, qui, au Moyen Âge, dans son commentaire de l'Exode (xxi, 2), précise que le peuple d'Israël « est dit hébreu car il vient d'au-delà (mē-‘ēber) du fleuve » (l'Euphrate). Les découvertes des tablettes de El-Amarna et de Māri fournissent une autre origine possible de ce terme dans les formes Habiri et Habiru désignant comme nomades pillards des envahisseurs de Canaan vers 1350 avant J.-C.

Dès l'Antiquité, d'autres appellations existaient pour désigner les Hébreux : fils d'Israël, Israélites, Juifs (en latin Iudaeus, de Juda, fils de Jacob). Ce dernier terme apparaît après le retour de la captivité de Babylone (ve s.), sans supplanter celui d'Hébreux, comme on le voit avec l'Épître aux Hébreux attribuée à saint Paul.

L'appellation change selon le contexte, mais c'est le même peuple, tu comprends?
C'est pourquoi on dit que les juifs sont là depuis 3000 ans, alors qu'on n'aurait pas idée de parler d'italiens comme des 'romains' ou les français comme des 'gaullois'.
C'est aussi pourquoi on parle de peuple juif, de valeurs juives, de traditions juives etc en plus de la religion juive. C'est comme ça, la notion de peuple ne se discute pas, elle se constate.

Entièrement d'accord, le droit au retour des réfugiés n'a pas à s'appliquer aux enfants, petits enfants et arrière-petits enfants des réfugiés en question.
Maintenant faut aller convaincre les "négociateurs palestiniens".

 
Non je fais référence à cette idée selon laquelle sous le joug romain tous les hébreux auraient complètement quitté la Palestine et que passant par là des arabes auraient investi les lieux s’apercevant que le coin était désert. Comme je le disais plus haut, on en revient exactement aux "théories" de remplacement de population étalées en boucle sur les topics FN etc.

 
d'accord avec toi, mais quelque chose me dit que si les juifs du moyen orient avaient voulu un état, ça serait beaucoup mieux passé que cet idéal sioniste européen.

 
After 20 centuries...wow !    
 
Bref continues de fantasmer, la realtie c'est que les sionistes anglais ont profite du mandat britannique pour coloniser des terres sous mandat qui ne leur appartenaient pas, c'est aussi simple que ca. Mais bien sur tu preferes la faire fleur bleue et te mentir a toi meme en imaginant une injustice reparee de 20 siecles...
 
La declaration Balfour a ete fait suite au lobbying de sionistes sur balfour et le traite de San remo , c'est 6 pauvres pays europeens en pleine colonisation qui se partagent le gateau turque du MO, on a vue mieux comme legitimite...
 
Le times risquait pas de desavouer un ministre anglais  

 
merci madame irma