Reprise du message précédent :

Mais clair, pourquoi on se fait chier à écrire des bouquins de 500 pages impossibles à lire.

 
Bah je parlais pas de la société palestiniennt en fait.  
 
J'ai ptet mal formulé, ce que je voulais dire c'est que les choix immoraux ne sont pas que le fait d'erreurs stratégiques (même si effectivement, ces derniers temps c'est pas mal contre productif)
 
Ca découle aussi d'une idéologie qu'on pourrais assimiler du racisme, qui fait que l'extrème droite cartonne en Israel, qui fait qu'on colonise sans trop soucis (y'a plus qu'Israel qui est capable de faire un truc pareil en presque impunité, même si Dworkin me rétorquera que non, Israel est persécutée par l'ONU et l'opinion internationale pro arabe ) qui fait que des bombardements d'hopitaux et d'écoles ont le soutient populaire, parceque bah, c'est pour la sécurité, y'a pas le choix, et aussi parceque c'est des arabes.
 

 
Les anglais et la convention Balfour ont fait venir des juifs d'Europe. Après la création d'Israel, les européens ont afflué en masse et à la chute de l'urss ça a été plus d'un millions de russes qui sont arrivés, beaucoup n'étant même pas juif.
Bref, c'est juste une utopie de croire que la situation est tenable à long terme.

 
non, 1 seule avec deux propositions, c'est largement ce qu'il faut

 
Ok  
 
Après "mauvais" niveau moral, c'est clair, niveau stratégique, bah tout dépend... quand on arrive à piller le pétrole des voisins, d'un point de vue purement pratique, c'est plutot bon.  
 

+1. Aucune société n'est "raciste" par nature, ça veut rien dire en effet. Le racisme est toujours une conséquence, le produit d'un contexte donné, pas la racine du problème.
Parce qu'à ce compte là, on peut tout aussi bien dire que la société palestinienne est assez largement antisémite. Techniquement c'est le cas, mais ça vient pas de nulle part.

 
Pour noyer le poisson  

- Russie en Ukraine et autres pays satellite.
- Chine au Tibet.
 

 
Quasiment rien à voir quand même.  
 
Des pays qui en controlent d'autre oui.  
 
Une colonisation rempante, un embargo total, des grands murs, du pillage de territoire et de ressources vitales, le tout basé sur un pays qui n'éxistait pas il y'a 60 ans.

Je trouve que tu es un peu de mauvaise foi là. Evidemment que l'histoire de l'humanité est l'histoire de migrations/déplacements permanents de populations. Ce qui pose problème c'est quand on a des changements brutaux et massifs de démographie à un endroit donné, ça crée inéluctablement des conflits.

Une infime partie de l'histoire c'est à dire le début de tout se merdier peut être résumé en deux phrase, alors oui, cela ne va pas prendre en compte ce qu'il s'est passé antérieurement mais ce n'est pas ce qu'on recherche.

D'ailleurs il suffit de faire un tour au marché pour constater que les poissons asphyxiés finissent généralement dans du papier
 
Coïncidence? Ça m'étonnerait, les faits sont graves et troublants.

 
Tout a fait  

 
 
+ 1, c'est usant ... Sans parler de l'eau ...
 
 

 
 
 
C'est compliqué.
Et tout le monde le sait, les palestiniens, sont sur les mêmes terres depuis 2000 ans voir 100 générations, dixit un des spécialistes du topic.

 
 
Oh non il a osé  

Comment vous vous êtes retrouvés à relancer ce débat de merde  alors qu'à la base on parlait des ressources en pétrole en Israel et en territoires occupés ?    
 
C'est plus intéressant et plus important aujourd'hui que de savoir qui était là y'a 2000 ans  
 
Fin moi j'dis ça j'dis rien, vous pouvez continuer à vous étriper si ça vous chante  

 
 
Moi c'est ça justement que je trouve drôle, faut absolument  insinuer que d'toute façon les palestiniens y zétaient pas forcément là depuis 2000 ans euh    
 
mais peut-être qu'il y'a un lien avec la question du vol du pétrole (et de l'eau) ? un droit historique sur les ressources naturelles ? pétrole trop important pour être laissé aux main des terroristes ?  

 
Parce que j'ai insinué qui était là y'a 2000 ans ?  
Les romains à coup sûr !

Bien sur.
 
Il n'empêche que la notion de "terre musulmane" est plus qu'un raccourci, c'est une vue de l'esprit.  
Il y a autant de différences ethno-sociologiques entre l'époque des Umayyad et des Mamelouks qu'entre la période ottomane et l'ère actuelle...  
C'est le genre d'argument que tu balaies du revers de la main en disant "oui, mais il y a toujours eu une présence juive sur place, et ce depuis encore plus longtemps" (ce qui n'est pas beaucoup plus pertinent, je te l'accorde).

 
Terre Musulmane c'est une vue de l'esprit, m'enfin les problèmes concrets actuel ils sont plutôt causés par ceux qui prétendent que c'est une "terre juive", ce qui est tout aussi tiré par les cheveux.  
 
Des juifs si je ne m'abuse ca fait un petit moment qu'il y'en a au Maroc aussi, ou en Europe ou il y'a aussi des musulmans depuis un moment. Ca n'en fait pas des terres juives, ni musulmanes. "Pas beaucoup plus pertinent" t'es gentil

Perso je prétends pas que la terre appartienne à une quelconque religion, juste qu'au moment où les sionistes se sont dis "tiens si on allait s'installer la, ca a l'air cool", ils ont pas tellement réfléchi au fait que cette terre était habité par une majorité musulman, et que donc venir dire "bon vous êtes bien gentil les musulmans mais maintenant c'est chez nous la". Forcément ca allait mal se passer.

 
Ah bah toi au moins tu nous la fais courte  

 
Quand je parlais de résumer plusieurs décennies de socio-politique en 2 lignes, tiens...

C'est vrai que là ya quelques millénaires d'histoire et de théologie qui ont pris cher

Vous n'allez quand même pas insinuer que c'est """complexe""" et essayer de noyer le poisson non ?

 
En même temps le problème vient de là.  
La logique aurai voulu que la Palestine suive le mouvement général de décolonisation et accède à l'indépendance avec toutes les religions représentées sur son sol.
Un état Palestinien avec des musulmans, des juifs et des chrétiens, ça aurait pu très bien se passer.

http://www.unesco.org/new/en/media [...] HyxlcnIeou

Si ma tante avait des roues ça serait un tramway.

 
 
Va falloir renouveler un peu ses blagues  les filles  

 
 
Bon

il ne me semble pas que la logique veuille que ta tante ai des roues.

Va surtout falloir arrêter de relancer ce sujet de "qui était la avant ?" ou "qui a le plus de légitimité ?" toutes les 50 pages.  

 
FYP  

C'est surtout que c'est beaucoup plus facile d'affirmer "oulala non mais c'est trop complexe, vous pouvez pas comprendre", plutot que d'assumer la responsabilité des premiers sionistes à avoir pris la décision de s'implanter en Palestine, parce que c'est de ca qu'on parle, ou tout du moins ce dont je parle, la source du problème, elle prend pas 500 pages à expliquer.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] 47-1949.29

Donc y avait pas de juif en Palestine avant le vote de l'ONU.

Dire que c'est la faute des sionistes juifs, c'est plus simple, t'as raison.
Et pourquoi avoir choisi la région de la Palestine, on se demande bien pourquoi ?

Alors qu'ils auraient choisi Brooklyn ça aurait emmerdé personne.

 
Cela pourrait justifier l'aide américaine en plus.

Et pourquoi ils auraient du choisir un endroit ? Depuis quand c'est normal de choisir un endroit et de décréter que désormais ce sera le territoire de telle communauté ?