Reprise du message précédent :

Et on a rompu des relations diplomatiques à cause de cela ?

Tu parles de quelle "affaire" ? (no troll, jvois vraiment pas à quoi tu fais allusion)

 
Oui mais tu suggérais qu'Israel n'était pas un pays allier parce qu'il y a eu des tensions par le passé. Je pourrais par example citer un example de tension comme Mers el Kébir avec les anglais, ca n'a pourtant pas ébranlé leur amitié par la suite...

Rwanda, Ouganda et Somalie avec échange de tirs entre Mossad, COS, CIA, DGSE, MI6........

Je n'ai absolument pas suggéré ça.

Putain, ça ne me dit absolument RIEN
Jveux bien quelques liens stp, ici ou en MP (j'arrête là le hs)

Que tu n'en saches rien c'est normal et plutôt rassurant.  
Pas de liens possibles.

 
bof, on peut même s'engager dans les magav et revenir en france siéger au conseil d'état, ou être nommé président du conseil d'administration de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, je vois pas ou est le problème.  
 
 
 

C'est ton avis, pas le mien, pour moi c'est incompatible.

Et pourtant, quand Ernestor te dis qu'il n'y a pas de tension en 2014, et qu'Israel est un pays ami, tu lui sort les vieux dossiers. Alors pour quelle raison a tu ressorti ces vieux dos'?
Par devoir de ré-information?

 
ha non, c'est pas mon avis, c'est la réalité, c'est tout.  
 
   
 
moi je pense qu'un français ne devrait pas pouvoir s'impliquer dans un conflit étranger, et revenir sur le sol français comme si de rien n'était. quelque soit ce conflit, et quelque soit le degré d'implication. Et cela indépendamment des relations diplomatiques et géopolitiques des pays concernés par le ou les conflits.

Non juste pour dire qu'un pays allié n'est pas non plus exempt de problèmes et qu'alors il est normal que leurs ressortissants même si ils ont la nationalité française n'aient pas accés à tous les emplois ou informations.
Et même si ils n'ont que la nationalté française mais qu'ils ont servi d'autres pays c'est pareil.

Je suis d'accord.

 
 
Apparemment il y en avait encore en 2009,
http://www.liberation.fr/monde/200 [...] hal_566738
 

 
En gros, t'as enfoncé une porte ouverte, quoi ?
On sait tous qu'il y a des tensions même avec les pays alliés. Il suffit de se souvenir des tensions avec les U.S.A quand la France n'a pas voulut aller en Irak.
 
Après, qu'il soit normal ou pas de douter de la loyauté d'un bi-national, je te laisse seul juge.
 

 
Ca me rappel cette affaire : http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
En gros, on renomme de simple employé en diplomates, et hop, tensions diplomatiques étouffés...

Nan mais c'est tout simplement faux.
J'ai dit que quand quelqu'un traite de sale nègre, le traiter en retour de négrier, me paraissait être une réplique appropriée. En tant que réplique à une insulte.
Ernestor a transformé ça on sait pas comment, en moi qui penserait que quelqu'un qui dit "sale nègre" serait factuellement un négrier.  
Je suis quand même un peu obligé de me défendre devant une telle calomnie, donc voilà c'est fait.

 
 
c'est aussi tout à fait logique sémantiquement parlant.    
 

unarticle que ej trouve interressant, au regard de la distinction que l'on se doit de faire, ou non, quand il est question d'implication des français dans des armées et conflits étrangers.
 
http://blogs.mediapart.fr/blog/joh [...] sraelienne
 
Le scandale des Français engagés dans l'armée israélienne
 

[/quotemsg]
Mais ce n'est pas aussi grave, qu'une personne ayant servi à Tsahal ne puisse pas accéder à certaines fonctions cela me parait normal mais en aucun cas il ne met en danger la sécurité des Français.

Tu m'étonnes que tu trouve cet article intéressant, j'y ai noté les mots-clé "raciste, apartheid, peuple élu, crimes de guerre, guerre religieuse"
Personnelement, j'y apprends rien de neuf

Mais ce n'est pas aussi grave, qu'une personne ayant servi à Tsahal ne puisse pas accéder à certaines fonctions cela me parait normal mais en aucun cas il ne met en danger la sécurité des Français. [/quotemsg]
 
je ne pense pas qu'on puisse être aussi catégorique.
 
un elfassi par exemple, est un individu mettant en danger la sécurité de français.  
et c'est un exemple parmi tant d'autres.  
 
j'ai conscience que ce gars est dans une forme d'extrémisme qui ne tend absolument pas à la généralisation,  
cependant, rien n'empèche ce genre de mec de servir dans tsahal et de revenir en france.  
 
A coté de ça, j'ai une perception bien plus critique de tsahal, au travers de la forte radicalisation de la société israelienne, vis à vis des palestiniens, et des arabes plus généralement, et encore davantage dans les témoignages de breaking the silence, j'ai vraiment du mal à envisager que l'on puisse embrasser la cause militaire israelienne dans une implication intégrative et factuelle, et revenir en france, en tant que simple civil, inscrit dans le vivre ensemble républicain. Cela est très certainement possible, mais pour tous, j'ai de sèrieux doutes.  
 
 
 

 
je trouve en tout cas que le point de vue mérite d'être exposé.
 
 
 
et encore davantage en cette pèriode ou le gouvernement français cherche à soustraire les français du danger de l'implication dans un conflit étranger, comme en syrie, ou en ukraine.
 
Au passage, les français en ukraine inquiètent beaucoup moins el gouvernement visiblement  

 
Surtout que les types vont combattre dans l'armée la plus morale du monde qui ne peut être jugée coupable de crimes de guerre au motif que la Palestine n'est pas un état.
C'est a dire qu'on laisse partir des types qui peuvent commettre des exactions sans être inquiétés par le droit international.

J'ai quand même le droit de dire que ce point de vu est légèrement biaisé et partisan, même si je suis conscient que cela risque de lancer un débat de 20 pages minimum

Il y aurait des avis non biaisés selon toi ?
En fait je suis curieux de savoir ce qui serait un avis non biaisé selon toi

 
 
Et ai-je émis une quelconque réserve quand à ton droit à donner un point de vue?  
 
pour info, l'auteur de l'article n'est pas spécialement "dissidence" compliant. Si on peut déjà exclure l'argument de l'auteur anti israélien, voire antisémite soralien pro dissidence dès maintenant on gagnera ptet 4 pages.
Parrallélement, dans les mots clés que tu as souligné, la majorité, sinon l’ensemble, sont employés dans les mêmes termes dans de nombreux témoignages de breaking the silence.

 
C'est sur qu'avec le champion des avis biaisés en face de moi, ca va m'être dur de te l'expliquer

A mon avis ces mecs sont fichés et seront surveillés à leur retour, le terrorisme d'extrême droite existe aussi.

 
Et qu'est ce qui fait que mon avis est biaisé et pas le tiens ?
 
PS: n'avoir d'avis sur rien ne compte pas.

En gros on peut légitimement trouver détestable que des français servent l'armée israélienne et ce quel que soit le but... Même si c'est différent du but des autres français qui partent à l'étranger...

 
Je ne le connais pas, mais bon déjà le gars ne connaît manifestement rien à la notion de peuple juif (au point de parler de valeurs ''ethniques'') alors que c'est le coeur de son article. Donc soit il ne sait pas de quoi il parle soit c'est extrêmement orienté, dans les deux cas il n'a aucune crédibilité en tous cas.

 
oui, et non,  
 
il aborde surtout cela sous l'angle de l'opposition avec les valeurs républicaines françaises.  
Qu'on le veuille ou non, l'acquisition de la citoyenneté israelienne repose sur des conditions fortement identitaires, et non égalitaires. identité qui est dépendante de facteurs ethniques, et d'une certaine dimension raciale, et religieux, quand ça n'est pas une interjection de tous ces facteurs et parfois soumise à interprétation.  
le simple fait de parler de "loi du retour" pour des personnes qui n'ont véritablement aucun lien avec la terre concernée, est assez caractéristique de la dimension hautement idéologique :
 

 
mais en admettant que la notion de valeurs ethniques, puisqu'elle n'est pas abordée en profondeur, soit maladroite, sujette à caution, ou complètement contestée, ça en change en rien la mécanique qui est décrite, en parlant de ces français s'engageant dans tsahal.  
 
je ne comprend pas cette obsession qui consiste à sortir un mot, ou deux, de l'ensemble d'un texte, pour juger de l'ensemble de la pertinence d'un article, ou argumentaire. On peut ne pas partager sa perception du peuple juif, sans pour autant considérer que par conséquent toute la pensée autour est fausse. D'autant que l'article ne traite pas de l'identité nationale juive mais de ce décalage d’appréciation de la France vis à vis des français qui s'engagent dans des corps armés et conflits armés étrangers;
 
   
 
 

 
Perso, je ne comprends pas que tu parles d'obsession à Aurore boreale qui doit être l'un des intervenants réguliers du tpoic les plus mesurés dans ses propos.
 
 

 
 
ben là encore, tu sors un mot et tu t'étonnes de pas saisir l'ensemble  
 
"obsession" utilisé dans:

 
je parle donc du procédé, récurent ici, sur le forum/topic (pas forcément chez aurore boreale, j'ai pas fait de stats), qui consiste à déclarer non viable un ensemble argumentaire en se focalisant sur un seul mot, une seule notion, contestée/contestable.
 
j'ai peut être mal utilisé le mot, mais bon l'idée est là.  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie
 

 
Contrairement à ce qui est avancé ici, la dimension raciale n'est qu'une dimension pouvant servir à définir une ethnie. On parle alors d'ethno racialité. Mais ce n'est en aucun cas une composante nécéssaire pour qu'on puisse parler d'ethnie.
Ainsi si on à quelques milliers de personnes des 4 coins du globe qui partent vivre ensemble 500 ans dans l'espace, à leur retour, on pourrait surement considérer qu'il s'agit d'une ethnie, vu qu'ils auront développé tout un tas d'attributs communs au niveau de l'évolution du langage, de la cuisine, de la spiritualité, de l'habillement, de la destinée commune etceteera
 
En fait pour la plupart ici ethnie veut dire race et c'est tout.
Sauf que si ethnie voulait dire race, alors on dirait race, et pas ethnie.
 
Donc c'est sans doute pas l'utilisation du mot qui est fausse, mais la conception que vous en avez.
 

Larouse : Ethnie

http://www.larousse.fr/dictionnair [...] hnie/31396

Larouse : Ethnique

http://www.larousse.fr/dictionnair [...] ique/31397

.
 
http://www.cnrtl.fr/definition/ethnie
 
 
et le CNRS c'est de la merde aussi ?

On est ami avec 99% de pays dans le monde et particulièrement avec des despotes en afrique et au moyen orient. Et en terme de diplomatie,  y a pas de regles d ami au vu des revelation wikileaks et snowden donc désolé mais t es dans la bisounourserie.
Pour terminer,  c est pas parce qu on dit qu un pays est ami qu on a pas à etre critique et prendre des précautions,  sinon tes positions sur le tibet vis à vis de la chine sont mensongères

Il suffit d'ouvrir un dico, pour comprendre que le mot biaisé n'est pas synonyme de subjectif

Quand tu emploi le terme de peuple élu pour pointer du doigt Israel en tant que pays raciste et d'apartheid, c'est un avis biaisé, car tu n'a soit pas compris la notion de peuple élu, soit tu es de mauvaise foi et donc déforme la réalité pour servir tes propos.

Pourquoi je réponds à tes questions pseudo-philosophiques ?

 
Tu affirmes que la personne n'aurait pas compris ce qu'est le peuple élu, or tu ne démontres en rien ce qui te permet de d'extrapoler une telle affirmation.
Ensuite tu dis qu'il est de mauvaise foi, ce qui dans ce contexte revient à dire qu'il est antisémite, puisqu'il diffamerait sciemment les juifs, et tu le fais toujours sans donner la moindre argumentation.
 
Argumenter tes accusations c'est faire de la philosophie pour toi ?