Et je ne parle même pas du pan politique inhérent à ce conflit , et c'est surtout ça qui me désole le plus de ce conflit, Israël qui agit nimportecomment par peur du vote et des réactions politico politiciennes c'est quand même leur gros point faible et le côté inexcusable à mes yeux : un esprit sain ne peut qu'affirmer que les interventions militaires ad nauséam sur Gaza (déjà en ruines et très mal en point, sans parler du blocus) ne vont RIEN résoudre, ni le problème Hamas (et si le Hamas disparait, un autre groupe prendra le "pouvoir" et sera légitime aux yeux de la population) ni le problème des roquettes ni la sécurité des israéliens.

En ce qui concerne la perte de civils gazaouis, je ne sais pas d'ou vient ce revirement hier soir sur ce topic demandant une incursion au sol: qu'est ce qui vous fait penser que cela est preferable pour les civils, dans une enclave comme Gaza?
J'espere que ce voeu n'est pas motive par la simple satisfaction de voir couler du sang israelien.. pour certains ici j'en doute.
 
 
Toujours est il qu'intervention terrestre ou pas, Tsahal a fait evacuer tout Gaza Nord des civils. Je ne vois pas bien ce que Tsahal peut faire d'autre en l'etat, sauf arret des frappes.

Parrot?

Y'a t'il une raison quelconque de penser qu'une intervention au sol ferait moins de victimes civils que des frappes aériennes ?
 

http://files.newsnetz.ch/bildlegen [...] 70x641.jpg

http://files.newsnetz.ch/bildlegen [...] 70x641.jpg

 
C'est complètement faux, le hamas est vivement critiqué, et surtout il n'a plus vraiment de soutien dans les pays voisins, ils sont en roue libre totale.
Après il est normal de vouloir chercher à critiquer ce qui est criticable : une armée régulière soutenue par les principales puissances occidentales VS une population qui souffre depuis des lustres "pris en otage" par des groupuscules armés.  
Quels choix ont les gazaouis ? Comment peut on agir contre des groupuscules au mode de fonctionnement nébuleux et aux actions sporadiques ?  
Les civils y en a effectivement des deux côtés, mais la froide réalité te rappele que c'est surtout d'un côté que ça compte les morts et les blessés grave.
 
 

 
Parrot?

Non, aucune.
C'est même idiot de le penser car une intervention au sol se ferait en plus des frappes aériennes.
Ils ne vont pas ranger les avions parce que les troupes au sol interviennent. Bien au contraire.

 
 
 
C'est complètement faux, le hamas est vivement critiqué, et surtout il n'a plus vraiment de soutien dans les pays voisins, ils sont en roue libre totale.
Après il est normal de vouloir chercher à critiquer ce qui est criticable : une armée régulière soutenue par les principales puissances occidentales VS une population qui souffre depuis des lustres "pris en otage" par des groupuscules armés.  
Quels choix ont les gazaouis ? Comment peut on agir contre des groupuscules au mode de fonctionnement nébuleux et aux actions sporadiques ?  
Les civils y en a effectivement des deux côtés, mais la froide réalité te rappele que c'est surtout d'un côté que ça compte les morts et les blessés grave.
 
 

 
tout à fait.
 
et on parle sans cesse de guerre, comme si on vait deux puissances militaires sur un terrain neutre, c'est un mensonge.

ou de match de boxe, sauf que dans un match de boxe, il y a une volonté d'en découdre des deux cotés.  

3 remarques :  
1) ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une armée régulière, qu'il faut la critiquer betement sur tout et n'importe quoi.
A titre d'exemple, ça fait 30 pages que ça chie à la gueule de Tsahal car elle ne fait pas d'opération au sol, pour au final apprendre que ça ne ferait que plus de victimes.

3 remarques :  
1) ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une armée régulière, qu'il faut la critiquer betement sur tout et n'importe quoi. Pourquoi ? Juste a contrario des groupuscules elle dépend d'un état démocratique, en connection avec les pays occidentaux et l'ONU, donc ya bien possibilité d'agir politiquement au moins.  
 
A titre d'exemple, ça fait 30 pages que ça chie à la gueule de Tsahal car elle ne fait pas d'opération au sol, pour au final apprendre que ça ne ferait que plus de victimes. > Ca provient de quelques intervenants seulement, je ne l'ai jamais affirmé alors merci de ne pas t'en servir comme contre argument face à moi.

2) Ce n'est pas une armée régulière vs une population qui souffre : l'armée ne combat pas contre la population mais contre le hamas. > Oui mais à quel prix pour une efficacité complètement nulle ?
.

On tourne en rond car d'une part personne n'a été capable de donner de solution alternative, et d'autre part le hamas place ses lanceurs et stockent ses roquettes dans des zones résidentielles.
Du coup, comme je l'ai déjà dit 15fois, si Tsahal doit s'abstenir de frapper au moindre doute de faire des victimes civils, Tsahal ne frappe jamais et les israeliens se contentent d'attendre que le Hamas épuise son stock, ce qui est, comme tu t'en doutes bien, inconcevable.
Donc au final, on en revient au "choix" suivant : risquer de toucher des civils ou ne rien faire.

Que pensez vous de l'argument:
 
"Israel est ultra sympa, si le pays voulait il pourrait couper l'eau et l'électricité à Gaza."
 
?

On tourne en rond car d'une part personne n'a été capable de donner de solution alternative, et d'autre part le hamas place ses lanceurs et stockent ses roquettes dans des zones résidentielles.
Du coup, comme je l'ai déjà dit 15fois, si Tsahal doit s'abstenir de frapper au moindre doute de faire des victimes civils, Tsahal ne frappe jamais et les israeliens se contentent d'attendre que le Hamas épuise son stock, ce qui est, comme tu t'en doutes bien, inconcevable.
Donc au final, on en revient au "choix" suivant : risquer de toucher des civils ou ne rien faire.

On tourne en rond car d'une part personne n'a été capable de donner de solution alternative, et d'autre part le hamas place ses lanceurs et stockent ses roquettes dans des zones résidentielles.
Du coup, comme je l'ai déjà dit 15fois, si Tsahal doit s'abstenir de frapper au moindre doute de faire des victimes civils, Tsahal ne frappe jamais et les israeliens se contentent d'attendre que le Hamas épuise son stock, ce qui est, comme tu t'en doutes bien, inconcevable.
Donc au final, on en revient au "choix" suivant : risquer de toucher des civils ou ne rien faire.

Que pensez vous de l'argument:
 
"Israel est ultra sympa, si le pays voulait il pourrait couper l'eau et l'électricité à Gaza."
 
?

Non mais c'est quoi cette histoire de solution alternative, comme dit plus haut , la solution est d'abord politique et elle ne peut émaner que d'Israël car quoi que tu puisses affirmer c'est bien elle qui a les cartes en mains...mais elle n'avancera pas d'un iota pour ne pas perdre de crédit politique.

3 remarques :  
1) ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une armée régulière, qu'il faut la critiquer betement sur tout et n'importe quoi.
A titre d'exemple, ça fait 30 pages que ça chie à la gueule de Tsahal car elle ne fait pas d'opération au sol, pour au final apprendre que ça ne ferait que plus de victimes.
2) Ce n'est pas une armée régulière vs une population qui souffre : l'armée ne combat pas contre la population mais contre le hamas.
Ca ne l'empêche pas de prendre cher au passage, et ça me permet de faire la 3e remarque :
3) Personne n'a dit que les Gazaouis avaient la possibilité de régler le problème.
Tout pro israelien (et extrémiste aux yeux de certains je suppose) que je suis, tu trouveras pas un poste dans lequel je rends responsables les gazaouis de ce qu'il se passe.

Question a la con: le Hamas a-t-il dit ce qu'il voulait pour arrêter les tirs de roquettes ?

 
 
Tu travail dans le renseignement militaire? Si tu a des infos partage,please.

Vu dans quel étau est prise Gaza, bien sûr que oui, les prédecesseurs de Bibi craignaient bien cela : la radicalisation et l'émergence de groupes terroristes face à un blocus aérien terreste maritime...ajouté aux diverses opérations militaires.
Franchement tu es de mauvaise foi ; même des spécialistes israéliens de la question l'affirment, mais Bibi est trop frileux.

Non mais c'est quoi cette histoire de solution alternative, comme dit plus haut , la solution est d'abord politique et elle ne peut émaner que d'Israël car quoi que tu puisses affirmer c'est bien elle qui a les cartes en mains...mais elle n'avancera pas d'un iota pour ne pas perdre de crédit politique.  

Incroyable d'avoir toujours quelque chose à opposer même devant l'évidence.

Question a la con: le Hamas a-t-il dit ce qu'il voulait pour arrêter les tirs de roquettes ?

Ouais, la libération de leurs militants.
 
http://www.3news.co.nz/Israel-laun [...] fault.aspx