Reprise du message précédent :
 
juste au hasard, comme çà, parce que je crois pas l'avoir dit assez souvent encore, mais peut etre en proposant un vrai plan de paix dans lequel il y aura une vraie solution pour que les palestiniens puissent vraiment vivre dignement sur leur territoire.
Le Hamas propose une trève de 10, voire 20 ou 30 ans, il y a largement dans ce délai de quoi prendre vraiment la route de la paix et d'une tolérance des 2 peuples. 30 ans, c'est 1 generation et demi, çà permet de toucher profondément à l'éducation de quasi la moitié de la population, vu le niveau démographique là-bas. C'est énorme.
 
Les israeliens croient que la solution à leurs problèmes passe par des murs, de la répression, des assassinats, des déplacements de population, voire de l'épuration ethnique. C'est hallucinant et extrèmement triste qu'un pays créé par des rescapés des ghettos réclame et utilise la stratégie du ghetto.

La notion de victoire ou défaite dépend des objectifs qu'on s'était fixé... En l'occurence, celui d'Israël n'était pas de dégommer un maximum de civils (auquel cas on pourrait parler de victoire israélienne) mais de virer le Hezbollah en subissant le minimum de pertes. Le Hezbollah est aujourd'hui plus influent que jamais au Liban, et Tsahal a paumé une centaine d'hommes : l'échec israélien est donc total

Evident, on est détérminé par des origines et on réagi par passion. Sont cons ces stratéges. Ca peut aussi être le résultat d'un choix de stratégie raisonée sur des critéres qui vous échappent non ?

Le Liban peut se réjouir d'avoir une marine étrangere au large de ses cotes, des avions israélien survolent chaque jour le territoire et le pays est en ruine.
Quand un homme politique arretera de mentir aux arabes en leur présentant un tel résultat comme une victoire (comme ca a été fait a chaque fois dans les pays arabes) alors peut etre que quelquechose pourra changer.
Mais je doute qu'objectivement les Libanais aient gagné quelquechose à cela. Quand au Hezbollah, si son but est d'etendre son influence, c'est réussi.
Mais il faut calculer le ratio avec les pertes. Tu parles de pertes pour les israéliens. A quel prix le Hezbollah a payé l'extension de son influence ?

Vraiment pas très cher, vu que ce sont essentiellement des libanais non-combattants qui ont ramassé (y'a eu qqch comme 200 morts du Hezbollah, je crois). Et que les méthodes de sauvages des stratèges israéliens lui ont assuré un recrutement plus qu'aisé pour qques bonnes années. Les israéliens peuvent eux difficilement augmenter les effectifs de leur armée, déjà composée de l'intégralité de la population en âge de combattre (excepté qques religieux privilégiés).

Il m'a effectivt l'air fort sympathique, ce monsieur  

 
Le pire, c'est que je suis certain qu'Israël va continuer à jouer la vierge effarouchée devant les déclarations du méchant iranien

Je suis on ne peut plus d'accord pour reconnaître le caractère désastreux, à la longue, du reflexe israélien de la défense à tout bout de champ, de l'action militaire comme seule possibilité, de cette manie, qui confine à l'insupportable, de ne considérer l'autre, le voisin, l'arabe, le palestinien, que du bout de la lunette du fusil.
Tot à fait prêt à reconnaître le terrible gaspillage des 30 dernières années, la gestion lamentable du problème des territoires conquis en 67, la connerie sans fin de ces déclarations pitoyables de dirigeants pourtant mythiques comme Golda Meir et Dayan ("entre Charm el Cheikh et la paix, je choisis Charm el Cheikh " (Dayan); "Le peuple palestinien, ça n'existe pas" (Meir), tout le monde est vraiment bien avancé avec ça), et surtout, cette impression que donnent la plupart des politiques israéliens, de n'avoir pas encore compris qu'il faudra bien bien vivre avec leurs voisins arabes, plutôt quer de chercher toujours à affirmer leur supériorité présumée.
Le problème, c'est que les partenaires potentiels, les voisins à venir, sont encore pire... Le jeu se résume depuis pas mal de temps, à mon avis, à la question de savoir qui est le plus con. Ou obtus, ou étroit d'esprit, ou violent, ou incapable de se prendre en charge et de neutraliser ses propres extrémistes.
 
Je suis peut-être partial, mais je crois que la société israélienne a quand même, à plusieurs reprises, fait signe qu'elle était prête à changer le fusil d'épaule, et même à le balancer au profit d'une narguila, en élisant des dirigeants qui étaient ouvertement favorables au partage et à la compromission.
Ces efforts n'ont pas abouti, pire, vu d'une optique israélienne, ils ont démontré le bien-fondé des thèses de la droite israélienne comme quoi il n'y avait pas de réels partenaires fiables avec qui faire la paix.
Pour être honnête, il faut tout de même dire que chaque pas vers un quelconque effort de règlement, chaque concession accordée aux palestiniens, s'est très rapidement soldée par un accroissement de la violence, et non pas le contraire.
Paradoxalement, le graphique de la courbe des violences s'élève chaque fois qu'il y a négociations ou retrait israélien, et ce d'une façon systématique.  
Les accords d'Oslo ont coïncidé avec la surenchère aux attentats-suicide du Hamas et du Djihad; Le retrait israélien du sud-Liban et les propositions du gouvernement Barak (les plus généreuses jamais offertes par les israéliens) avec la le début de la deuxième Intifada; le retrait israélien de la bande de Gaza et le démantèlement des colonies y situées, avec l'augmentation des tirs des roquettes Khassam, les l'attaque contre l'armée et l'enlèvement du soldat dans le sud, pour culminer avec l'attaque du Hezb, l'enlèvement des soldats, et la 2ème guerre du LIban.
Je ne dis pas bien sûr que les palestiniens sont chaque fois seuls responsables, loin de là, mais il est indéniable qu'à l'issue de chaque retrait, de chaque concession, il y a augmentation de la violence.
De sorte que pour nombre d'israéliens, l'équation est simple: chaque concession étant interprétée par les arabes comme un signe de faiblesse, plus on leur donnera, plus ils en voudront et deviendront violents. Pas tout à fait inexact du reste.
 
Voilà à peu près on on en est, et je vois que tu te scandalises chaque fois, Ow, que les israéliens mènent maintenant une action militaire; mais on est dans une logique d'affrontement, faut pas se leurrer.
Le Hezb recommence à s'armer de plus belle, aidé sans vergogne par une syrie plus querelleuse que jamais, et le sympathique achmadinejad qui en remet chaque fois un plus côté jovialement exterminator.
De leur côté, le hamas et le Djihad ont attentivement observé le déroulement des opérations dans le nord, et ont prestement tiré leur petites conclusions: eux aussi s'arment frénétiquement, et les armes passent par la frontière égyptienne, d'où les dernières opérations militaires israéliennes, qui évidemment n'y vont pas de main morte.
Bref, que du bon et du beau à espérer pour les prochains mois...
 

 
Pour les efforts de paix contreversé par les autres, tu n'oublierai pas un certain ministre israëlien tué par un extrémiste juif ? (de la droite justement)

Le ministre en question était un premier-ministre.
Mais justement, cet assassinat a eu pour effet une mobilisation presque sans précedent de la société israélienne en faveur du processus de paix, pas l'inverse.
Et Perès caracolait en tête des sondages avec près de 20% d'avance; les religieux de droite n'osaient presque plus se montrer ou parler.
Et puis vint la terrible vague d'attentats de mars 96... et on connaît la suite.

 
 
tu te trompes en liant les attaques à l'avançée du processus de paix.
 
déjà il n'y a pas eu de concession israélienne à oslo, l'occupation a seulement été réaménagée, les colonies se sont développées à une échelle sans précédent, l'économie et la politique palestinienne ont été mises sous tutelle israélienne, la liberté de circulation des palestiniens a pris fins.
 
et ces attentats en 94 étaient une réplique au massacre commis par un colon à hébron, massacre auquel rabin a répondu de manière honteuse. plutot que d'expulser ces fascistes qui vivent à hébron, il a eu l'idée très intelligente d'imposer un couvre feu aux palestiniens et de leur interdire l'accès à la mosquée de hébron
il ne faut pas s'étonner si la réponse des religieux du hamas a été celle de la vengeance.
 
 

 
 
je passe sur les propositions généreuses, on en a parlé des centaines de fois sur ce forum, il faudrait que cela cesse un jour. c'est de la mauvaise foi à ce point
 
je pourrais mettre des sources comme le monde diplo mais tu prendrais pas le temps de les lire, j'espère que tu liras cette là même si j'en doute fort
c'est écrit par un des négociateurs principaux américains à camp david: http://www.nybooks.com/articles/15502
 
mais bon, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
 
 

 
 
les israélien ont refusé toute négociation avec abbas sur ce retrait, alors même qu'arafat n'était plus là et que la hamas n'était pas encore au pouvoir. c'est quoi l'excuse?
 
gaza est du coup encore occupée de part son étouffement imposé par israel (fermeture du passage de karni, de eretz et de rafah; impossibilité de créer un port et de rouvrir l'aéroport). elle est aussi libre que les cellules de prison dans un centre pénitenciaire.
 
idem pour le liban où aucune négociation n'a eu lieu car israel voulait imposer ses valets libanais au liban sud (sans prévoir que le hizballah l'en empêcherait)
 
 
 

 
 
ils se préparent à résister face aux incursions israéliennes, en plus d'être un droit permi par les conventions internationales, cela est un devoir en tant que mouvement de libération nationale
 
la communauté internationale a montré son innaction face aux incursions israélienne. cette inaction pousse les mouvements de résistance à adopter la stratégie du hizb. faut pas venir s'en étonner
 
 
 

 
 
tu n'oublierais pas que perès a décider d'assassiner yehiya ayash alors même qu'il avait décrêté une trêve?
 
cette vague d'attaque est un acte de riposte face à ce crime, il ne visait pas le "processus de paix" en tant que tel.

Tu ne m'as pas bien lu. Je n'ai pas parlé nécessairement de lien de cause à effet, j'ai parlé de coïncidence.
Une coïncidence, c'est quand deux événements semblent liés dans l'occurence de leur apparition, sans pour autant qu'on sache exactement quel est le type de lien qu'ils entretiennent entre eux.
J'ai simplement dit que du point de vue de l'observateur israélien Lambda, cette coïncidence est rapidement transformée en lien de cause à effet, oui, à tort ou à raison.
Or cette coïncidence est un fait.
 
On ne va pas revenir sur cette discussion qu'on a dejà eue à propos des accords d'Oslo. Nos ne sommes pas d'accord.
Cela ne veut pas nécessairment dire que tu aies raison sur ce point.
En regard de ce qu'il y avait avant, je persiste à dire qu'Oslo était une concession, et de taille par ce qu'elle impliquait quant à l'issue du processus, vu du côté israélien. A tel point que ça a abouti à un véritable déchirement de la société israélienne et à l'assassinat d'un premier ministre.

 
C'est surtout que les médias braquent leurs feux uniquement là-bas ! A regarder les médias il n'y a des problèmes dans ce monde qu'en israel-palestine et au moyen orient !

 
Tiens, je l'ai oubliée celle-là...
Je répondrai à ça qu'il n'y a pire dyslexique que celui qui ne veut lire. Aurais-tu des problèmes de lecture?
Tu sembles ne vouloir prendre les mots que dans un sens absolu, ou dans celui que veulent bien leur donner les palestiniens; les reste n'existe pas.
En effet, on en a déjà parlé: les propositions des israéliens et des américains, telles qu'exposées dans le livre de Ross, appelées aussi "paramètres de Clinton", parlant de quelque chose comme le retrait de 97% des territoires, le reste étant pris sur le néguèv, sont effectivement, indubitablement, que tu le veuilles ou non, les plus généreuses faites par aucun gouvernement israélien.
Ai-je dit autre chose?

Tu parles!  
Depuis quand leDjihad et Le Hamas ont-ils été jamais favorable à aucun processus de paix, en général, et aux accords d'Oslo en particulier?!
Leur but avoué, surtout à cette époque, était de faire capoter toute forme de négociations, alors ne viens pas me raconter que ces attentats ne visaient pas le processus de paix.
La liquidation d'Ayach (encore un bienfaiteur de l'humanité, un enfant de chœur tout dévoué à l'avènement d'une ère irénique dans la région) n'était qu'n prétexte commode stupidement prêté par Pérès.

après le blanchissement d'argent sale, voila le blanchissement de territoire acquis par le baillonnette

- prendre des photos aériennes
- entrainement + vol de reconnaissance
- provoquer le Hezbollah
- déverser des produits chimiques pour stériliser les libanais et/ou la végétation

 
sources ? Jamais entendu ca.

1
"les arabes" (expression à connotation raciste, maintenant, paraît-il ?!)
ce qui est raciste c'est ce que tu sous entend,  
a savoir que les arabes ont plein de pays tout autour et qu'on peut bien leur laisser la palestine
ou que les arabes ont l'argent du pétrole  
ou que les palestinien peuvent émigrer en egypte,liban,jordanie  
et arréter de faire chier le monde juif
2
le lendemain de la proclamation d'indépendance, mordez-vous-en les doigts les mecs)
idem pour toutes les familles juives qui ont perdu qq1 depuis la création d'israel  
3
"l'entité sioniste", comme aiment à dire les afficionados, fait quelque chose comme 15 km de largeur; 15 km...!!!  
15 km volé au voisin c'est tjs 15 km de trop
 
 

En même temps on à fyrelax qui, sous couvert de DeGaulle balance que les israéliens sont surs d'eux et dominateurs... On peut bien être un peu racistes sur ce topic non ?

De Gaulle ce grand homme qui declarait "je ne veux pas que Colombey les deux eglises devienne Colombey les deux mosquées".
Ca devait lui faire plaisir que tout ce beau monde se tape au Proche Orient.
 
Quand aux territoires "volés" ce sont des prises de guerre, ils seront rendu contre la paix comme le Sinai en son temps, si les pays arabes ne voulaient pas risquer de les perdre, il ne fallait pas attaquer.
Oui, c'est simpliste, mais c'est le point de vue des Israeliens (que je partage d'ailleurs)
 
Et comme le disait justement un intervenant du forum, si on parle autant de ce conflit c'est a cause des médias, bah oui, ca nous excite des juifs et des arabes qui se battent a Jerusalem, 20km² de terre a Sheba qui font la une des journaux et le prime time pour les 5 palestiniens tués, mais tout le monde se contrefout du Darfour (300 000 morts en 3 ans) ou de la Tchetchenie (160 000 en 10 ans).
C'est tellement plus simple de se passioner pour un sujet quand on peut recracher ce que la presse nous dit.
 
Une chose est sure, apres le partage de 1948, tous les premiers ministres israeliens (au moins jusqu'en 73) ont voulu et demandé la paix, ce n'était pas le cas en face. Pas de chance, maintenant c'est les Palestiniens qui trinquent alors qu'ils se sont fait utilisés par l'ex Ligue Arabe.

 
 
ils seront rendus?
et pourquoi donc avoir installer 450000 colons sur ces terres? pourquoi la moitié d'entre eux sont venus pendant le soit disant processus de paix? et pourquoi donc les hommes politiques israéliens disent qu'il n'y aurait pas de retrait sur les terres de 67?
 
tu devrais également prendre un minimum de cours de droit international sur ce qu'est un acte d'agression et sur les devoirs et les interdits d'une puissance occupante sur de tels territoires. par exemple en considérant comme un crime de guerre l'installation de civils sur ces terres.
 
 
 
 

 
 
les ministres israéliens ont voulu la paix? en reniant la résolution 194 et en empêchant sa pleine et entière application?
 
petit rappel: israel a été admis à l'onu en échange de son acceptation de cette résolution qui implique le retour des réfugiés. or jamais elle ne l'a laissé faire. au contraire, les gens qui tentaient de retourner chez eux ont été pris pour cibles et assassinés.
d'ailleurs en 56 à kfar qassem, des gens ont été massacrés pour ne pas fuir israel (massacre comémoré il y a peu)

 
 
je suis d'accord
mais simplement, vu les conséquences, il faut tenter d'aller plus loin pour connaitre les vrais raisons. cependant j'admets bien volontié que la majorité des gens ne font pas ce travail, et pas seulement en israel, c'est le cas dans tous les pays.
 
 
 

 
 
je conçois qu'ils l'ont pris comme une concession bien que je ne l'évalue pas de cette façon personnellement.
mais ils doivent aussi voir les conséquences du point de vue palestinien des accords d'oslo
 
 

 
 
d'accord ce sont les offres les plus généreuses faites, ce qui n'empêche en rien le fait qu'elles ne sont pas du tout "généreuses".  
je pourrais dire également que l'offre du hamas d'une trêve de 30 ans est l'offre la plus généreuse qu'il ai fait et que cela a été refusé par israel.
 
(revoit tes pourcentages et lit le texte que j'ai mis, tu en apprendras plus sur camp david)
 
 
 

 
 
jamais, je ne le nie pas
 
 

 
 
néanmoins ces actes étaient une action de ripostes et ne visait pas, cette fois ci, oslo.
la preuve, le hamas avait déclaré une trêve. et les israéliens sont d'ailleurs d'accord pour dire que quand le hamas déclare une trêve, ils la respectent
je ne dis pas que ayash était un saint. mais son assassinat, alors même qu'il avait soutenu une trêve, était une erreur tragique.
 
 
 

Tiens, maintenant c'est au tour des Etats-Unis de demander l'arrêt des survols israéliens du Liban :
 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/783412.html
 
L'Etat hébreux obéira-t-il aux injonctions de son Maître, là où tous les autres, France et ONU compris, se sont cassés les dents ?
 
Faites vos paris !

Je parie que non.
 
C'est juste pour la forme que les usa critiquent.

Un groupe de 400 personnes hommes et femmes confondus
Parmis ce groupe 20 sont armés
 
Ce groupe fait face à des blindés pour réclamer la levée du siège de la vile assiégée
 
2 hélicptères ont tiré des rafales au dessus de la "rencontre".
 
3 palestinoiens dont une femme ont été tués lors d'un échange de tir (soit sur les hélico soit..)
 
1 femme est en mort clinique et 15 personens du groupes de 400 ont étés blessés
 
l'armée dément.

 
 
les dépêche plus récentes disent que les faits se sont produits comme cela:
 
il y avait des résistants qui étaient retranchés dans une mosquée et des femmes manifestaient à l'entrée de la ville.
ensuite la moitié de la manifestation des femmes est allé vers la mosquée pour aider les combattants à échapper aux assaults de l'armée d'occupation d'israélienne
 
au final voilà un bel exemple de résistance collective face à une incursion israélienne, chacun selon ses moyens.  cette combativité restera dans les mémoires

 
Moi je trouve que la résistance palestinienne manque d'organisation.  Ce n'est pas demain qu'on fera référence à cette "résistance" avec un grand "R".

 
 
je suis d'accord qu'elle manque d'organisation et de préparation
néanmoins vu les controles sur les villes palestiniennes par l'armée, l'infiltration israélienne des mouvements et les nombreux coup portés, cela n'est guère étonnant.
 
elle a néanmoins comme qualité de savoir vite se recomposer et évoluer.
 
on verra dans quelques mois si elle a vraiment su se préparer et s'entrainer à gaza, quand les israéliens la réattaqueront (ce qui ne devrait pas tarder d'après les différentes analyses de journaux israéliens)

 
Un exemple du "peu de sérieux" de la "résistance"; chaque fois que la presse annonce qu'un tel ou tel "haut placé" du mouvement Hamas (ou autre) a été liquidé, on retrouve toujours le même pattern: le mec voyage avec ses gardes du corps dans une voiture.  Rien de plus facile que de cibler une voiture.   Il ne reste plus qu'à mettre une croix sur leur toit pour dire "on est ici".
 
La résistance suppose la discrétion, les sacrifices et cohésion pour un même but.

Ouais enfin s'ils veulent pvoir communiquer, à moins d'utiliser les pigeons voyageurs, sont bien obligés de se déplacer. Et se déplacer à pied, suivant la distance, ça peut prendre du temps...

 
Il y a un truc qu'il faudra que tu m'expliques, Vrossi: l'une des raisons majeures pour lesquelles tu rejettes Oslo est le caractère dilatoire de ces accords, le déroulement par étapes du processus, le fait que la tentative de règlement des problèmes les plus brûlants ait été repoussé à la fin d'une période de transition, après cinq ans.  
Et ce bien que dès le départ, en préambule à la rédaction des modalité particulières des accords, il ait été écrit noir sur blanc que de toute façon l'issue du processus devait être la mise en œuvre des deux résolutions onusiennes impliquant de fait la création d'un état palestinien et le retrait des israéliens des territoires, ainsi que la cessation de l'état de conflit opposant les deux parties.
Or voilà que tu trouves tout naturel le fait que tout ce que le Hamas a trouvé de mieux à offrir est une "trêve" de 10 ans, n'impliquant ni reconnaissance d'aucune sorte, ni engagement à ne pas s'armer comme des fous en prévision de la fin de cette période, et encore moins donc acceptation de mettre fin à la lutte armée...  
Faudrait savoir.
 
Cela dit, s'il y a réellement offre d'une trêve de 30 ans (nulle part je n'ai entendu parler de 30 ans), avec cessation totale de tout acte de violence de part et d'autre, ça peut évidemment se discuter.
Mais pourquoi parler de trêve, ce qui évidemment ne fait que repousser la résolution des problèmes aux calendes grecques, pourquoi tout cette casuistique réthorique, et ne pas accepter ne serait-ce que le droit à l'existence de l'autre, d'emblée?

Je ne vois pas comment tu peux parler au nom de tous les palestiniens, et encore moins de Hezb par exemple.
Il me semble évident que pour une partie non-négligeable du monde arabe directement, disons, impliqué dans le conflit avec Israël, et n'en démordant pas, c'est à dire voulant continuer et renforcer le conflit, chaque retrait ou concession des israéliens est systématiquement interprêté comme une preuve de faiblesse.  
C'est visible comme le nez au milieu de la figure: tu n'as qu'à écouter  les porte-parole du Hezb ( et en fait tous leurs supporters) après le retrait du sud-Liban, et ceux du Hamas et autres après le départ de Gaza.
Et toute faiblesse, à leurs yeux, est une raison suffisante, la meilleure de toutes peut-être, de continuer la lutte.
Ça me semble vraiment de l'ordre de l'évidence.

 
Question: de quelle résistance parlez-vous au juste? qui est le porte-parole?
Surtout, quels sont ses buts? Est-ce que le Hamas et le Djihad incarnent cette résistance?

Tu as une idée pour expliquer la raison pour laquelle l'armée israélienne assiège depuis quelques jours Beth-Hanoun?
Pour faire chier le monde? caprice? réaction réflexe du genre "nous militaires israéliens les palestiniens on peut plus les saquer, on va s'en taper le plus grand nombre, pour se défouler"...?
Out of the blue...?

Il pourrait m'avoir semblé que  les fragment d'articles si judicieusement choisis que tu postes pour l'Aufklärung de tous ne soient que la continuation de la polémique par d'autres moyens.
Et si n'est pas le cas bien entendu je m'en excuse.
 
Mais moi aussi, je posais une question innocente: ce n'est pas des éléments de définition du terme "résistant" que je demandais, mais d'entendre, de la part des initiés, qui sont-ils d'abord, de quelle organisation se réclament-t-il au juste, que veulent-ils, comment voient-il une solution possible à ces affrontements dont, comme toi, je peux sincèrement dire que j'en ai par-dessus la tête.

 
 
là encore cela dépend des mouvements et surtout des personnes.
les hauts responsables militaires du hamas sont par exemple très difficiles à tuer (cf salah shehada assassiné par une bombe d'une tonne dans son quartier résidentiel et les nombreuses tentatives de tuer muhammad deif).
mais les responsables politiques se cachent moins c'est vrai
 
 

 
 
je ne disais pas soutenir cette proposition, c'était juste pour montrer que tu jouais sur les mots et que je pouvais faire pareil.
 
tu as dis que ces offres étaient les plus généreuses d'israel, bien que je te dise qu'elles ne sont pas généreuses dans l'absolu
donc je te mets un équivalent. cette offre est la plus généreuse pour le hamas, mais elle ne l'est pas pour israel.
 
 

 
 
les 30 ans sont très récents, ils sont issus de discussions tenues à londres entre des représentants israéliens et des conseillers du hamas.
cela a été relayé par les dépeches, par haaretz et confirmé par un proche conseiller de haniyah.
 
 
 

 
 
c'est pour cela que les retraits unilatéraux ne sont pas une solution.
 
si israel avait négocié le retrait de gaza avec abu mazen, il aurait pu dire que c'est une victoire du choix des négociations. en refusant cette négociation ce retrait est apparu comme la victoire de la lutte armée.
 
 

 
 
les mouvements de résistance sont tous les groupes qui font parti du comité des forces nationales et islamiques (fatah, hamas, fplp, fdlp, jihad islamique, comités de la résistance populaire, etc)
 
donc le hamas et le jihad islamique en font partis.
 
d'ailleurs une autre question naive qui n'est pas forcément adressée qu'à toi, pourquoi dès qu'on parle de groupes armés palestiniens on parle du jihad islamique? parce qu'il y a les mots "jihad" et "islamique" dans le nom du groupe?
je ne vois que ça car ce mouvement est loin d'être important, il est même marginal.
 
militairement il est beaucoup moins puissant que les différentes cellules des brigades des martyrs d'al aqsa, et il est également moins puissant que les comités de la résistance populaire (en dehors du fait que le jihad est présent dans quelques villes de cisjordanie au contraire des comités).
et politiquement il représente moins que le fplp, à peine 3% de l'opinion publique en général.

Il me semble t'avoir lu disant que voyez, le Hamas est prêt à accorder une petite trêve, on peut donc entamer des négociations avec... Mais bon.
(Sauf que tu rejettes toujours avec autant de véhémence les accords d'Oslo, comme si c'était le pire des torchons, alors que moi (héhé), je consens à entamer des négociations sur la base des 30 ans de trêve.)

Rien à redire, absolument d'accord.

Parce que le Djihad, dans sa position de refus total de toute entente avec Israël, incarne ce qu'il y a de plus symbolique dans le refus général des groupes terroristes de cesser leurs actions. C'est commode.
J'accolais du reste toujours le Djihad avec le Hamas (la branche armée de celui-ci).
Mais dans le fond je ne te donne pas tort.
 
Reste toujours la question de savoir, si on parle de "resistance", à qui a-t-on affaire? Est-ce qu'une bonne partie de ces "résistants" au moins peuvent-ils être considérés comme des partenaires fiables pour arriver à un accord, eux qui semblent d'emblée te dénier même le droit d'être là, en tant que pays?
Est-ce que ceux qui aspergent régulièrement le sud d'Israël de Kassams, sans raison particulière, et contre lesquels étaient d'abord dirigée l'opération des derniers jours, est-ce que ceux-là sont des "résistants"?

Si tout le monde se demande encore pourquoi Israel ne reconnait pas le Hamas regardez cette vidéo la fin surtout!  
 
http://www.youtube.com/watch?v=2mNiQzZGExs  

 
La plus longue résistance de notre monde contemporain ?

 
Pas mal les grosses ficelles ! A cette époque l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Même nous les France avec la collaboration on a les mains plus sales que eux faut arrêter un peu !

fait une recherche sur google avec  israel + chimique
j'avais posté des liens et 1 photo ( + liens vers les autres ) mais un modo a effacé
on a recensé plusieurs cas ou les israéliens ont réprimé des manifs de palestiniens, et attaqué des villages druzes a l'arme chimique, et plus récemment au liban les blessures parlent d'elles meme
le journal il manifesto a fait un article la dessus,  
tu comprend mieux pourquoi l'otage italien s'est fait canardé par les GI en irak

 
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lehi_ [...] uthorities
 
on pourrait ajouter les déclarations négationnistes de stern sur la condition des juifs sous les nazis, quand il voulait justifier cette tentative de collaboration
 
(sans compter qu'il y a près des 40 années qui séparent husseini et le hamas, je vois pas le rapport avec ce que tu dis)