Reprise du message précédent :

 
Non justement, ils ne pensaient pas une seule seconde qu'ils mettaient leur vie et celles des autres en danger, PARCE QU'IL FAISAIENT JUSTE DES DESSINS (bon ou mauvais, droles ou méchants, osef total), et parce que apparement ils ont sous-estimé l'êxtreme mongolance de certains.  
D'ailleurs Charb trouvait ça stupide et exagéré d'avoir un garde du corps.  
 
C'est la connerie qui les a tués.

 
Ok tu n'as rien compris....

 
Ils sont morts, il n'ont pas assez assumé selon toi?

 
Putain mais sérieusement tu le fais expres ? Ce n'est pas le fait de se faire tirer dessus qui est responsable, mais le fait de ne pas embarquer d'autres personnes dans ses histoires.

Non justement pas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est qui le fameux Pablo ?
 
Genre y a une chronique quotidienne pour cette merde ?
 
En tout cas toujours aussi mauvais ...

 
Il me semble que la plupart d'entre eux assument, non ?

T'es gentil, mais la France a supprimé le délit de blasphème il y a 150 ans. Pouvoir chier sur les religions en France en toute sécurité, c'est un droit qui a été obtenu au prix de la vie de millions de personnes.

Si cela pose à nouveau un problème, il va falloir le résoudre. Point à la ligne, toute autre discours c'est se mettre à plat ventre.

Ce qui est arrivé n'est ni plus ni moins qu'une inquisition décidée par quelques abrutis qui pensent infléchir une loi séculaire validée par des millions de personnes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si je décrète que ton avatar m'est insupportable, qu'il m'évoque la mort de proches dans un accident, vas tu le changer ?
Ben ma position sur CH et ses dessins est la même: ils n'ont aucune raison de devoir tenir compte des susceptibilités d'autrui. Leur rôle est justement de ne pas en tenir compte. S'ils commençaient à en tenir compte, ils auraient perdu leur âme.
 
Et pour un média mainstream comme une chaîne de TV canadienne, tu as le choix: tu peux choisir de montrer ou pas les dessins. Mais flouter... je trouve que c'est très hypocrite.

Mais tu es hors sujet.
 
L'angle qui me parait le plus pertinent est celui que j'ai essayé d'expliquer à mes élèves (2nde) après la minute de silence de midi. J'ai essayé d'être le moins militant possible (de toutes les façons je le suis rarement et je déteste cela)  :
 
1. La liberté d'expression est l'une des bases essentielle de notre démocratie et de notre modèle républicain. Elle renforce les trois mots de notre devise.
 
2. Un procédé (imparfait, je l'ai souligné) pour que cette liberté soit garantie pour tous et de permettre à certains d'aller à un certain niveau où l'on désapprouve ce que l'on entend. Pourvu que la loi soit respectée. C'est exactement le même principe qui fait que la pire des pourritures ne doit pas être torturée, tué de sang froid et à droit à un avocat.
 
Voilà l'une des fonctions essentielles de C.H. : être bêtes et méchants dans les limites de la loi républicaines. Être aux frontières pour que nous soyons le plus sûr possibles d'en profiter. Drôles et talentueux est un bonus que j'accepte volontiers, mais fondamentalement, ils pourraient être nuls à chier qu'ils devraient avoir le droit de faire ce qu'il font.
 
Je le répète, je sais que ce n'est pas parfait et que l'on n'est pas très cohérent là dessus. Par exemple, j'estime que Dieudonné, voire Minute doivent aussi bénéficier (dans les limites de la loi) de cette attitude.
 
3. Enfin, on a le droit d'être contre et de combattre, mais avec les armes de la républiques. Justice, tribunes médiatiques et actions politiques. Là encore, ce n'est pas parfait, mais les lois peuvent être infléchies.

Non, le mec était fiché.

 

 
Et même à travers le monde.
 
Ces 20 dernières années, c'est bien le fondamentalisme musulman, loin devant tout autre cause, qui assassine le plus d'innocent.
 
La liste tenue sur wiki est édifiante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] meurtriers
 
Et pour moi, on est en pleine guerre de religion.
 
 

Charlie ça me faisait pas rire, pas mon humour, me contrebalance des religions, mais dessinateurs comme croyants ont le droit de vivre et s'exprimer. C'était de grands gamins oui, ben en un sens ils étaient plus libre et courageux que moi qui suis coincé dans les réflexes de mon éducation. Qu'ils aient eu raison ou tort n'est pas la question, il avait le droit de le faire et les pas contents avaient le droit d'être pas content.

 
En fait, si on t'écoutes, personne ne feras jamais rien qui puisse froisser personne, car il risquerait d'entrainer d'autres personnes avec lui, ne serait-ce qu'un passant, une secretaire, un client qui passait ce jour-là.

Sur ce coup là, je crains que Charb n'ait été un grand naif et humaniste.
Je me rappelle de son discours après les molotov. Il minimisait cela, pensant que c'étaient des conneries de gosses désoeuvrés.
 
Je crains qu'il n'ait malheureusement sous estimé la haine que peuvent éprouver certains individus.

 
Sauf qu'ils n'ont embarqué personne dans ces histoires. La responsabilité de ces policiers était de protéger le droit à la liberté d'expression des dessinateurs, et les collaborateurs de CH étaient tous la volontairement. Publier des dessins offensant ne devrait pas obliger à s'isoler pour protéger ses proches. Encore une fois, cela ressemble fortement à du victim blaming...

 
Comme l'a bien dit un précédent intervenant, c'était des fous et des clowns, et a ce titre, c'est aux autres, à nous de les protéger de ce monde si sérieux et si mature.
 
Les libertés ne sont pas négociables, et surtout, leur défense est collective.
 
Aux clowns et aux fous de brocarder.
 
Aux autres de les protéger.
 
C'est ainsi que va le monde.

Je le crois oui.
Parce que quand on regarde le niveau de mobilisation, la façon dont les gens se sentent concernés, vraiment concernés, on peut se dire que nos concitoyens, et ceux qui au delà de nos frontières se sont joints à la démarche, sont prêts à défendre la véritable liberté d'expression: la plupart de ceux qui sont dans les rues n'aimait probablement pas les dessins de CH. Mais ils les respectaient.
 
J'ignore si d'autres moyens plus pertinents existent pour nous faire remettre en cause nos certitudes. Mais la pérennité de la démarche satyrique, qui perdure depuis l'Antiquité, me fait dire que c'est manifestement un moyen qui a fait ses preuves.

disons que si tu n'as pas compris ma première intervention c'est justement le sujet du propos.

En fait si tu es choqué ça veut dire que tu dois faire un travail sur toi pour comprendre pourquoi et voir ce que tu peux améliorer en toi pour ne pas l'être (que ce soit par l'éducation car le manque de mot est souvent exprimé par de la colère ou par un détachement)
Il y'a partout dans le monde des choses qui choquent et il y a justement des gens qui choquent pour faire évoluer la société, sans la satire nous ne serions pas une démocratie, de nombreux auteurs ont fait évoluer les mentalités grâce à ça.

Si tu es choqué le problème est tien, si tu choques tu parles d'un problème général

D'exister dans une société, quoi.

Je crois qu'il n'y a jamais eu aussi peut de délinquance et cambriolage dans l'oise que cette nuit

Mais quelle merde en barre tu racontes... c'est du même acabit que l'incitation au viol par la mini-jupe ...

 

Voire un terroriste...

Spotted    
 
Ali

Interview d'Alain Marsaud sur Europe 1 y'a quelques minutes ... Ça fait pas plaisir ce qu'il dit...

Je vois Charlie Hebdo comme des gardes frontières. Ils sont sur la limite, ils savent que si des gens un peu con veulent attaquer ce qu'ils défendent, c'est eux en premier qui y passeront. Mais ils savent aussi que si ils n'y vont pas, personne ne gardera la frontière et le territoire se réduira.

Oui, ils étaient en danger de mort et c'était prévisible. Mais non, ce n'est pas de leur faute et non ils n'auraient pas dû se taire.
Ils ont le droit de blasphémer car le blasphème n'existe pas en France. Ils ont le droit de se moquer.

Si des gens tuent; ce n'est pas à Charlie Hebdo d'être coupable parce que ces cons tuent des innocents dans le lot. C'est avant l'affaire des cons et refuser de défendre ses principes parce qu'il y a des cons, c'est une autre connerie.

On dirait le début d'un sketch de Dieudo sur l'humour de Gad.
 
Je suis pas loin de...    
 

Encore que faut faire gaffe, le téléphone portable devant quasi objet de culte pour certains, ça pourrait déclencher des actes violents.

Sans compter les insultes aux juifs, aux pédés, aux alcooliques, aux viandards, aux tauromachos, aux socialistes, aux présidents de la Ve, aux écolos de salon, etc.
 
Après, certes y a des cons partout, mais y a des coins et des domaines où la densité est particulièrement marquée (on ne saura plus jamais si Cabu préparait un dessin "traitant" les Zoroastriens français de charognes )

Sans résumé, ton message manque de substance...
 
 

 
Ce que je ferais ou pas est HS, on ne parle pas de moi ni de ma réaction. Ce n'est donc pas à moi de poser cette question.  
Et je n'ai jamais dit que CH était obligé de tenir compte des susceptibilité d'autrui (tant que c'est dans les limites de la loi évidemment). C'est pleinement leur droit de ne pas en tenir compte, mais c'est aussi le droit de chacun d'en tenir compte. En tenir compte, ce n'est pas enlever le droit de CH de ne pas en tenir compte.
 
Pour CBC, pour ce que j'ai compris ils n'ont pas flouté mais seulement coupé la photo pour ne pas montrer la caricature mais seulement Charb et le haut du journal. Je ne vois pas le problème. Il n'y que le telegraph et cnn qui ont flouté, et à chaque fois la caricature n'était pas seule sur l'image.  

 
Les libertés s'usent si on ne le emploie pas, donc c'est même plus qu'un droit: un devoir. Qu'ils remplissaient pour nous. Et le notre, celui de l'état français, était de les protéger.
 
Quand a ceux qui préféreraient voir CH se taire plutôt que de se mettre en danger et de mettre en danger des policier, ce sont simplement des gens qui ne tiennent pas à la liberté d'expression, ou qui n'ont pas réfléchi aux implications du silence...

Non mais    
 
C'est comme une fille qui se fait violer parce qu'elle a une mini jupe et qu'elle l'a bien chercher ? Bien sûr que non, on a le droit de se balader dans la tenue choisie sans se faire agresser par quelques esprits étroits.
 
La liberté d'expression est un bien précieux, commencer à faire des concessions, c'est la porte ouverte à d'autres censures. La conserver est un combat de tous les jours, Charlie Hebdo l'a compris. Toi, manifestement pas.

Ils mangent le haram uniquement en bocaux

Ce sont surtout des gens qui pensent que LEUR liberté d'expression ne sera jamais remise en cause parce qu'elle est dans le moule.
 
Bref, ça relève au mieux d'une certaine immaturité politique.

J'ai souri

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur