T'es quand même une bonne grosse mélasse..

Quelle critiques? Quel rapport avec le dessin? T'es en train de réécrire l'histoire..
Tu es LAMENTABLE, personne ici, ni le dessin ne rejette la faute sur les victimes..

https://i.pinimg.com/736x/be/db/bb/ [...] 05a922.jpg

Les trous de balle suisses qui au lieu de reconnaitre qu'ils ont failli dans le contrôle du bar et de sa sécurité pendant 5 ans attaquent un dessin..

 
En revanche aucune plainte contre la commune, mais contre CH..
 
Hail hydra rasthor..

N'importe quoi. Ils ont vraiment du temps à perdre.

Comme pays de trous de balles, fourbes et planqués, la suisse ça s'impose là quand même...
 
https://www.ladepeche.fr/2026/01/12 [...] 157385.php
 
 

 
Ce pays qui ne veut jamais rien assumé et qui se pense au dessus des autres pour rien, ils auraient dû jamais laisser ouvert un lieu accueillant du public avec des évacuations pas aux normes, point.
 
Ils sont habitués à vivre dans des trous en ayant percé les montagnes de toutes parts, avec leur lois sur la place dans un bunker obligatoire par habitant, le jour où il faudra s'en servir la moitié finiront crever comme des rats dans leurs trous, ça montre bien l'état d'esprit global de ce pays, se planquer et ne rien faire.

Recentrons:
https://1dex.ch/2026/01/crans-monta [...] lie-hebdo/
Crans-Montana. Dèpôt en Valais d’une dénonciation pénale à l’encontre de Charlie Hebdo
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/481689
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/481690
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/481691
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/481692
 
 
 
L'article 135:

Tiens, une fatwa valaisanne.

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

j'ai du mal à comprendre en quoi une "loi suisse" (le fameux article 135) pourrait s'appliquer à un dessin de presse publié en France ...
 
ca sent la plainte qui va finir sous un placard ...
 
Et pour le coup, j'ai trouvé le dessin plutôt marrant ... mais bon l'humour noir c'est pas pour tout le monde ...

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

Il y a eu des morts chez Charlie en 2015 et ils osent plaisanter avec ça ? Ces gens n'ont aucune limite !!
 
Très bon ce dessin

Comme pays de trous de balles, fourbes et planqués, la suisse ça s'impose là quand même...
Ce pays qui ne veut jamais rien assumé et qui se pense au dessus des autres pour rien, ils auraient dû jamais laisser ouvert un lieu accueillant du public avec des évacuations pas aux normes, point.
 
Ils sont habitués à vivre dans des trous en ayant percé les montagnes de toutes parts, avec leur lois sur la place dans un bunker obligatoire par habitant, le jour où il faudra s'en servir la moitié finiront crever comme des rats dans leurs trous, ça montre bien l'état d'esprit global de ce pays, se planquer et ne rien faire.

S'ils pouvaient déjà commencer à faire respecter la loi interdisant de vendre de l'alcool à des mineurs avant ça.

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/481932

Le scandale des brûlés qui font du ski me rappelle un documentaire extraordinaire que j’ai vu cette semaine : High School Radical. Il est disponible en ligne, je vous le conseille (surtout si vous êtes fan de Tiger King, car son personnage principal y fait une apparition) : https://www.arte.tv/fr/videos/RC-02 [...] l-radical/

En 2014, un ado français réalise le rêve de sa vie : passer un an aux Etats-Unis dans une famille d’accueil. Mais alors qu’il s’attendait à New-York ou à autre grande ville, le programme d’échange l’envoie dans un petit bled au fin fond de l’Oklahoma, chez les rednecks conservateurs où la vie locale s’organise autour des églises protestantes, des stades de football américain et des stands de tir. Peu importe, l’insouciance est encore là, et il va passer la meilleure année de sa vie, s’intégrer à une bande de potes, vivre le rêve américain jusqu’au bal de promo, etc. Cette période est parfaitement documentée car il a décidé de tout filmer, et plus tard, il deviendra youtubeur.

Dix ans après, il décide de retourner pendant un mois dans ce petit bled pile pendant les dernières semaines de la campagne présidentielle de 2024, pour voir comment ont évolué ses anciens amis et leur famille. Les retrouvailles sont émouvantes, mais peu à peu, il se rend compte que la plupart d’entre eux ont basculé dans un discours ultra-radical, et vont voter Trump. Il se retrouve dans un pays au bord de la guerre civile, où les deux camps ne se parlent plus, où l’adversaire est devenu un ennemi, et où tout le monde s’arme en prévision de ce qui pourrait arriver (surtout les trumpistes évidemment, mais pas seulement). Les armes automatiques pullulent.

Ce qui frappe dans le documentaire, c’est que ces gens sont totalement dans le ressenti, la sensibilité, qui détermine entièrement leur identité. Et comme les deux sensibilités sont incompatibles, chacun vit le ressenti de l’autre comme une menace existentielle. Pour le républicain trumpisé, l’Amérique a été fondée sur des valeurs chrétiennes, et donc la tolérance envers les homos, les trans et les immigrés risque de tout foutre par terre, donc il faut abattre le danger, même au prix d’un vote pour un hurluberlu. Je rajouterai dans l’autre camp, même si on ne le voit pas vraiment dans le documentaire (cet Etat étant l’un des plus conservateurs du pays), une certaine gauche woke a tellement une sensibilité à fleur de peau qu’on a l’impression de marcher sur des œufs au moindre débat : si tu dis « elle » alors qu’il fallait dire « iel », tu es transphobe, si tu dis « Amérindien » alors qu’il fallait dire « native », c’est le scandale du siècle, etc.

Donc, on est en présence de deux camps aux valeurs diamétralement opposées, qui ne parlent quasiment plus le même langage, si bien que le débat politique n’est même plus possible, surtout qu’à l’ère de la post-vérité, les faits ne comptent même plus, donc rien sur quoi s’accorder, seul compte le ressenti de chacun. Si un fait est incompatible avec mon ressenti, alors que je vis comme une offense.

Cette prédominance du ressenti sur les faits est typique du trumpisme, mais plus largement, du complotisme. Comme j’ai une affinité pour la zététique et le fact-checking, je discute beaucoup sur les réseaux sociaux avec des complotistes, et bien souvent, le rejet des faits scientifiques avérés vient de ce que ces faits heurtent leur ressenti, leur sensibilité. Accepter ces faits reviendrait pour eux à remettre en cause un mode de vie constitutif de leur identité. Par exemple, un climato-dénialiste a souvent l’impression qu’accepter la réalité du réchauffement anthropique, ce serait accepter qu’on cherche à l’empêcher d’utiliser sa bagnole bien-aimée. Dans le cas des débats autour de la santé (vaccins, médecines alternatives, etc), le rejet des faits est encore plus viscéral, car il touche à ce qu’on accepte de faire entrer dans son corps. Admettre la supériorité des vaccins sur l’homéopathie, ce serait accepter de se faire injecter un truc louche qu’on ne comprend pas, donc les études allant contre mon ressenti sur la question sont forcément écrite par des scientifiques corrompus qui cherchent à m’empoisonner. L’argument rationnel n’a plus de prise, ce n’est pas un débat.

Quel rapport avec Charlie Hebdo ? Il se trouve que c’est mon journal préféré depuis les années 90. Je suis très fan du genre d’humour noir qui fait scandale ces derniers jours. Parfois, ces dessins dénoncent une mort absurde qui aurait pu être évitée. D’autres fois, il n’y a rien derrière, juste une fonction cathartique, l’humour comme politesse du désespoir, rire pour ne pas pleurer.

Ce qui a changé depuis mes premières années de Charlie ? A l’époque, ils sortaient déjà ce genre de dinguerie. Les bons clients rigolaient ; les autres passaient leur chemin, et bien souvent ne voyaient jamais les dessins car ils n’ouvraient jamais le journal. Fin de l’histoire. Du moins, quand un imam étranger ne sortait pas une fatwa sur la tête d’un dessinateur, mais quand ça restait national, c’était fin de l’histoire. Il n’y avait pas grand risque qu’une famille de victime soit heurtée par un dessin, car peu de gens lisaient Charlie, et si l’un de vos proches mourait dans un accident médiatisé, en général vous évitiez d’ouvrir ce genre de journal pendant quelque temps.

Aujourd’hui, avec l’émergence des réseaux sociaux, et encore plus depuis l’attentat, Charlie est en permanence disséqué par des indignés professionnels (la fameuse « génération offensée », comme l’écrivait une ancienne journaliste de l’hebdo devenue ensuite éditorialiste célèbre). Des légions de gardiens du bon goût tiennent absolument à prendre la parole sur les réseaux sociaux pour faire bien savoir que rire d’un drame est indigne… Tout en relayant le dessin incriminé, contribuant à sa viralité, multipliant ainsi le risque qu’une famille de victime tombe dessus (ce qui n’est pas très malin). Les familles servent de prétexte : leur détresse est instrumentalisée au service de la seule sensibilité de l’indigné. Seul compte le ressenti de l’indigné, et tout ce qui heurte sa sensibilité devient un ennemi à abattre, peu importe les victimes collatérales.

Et là, on en revient aux faits qui s’effacent devant le ressenti de chacun. A l’époque de la crise des migrants syriens, la photo d’un enfant noyé en Méditerranée et échoué sur une plage avait défrayé la chronique (le fameux petit Aylan, qui s’appelait en fait Alan). Riss avait caricaturé cette image pour pointer les aspects choquants de cette mort, et s’était pris une volée de bois vert. Certains avaient vu cette caricature comme une preuve de racisme, une façon de se moquer du gamin. Peu importe que la ligne du journal ait toujours été de défendre les droits et l’accueil des migrants à travers certaines pétitions, que l’un de ses articles dénonçait la fermeture d’un lieu d’accueil en Pays de la Loire, que Charlie défendait le droit de vote des étrangers aux élections locales, etc. Ce dessin avait heurté des sensibilités, il fallait s’indigner, au mépris des faits.

L’embêtant, c’est que cette tyrannie du ressenti est une menace énorme pour le débat public, donc pour la démocratie. Nous avons tous une façon différente de réagir aux drames, certains préfèrent pleurer, d’autres se saouler, d’autres rire pour exorciser, d’autres hurler. Si je considère que seul compte mon ressenti, au point de ne pas supporter que d’autres aient une sensibilité différente, au point de considérer comme un ennemi celui qui réagit aux évènements avec cette autre sensibilité, sur un mode d’expression différent, au point de prendre un dessin pour une menace existentielle, alors nous allons finir nous américaniser, et tomber dans le dialogue de sourd et la guerre civile.

Le scandale des brûlés qui font du ski me rappelle un documentaire extraordinaire que j’ai vu cette semaine : High School Radical. Il est disponible en ligne, je vous le conseille (surtout si vous êtes fan de Tiger King, car son personnage principal y fait une apparition) : https://www.arte.tv/fr/videos/RC-02 [...] l-radical/
 
En 2014, un ado français réalise le rêve de sa vie : passer un an aux Etats-Unis dans une famille d’accueil. Mais alors qu’il s’attendait à New-York ou à autre grande ville, le programme d’échange l’envoie dans un petit bled au fin fond de l’Oklahoma, chez les rednecks conservateurs où la vie locale s’organise autour des églises protestantes, des stades de football américain et des stands de tir. Peu importe, l’insouciance est encore là, et il va passer la meilleure année de sa vie, s’intégrer à une bande de potes, vivre le rêve américain jusqu’au bal de promo, etc. Cette période est parfaitement documentée car il a décidé de tout filmer, et plus tard, il deviendra youtubeur.  
 
Dix ans après, il décide de retourner pendant un mois dans ce petit bled pile pendant les dernières semaines de la campagne présidentielle de 2024, pour voir comment ont évolué ses anciens amis et leur famille. Les retrouvailles sont émouvantes, mais peu à peu, il se rend compte que la plupart d’entre eux ont basculé dans un discours ultra-radical, et vont voter Trump. Il se retrouve dans un pays au bord de la guerre civile, où les deux camps ne se parlent plus, où l’adversaire est devenu un ennemi, et où tout le monde s’arme en prévision de ce qui pourrait arriver (surtout les trumpistes évidemment, mais pas seulement). Les armes automatiques pullulent.  
 
Ce qui frappe dans le documentaire, c’est que ces gens sont totalement dans le ressenti, la sensibilité, qui détermine entièrement leur identité. Et comme les deux sensibilités sont incompatibles, chacun vit le ressenti de l’autre comme une menace existentielle. Pour le républicain trumpisé, l’Amérique a été fondée sur des valeurs chrétiennes, et donc la tolérance envers les homos, les trans et les immigrés risque de tout foutre par terre, donc il faut abattre le danger, même au prix d’un vote pour un hurluberlu. Je rajouterai dans l’autre camp, même si on ne le voit pas vraiment dans le documentaire (cet Etat étant l’un des plus conservateurs du pays), une certaine gauche woke a tellement une sensibilité à fleur de peau qu’on a l’impression de marcher sur des œufs au moindre débat : si tu dis « elle » alors qu’il fallait dire « iel », tu es transphobe, si tu dis « Amérindien » alors qu’il fallait dire « native », c’est le scandale du siècle, etc.
 
Donc, on est en présence de deux camps aux valeurs diamétralement opposées, qui ne parlent quasiment plus le même langage, si bien que le débat politique n’est même plus possible, surtout qu’à l’ère de la post-vérité, les faits ne comptent même plus, donc rien sur quoi s’accorder, seul compte le ressenti de chacun. Si un fait est incompatible avec mon ressenti, alors que je vis comme une offense.
 
Cette prédominance du ressenti sur les faits est typique du trumpisme, mais plus largement, du complotisme. Comme j’ai une affinité pour la zététique et le fact-checking, je discute beaucoup sur les réseaux sociaux avec des complotistes, et bien souvent, le rejet des faits scientifiques avérés vient de ce que ces faits heurtent leur ressenti, leur sensibilité. Accepter ces faits reviendrait pour eux à remettre en cause un mode de vie constitutif de leur identité. Par exemple, un climato-dénialiste a souvent l’impression qu’accepter la réalité du réchauffement anthropique, ce serait accepter qu’on cherche à l’empêcher d’utiliser sa bagnole bien-aimée. Dans le cas des débats autour de la santé (vaccins, médecines alternatives, etc), le rejet des faits est encore plus viscéral, car il touche à ce qu’on accepte de faire entrer dans son corps. Admettre la supériorité des vaccins sur l’homéopathie, ce serait accepter de se faire injecter un truc louche qu’on ne comprend pas, donc les études allant contre mon ressenti sur la question sont forcément écrite par des scientifiques corrompus qui cherchent à m’empoisonner. L’argument rationnel n’a plus de prise, ce n’est pas un débat.  
 
Quel rapport avec Charlie Hebdo ? Il se trouve que c’est mon journal préféré depuis les années 90. Je suis très fan du genre d’humour noir qui fait scandale ces derniers jours. Parfois, ces dessins dénoncent une mort absurde qui aurait pu être évitée. D’autres fois, il n’y a rien derrière, juste une fonction cathartique, l’humour comme politesse du désespoir, rire pour ne pas pleurer.  
 
Ce qui a changé depuis mes premières années de Charlie ? A l’époque, ils sortaient déjà ce genre de dinguerie. Les bons clients rigolaient ; les autres passaient leur chemin, et bien souvent ne voyaient jamais les dessins car ils n’ouvraient jamais le journal. Fin de l’histoire. Du moins, quand un imam étranger ne sortait pas une fatwa sur la tête d’un dessinateur, mais quand ça restait national, c’était fin de l’histoire. Il n’y avait pas grand risque qu’une famille de victime soit heurtée par un dessin, car peu de gens lisaient Charlie, et si l’un de vos proches mourait dans un accident médiatisé, en général vous évitiez d’ouvrir ce genre de journal pendant quelque temps.
 
Aujourd’hui, avec l’émergence des réseaux sociaux, et encore plus depuis l’attentat, Charlie est en permanence disséqué par des indignés professionnels (la fameuse « génération offensée », comme l’écrivait une ancienne journaliste de l’hebdo devenue ensuite éditorialiste célèbre). Des légions de gardiens du bon goût tiennent absolument à prendre la parole sur les réseaux sociaux pour faire bien savoir que rire d’un drame est indigne… Tout en relayant le dessin incriminé, contribuant à sa viralité, multipliant ainsi le risque qu’une famille de victime tombe dessus (ce qui n’est pas très malin). Les familles servent de prétexte : leur détresse est instrumentalisée au service de la seule sensibilité de l’indigné. Seul compte le ressenti de l’indigné, et tout ce qui heurte sa sensibilité devient un ennemi à abattre, peu importe les victimes collatérales.  
 
Et là, on en revient aux faits qui s’effacent devant le ressenti de chacun. A l’époque de la crise des migrants syriens, la photo d’un enfant noyé en Méditerranée et échoué sur une plage avait défrayé la chronique (le fameux petit Aylan, qui s’appelait en fait Alan). Riss avait caricaturé cette image pour pointer les aspects choquants de cette mort, et s’était pris une volée de bois vert. Certains avaient vu cette caricature comme une preuve de racisme, une façon de se moquer du gamin. Peu importe que la ligne du journal ait toujours été de défendre les droits et l’accueil des migrants à travers certaines pétitions, que l’un de ses articles dénonçait la fermeture d’un lieu d’accueil en Pays de la Loire, que Charlie défendait le droit de vote des étrangers aux élections locales, etc. Ce dessin avait heurté des sensibilités, il fallait s’indigner, au mépris des faits.  
 
L’embêtant, c’est que cette tyrannie du ressenti est une menace énorme pour le débat public, donc pour la démocratie. Nous avons tous une façon différente de réagir aux drames, certains préfèrent pleurer, d’autres se saouler, d’autres rire pour exorciser, d’autres hurler. Si je considère que seul compte mon ressenti, au point de ne pas supporter que d’autres aient une sensibilité différente, au point de considérer comme un ennemi celui qui réagit aux évènements avec cette autre sensibilité, sur un mode d’expression différent, au point de prendre un dessin pour une menace existentielle, alors nous allons finir nous américaniser, et tomber dans le dialogue de sourd et la guerre civile.

Le scandale des brûlés qui font du ski me rappelle un documentaire extraordinaire que j’ai vu cette semaine : High School Radical. Il est disponible en ligne, je vous le conseille (surtout si vous êtes fan de Tiger King, car son personnage principal y fait une apparition) : https://www.arte.tv/fr/videos/RC-02 [...] l-radical/

En 2014, un ado français réalise le rêve de sa vie : passer un an aux Etats-Unis dans une famille d’accueil. Mais alors qu’il s’attendait à New-York ou à autre grande ville, le programme d’échange l’envoie dans un petit bled au fin fond de l’Oklahoma, chez les rednecks conservateurs où la vie locale s’organise autour des églises protestantes, des stades de football américain et des stands de tir. Peu importe, l’insouciance est encore là, et il va passer la meilleure année de sa vie, s’intégrer à une bande de potes, vivre le rêve américain jusqu’au bal de promo, etc. Cette période est parfaitement documentée car il a décidé de tout filmer, et plus tard, il deviendra youtubeur.

Dix ans après, il décide de retourner pendant un mois dans ce petit bled pile pendant les dernières semaines de la campagne présidentielle de 2024, pour voir comment ont évolué ses anciens amis et leur famille. Les retrouvailles sont émouvantes, mais peu à peu, il se rend compte que la plupart d’entre eux ont basculé dans un discours ultra-radical, et vont voter Trump. Il se retrouve dans un pays au bord de la guerre civile, où les deux camps ne se parlent plus, où l’adversaire est devenu un ennemi, et où tout le monde s’arme en prévision de ce qui pourrait arriver (surtout les trumpistes évidemment, mais pas seulement). Les armes automatiques pullulent.

Ce qui frappe dans le documentaire, c’est que ces gens sont totalement dans le ressenti, la sensibilité, qui détermine entièrement leur identité. Et comme les deux sensibilités sont incompatibles, chacun vit le ressenti de l’autre comme une menace existentielle. Pour le républicain trumpisé, l’Amérique a été fondée sur des valeurs chrétiennes, et donc la tolérance envers les homos, les trans et les immigrés risque de tout foutre par terre, donc il faut abattre le danger, même au prix d’un vote pour un hurluberlu. Je rajouterai dans l’autre camp, même si on ne le voit pas vraiment dans le documentaire (cet Etat étant l’un des plus conservateurs du pays), une certaine gauche woke a tellement une sensibilité à fleur de peau qu’on a l’impression de marcher sur des œufs au moindre débat : si tu dis « elle » alors qu’il fallait dire « iel », tu es transphobe, si tu dis « Amérindien » alors qu’il fallait dire « native », c’est le scandale du siècle, etc.

Donc, on est en présence de deux camps aux valeurs diamétralement opposées, qui ne parlent quasiment plus le même langage, si bien que le débat politique n’est même plus possible, surtout qu’à l’ère de la post-vérité, les faits ne comptent même plus, donc rien sur quoi s’accorder, seul compte le ressenti de chacun. Si un fait est incompatible avec mon ressenti, alors que je vis comme une offense.

Cette prédominance du ressenti sur les faits est typique du trumpisme, mais plus largement, du complotisme. Comme j’ai une affinité pour la zététique et le fact-checking, je discute beaucoup sur les réseaux sociaux avec des complotistes, et bien souvent, le rejet des faits scientifiques avérés vient de ce que ces faits heurtent leur ressenti, leur sensibilité. Accepter ces faits reviendrait pour eux à remettre en cause un mode de vie constitutif de leur identité. Par exemple, un climato-dénialiste a souvent l’impression qu’accepter la réalité du réchauffement anthropique, ce serait accepter qu’on cherche à l’empêcher d’utiliser sa bagnole bien-aimée. Dans le cas des débats autour de la santé (vaccins, médecines alternatives, etc), le rejet des faits est encore plus viscéral, car il touche à ce qu’on accepte de faire entrer dans son corps. Admettre la supériorité des vaccins sur l’homéopathie, ce serait accepter de se faire injecter un truc louche qu’on ne comprend pas, donc les études allant contre mon ressenti sur la question sont forcément écrite par des scientifiques corrompus qui cherchent à m’empoisonner. L’argument rationnel n’a plus de prise, ce n’est pas un débat.

Quel rapport avec Charlie Hebdo ? Il se trouve que c’est mon journal préféré depuis les années 90. Je suis très fan du genre d’humour noir qui fait scandale ces derniers jours. Parfois, ces dessins dénoncent une mort absurde qui aurait pu être évitée. D’autres fois, il n’y a rien derrière, juste une fonction cathartique, l’humour comme politesse du désespoir, rire pour ne pas pleurer.

Ce qui a changé depuis mes premières années de Charlie ? A l’époque, ils sortaient déjà ce genre de dinguerie. Les bons clients rigolaient ; les autres passaient leur chemin, et bien souvent ne voyaient jamais les dessins car ils n’ouvraient jamais le journal. Fin de l’histoire. Du moins, quand un imam étranger ne sortait pas une fatwa sur la tête d’un dessinateur, mais quand ça restait national, c’était fin de l’histoire. Il n’y avait pas grand risque qu’une famille de victime soit heurtée par un dessin, car peu de gens lisaient Charlie, et si l’un de vos proches mourait dans un accident médiatisé, en général vous évitiez d’ouvrir ce genre de journal pendant quelque temps.

Aujourd’hui, avec l’émergence des réseaux sociaux, et encore plus depuis l’attentat, Charlie est en permanence disséqué par des indignés professionnels (la fameuse « génération offensée », comme l’écrivait une ancienne journaliste de l’hebdo devenue ensuite éditorialiste célèbre). Des légions de gardiens du bon goût tiennent absolument à prendre la parole sur les réseaux sociaux pour faire bien savoir que rire d’un drame est indigne… Tout en relayant le dessin incriminé, contribuant à sa viralité, multipliant ainsi le risque qu’une famille de victime tombe dessus (ce qui n’est pas très malin). Les familles servent de prétexte : leur détresse est instrumentalisée au service de la seule sensibilité de l’indigné. Seul compte le ressenti de l’indigné, et tout ce qui heurte sa sensibilité devient un ennemi à abattre, peu importe les victimes collatérales.

Et là, on en revient aux faits qui s’effacent devant le ressenti de chacun. A l’époque de la crise des migrants syriens, la photo d’un enfant noyé en Méditerranée et échoué sur une plage avait défrayé la chronique (le fameux petit Aylan, qui s’appelait en fait Alan). Riss avait caricaturé cette image pour pointer les aspects choquants de cette mort, et s’était pris une volée de bois vert. Certains avaient vu cette caricature comme une preuve de racisme, une façon de se moquer du gamin. Peu importe que la ligne du journal ait toujours été de défendre les droits et l’accueil des migrants à travers certaines pétitions, que l’un de ses articles dénonçait la fermeture d’un lieu d’accueil en Pays de la Loire, que Charlie défendait le droit de vote des étrangers aux élections locales, etc. Ce dessin avait heurté des sensibilités, il fallait s’indigner, au mépris des faits.

L’embêtant, c’est que cette tyrannie du ressenti est une menace énorme pour le débat public, donc pour la démocratie. Nous avons tous une façon différente de réagir aux drames, certains préfèrent pleurer, d’autres se saouler, d’autres rire pour exorciser, d’autres hurler. Si je considère que seul compte mon ressenti, au point de ne pas supporter que d’autres aient une sensibilité différente, au point de considérer comme un ennemi celui qui réagit aux évènements avec cette autre sensibilité, sur un mode d’expression différent, au point de prendre un dessin pour une menace existentielle, alors nous allons finir nous américaniser, et tomber dans le dialogue de sourd et la guerre civile.

Dans les faits, non. On nous explique en long en large et en travers que ce sont les excès du gauchisme, du wokisme et entre autre de la cancel culture qui l'accompagne, qui ont provoqué un retour de manivelle géant mettant le RN en majorité parlementaire et en présidentiable, et ayant fait élire Trump aux USA. Cette menace énorme sur le débat public que tu décris s'est donc révélée etre bien incapable de juguler le moindre discours de haine sur les réseaux sociaux et d'une façon générale la montée des idéologies extremistes et le renbouveau du fascisme impérialiste qu'on pensait un délire d'un autre siècle.

Et jusqu'à preuve du contraire, même si CH fait encore scandale de temps en temps (et on leur souhaite, c'est leur boulot que de gratter là où ça fait mal), ils ont toujours droit de cité, ne sont pas bannis ou interdits d'exercer. Les indignés permanents vont d'une indignation à une autre, oubliant rapidement celle de la semaine dernière pour crier sur celle fraiche du jour. De fait ils n'ont d'impact sur rien. Un Musk avec son free speech absolu et ses algorithmes de merde façonnent bien plus la société et de façon bien plus dommageable et déplorable que le moindre censeur d'ici.

CH a raison de dépasser les bornes de certains
 
L'humour noir, c'est comme une servitude, il faut l'utiliser sinon après x années le droit tombe. Et moins il y a de la transgression et moins on l'acceptera
Et honnêtement quand je vois la discussion avec des collègues, il est vraiment important qu'on puisse pratiquer un humour noir ravageur.  
En effet, la plupart sont contre la peine de mort, mais comprendrait très bien que CH se fasse encore dégommer par des parents choqués.
Donc on en est à ne pas tolérer la peine capitale pour des terroristes avec du sang sur les mains, pour des violeurs récidivistes, pour des assassins récidivistes, ...  
mais alors pour de l'humour, la peine de mort est envisageable/normale.