Reprise du message précédent :

Ce post Priceless      
On commence par la théorie du complot, on frôle le Godwin puis on montre que le seul truc qu'on comprend dans un tableau, c'est quel est le plus gros chiffre

Ca réduira la facture  

 
Il a déjà été cité sept fois, c'est une rare performance  

 
Quel est le pays qui possède un armement nucléaire sans nucléaire civil ?

Combien de pays ont des centrales nucléaires sans vaoir une bombe nucléaire ?    
De toute facon, il n'est pas possible de développer l'arme nucléaire sans construire une usine d'enrichissement... et comment le justifier sans construire des centrales nucléaires ?

CO2 CO2... Damned  

Mais je ne parlais que de l' "indépendance énergétique" moi. J'ai dû toucher un point sensible, puisque le ton des réponses s'est réparti entre le mépris à peine dissimulé (je serais un lecteur de Sciences et Vie + inepties) et l'incantation du danger du CO2.

Le nucléaire n'entre que pour 15% (environ) dans le bilan énergétique global, le reste c'est le gaz, le pétrole, le charbon... Elle est où l'indépendance énergétique ? La France est-elle à l'abri des fluctuations du prix du baril ou du m3 de gaz ? Peut-elle se passer de ces produits ? Non. Point barre.

Et maintenant, l'argument du CO2, ouf, il vient à point nommé pour remplacer ce concept ridicule d'"indépendance énergétique".

Pour le reste, pour ou contre le nucléaire, je n'entre pas dans le débat, ce n'est pas ce problème que je soulevais (je vous mets au défi de connaître mon opinion à ce sujet).

Je pointais simplement l'utilisation mécanique et répétée d'un concept que j'estime très fragile, pour ne pas dire plus. La toile de fond était le nucléaire, c'est le hasard.

Bon, je vous laisse entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre le nucléaire  

Merci pour le smiley, très sympa  

Relis ma question STP : Peux-tu me citer un pays avec un armement nucléaire sans nucléaire civil ?

Bien sûr que non.

Donc ton affirmation : "le nucléaire civil n'a rien à voir avec le nucléaire militaire"  est fausse, on ne peut pas construire des bombes nucléaires sans le nucléaire civil.

Bonne soirée  

 
Si tu as une solution de masse à proposer pour que les voitures/camions avancent autrement qu'avec des produits pétroliers, surtout ne te gêne pas    
 
Nan mais bravo l'argument : on ne peut pas se passer pour le moment du pétrole dans les transports, donc sous-entendu le nucléaire ne sert à rien...

 
 
Israël ( http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] _monde.htm )
 
M'enfin bon, si ça se trouve, ils ont pas de bombe non plus, hein

 
On ne peut pas fabriquer d'armes bactériologiques sans labo pharmaceutique donc fermons tous les labos  

 
Oui mais là tu déplaces complètement la problématique.
 
On parle ici de production d'électricité, et pour une puissance égale, le nucléaire est la seule solution actuelle qui ne produit pas de gaz à effet de serre. Et dans ce domaine, le nucléaire nous procure bel et bien une indépendance énergétique: notre poduction d'électricité ne dépend pas du prix du gaz et du pétrole. Notre facture reste stable.
 

 
Peut-être, mais la réciproque est fausse, car le pas technologique et financier est immense.

Bien sur que si. Pour construire une bombe nucléaire, il faut de la matière fissile, et il n'y a pas 36 solutions : enrichir l'uranium. Il faut une centaine de kilos d'uranium enrichi à 90% au moins. Pas besoin d'une centrale nucléaire, il faut une usine d'enrichissement et une mine d'uranium. Mais tu risques d'avoir les commandos US à tes fesses.    

Pour revenir à ta question (j'ai réfléchi aprés), oui ce pays existe : les USA !
 
En effet, les USA ont mis au point l'arme nucléaire en 1945 bien avant qu'une centrale nucléaire soit mise en service pour la production d'électricité (le 27 juin 1954, la première centrale nucléaire civile fut connectée au réseau électrique à Obninsk en Union soviétique, avec une puissance de production d'électricité de 5 Mégawatts).
 
Donc mon affirmation : "le nucléaire civil n'a rien à voir avec le nucléaire militaire" est toujours valable !  
Puisque les américains ont pu mettre au point le nucléaire militaire sans recourir au nucléaire civil !

Oui, mais ils avaient des reacteurs de recherche civils, non producteur d'electricite.
Mais autrement oui je suis d'accord avec toi, il est parfaitement possible de produire des bombes nucleaires sans nucleaire civil.
Ca demande juste plus de temps

Et plus de discrétion    

Sympa le Topic  
 
On parle de la centrale Nucléaire Fessenheim puis par extension du CO2, de l'arme nucléaire, etc...
 
Ben moi je vais en rajouter une couche.  
 
Ma définition de la pollution est: Un excès de quelque chose est une pollution. Si on est d'accord avec cela, on peut en déduire que :
Trop de Co2= pollution, trop de de Nucléaire= pollution, trop d'oxygène= Pollution, etc.... et là je finis par TROP D'HUMAIN= POLLUTION.
 
Sincérement, je pense qu'un jour ( et cela très bientôt) il faudra prendre sérieusement en considération que la terre ne peut pas supporter indéfiniment un accroissement de la population sans mettre en péril l'humanité toute entière. Et cela quelque soit la technologie employée.
 
En disant cela, je ne fais pas beaucoup avancer le schmilblick mais au moins UNE LIMITATION DE LA POPULATION permettrai de prolonger notre espoir de vie sur ce petit cailloux que l'on appelle la TERRE.
 
   
 
 

 
La premiere reaction en chaine a ete reussie en 1942 (donc pas de reacteur avant), la premiere bombe a explose 3 ans plus tard. En pleine deuxieme guerre mondiale il n'y avait pas grand chose de reellement civil, a fortiori quand ca touchait a quelque chose d'aussi sensible que le nucleaire.

 
non mais t'inquietes avec la fin du pétrole, la récession qui va suivre etc les guerres qui vont se déclencher vont se charger de réduire la population humaine    

ME voilà rassuré.  

genre l'espace vital pour chaque homme et tout ca...
comment tu comptes limiter la population sans prendre des mesures fascisante? en génocidant ou en limitant les naissances ? dans les deux cas on nage en plein godwin.

parce que selon tes propos , lorsque tu parles d'espoir de vie , tu parles du tien et de tes enfants . pas de ceux des autres et encore moins de l'humanité .

vla le paradoxe, pour ameliorer l'humanité il faut génocider une partie de l'humanité. mathematiquement , c'est trivial  mais quel est le sens d'une telle manoeuvre ?

affaire classé troll suivant  

Non, non, la premiere pile atomique a ete faite par enrico fermi a l'universite de chicago, donc tout ce qu'il y a de plus civil.
Apres, il est parti travailler a los alamos, donc la oui c'est militaire.

 
Je sais bien que c´etait dans une universite. Mais si on l´a laisse travailler la-dessus en 1942, c´est bien pour l´interet militaire de la chose sinon on lui aurait gentiment demande de s´interesser a la conception d´armes anti-char ou a l´amelioration du radar  

Fermi était subventionné par les fonds du projet Manhattan, qui on le sait, était militaire.

Peu etre, je sais pas?  

 
c'est pourtant la vérité  

Pour en revenir à Fessenheim j'y ai fais des inspections, c'est vrai que cette centrale à quelques problèmes de maintenance style des ASR qui dure 3 mois mais au niveau sureté c'est OK
 
A noter que la centrale du Bugey près de Lyon est de la même série CP0 et pratiquement aussi ancienne

 
oh le chantage a deux balles!
trop fort sarkozy! pret a tout pour placer AREVA!    

 
et sinon tu as des choses intéressantes à dire ?  

 
ASR c'est quoi ?    

Arrêt Simple pour Rechargement, ça prends 1 mois environ normalement

ah merci     donc la centrale de fessenheim est plus souvent arretée qu'une autre quoi
 
 

Où vois-tu le chantage ? Si les Allemands veulent garder Siemens dans le capital d'Areva, c'est pas pour rien...
A savoir que c'est Siemens qui a concu l'EPR avec Framatome (devenu Areva). Et en plus Siemens est actionnaire à 34% d'une filiale d'Areva (la filiale la plus importante d'Areva : la construction et la maintenance des centrales nucléaires), donc les Allemands participent déjà aux chantiers d'EPR en Finlande et en France, et entendent bien garder la main dessus.
 
Sinon tu ne réponds plus rien à tes erreurs ?  

 
Arrêtée plus longtemps pour un rechargement, pas plus souvent.

 
ah ok ,plus longtemps que d'habitude    

 
Et c'est grave  

Non!

 
Ben je sais bien que t'as de la merde dans les yeux, toi..
 

 
Non, je discute en général avec des gens civilisés, pas des cons qui t'insultent parce qu'ils croient detenir la vérité et qui comprennent rien des qu'on a une opinion differente...    
 
 

 
 
sisisisi    

Il faut souligner que Fessenheim et Bugez seront les 1ères centrales nucléaire à subir la prochaine visite décennale (3ème et dernière visite, appelée aussi VD3). C'est aussi la 1ère visite qui permettra de valider la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires (on passe de 30 à 40 ans).
 
Pour que la VD3 réussisse, il faut réaliser de profondes modifications portant notamment sur la sureté et la disponibilité (n'oublions pas que les centrales nucléaires étant initialement concus pour 30 ans). Et pour réaliser ces modifications avant la VD3 (qui doit intervenir en 2008 ou 2009), on les réalise pendant les arrêts de tranche (pour rechargement du combustible notamment). On ne peut pas réaliser toutes les modifications en même temps, car aprés réalisation d'une modification, il y a une campagne de validation d'essais qui est souvent super longue, et il faut un accord des autorités aprés chaque modification pour redémarrer la centrale.

 
 
 
Heureusement que le ridicule ne tue pas!