Reprise du message précédent :
 
Justement, je ne sais pas si j'ai le droit de les poster même avec la source. (2 pages scannées sur une rubrique d'un passage du nucléaire civil au nucléaire militaire).
Si j'ai l'aval d'un modérateur, alors je remettrai les scans.

J'ai voté contre sa fermeture,
 
comme l'a souligné quelqu'un dans ce post, les coûts sont collosaux, bien au delà des coûts de maintenance (même pas besoin de sources, ca parait évident).
 
EDF est apte à juger du bon fonctionnement de ses centrales et il est certain qu'il ne prendrait aucun risque jugé réel.
 
Les coûts sont avant tout ce qui me fait être contre sa fermeture, mais je serais extremement curieux d'avoir des statistiques pour juger d'un éventuel danger vis à vis de la radioactivité.

Juste en réaction à ça : pas de limite à la conservation des centrales nucléaires ? On la ferme quand alors, puisqu'il était prévu au départ qu'elle soit déjà fermée aujourd'hui ou très bientôt ?
 
Le nucléaire est peut être une des industries les plus contrôlée mais que devient ce contrôle si on s'assied sur les normes de sécurité, sur les recommandations du constructeur pour des raison qu'un syndicaliste gauchiste bas de front ne défendrait pas mieux ?
 
C'est un fait : toute centrale nucléaire doit un jour fermer.
 
Faire confiance à EDF qui est tout bonnement juge et partie là dedans, c'est un peu léger au regard des défaillances déjà régulièrement constatées.
 
Le titanic aussi n'avait jamais coulé.

 
a ce que j'ai compris , en general c'est 20 ans et la on est à 10 ans de plus environs    

Non, l'ASN a son mot à dire.

La moitié des personnes qui parlent sur ce topic n'ont pas la moindre idée du fonctionnement d'une centrale nucléaire. C'est également le cas pour 99,99% de la population française, pour qui accident dans une centrale nucléaire veut dire accident nucléaire.
 
Les centrales sont contrôlées, re controlées et sur contrôlées par X organismes. Et alors moi ce qui me fait encore plus rigoler, c'est que si on se tourne du côté de Bâle, qui je le rapelle est accolé à l'Alsace, on remarque gentiellement que les choses sont 10 fois pires. Mais non, on se concentre sur Fessenheim, c'est tellement plus pratique pour les écolos pour faire parler d'eux.
 
Personne ne s'est jamais penché sur le Valduc ? (qu'est-ce qu'ils raconte maintenant le Gi-D...)
Pour ceux qui ne l'ont pas compris, je bosse chez EDF alors je suis un peu au courant de la façon dont on nous casse les pastèques avec la sécurité !

 
Les codes de calculs qui à l'époque ont permis d'estimer sa durée de vie sont plus qu'obsolètes. Les nouvelles techniques de simulation, et les nouvelle techniques de mesures permettent de voir bien mieux le vieillissement du réacteur et des parties nucléaires.
 
Et pour ceux qui disent qu'on ne respectent pas les normes de sécurité, apportez moi des preuves que vous ne vous êtes pas fait gentiellement monter la tête par les médias et les écolos, parce qu'un jour une vanne de chiottes à casser et que ça a été rapporté, déformé, amplifié !
Les preuves !

 
exemples ???
Avec les normes environnementales suisses nettement plus strictes en suisse.....!!!!!
L'incendie de Sandoz date maintenant, il faut sortir des legendes aussi...
A part les dechets de l'industrie chimique qui peut poser probleme (et bien moins graves que tout probleme nucleaire) je ne vois pas....

Au début, les centrales étaient concu pour 30 ans, puis avec les progrés techniques, on a étendu à 40 ans. Pour Fessenheim, il lui reste donc 10 ans avant sa fermeture.

 
je suis un peu d'accord avec toi , peu de gens s'y connaisent du coup j'ai clos le sondage pour ne pas tirer de conclusions trop rapides .
 
Apparement selon certaines verification nationales , sur le plan local , cette centrale est bien moins controlée (sur l'entretien , la regularité ) que les autres centrales de France , le personnel a un "laissé aller" d'apres eux .
 
Ca été prouvé  que certains  tremblements venaient de bâle , mais il ne sagit pas d'accuser une ville , en suisse on banalise les risque dût aux seismes .
 
   

 
lmais la c'est sans prendre en compte les paramaetres vis à vis du Rhin ou des risques de Seismes    

Bale, geothermie et tremblements de terre :  
http://www.rfi.fr/sciencefr/articl [...] _49140.asp  

 
merci    
 
du coup ça fait peur    

Ca dépend du vent, selon, ça s'arrête aux frontières

 
Bhopal a fait bien plus de victimes que Tchernobyl, il ne faudrait peut-être pas l'oublier  

 
je parle de Bale et pas de l'inde ici..!! FAut comparer ce qui peut l'etre..!!

 
Y en a bien ici qui compare la France de 2007 aux ruines sovietiques de 1986. Je ne pense pas que ma comparaison soit la pire  
 
Edit : l'usine de Bhopal appartenait à une célèbre entreprise ocidentale, meme si elle a préféré changer de nom après la catastrophe  

On ne compare pas non plus Tchernobyl et les centrales nucléaires occidentales...

 
est ce que tu m'as vu ecrire une telle chose ???
 
Les normes de securite et environementales ne sont pas les memes en suisse et en inde et de plus bhopal commence a dater aussi !!

Pareil pour Tchernobyl... C'est juste que certains écologistes utilisent toujours l'exemple de Tchernobyl (et les armes nucléaires) pour rejeter totalement le nucléaire civil.

 
 
Et l'ex PDG d'Union Carbide coule des jours paisibles en Californie, loins des tribunaux indiens  

 
Ou j'ai dit que c'était pareil????????  
 

 
Faut il avoir une idee exacte de la composition de l'heroine et de ses effets biochimique pour avoir une opinion sur sa novicité?????
99% des francais sont des cons, mais toi, t'es un dieu, hein!    
 

 
Les centrales sont controlées, oui. Comme les incinerateurs, comme les substances toxiques trouvées dans nos produits d'entretien et cosmetiques...on controle pas trop non plus, faudrait pas entraver l'economie non plus, quoi...
Pi, ben la on est parti sur Fesseheim pas Bale.
 
Les ecolos adrorent faire parler d'eux? qui? les verts? les assos?
dans quel but d'apres vous? se marrer?
Moi ce qui me fait marrer c'est les critiques sur ce que des gens comme toi appellent les "ecolos"...c'est quoi pour toi un "ecolo"????
C'est marrant cette haine de l'ecolo...Ils volent vos salaires? vous forcent a utiliser la bougie avec un flingue sur la tempe? ils deposent du fumier chez cous???
 
Y a 10 ans, c'etaient les seuls a dire que le rechauffement climatique allait devenir un gros souci, et tout le monde se marrait...Aujourd'hui meme ce con de Borloo en parle, et tout le monde l'ecoute.
 

 
Union Carbide a été rachetée par Dow chemical. Qui n'a rien voulu savoir non plus.
Encore une preuve que la securité des sites sensibles est vraiment une priorité pour les industriels (bon la c'est pire, les indiens c'est des pauvres, donc on s'en fout encore plus...)

Les centrales nucléaires sont controlées bien plus qu'une usine type Seveso ou un incinérateur... Les centrales nucléaires sont controlées 12-15 fois chaque année, tandis qu'une usine Seveso est controlée une fois tous les 3 ans ! Sans oublier que l'ASN est juge et partie, ils demandent énormément de modifications à chaque controle pour avoir le droit d'exploitation...

 
On en est arrivé à cette conclusion lorsque tu as commencé TOI à faire une comparaison entre le civil et le militaire. Faut assumer
 

 
T'as rien compris a ce que j'ai dit. J'ai dis que pour 99.99% des français, accident dans une centrale nucléaire = accident nucléaire. Tu captes ?
Pour toi une vanne de chasse d'eau qui claque à Fessenheim = Tchernobyl ? Faut recentrer les problèmes et arrêter de prendre la population pour des andouilles en prenant le moindre accident bidon pour un remake de Tchernobyl.
 

 
Le réchauffement climatique pour cause humaine moi je n'y crois pas, et personne me convaincra du contraire. On entend partout : les conditions étaient les même que y'a X milles années, et c'était la cata etc... Sauf que y'a X milles années, y'avait ni usine, ni voiture, ni camions, etc... Mais ça, personne n'a tilté alors faut qu'on m'explique.
 
les écolos sont des utopistes commes les communistes. ca critique tout, mais alors question solution, on entend plus rien. Supprimer les centrales? OK, tous à la bougie? Supprimer les incinérateurs, donne moi ton adresse, j'viendrait mettre mes poubelles chez toi, etc...
 

 
Il arrive un moment ou nous sommes bien obligé de bosser.
 
J'ai bossé 2 ans dans des sites pétrochimiques, la sécu sur les sites sensibles ça me connait. Et je peux te dire qu'en France, ça rigole pas.
Sur Fessenheim je veux des preuves que la maintenance est défectueusen pas des on dits, la spécialité française !

Un peu pénible ce "moi je-moi je" teinté d'antigauchisme/antiécologisme primaire.

Ouais enfin je préfère entendre quelqu'un qui bosse dans le métier quand même, que des élucubrations mâtinées de mauvaise foi

 
J'ai juste dit que le pas a franchir entre les deux est pas enorme. J'assume!!
 

 
Je ramene pas tout a tchernobyl, mais Tchernobyl a été (pour le moment) le seul accident de cet ampleur concernant les centrales nucleaires. Et au vu de l'effet des radiations sur la zone, j'en souhaite pas d'autres.
Désolée, si on me parle bombe nucleaire, je pense a Hiroshima et Nagazaki, pour les memes raisons. Je suis pour le principe de precaution, c'est tout.
 

 
Aaaah c'est ça les ecolos pour toi!
Le syndrome de la bougie, un classique!    
Ben non, energies propres ca suffira (sous reserve que les occidentaux arretent de gaspiller l'energie!)!!!
Supprimer les incinérateurs : typique aussi comme reaction. Les industriels sont tres forts pour faire croire aux gens que leur techno est vitale!!! Si on consommait differemment, on produirait moins de dechets...c'est une solution toute simple non?  

 
Obligé de bosser?? et alors? le rapport? on est obligé de bosser en polluant, en exploitant les pays pauvres??  
Tu occupais un poste de direction?
si il y a des problemes de securité il previennent tous les employés???
Ils sont sympas ces gars!!!!    
 

 
Vu nos "besoins" ou notre confort????
Manque de solutions propres??
Ouais, c'est pas mal, ça...

 
Concernant la chimie, il fait aussi expliquer que la sécurité n'est pas une question abordée au dernier moment dans la conception d'une usine. Elle est désormais centrale. Elle s'appuie sur des méthodes systématiques, de type études HAZOP pour la qualitatif, puis plus évoluées avec la mise en place de systèmes instrumentés de sécurité dont les boucles sont notées selon leur fiabilité satistique (de SIL0 à SIL4 pour les meilleurs, SIL = Safety Integrity Level)...

 
ce qui démontre ton ignorance technologique sur le sujet.
 

 
Les centrales nucléaires sont des bombes, enfin faut qu'on m'explique comment les faire exploser, ça veut dire comment enrichir l'uranium au niveau militaire et lui faire atteindre sa masse surpercritique... Je vois pas...
 

 
Moins de déchets oui, mais déchets quand même. et on en fait quoi? j'écoute...
Et alors la fantastique idée des énergies propres, Donne moi en une, et je te les démolie une à une, avec délectation !
 

 
Ce sont les employés qui previennent la direction des problèmes de sécurité. Il y a des CHSCT qui parcourent les sites, des inspecteurs qui deboulent n'importe quand. Des controle et sur controle des capacités sous pression, des surdimensionnement des équipements, etc... Tu veux que je continue?
J'étais ingénieur procédés, et je passais plus de temps à concevoir des système de sécurité qu'a concevoir l'unité elle-même. Alors quand je te dis que la sécurité est une priorité crois moi !

 
Aaah bah si t'etais ingenieur procédés, je m'incline! Un poste clé!
Et je te crois, sans preuve aucune, en plus!
   
 

Bon si tu arrétes de nous prendre pour des c... ?
On a vu en travers de tes posts ton ignorance flagrante sur le nucléaire, tu gobes tout sans aucun esprit critique ni recul. Tu ne fais pas le moindre effort de réfléxion, tu te contentes de copier-coller.

Bon, ok parle moi de ton expérience sur site Nucléaire/Chimique/ Pétrochimique et de ta capacité à juger objectivement des risques autrement que par des "on dits" et des "précepts formatés".  
 
Je travaille chez EDF = je connais un minimum quand même
J'ai travaillé sur deux sites pétrochimiques: j'ai participé à des CHSCT, à des inspections de la DRIRE, à des HAZOP, etc...
 
Puisque tu prends la peine de rire, c'est que tu dois mieux connaître le fonctionnement des usines que moi...

 
Vous me faites vraiment marrer...  
Vous etes 50 pro nucleaires a m'insulter a chaque phrase que je sors, a etre agressifs, de mauvaise foi et la je vous prends pour des cons!!!  
Ben c'est de bonne guerre nan?
Des que j'affirme des choses on me demande des preuves, mais la je devrais dire amen a ce que vous dites vous? C'est bien de bosser a edf, du coup effectivement tu sais tout quoi!  
Ben ca va te faire rire, des mecs comme toi qui bossent pour areva, edf y en a plein dans les assos ecolos. Pourquoi donc d'apres toi?  
Je suis bloquée sur ma position, c'est un fait.
Mais vous l'etes aussi dans votre vision reductrice ecolo = gaucho = coco = uthopie = gros con..et vous etes meme pas foutu de rester poli en plus...L'effort de reflexion il est ou dans vos posts? parce que c'est bien de l'exiger des autres, hein..."moi je bosse la alors je sais et crois moi sur mes dires", c'est trop drole! "ben vas y toi parle nous de tes experiences, gna gna gna...."    
 
allez, j'ai une super experience a vous faire partager : balladez vous avec un compteur geiger pres de la hague ou du cea a saclay (ca se vend sur le site de la criirad). Ou encore a coté d'un convoi de plutonium.
 
On en reparle apres de la securite ultra performante des industriels du nucleaire!

J'te comprend, c'est énervant ... C'est plus facile d'endoctriné des gens qui ne comprennent rien au nucléaire et à vos pseudo énergies propres.
 
Evidemment qu'on te demande des preuves, c'est facile de venir dire ceci-celà, mais prouve le ! Nous on te démontre que tu ne sais rien, et que tu es réduit à une vision subjective des choses, sans comprendre comment ça marche réellement.
 
J'parie que tu crois que l'hydrogène c'est super propre, mais que tu t'es jamais penché sur la méthode de fabrication.
J'parie que tu tu dis que l'hydroélectricité c'est propre, mais tu ne t'es jamais demandé comment on fabrique les millions de tonnes de béton nécessaires à la fabrication du barage.
J'parie que les éoliennes c'est géniale, sauf que d'une t'en voudrait pas dans ton jardin, et de deux les batteries nécessaires, tu n'a aucune idée de leur matière.
Le solaire, youhou, faut pas aborder le problème du recyclage des cellules.
etc...
 
Je comprend les gens quand ils ont peur du nucléaire, c'est effectivement source de radiations. Mais les centrales sont sous contrôle, et sous un très bon contrôle.
Je reproche en grande partie aux écolos ce que je reproche aux médias, à savoir le fait de balancer des informations, en oubliant volontairement des choses importantes, ce qui occulte la vision des gens et réduit leur compréhension du problème. Avec comme flagrant exemple la centrale de Fessenheim, ou on cris au scandale au moindre accident, sans jamais prendre la peine de vraiment expliquer aux gens ce qu'il c'est passé .
 
 

Pour ma part , je pense que faudrait qu'on arrive à mieux communiquer .    
 
sinon j'ai trouvé ça :
 
 
 
 
L'ATPN exige la fermeture de la centrale de Fessenheim
 
Les antinucléaires suisses, allemands et français se sont réunis au sein de l'Association trinationale de protection nucléaire (ATPN) pour obtenir la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin).
Cette centrale située sur la commune de Fessenheim (Haut-Rhin) à 23 kilomètres (vol d'oiseau) au nord-est de Mulhouse, en bordure du canal d'Alsace, entre Bâle (40 km en amont) et Strasbourg (100 km en aval), est la plus ancienne centrale actuellement en activité sur le territoire français. Elle possède deux réacteurs nucléaires de 880 MW électriques chacun mis en service en 1978 et sa construction a commencé en 1970. C'est la plus ancienne centrale française en exploitation, avec vingt-neuf ans d'exploitation en 2006.
Réunis en assemblée générale à Bâle, les antinucléaires suisses, allemands et français viennent de mandater leur avocate Corinne Lepage pour déposer des recours devant les autorités françaises et européennes. L'ancienne ministre de l'Environnement devrait demander au ministre français de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, de prendre un décret de mise à l'arrêt de la centrale de Fessenheim. Corinne Lepage avancera les risques sismiques et d'inondation et la série d'incidents qui n'ont cessé d'émailler la vie de la centrale. Elle devrait en outre demander à Jean-Louis Borloo que soient effectuées des évaluations des effluents chimiques et radioactifs. En cas d'échec, l'association compte introduire un pourvoi devant le conseil d'Etat. L'APTN envisage également de saisir la Commission européenne d'une plainte pour non-respect de la législation communautaire sur l'eau.
Selon un rapport de l'Autorité de sûreté nucléaire datant de l'an 2000, certaine fonctions de sauvegarde assurant le refroidissement du réacteur pourraient ne plus être assurées en cas de séisme.
Par ailleurs, l'association Stop Fessenheim a également pour objectif d'obtenir la fermeture et le démantèlement de cette centrale. Récemment nous avons fait une délégation des grand mères auprès de l'Autorité de Sûreté Nucléaire et nous leur avons posés des questions, explique Nicole Roelens, la présidente de l'association. Les questions : l'Autorité de Sûreté Nucléaire compte-t-elle désormais jouer le jeu de la transparence sur la non conformité de la centrale de Fessenheim avec la loi sur l'eau de 1995 ?, sur la non conformité de la centrale avec la Règle Fondamentale de Sûreté mise à jour en 2001 sur la question sismique ? ou l'ASN est-elle suffisamment indépendante pour préconiser un arrêt définitif qui est refusé par l'exploitant ?  
 
 
 
   
 

Dis nous quand il faut la fermer alors ?
 
Tu as des preuves de ce que tu avances toi ? Pas le début d'une, on dirait. Que ce soit sur la sureté d'une installatin nucléaire, sur la climatologie, l'écologie etc.
 
J'ai quand même connu des retraités qui étaient bien content de pouvoir se tirer de cette épave.

Oui, en fait je me suis planté désolé, je viens de voir qu'il ne se passe rien à Fessenheim, y'a même pas de vannes de chiottes qui pètent ...
 
Finalement, on monte la population sur du vent ...