Reprise du message précédent :

Comme par hasard...    
Parler du nucléaire militaire pour exiger l'arrêt des centrales nucléaires, ce n'est que pure coincidence    

 
 
merci    
 
je crois justement que pour fessenheim , il y a eu un probleme .... etant donné que le risque sismique a été sous-evalué , on a verifié le risque sismique avec des anciennes données (en sous estimant grandement le risque)
 
 

 
je suis d'accord avec ce point de vue , essentiellement pour fessenheim  
 
 
sinon j'ai trouvé ça :
 
donc ménageant le climat. Cependant la centrale nucléaire de Fessenheim rejette dans l’environnement, en marche normale, par la cheminée, la salle des machines et les effluents liquides (dans le Rhin) des matières radioactives. Chaque dose de rayonnement, même la plus infime, peut déclencher un cancer. Autour de beaucoup d’installations nucléaires on a pu constater des taux de cancers plus élevés. Pour la centrale nucléaire de Fessenheim, le seuil de rejets radioactifs autorisés se situe à 925 milliards de Becquerel par an et à 74000 milliards de Becquerels par an pour le Tritium (selon l’agence de presse DPA). L’autorisation d’évacuer les effluents liquides en les délayant, la contamination invisible par la cheminée et les rejets liquides dans le Rhin sont un vrai scandale.

 
 

Suite à l’accident déjà signalé, dans la centrale nucléaire de Fessenheim /Alsace), de la radioactivité a été momentanément libérée dans l’environnement.
 
 
 
 
 

Prolonger le fonctionnement de la centrale nucléaire de Fessenheim signifie plus de déchets radioactifs, plus de risques nucléaires à cause du vieillissement, plus de dangers à cause de la fragilisation des cuves

[Mode Coup de Gueule]
Quel ramassis de conneries sur ce post,
 
Vous savez qu'il y a des gens qui ne connaissent pas le sujet ou des jeunes qui lisent ? Et qu'ils gobbent les conneries qu'ils lisent et vont les raconter à tout le monde, ce qui fait que tout le monde croit n'importe quoi ? (comme à l'heure actuelle d'ailleurs).
 
Nan mais y'a des limites à la connerie et à la mauvaise foi, surtout au sujet du passage du nucléaire civil au nucléaire militaire, quand on est pas foutu de comprendre un article, on vient pas parler sur un forum qui se veut un minimum sérieux et qui est lu par beaucoup de gens. Les arguments qui prouvent que le nucléaire n'est pas tout rose sont les bienvenus quand ils sont réellement vrais (ce qui suppose une source fiable), mais quand il s'agit de raconter n'importe quoi pour justifier la fermeture d'une centrale, ca devient pathétique.
 
PS : Je suis pour le nucléaire mais je pense aussi qu'il y a des améliorations à fournir de ce côté, et rapidement.
 
[Mode Coup de Gueule /OFF]

Quoi Quoi Quoi?
 
Attend faut m'expliquer d'ou vient la radioactivité qui s'échape des cheminées. J'ai beau retourner 10000 fois le schéma de fonctionnement d'une centrale, faut qu'on m'explique... lol
 
On parle d'accident, toujours d'accident, mais bon Dieu, lesquels ?!?!

Il faut savoir que le Becquerel est une unité trés petite (un Bq correspond à une désintégration par seconde). On utilise le Sievert pour quantifier la dose recu. A titre de comparaison, 70 000 Bq de tritium ingérés quotidiennement correspondent à 1 mSv/an. Il faut que la dose dépasse 200 mSv pour un seul homme pour faire apparaitre les cancers tardifs. Le tritium a un impact réduit car sa période biologique (dans l'organisme humain) est très brève (celle de l'eau).

 
On se demande qui a commencé sur l'uranium militaire...    

le genre de phrase qui fait du sensationnnalisme, mais qui ne veut rien dire...
Becquerel par an ?
c'est moi où cette unité ne veut pas dire grand chose ?
Becquerel, je veux bien, mais sans référence, c'est dur de se faire une idée à propos des valeurs données.....

 
Tu sais que "l'environnement" ne comprend pas que l'homme, hein?
L'etre humain est en bout de chaine, il ramasse aussi la radioactivité de ce qu'il ingere, et la cumule tranquillement...

bien
alors puisque tu rentres dans la categorie bisounours ecologique, on va faire du point a point

Et manifestement t'as pas tout lu , ou seulement ce que tu veux y lire

non mais la on est tous d'accord , mais moi je ne suis pas un bisounours . alors il faut considerer comme acquis que la production energetique va toujours augmenter et surmenet pas diminuer . tu peux toujours te faire des plans sur la comete , si il faut 8 centrales thermiques 10* plus polluantes qu'une nucleaire alors on restera au nucleaire , faut etre pragmatique dans ses combats

en terme de dechet , entre des rejets qui ont des conséquences sur l'athmosphere et qui bousille la santé de tout le monde , et des dechets sales qui n'en sont pas si bien manipulés et qui ne touchent que tres peu de personne, mon choix est vite fait et conduit par la logique
pour le reste de tes attaques on voit bien ton ouverture au debat

pour toi l'avenir est figé au stade de 2007 et la science n'avancera plus jamais. on ne trouvera aucune solution pour les dechets nucleaires (alors que l'on est assis sur une bombe nucleaire qui tourne depuis des M d'années et que l'on est eclairé par

tu sais lorsque ltcherno a pété on a eu le nuage a strasbourg, alors vient pas me faire rire avec ton sens du vent a 100km      
et apres tu revendiques une vague connaissance du domaine , attends je me tiens les cotes

et non j'ecris pas fessenheim correctement car je me fous de ces pecnaud du haut rhin et a fortiori des bouseux du sundgau (note ; humour)

Fessenheim c'est pas dans le Sundgau !
Spèce de Wacker's

 
orshlacker soyopi le sundgau c'est chez les haut rhinois et c'esh so  
(l'ortho on s'en fout ya pas d'officiel)

Oui, tout comme les autres polluants toxiques. Néanmoins pour être contaminé par le tritium, il faudrait ingérer quotidiennement une très grande quantité d'eau, directement ou indirectement...

 
Ouais, et après on finit dans la série Heroes pour faire peter NY!

 
serait-ce une sorte de racisme primaire anti-haut-rhinois?

Ah, si on devait demander à chaque intervenant anti nucléaire le principe de production de l'électricité  

Vu que j'ai l'impression que tu te melanges un peu les pinceaux sur tout ce qui concerne la radioactivite, les unites de mesures, etc, je me permet de te poser une question:
Tu as deja eu des cours de dosimetrie/radioprotection?  

Fais gaffe, elle va encore nous accuser d'être de mauvaise foi à la solde d'Areva et d'EDF

Mes cours de radioprotection étaient assurés par des gens du CEA, c'est pour ca que je suis perverti  

 
 
Maintenant on traite les écologistes et ceux qui sont contre le nucléaire de bisounours ? J'espère que ce n'est pas le cas sinon l'intelligence de certain ne vole pas haut.
 
Tu es au courant que la France produit plus d'énergie qu'on en consomme ? Tu es au courant qu'il n'y a pas que les centrales thermiques pour fournir de l'énergie ?
 
Et que le principal problème c'est que nous gaspillons beaucoup trop notre énergie, si au lieu de la gaspillé nous utilisons notre énergie correctement, nous n'aurions pas besoin d'autant de centrale nucléaire en France. Le nucléaire n'est pas la solution de l'énergie et la France est trop indépendante de ça.  
 
Quand j'entend que le nucléaire ne pollue pas je me demande si certain se sont penchés sur les risques des centrales ainsi que sur la question des déchets nucléaires.
 
Dire que Cap21, comme les Verts, Greenpeace ou WWF ne sont pas fiables en dit long sur la crédibilité de certain qui préfère s'en doute avaler les arguments d'EDF comme ceux des fabricants de cigarrettes qui dit que le tabac n'est pas nocif.    
 
Débattre dans ces conditions est impossible, je ne désespère pas qu'un jour les hommes prendront consciences des enjeux avant que cela ne soit trop tard, si ce n'est pas déjà fait.

Heu c'est vrai ?    
C'est pas une malformation congénitale ?

Je demande à voir. En hiver, il y a des pics de consommation tellement que les centrales nucléaires ne suffisent plus, il faut mettre en service les centrales thermiques. En France si chaque francais branchait son fer à repasser au même moment, c'est le blackout garanti.
 

C'est pas la faute au nucléaire si on gaspille trop...
 

On n'a pas dit que le nucléaire est inoffensif !
 

C'est pas une formation politique fondée par Corinne Lepage connue pour être défavorable au nucléaire ?
 

L'enjeu le plus important est le réchauffement climatique...

En cas de pic de consommation, il suffit de mettre en route les eoliennes  

Quand ils ne sont pas coincés par le gel  

 
Je ne peux que plussoyer...!!

 
Quels enjeux ? Fournir de l'électricité en quantité ?

Ne t'en vas pas, tu as oublié de nous préciser ton niveau de connaissance en dosimétrie/radioprotection

Et puis on veut connaitre comment construire une bombe nucléaire, parce qu'il parait que c'est super facile d'aprés Laetiwan    
Acheter seulement le S&V ?

Un Science&Vie, une centrale nucléaire et un tremblement de terre

Un article qui date de juillet :  
http://www.lefigaro.fr/internation [...] ordre.html
 
Mais bon, les japonais, ils ont pas le même savoir faire que les français, hein, un truc comme ça, ça arrivera surement pas chez nous!  
 
Dans la série des fuites "sans conséquence" : http://www.avoixautre.be/spip.php?article1004
 
Mais bon, c'est des belges hein!  

Un exemple de l'efficacité des systèmes de sécurité, en somme : il y a eu un séisme pire que prévu, et il n'en résulte que des incidents mineurs.

On est au courant pour le Japon    
Quant à la fuite elle est quantifiée à 90000 becquerels (ca a été sous estimé à 60000 becquerels), autant dire que c'est... rien du tout (par contre quelle précision de mesure) ! A savoir 70000 becquerels (tritium) par jour, c'est 1 mSv par an, et il faut minimum 200 mSv pour "toucher" un homme.

Encore raté pour fabriquer des bombes nucléaires avec un S&V  

 
   
Elle est collector celle-là!

Pas mieux
 
Et puis on parle du japon, jusqu'a preuve du contraire, en Alsace, les risques sismiques sont moindres.
Alors oui, statistiquement un tel tremblement de terre reste toujours possible en France, mais de là à comparer les niveaux de risques euh...
A ce moment, on peut se dire qu'une eolienne pourrait tomber sur des promeneurs lors d'un tremblement de terre, c'est pas pour ca qu'on va arreter d'en mettre.
 
Et sinon niveau dosimetrie/radioprotection?  
 
 

 
Tu sais, il existe le dosimètre. Je t'invite donc à retourner à la Hague, et de nous dire la dose de radiations que tu as reçu.
Et là on pourra en discuter.
 
Il y a un moment il faut arrêter de dire n'importe quoi...    

C'est bien ce que je pensais, personne n'a tilté sur un passage de l'article :  
"Si les réacteurs nucléaires n'ont subi aucun problème sérieux, le PDG de la compagnie Tokyo Electric Power (Tepco) qui exploite le complexe nucléaire, a reconnu qu'ils "avaient subi sans aucun doute un choc supérieur aux limites de résistance prévues à l'époque de la construction". La principale secousse du séisme de lundi, qui a fait dix morts et plus de 1.000 blessés, a provoqué de légères fuites radioactives dans la centrale, un incendie majeur et plus d'une quarantaine d'autres incidents, notamment des fuites d'eau et de carburant et des bris de matériel. [....]  
Tepco a également reconnu mercredi avoir sous-évalué au départ la radioactivité de l'eau qui s'est échappée dans la Mer du Japon. Selon la compagnie, cette radioactivité a atteint en réalité 90.000 becquerels, contre 60.000 becquerels initialement estimés, tout en restant "sans danger pour la santé".  
 
C'est normal, a part les dire des industriels, on sait rien.
 
Si demain j'était exploitante d'une centrale, j'irai pas crier sur tous les toits que j'exploite une usine dangereuse pour l'environnement, et encore plus apres un seisme.
La fuite est "sans danger pour la santé" et le nuage de tchernobyl n'a jamais traversé la frontière...
Rentrez chez vous sereins!  

90000 becquerels ca représente quoi pour toi ?

Ensuite, on peut discuter de qui a fait la mesure et de son exactitude, vu que ca n'est pas precisé dans l'article.

Et sinon a part "la radioactivité c'est mal" et "les compteurs Geiger font bip-bip" tu sais quoi d'autre?  

Laetiwan, je te conseille de ne pas marcher sur des dalles de granit, car ca produit 200 000 Becquerels par dalle !    
Le Becquerel, c'est une unité qui ne veut rien dire... je crois que le compteur Geiger mesure en Becquerels non ?

S&V depuis 10 ou 15 ans simplifie beaucoup trop pour que ce soit encore lisible

Il faut interdire les forums de discussion (c'est pas Franco Frattini qui me contredira /HS)

Tu considères que ... je rentre dans la categorie bisounours ecologique, moi pas.
Je me demande si pour toi il est possible qu'on soit écologi(ste) sans être bisounours? J'en ai pas l'impression jusqu'à maintenant.

J'ai tout lu, je n'ai pas répondu à tout, uniquement aux points les plus gros ou les plus faux.

Considérer une telle chose comme acquise? Il peut se passer tellement de choses entre le projet de construction et la fin de vie d'une centrale ...  

A part une attaque perso qui ne fait rien avancer du tout, euh concrètement?    
 

C'est pas toi c'est moi? Cool ...
J'ai travaillé dans la recherche dans ce domaine précis J'ai quelques pistes sur ce qui se fait en France et aux USA et qui en est au stade de la recherche fondamentale pour encore, allez, 20 ans au bas mot En attendant, on a un groooos fardeau sur les bras (ou plutôt une patate chaude, dans tous les sens du terme)
 

A 30 km à la ronde et 150 km sous le vent pour ce qui est des principales retombées. Le reste, qui n'est pas négligeable pour autant (sisi), est déjà moins important. Je sais pas dans quel état mais on survivra quoi ... A choisir je préfère être 100km au nord que 100km à l'est!