Reprise du message précédent :

 
Les déchets nucléaires sont le problème de cette énergie, au delà de ça c'est une énergie propre. Je te rappelle que c'est 0 gaz à effet de serre, et un rendement infiniment plus grand que les énergies renouvelables.
 
Et avant qu'il n'y ait plus de place pour stocker les déchets nucléaires, on a quelques millénaires devant nous!    
 
 

 
Ca laisse tout de suite présager de ton objectivité sur le sujet...
 
 

 
Si tu as une solution pour remplacer notre source d'énergie nucléaire, je crois que tu vas intéresser beaucoup de monde!    

 
On remplace les 58 reacteurs par 300 centrales au charbon et on regle d'un coup tous les problemes de dechets  

 
On les attend tes super ingés écolos. On va voir s'ils sont capables de comprendre les problèmes dans leurs globalité, et pas de se tenir à un article de S&V. Cite moi ne serait-ce qu'une seule énergie capable d'avoir un rendement pareil sans rejeter de gaz à effet de serre !
 
On profite tous de l'énergie nucléaire, c'est d'ailleurs pour ça que ta facture d'énergie n'a pas encore doubler comme dans les autres pays.

Et en fonctionnement continu sans intermittence lié aux conditions météorologiques !    

Boah, il faut vivre en harmonie avec la nature !

 
naturisme ?    

C'est beau le scientisme

 
Tu sais qu'en france on est pas au states?
Tu sais qu'en France on aime pas trop les climatiseurs parce que "La clim, c’est un truc de bourges "?
courrier international 3 août 2006  | Hebdo - n° 822-823-824

Attends la prochaine canicule en France, ils vont se ruer sur les clims made in China !    

 
certes  
ce que j'essayais de faire comprendre au gentil ifranz  c'est qu'imaginer que nos besoins en energie vont diminuer est une heresie.
 
parceque sans nucleaire l'energie sera deux fois plus chere
et a ce moment la , les gens tu leur parleras d'ecologie , ils se facheront rouge
 
en ce sens je dis que faire de l'antinucleaire primaire , c'est de l'obscurantisme ; en aucun cas de l'ecologie .
 
personne ici ne dit que le nucleaire c'est la panacée . mais a l'heure actuelle , sachant que l'energie dite propre (et la c'est un sacré leurre mais c'est un autre debat ) coute tres cher et surtout , surtout n'est pas en mesure de survenir au dixieme de nos besoins , ...
 
on ne developera pas l'energie dite propre sans un tres gros support industriel . et les anti nucleaires primaires discreditent le vrai esprit de l'ecologie car ils se trompent de cibles .

 
Elle est où l'indépendance énergétique, puisque l'uranium est entièrement importé ?
 
Je n'ai jamais compris cet argument    

 
C'est juste une question économique, il y en a partout de l'uranium. Tu as 40 fois plus d'uranium que d'argent dans la croute terrestre. Les quantités actuellement économiquement rentables, c'est environ 5 millions de tonnes, soit 40 ans au rythme actuel. Avec quelques progrès techniques, on monte à 40 millions de tonnes (300 ans). Si on décide d'extraire également l'uranium naturellement présent dans l'eau de mer (l'étude de faisabilité a déjà été faite), on monte à 4 milliards (40000 ans), sachant qu'il suffit d'un accès à la mer pour exploiter cet uranium. Et si on passe à la surgénération, tu multiplies encore les réserves utilisables par 400.
 
Donc pour l'uranium, on a tout à fait les moyens d'être indépendants. On utilise juste l'uranium des autres parce qu'il est moins cher à produire.

 
sombre idiote
Science et vie est seulement constitué de journalistes scientifiques qui ont le niveau scientifique d'un castor trisomique  

Le cout de la matière première (càd l'uranium) n’intervient que pour une très faible part dans le prix total du kWh nucléaire (de l'ordre de 10%), contrairement à 80% pour le gaz. C'est plutot donc à l'abri de fluctuations.

Admettons, mais je ne comprends toujours pas le concept d'"indépendance énergétique", puisque la part de l'énergie nucléaire n'est que d'environ 15% dans l'énergie totale en France. Le nucléaire ne fait pas de la France un pays indépendant sur le plan énergétique.

Il me semble que l'on prend beaucoup beaucoup de risques pour rien.

Ce concept d'indépendance énergétique ne serait-il pas de la poudre aux yeux, pour cacher le nucléaire militaire qui se trouve derrière ? Car pour mettre au point des bombes nucléaires, il faut toute une chaîne de fabrication, opportunément disponible si le nucléaire civil est là.

Toi tu lis trop (et mal en plus) Science&Vie  
 
Nan mais sérieux, vous pouvez pas vous renseigner un peu sur le sujet avant de poster des inepties pareilles?  

L'énergie totale, ca ne veut rien dire. Le nucléaire n'est utilisé que pour produire de l'électricité, pas faire rouler des véhicules (sauf pour certains gros navires). 80% d'électricité est d'origine nucléaire, ce qui est énorme.
 

57 tranches, soit environ 60 000 MW, c'est pas rien !    
 

Le nucléaire militaire N'A RIEN à voir avec le nucléaire civil. On peut construire des bombes nucléaires sans recourir au nucléaire civil, pour cela il faut passer par une usine d'enrichissement, il faut enrichir l'uranium au moins à 90% (contre 5% pour les centrales nucléaires). Avec les centrales nucléaires, on peut extraire du plutonium à parti du combustible usé, mais là il faut une usine de retraitement. Même avec la matière fissile disponible, il n'est guére aisé de construire une arme nucléaire...

 
Concretement, tu veux donc qu'on revienne au centrale thermique a fuel ou a charbon ? Tu devrais aller voir combien on produit de CO2 par personne au Danemark malgre toutes les eoliennes  

 
Le Japon ou la Belgique qui ont aussi des centrales nucleaires partout, tu penses que c'est pour camoufler une programme nucleaire militaire ?

Jouons avec les chiffres. 80% d'électricité est d'origine nucléaire. Sachant que le nucléaire ne fait que produire l'électricité, environ 20% de l'énergie totale en France est donc l'électricité. Ce qui signifie que les 80% restants ca part dans les transports et le chauffage avec le pétrole et le gaz. Mais non le pétrole c'est pas grave çà...  
 
   

Il suffit de mettre des éoliennes dans les voitures

Faux argument, puisque actuellement, tout le plutonium de nos bombe est entierement recycle pour fabriquer de nouvelles bombes.
Les periodes du Pu sont tres importantes, et donc n'entrent pas en jeux dans la durée de vie des charges nucleaires, mais c'est l'oxydation qui est problematique.
Par recyclage (refusion) on rempace ou desoxyde le Pu oxydé, et ca repart.
La part du Pu venant de nos centrales en fonctionnement en 2007 entrant dans la composition des charges nucleaires actuelles est tres faible.

 
La Belgique a annoncé sa sortie du nucléaire. Il n'y en a pas partout au Japon et en Belgique, nous sommes une fois de plus l'exception française (et ya pas de quoi être fier).
Regarde ou sont situées les bases US au Japon...Oh c'est bizarre ya des sites nucleaires juste à coté! Mais bon, j'avance rien, hein, je constate c'est tout...

Et aussi, les énormes stocks de plutonium, issus du désarmement par les traités Start, servent à faire des combustibles pour les nucléaire civil. Areva vend son savoir-faire aux USA pour l'utilisation du Pu dans le combustible des centrales nucléaires  

Pas grave, la Belgique nous achétera de l'électricité d'origine nucléaire !    
 

Surtout que la plupart des bases US au Japon sont des bases aériennes  

Clair, il y a meme presque que ca comme type de bases la bas

 
L'arret du nucleaire, c'est vraiment pour ceux qui y croient. En 2000, l'Allemagne a declare qu'elle arretait le nucleaire. Depuis cette date, un seul reacteur a ete arrete tandis qu'un autre a ete mis en service en 2004. Les anti-nucleaires sont contents, c'est le principal.
Ah oui, il y a aussi la Suede qui devait sortir du nucleaire. D'ailleurs c'etait facile pour eux, ils ont des ressources hydrauliques colossales. C'etait vraiment pas un probleme d'arreter les centrales. Sauf que finalement ils ne sont pas sortis.
Alors la Belgique et ses 60% de nucleaire qui soit-disant sortirait nucleaire, laisse moi rire. Dans le meilleur des cas, ils vont fermer leurs sept reacteurs pour les reconstruire a Chooz et a Gravelines, ca sera un grand pas en avant    
 

 
C'est sur, les japonais se sont pris deux bombes atomiques de la part des americains il y a 62 ans, leur premiere reaction est bien sur de construire des centrales nucleaires pour fournir les americains en plutonium    
 
Si tes oeilleres t'empechent de voir le probleme, on peut parler de la Finlande, pays neutre et pro-nucleaire farouche (ils vont co-construire l'EPR avec la France). Tu penses que la Finlande veut s'equiper en armement nucleaire ? Plutot pour envahir la Suede ou l'Estonie ?

ils sont même déjà en train, Bouygues TP travaille là-bas.

Faut dire que l'EPR répond aux besoins d'un secteur industriel en Finlande : la production de papier !

Dans le souci d'avoir un coût bas et moins sujet aux fluctuations, le nucléaire, donc l'EPR, a été choisi.

Et même bien avancé ! Au mois de juin 2007, le batiment réacteur s'élève à 12.5 mètres au dessus du sol (pour une hauteur totale de 44 m).  

 
Les USa récupèrent les déchets nucléaires des japonais ppur en faire des bombes    
 
godzilla !  
 

 
la finlande veut construire des armes nucléaires pour prendre sa revanche sur les russes après avoir été envahi en 39, c'est évident !  

 
Inutile, avec 5% des actions de Nokia ils achetent toute la partie europeenne de la Russie  

et avec 0.01% des actions de GAZPROM, il achètent l'Europe !

et avec une action fiskar il rachète l'Afrique  

Je vois que vous rigolez bien entre vous de vos super blagues!    
La Finlande pays pro nuke, j'ai bien rit par contre, elle etait bonne celle la!    
Un lien pour info sur cet EPR finlandais (ca vient pas d'AREVA, d'EDF ou du gouvernement, donc je sais pas si vous allez tout comprendre...)
 
http://seaus.free.fr/spip.php?article43
 
Notez qu'en Finlande, comme en France on nous repete que le nucleaire est la solution contre l'effet de serre. La bas aussi, l'emission des gaz incriminés n'a pas diminué. La France ne respecte même pas ses engagements et veut faire croire que le rechauffement c'est super important pour elle. Mais bon, si ya des cretins pour approuver, ils auraient tort de raconter la vérité hein!

 
 
Le nucléaire ne rejette pas au cours du processus d'exploitation de gaz à effet de serre donc si les émissions ont augmenté c'est que la finlande n'a pas encore assez de centrales nucléaires    
merci de nous soutenir  

 
Greenpeace admet un 50/50 en Finlande, donc la realite doit etre asssez proche de 75% pour / 25% contre    
 

 
Tu es tres tres drole. En France, l'electricite provient a 85% du nucleaire (pas de CO2) et quasiment tout le reste c'est de l'hydraulique (pas de CO2 non plus). Au total, la production actuelle d'electricite en France ne degage quasiment pas de CO2. Donc je veux bien que tu m'expliques quel type de centrales electriques la France devrait construire pour reduire son CO2.
 
A l'oppose, c'est sur que l'Allemagne et le Danemark qui ont des centrales au charbon partout partent de beaucoup plus haut et ont de la marge pour reduire facilement leurs emissions. Et malgre toutes ses eoliennes, le danois moyen produit beaucoup plus de CO2 que le francais moyen  

Bah, les principales souces de CO2 de France sont le transport et les industries de chimie lourde (raffineries, cimenterie, aciérie, etc...).
 
On doit être un des pays développés les moins polluants en terme de gaz à effet de serre, pour produire notre électricité au monde.  
 
L'avis d'avant est juste et rejoint celui de pas mal de monde, le nucléaire est un gros problème pour le protocole de Kyoto puisque qu'effectivement il reduit fortement la marge de manoeuvre française. En Allemagne, tu fermes deux trois centrales au charbon et tu achètes du courant en France, c'est gagné pour ton quotas de CO2, en France c'est tout autre chose... Nous sommes très proche déjà maintenant du seuil au dessous duquel nous ne pouvons pas descendre sans risques majeurs pour l'économie.

L'info vient de Greenpeace, qu'on sait antinucléaire par principe.    
 

Ce que tu as du mal à admettre, c'est que le nucléaire ne rejette quasiment pas de gaz à effet de serre (pour être honnéte, la centrale nucléaire peut rejetter énomément de vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre, mais son cycle étant trés court, son impact est négligeable par rapport au Co²). Si les émissions de CO² n'ont pas diminué, les transports et le logement (notamment pour le chauffage) les ont fait exploser... Moi je ne suis pas un crétin et je dis la vérité !    
 
Je précise pour la Finlande, elle s'est lancée dans les industries papetiéres, d'ailleurs 2 groupes finlandais de production de papier sont en tête dans la production mondiale. Ca consomme énormément de l'électricité (d'où le besoin de l'EPR) et rejette pas mal de CO² !