Reprise du message précédent :

L'info vient de Greenpeace, qu'on sait antinucléaire par principe.    
 

Ce que tu as du mal à admettre, c'est que le nucléaire ne rejette quasiment pas de gaz à effet de serre (pour être honnéte, la centrale nucléaire peut rejetter énomément de vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre, mais son cycle étant trés court, son impact est négligeable par rapport au Co²). Si les émissions de CO² n'ont pas diminué, les transports et le logement (notamment pour le chauffage) les ont fait exploser... Moi je ne suis pas un crétin et je dis la vérité !    
 
Je précise pour la Finlande, elle s'est lancée dans les industries papetiéres, d'ailleurs 2 groupes finlandais de production de papier sont en tête dans la production mondiale. Ca consomme énormément de l'électricité (d'où le besoin de l'EPR) et rejette pas mal de CO² !

 
J'ai vu le mot greenpeace dès le début de l'article, ça en dit déjà long sur la qualité super objective de l'article . . .

Avec des centrales qui consomment du CO2 bien sur  

 
Pareil! La fille qui venait argumenter avec un article de Greenpeace!    

Pour réduire les émissions de CO² en France, autorisons uniquement le chauffage électrique et on construira des EPR pour alimenter les radiateurs !  

y'a pas de secret, les réductions d'émission de CO2 passe par la case transport/pétrole... et par la case bicarbonate de soude pour les vaches (le méthane ça pollue)
 

Pour changer un peu, voici un site écologiste :
http://www.ecolo.org/base/basefr.htm
 

 
" Des personnes soucieuses de donner au public une information complète et honnête sur le nucléaire et conscients de l'importance de cette formidable source d'énergie comme moyen de protéger l'environnement se sont rassemblées au sein de l'Association des Ecologistes Pour le Nucléaire, pour défendre une utilisation intelligente de l'énergie nucléaire qui, si elle est bien gérée, est particulièrement propre, ne rejette aucun gaz polluant dans l'atmosphère, consomme très peu de combustible (100.000 fois moins que les combustibles fossiles), produit très peu de déchets, nécessite beaucoup moins de matériaux de construction et d'espace que le solaire ou l'éolien et, contrairement au pétrole, au gaz et au charbon, ne participe pas à l'effet de serre (aucune émission de CO2).
 
L'AEPN considère que l'opposition de certains écologistes à l'énergie nucléaire est une erreur et résulte d'un manque d'information et d'une méconnaissance du sujet.
 
Pour l'AEPN, les vrais écologistes sont favorables à une utilisation intelligente et raisonnée de l'énergie nucléaire. L'AEPN veut informer le public sur les avantages de l'énergie nucléaire, de loin la plus propre des énergies massivement disponibles aujourd'hui."
 
Mon Dieu, je pensais pas ça possible !!!!!!!!
 
   

Et pour finir :
 

+1 !  

si l'asso se nomme "Association des Ecologistes Pour le Nucléaire" son avis sur le nucléaire sera forcément subjectif non ?  

L'energie nucléaire est nécessaire, il n'y a qu'elle pour assurer les besoins énergétique mondiaux. Par contre, on peut effectivement se demander si on continue a developper la fission ou si on met le paquet sur la fusion comme avec ITER. Mais c'est un autre débat.

Tout comme "Sortir du Nucléaire"    

Je suis bien d'accord mais c'est combattre un "mal" par un "mal" dans un sens, enfin je dis ça comme çà.

On misera encore sur la fission nucléaire au moins jusqu'à 2050, date où la fusion nucléaire devrait prendre le relais. Entre aujourd'hui et 2030, on travaille sur les réacteurs de 4ème génération (http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum [...] 9ration_IV) où 6 projets sont en étude.

L'info vient effectivement d'un campagner Greenpeace.
Effectivement, Greenpreace est anti nucleaire. C'est bien, one point!
Donc pour vous ce n'est pas un gage de serieux.
Mais par contre des infos du gouvernement, AREVA ou EDF ca vous semble sérieux. Pas parce qu'ils sont pro nucleaire (normal, ils vendent leur soupe) mais parce qu'ils sont d'accord avec vos opinions. C'est ridicule, j'espere que vous vous en rendez un peu compte hein...
 
Ensuite, les écologistes pour le nucleaire : ils sont assez connus dans le milieu associatif. On a même tendance a les éviter car on est écolo mais pas débiles. On sait ce qui se cache derriere. Et c'est rien d'autre que le front national. Vous partagez leurs opinions? je suis pas étonnée non plus.
 
Ah sinon, en plus d'etre vautrés dans vos propagandes AREVA, vous êtes rudement chauvins concernant l'effet de serre. La France est un des mauvais élève de l'europe, si ce n'est LA plaie de l'europe (et je parle pas des amandes que l'UE nous met chaque jour car on est des gros dégueulasses dans ce pays).
Mesures des gaz à effets de serre en Europe : http://www.ifen.fr/donnees-essenti [...] urope.html
 
Mais sinon je rigole bien aussi en lisant tout ça, changez rien!    

 
Tableau tres interessant, je n´aurais pas pense que les 63 millions de francais produisaient plus de CO2 que les 450 000 luxembourgeois  

Donc un écologiste qui est pour le nucléaire, c'est un écologiste débile et en plus il est membre du Front National ? Pas mal !
 

Allez pour rigoler un peu à partir de ton lien :
 
Allemagne : 993,5 millions de tonnes d'équivalent CO2 pour 82 millions d'habitants soit 12 tonnes CO2 / hab
Royaume Uni : 657,2 millions de tonnes d'équivalent CO2 pour 60 millions d'habitants soit 11 tonnes CO2 / hab
France : 560,8 millions de tonnes d'équivalent CO2 pour 64 millions d'habitants soit 8.8 tonnes CO2 / hab
 
3 grands pays dont les perfomances économiques sont proches, l'Allemagne est bien loin devant... d'aprés toi, à quoi est dû le faible niveau de rejet des émissions CO² pour la France (par rapport à l'Allemagne et au Royaume Uni) ?

 
Oh que non, tout sauf Greenpeace. Je préfère largement la CRIIRAD au niveau de l'objectivité.
 
 

 
Personne ne t'a dit qu'on prenait ces infos au pied de la lettre, on arrive encore à prendre du recul, contrairement à toi avec greenpeace.
 
 

 
En plus de raconter de grosses conneries, ton discours commence franchement à puer...    
 
 

 
Alors il faut que tu m'expliques quel est le rapport entre nos émissions de gaz à effet de serre et le sujet du topic, en l'occurence l'énergie nucléaire. Les centrales nucléaire ne rejettent PAS de gaz à effet de serre, tu veux quoi de plus?

 
Et encore, la France fournit de l´electricite a ces deux autres pays. Ca serait pire si ils la produisaient eux-memes  

Mais rassurez moi, elle le fait exprès??  

Elle s'enfonce, c'est bon signe.  
 

Encore un peu plus, et le point Godwin sera atteint !
 

 
Non, je ne pense pas. Cela dit, c´est la premiere que je vois qui sort l´effet de serre comme un argument anti-nucleaire

 
Justement c'est aberrant! La moindre des choses avant de critiquer bêtement est d'au moins se renseigner sur le process, de la mine jusqu'au retraitement/stockage...  

Pourquoi tu dis que la France est un des plus mauvais élève alors que les Français rejettent ~9tonnes de CO2 par an contre ~11tonnes de CO2 par an pour la moyenne européenne  (d'après les donnée du tableau que tu cite) ?

En fait le tableau dit même qu'est 3eme (égalité avec l'Italie) derrière le Portugal et la Suède.

Edit: overburned

 
J'ai dit ça quelque part??????????????    
Le gouvernement a dit que le nucleaire est LA solution a l'effet de serre et vous me le repetez sans arret! d'ou les chiffres, et vous pouvez detournez ca comme vous voulez, ca montre que les objectifs de reduction fixés par Kyoto, la France elle se les met au cul!
Pour résumer, ce qui me tue, c'est que l'effet de serre soit un pretexte pour donner encore plus de chances a AREVA de se faire du pognon. Et je disais que l'effet de serre, le gouvernement français s'en branle ouvertement, vu les monstrueux efforts qu'on fait pour ne pas respecter le protocole de Kyoto.
Si vous etes pas foutu de voir que politiquement et strategiquement, on se fout de la gueule de gens comme vous, ben je peux plus rien faire la!  
 
 

 
Parmi les deux pays faisant mieux que nous, il y en a un qui a promis il y a 27 ans qu´ils arreteraient l´energie nucleaire mais pour lequel le nucleaire represente 52% de la production electrique. C´est facile de faire des bons resultats quand on tient pas ses promesses  

Arréte ta mauvaise foi.  
 
Le lien du tableau que tu as donné, montre que la France a augmenté ses émissions CO2 de 0.4% entre 1990 et 2001 ! L'objectif de la France suivant le protocole de Kyoto est de 0% entre 1990 et 2010 ! Quand tu vas comparer çà à certains autres pays et leurs objectifs à atteindre...
 
Et puis il n'y a pas qu'Areva qui sait construire des centrales nucléaires...

 
C´est quand meme toi qui a dit que la France etait un pays de sagouins en prenant pour preuve les emissions de CO2, non ? quand on regarde ton site, on voit tout le contraire de ce que tu dis.
 
Tous les pays n´ont pas les memes objectifs de reduction. La France ou la Suede n´ont aucune marge de manoeuvre du cote electrique vu qu´elles ne produisent quasiment pas de CO2 de ce cote la. A l´inverse, le Danemark et l´Allemagne sont des gros emetteurs de CO2 pour la production d´electricite et ils peuvent largement ameliorer les choses. Donc bien sur qu´on va demander plus d´efforts au Danemark et a l´Allemagne qu´a la France ou a la Suede.
 
Edit : d´ailleurs ils n´ont pas ete super exigeants vis a vis du Danemark alors que c´est un des plus gros emetteurs de CO2 par habitant en Europe.

 
Mais t'es stupide ou quoi??    
Si on n'avait de centrales nucléaires, tes chiffres, ils seraient infiniment pires! C'est si compliqué à comprendre??
Au niveau des sources d'énergie à haut rendement, le nucléaire est effectivement la solution aux émissions de gaz à effet de serre.

Concernant la production d'électricité

 
 
????????????????????????????????
 
you speak french or what?    
 
 
 

 
Oui tout à fait, je parlais des sources d'énergie.  

Lis bien les chiffres du tableau que tu as donné en lien. Et réfléchis.

 
Previens la moderation, quelqu´un usurpe ton identite  

Question:
Quelqu'un a une idée de ce que représenterai une facture d'électricité produite uniquement à base d'éolien ou de solaire ? (L'amendement du fait que c'est réalisable que si y a du soleil même la nuit et du vent toute la journée)

J'arrive pas a trouver de chiffre.

En défalquant les coupures ou pas ?  

 
on peut plus grand chose pour toi ma pauvre

Ben ça donne avec un calcul effectué grosso merdo en 100% éolien on a 110% d'augmentation sur la facture pour 60 millions d'éolienne.

une éolienne dans chaque jardin  

Ce post Priceless      
On commence par la théorie du complot, on frôle le Godwin puis on montre que le seul truc qu'on comprend dans un tableau, c'est quel est le plus gros chiffre