Among the losers here is Felipe Sixto, a former special assistant to President Bush and the White House's liaison to exile leaders, who could now be looking at a stretch in the pokey. Sixto was forced to resign last March amid allegations that he had stolen nearly $600,000 of USAID grant money while chief of staff at the Center for a Free Cuba and during his later stint at the White House. In late November, Sixto was charged with stealing from a federally funded program, and on Dec. 19, he pleaded guilty and repaid $644,884.60 to the center, which had reported the theft.
 
There was more startling news in a 2008 report by the Cuban American National Foundation (CANF), the largest exile organization in the country, which has moved to the political center from its former perch on the right. According to the report, just 17 percent of the funds given to exile groups between 1996 and 2006 actually made it to the island. The other 83 percent was spent on salaries, travel and administrative expenses.
 
Last summer, USAID intermittently halted some of its funding for Cuba programs while it investigated the embezzlement at the Center for a Free Cuba and suspicious credit-card spending at the Miami-based Grupo de Apoyo a la Democracia (Support Group for Democracy), two leading beneficiaries of government funds. But according to a 2008 report from the Government Accountability Office (GAO), USAID renewed payments of the frozen funds to both in September. That means that the Grupo de Apoyo has hauled in about $10.9 million since 2000, according to the GAO and USAID, while about $7.2 million has been doled out to the Center for a Free Cuba since 2005.  
 
Although the Bush administration has requested another $20 million to fund Cuba programs for 2009, the Obama team will presumably slow the gravy train or review its contents and recipients.

“This report is emblematic of a larger pattern of a lack of transparency and questionable practices,” said Delahunt, Chairman of the House Foreign Affairs Oversight Subcommittee, “since it follows other, similarly troubling accounts about US programs regarding Cuba.  When you connect the dots, a disturbing picture emerges – one in which American taxpayer dollars are spent with little accountability, uncertain effectiveness, or a coherent strategy.  Despite these warnings, it seems that nothing ever changes.  Well, now it will.”
 
In 2006, the GAO – the investigative arm of Congress – reported mismanagement, poor oversight, and wasteful spending (including on cashmere sweaters and Sony Playstations) in an $83 million US government program to promote democracy in Cuba.  Since then, the former chief of staff of the Center for a Free Cuba, one of the program’s largest grantees, has pled guilty to stealing almost $600,000, and the GAO has described continuing issues with other grantees.  
 
In 2008, the GAO determined that proper business practices were not followed in awarding contracts to Radio Mambí and TV Azteca – two private, Miami-based stations – to broadcast Radio and TV Martí, and that there was little transparency in OCB’s hiring of “talent” contractors, opening the door to potential corruption or favoritism.  
 
Delahunt noted that the contract with Mambí – a politically-connected station whose signal is reportedly blocked by the Cuban government, raising questions as to why it got the contract in the first place – was allowed to lapse, supposedly for budgetary reasons, just as the GAO’s investigation began.  And the latest report says TV Azteca included commercials for Miami businesses in its TV Martí broadcasts, including one for a phone sex line.
 
The report Delahunt released today details ongoing management issues, including allegations of poor communication, low morale, and fraud and abuse.  Such accusations are not surprising, since in 2007, a TV Martí executive was sentenced to 27 months for taking $100,000 in kickbacks.  Although the current OCB Director – appointed by former President George W. Bush – was praised as “inspiring” by a 2007 State Department Inspector General review, the IG whose office made that claim later resigned amid allegations of cover-ups and political interference in investigations.  In contrast to the IG report, the GAO says the Director – who hired his nephew as the OCB’s Chief of Staff – is viewed by some employees as a “micromanager” with “excessive involvement in the editorial content of OCB programming.”
 
The GAO report also describes persistent problems with adherence to journalistic standards of balance and objectivity.  It notes that internal reviews identified “the use of offensive and incendiary language in broadcasts” and “the presentation of individual views as news…and the use of inappropriate guests whose viewpoints represented a narrow segment of opinion.”
 
Finally – and most troubling to US taxpayers, said Delahunt – the report determines that, while it is impossible to determine the audience for, or effectiveness of, the broadcasts in Cuba, what available research exists suggests that its impact is miniscule at best.  “Americans have spent over $500 million on this effort, but only 2 percent of Cubans responding to OCB’s telephone surveys say they’ve tuned into these broadcasts,” he said.  “This raises real questions whether this is the best use of these funds.”

RWB has denied that its campaigning on Cuba are related to payments it has received from anti-Castro organisations. In 2004, it received $50,000 from the Miami based exile group, the Center for a Free Cuba, which was personally signed by the US State Department's Special Envoy to the Western Hemisphere, Otto Reich.[30] RWB has also received extensive funding from other institutions long critical of Fidel Castro's government, including the International Republican Institute

Otto Reich

Lucie Morillon, RWB's Washington representative, confirmed in an interview on 29 April 2005 that the organization has a contract with US State Department's Special Envoy to the Western Hemisphere, Otto Reich, who signed it in his capacity as a trustee for the Center for a Free Cuba, to inform Europeans about the repression of journalists in Cuba.[29]

Critics of RWB, such as CounterPunch, have cited Reich's involvement with the group as a source of controversy: when Reich headed the Reagan administration's Office of Public Diplomacy in the 1980s, the body partook in what its officials termed "White Propaganda" – covert dissemination of information to influence domestic opinion regarding US backing for military campaigns against Left-wing governments in Latin America.[30][31] An investigation into the Office’s activities by the US Comptroller-General found that under Otto Reich it was engaged in "prohibited, covert propaganda activities ... beyond the range of acceptable agency public information activities".[32]

In 2002, Reich was appointed to the visiting board of the Western Hemisphere Institute for Security Cooperation,[33] which was formerly known as the School for the Americas, and described in 2004 by the LA Weekly as a “torture-teaching institution”.[34] According to Amnesty International, the School in the past has produced training manuals which advocated torture, blackmail, beatings and executions.[35]

Reacting to Otto Reich’s appointment to the visiting board, School of the Americas Watch said, “Reich on a board charged with monitoring the human rights integrity of an institution as notorious as this one is like the fox guarding the henhouse. His appointment to this position exposes the rubber-stamp character and hypocritical function of such a board…The underlying objective of both the school and Mr. Reich is to continue to control the economic and political systems of Latin America by training and arming Latin American militaries.”[36]

According to critics, Reich has a “Stalinist-type contempt for press freedom”.[37] In the 1980s it is alleged that he conducted sex smears against journalists critical of the Contra rebel group in Nicaragua.[37] Reich himself has joked about his attitude to criticism – in 2002 in mock indignation he joked that opponents had "said that I can't make rational decisions because of my ideology. Well, they are not saying that anymore, because I had them all arrested this morning.

2002 Venezuelan coup

Reich held the post of Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs at the time of the 2002 Venezuelan coup d'état attempt on April 11, 2002 against Hugo Chávez. On the day Pedro Carmona was installed as president, Otto Reich summoned ambassadors from Latin America and the Caribbean to his office to express their support and that of the US administration for the new government.[3]

Administration officials acknowledged that U.S. officials, including officials at the Embassy in Caracas, met with opposition leaders throughout this period. Meanwhile, the U.S. government denied encouraging the coup, saying they insisted any change in government must take place through constitutional means. [3] Because of these allegations, Sen. Christopher Dodd requested a review of US activities leading up to and during the coup attempt. The OIG report found no wrongdoing by US officials either in the State Department or in the US Embassy.[4]

According to a report in The New York Times, Reich warned Congressional aides there was more at stake in Venezuela than simply the success or failure of Hugo Chávez. He accused Chávez of meddling with the historically independent state oil company, providing haven to Colombian guerrillas and bailing out Cuba with preferential rates on oil. He also said the administration had received reports that "foreign paramilitary forces" were involved in the bloody suppression of anti-Chávez demonstrators, in which at least fourteen people were killed.[5]

The United States, which had acknowledged the de facto government, did not condemn the coup until Chávez had already been restored to power by the Venezuelan military, acting on behalf of a massive popular movement. [6] The majority of Latin American presidents, meeting at a conference in Central America, refused to recognize coup leaders' chosen replacement, Pedro Carmona, pressuring them to promptly undo the coup and reinstate elected president Hugo Chavez to Venezuela's presidential palace, Miraflores - on live TV.

In Venezuela, the US has been supporting anti-Chavez groups for over 8 years, including those that executed the coup d’etat against President Chavez in April 2002. Since then, the funding has increased substantially. A May 2010 report evaluating foreign assistance to political groups in Venezuela, commissioned by the National Endowment for Democracy, revealed that more than $40 million USD annually is channeled to anti-Chavez groups, the majority from US agencies.
 
The National Endowment for Democracy (NED) was created by congressional legislation on November 6, 1982. It’s mandate was anti-communist and anti-socialist and its first mission, ordered by President Ronald Reagan, was to support anti-Sandinista groups in Nicaragua in order to remove that government from power. NED reached its goal after 7 years and more than $1 billion in funding to build an anti-Sandinista political coalition that achieved power.
 
Today, NED’s annual budget, allocated under the Department of State, exceeds $132 million. NED operates in over 70 countries worldwide. Allen Weinstein, one of NED’s original founders, revealed once to the Washington Post, “What we do today was done clandestinely 25 years ago by the CIA…”

Malgré l’échec de leur putsch, tous ces médias continuent quotidiennement á appeler les militaires à « agir vite » pour renverser le président, et accentuent leur pression sur le Conseil Electoral, a quelques semaines du referendum présidentiel. Au sein des programmes la contradiction politique est pratiquement nulle. «  Que Chavez s’en aille » est le refrain quotidien répété sur toutes les ondes par les politiques, journalistes, experts, bien d’accord entre eux.

Venevision, RCTV, Televen, CMT, Globovision, la radio privée, qui occupent 95% du spectre hertzien, et neuf journaux sur dix, appartiennent à l’opposition. Comme hier au Chili ou au Nicaragua, ils se servent de « la liberté d’expression » comme axe central de la guerre médiatique contre un gouvernement anti-néolibéral, qui a rétabli la souveraineté sur le pétrole, et qui gène beaucoup l’administration Bush. Des médias par ailleurs racistes (Chavez, certains de ses ministres, voire les ambassadeurs et présidentes africains qui le visitent, sont traités de « singes », ce qui a suscite des protestations diplomatiques auprès d’une des chaînes, RCTV, en mars 2004). Le gouvernement Chavez, pour sa part, n’a emprisonné aucun journaliste, fermé aucun média, censuré aucun article. Pourquoi, dès lors, les rapports de Reporters Sans Frontières font-il de Chavez une de ses cibles et valident-ils les allégations des médias privés selon lesquelles le gouvernement Chavez réprime la liberté d’expression ?

La stratégie de RSF au Venezuela
 
Dès ses premiers rapports en 2000, RSF parle de Hugo Chavez comme d’un futur Castro. On découvre alors que la correspondante choisie par RSF à Caracas, Maria José Pérez Schael, est ... conseillère de l’opposition. Dans El Universal, en 2002, l’honorable correspondante de RSF parle des putschistes : «  mon coeur vibre á la vue des militaires insurgés, de ces hommes vertueux qui défilent sous nos couleurs nationales ». Face aux protestations RSF se résigne á choisir un autre collaborateur.

Mais RSF continue de valider sans contre-enquête la version des médias d’opposition. Et omet de dire, par exemple, que des tribunaux vénézuéliens ont établi un lien entre des militaires putschistes et les « auto-attentats » comme celui de Globovision destinés à nourrir une image mondiale répétitive a souhait. A contrario, lorsque la télévision associative Catia Tve, dont les programmes sont fabriqués directement par les habitants des barrios (quartiers populaires) et qui émet sur tout l’Ouest de Caracas, est fermée en juin 2003 par un maire d’opposition, RSF, visiblement gêné par le fait que le seul media ferme au Venezuela l’ait été par l’opposition, annonce précipitamment, en septembre 2003 sa « réouverture ». C’est faux. A l’heure où nous écrivons (juin 2004), Catia TVE n’a toujours pas repris ses émissions.
 
La journaliste Naomi Klein s’est étonnée que RSF fasse du gouvernement Chavez une menace pour la liberté d’expression. Selon elle, la plus grave menace provient, dans la réalité, de médias capables d’organiser un coup d’Etat et de groupes transnationaux dont le propriétaire, Gustavo Cisneros, ne cache pas son désir de devenir le futur président du Vénézuéla. Récemment le cinéaste argentin Solanas et l’ecrivain uruguayen Eduardo Galeano, qu’on ne peut suspecter de naïveté en matière de Droits de l’Homme, ont témoigne de "l’incroyable liberté d’expression en vigueur au Venezuela. Curieusement les médias français, comme Le Monde ou Libération, mais aussi Charlie Hebdo récemment, emboîtent le pas aux médias prives vénézuéliens. Seul Le Figaro, paradoxalement, a échappé jusqu’ici à cette hystérie. Le patron de RSF Robert Ménard, lui, relaie et renforce les campagnes des empires médiatiques contre une démocratie transformée en « futur Cuba ». Dans la nouvelle revue « Médias » (la revue de ceux qui ne veulent pas critiquer les médias), détenue en partie par RSF, Robert Ménard signe récemment avec Pierre Veilletet un long article plein de fiel sur le thème « La guérilla des altermondialistes contre l’info ». Les auteurs pestent contre Bourdieu, Ramonet, PLPL, Halimi, puis écrivent : « Les “alters” ont toutes les indulgences pour l’ex-putschiste Hugo Chavez, ce caudillo d’opérette qui ruine son pays mais se contente - pour l’instant ? - de discours à la Castro sans trop de conséquences réelles pour les libertés de ses concitoyens ». Ménard reproche ensuite à Ramonet de « passer sous silence les discours virulents d’Hugo Chavez contre la presse, les débordements et les réactions de ses partisans, l’impunité dont ils bénéficient ».
 
RSF n’existait pas encore quand Armand Mattelard analysant l’alliance des grands médias et de la SIP (association de propriétaires de médias) dans le renversement d’Allende, écrivait : « L’enquête judiciaire sur l’administration du journal El Mercurio, accusé d’irrégularités fiscales, a servi de prétexte pour dénoncer de soi-disant mesures coercitives contre la "presse libre". (...) Le message émis par la presse de la bourgeoisie chilienne revient à sa source, renforcé par l’autorité que lui confère le fait d’avoir été reproduit à l’étranger. (...) Nous sommes en présence d’une SIP tautologique. Sa campagne n’est qu’un immense serpent qui se mord la queue. » Au moment où s’effrite en France l’aura d’intellectuels médiatiques et experts en « Droits de l’Homme » qui ont appuyé une guerre dont la barbarie était prévisible, il est temps d’enquêter sur la stratégie politique de Robert Ménard, à travers RSF, au Venezuela.

En proie à l’insécurité, Caracas brûle-t-elle ?
La Police nationale bolivarienne relève le défi

En inaugurant « officiellement » (il fonctionne depuis octobre 2009) le Centre de formation policière (Cefopol) de l’Université nationale expérimentale de la Sécurité (Unes), le 13 mai dernier, le président vénézuélien Hugo Chávez a poussé un « coup de gueule ». Alors que, peu de temps auparavant, le ministre de l’Intérieur, M. Tareck El Aissami, avait dénoncé la responsabilité de policiers dans 20 % des délits commis dans le pays, le chef de l’Etat a réclamé la création d’une « loi spéciale » punissant de trente ans de prison tout membre des forces de sécurité impliqué dans un crime ou un acte de corruption, car, a-t-il déclaré, « c’est une des réalités les plus graves auxquelles est confronté le pays (1)  ».
 
« Depuis deux cents ans, fait remarquer Mme Soraya El Ashkar, secrétaire exécutive du Conseil général de police (Cogepol), la police est une institution en marge de l’Etat. » Dans ce pays décentralisé, il en existe cent trente-cinq différentes — dont cinq pour la seule Caracas (2) — aux ordres des maires et gouverneurs (parfois d’opposition), chacune formée comme il lui chante, chacune faisant ce qui lui convient. « Elles ne se parlent pas, ne se regardent pas. Lors d’interventions, il arrive que les hommes d’une “municipale” et d’une “régionale” s’entretuent ! »
Il a fallu attendre 2006 pour que le ministre de l’intérieur de l’époque, M. Jesse Chacón, remette en cause cet héritage empoisonné et instaure une commission nationale pour la réforme policière (Conarepol) chargée, raconte Mme El Ashkar, de faire un diagnostic en profondeur : « De quels corps de police disposons-nous ? Qui sont les victimes de la délinquance et pourquoi ? Quelle police veulent les Vénézuéliens ? » Au terme de ces trois enquêtes, une série de recommandations aboutit, en juillet 2009, à la création du Cogepol. C’est cet organisme qui va accompagner la naissance d’une Police nationale bolivarienne (PNB) et la transformation de tous les corps de sécurité.Pourquoi si tard, alors que, depuis longtemps, la délinquance était devenue la préoccupation principale de la population — y compris des secteurs populaires, base sociale de la révolution bolivarienne ? « Excellente question, hésite Mme El Ashkar en hochant la tête. Je n’en sais rien. Mais c’est le premier gouvernement qui assume la responsabilité d’avancer. » En nommant notre interlocutrice à la direction du Cogepol, le gouvernement a clairement annoncé ses intentions. Dirigeante de l’organisation Red de Apoyo (réseau d’appui), elle a « passé vingt-cinq ans de [sa] vie à accompagner et défendre les victimes de la violence policière », précise-t-elle. La voilà désormais à la tête de ceux qu’hier elle dénonçait. « Paradoxal, c’est vrai. Mais ils ont vite compris que je ne suis pas une ennemie car je lutte aussi pour rendre sa dignité à leur fonction. »

« Aucune des décisions ayant mené au limogeage de ces juges ne repose sur une base légale, justifiant que leur conduite ait été qualifiée de grave lors de la procédure disciplinaire menée à leur encontre », souligne dans un communiqué rendu public à Genève, le groupe d'expert composé de la Rapporteuse spéciale sur l'indépendance des juges et des avocats, Gabriela Carina Knaul, de la Rapporteuse spéciale sur la situation des défenseurs des Droits de l'homme, Margaret Sekaggya, et du rapporteur spécial pour la liberté d'opinion et d'expression, Frank La Rue.

Les experts estiment qu'en réalité, ces juges ont été renvoyés pour leurs prises de position contre le coup d'Etat du 28 juin 2009 au cours duquel l'armée, soutenue par la Cour suprême et le Congrès, a arrêté et expulsé le Président en exercice, Manuel Zelaya.
 
« Les juges ne peuvent être renvoyés que sur la base de sérieuses fautes de conduite ou d'incompétence. Accepter une invitation à donner un discours, écrire un article, participer à une manifestation ne semblent pas relever de ces critères », soulignent-ils.

Tirza del Carmen Flores Lanza, magistrate, Ramón Enrique Barrios, juge, Luis Alonzo Chevez de la Rocha, juge, Guillermo López Lone, juge et Osmán Fajardo Morel, avocat général ont été relevés de leurs fonctions, décision qui suscite l’inquiétude en raison des soupçons de motivations à caractère politique qui pèsent sur ces départs. Les cinq magistrats, qui avaient désapprouvé le coup d’état de 2009 et participé à des manifestations pacifiques contre ce coup d’état, avaient exprimé leurs inquiétudes par écrit dans les mois qui avaient immédiatement suivi le renversement du gouvernement. Les juges et officiers de justice ayant pris part à des manifestations en faveur du coup d’état au cours de la même période n’ont pas eu à faire face à la même procédure.