Reprise du message précédent :

 
J'ais fais mon message en 2 partis
Dans la première partie je parlais des entreprises de télécommunication et d'électricité, CANTV et Elecar. Pour ces entreprises la nationalisation se fera par rachat d'action.
Dans la 2ème j'ais dis que l'Etat allait porter sa participation à 60% du capital et que ça sera évidement en négociation avec les entreprises pétrolières comme ça c'est fait auparavant. Le Venezuela a de telles réserves de pétrole qu'aucune multinationale n'osera claquer la porte, ils vont faire profil bas c'est tout. ça se passera comme pendant les précédentes négociations.
Le gouvernement vénézuélien aura un gros ascendant face aux multinationales dans les négociations.
 
 
Pour le rachat des actions c'est pas un prix spoliateur, ce sont les actionnaires eux même qui ont fait dégringoler les titres en vendant en masse les actions. Maintenant les actionnaires restant n'auront qu'à s'en prendre à la presse économique (qui a fait s'écrouler le titre en lançant des fausses informations comme quoi il y aurait des nationalisations sans compensation) et aux actionnaires qui ont quitté le bâteau en marche    
 
 

Tu verras, il va laisser passer quelques mois, je suis certain que les cours des 2 entreprises ne vont pas remonter pour autant, comme ça il va pouvoir te la faire ta moyenne sur plusieurs moi et ton comité d'expert. Les prix seront toujours aussi bas  
 
Et Franchement tu crois que les pays occidentaux qui ont nationalisé dans l'après guerre ont respecté ta tradition.  
 
Les investisseurs qui ont un peu de jugeotte savent bien que le Venezuela ne nationalise que les entreprises d'intéret public qui ont précédément été bradées lors de leur privatisation dans les années 90.
Des entreprises qui de surcroit n'ont pas respecté leur engagement de service public et d'égal accès à l'électricité et aux télécommunications.
 
Le secteur privé industriel n'a jamais été remis en cause au Venezuela.
Le Venezuela demande ni plus ne moins ce que la France a mis en oeuvre durant l'après guerre, un secteur public dans les domaines stratégiques pour enfin pouvoir développer le pays uniformément.
 
Mais toi bien sure dans ta vision binaire, tu ne peux pas comprendre ça. Pour toi dès qu'on nationalise on est forcément un méchant pays communiste avec le couteau entre les dents qui va égorcher tout les opposants et exproprier toutes les entreprises du pays
Il ne te vient même pas à l'idée qu'entre le capitalisme et le socialisme, il a des millions de voies possibles.
 
 
En plus dis moi qu'elle entreprise se détournerait d'un pays qui a une croissance de 10%/an. Les investisseurs d'Asie et même américain savent bien qu'il y a des marchés à conquérir avec une telle croissance.

Pour la croissance à 10%, tu m'en reparleras dans un an.
Si la croissance 2007 du Vénézuéla est supérieure à 3%, je te promets de ne plus contredire tes posts pendant 3 jours.
 
Pour les marchés à conquérir, il faut distinguer le cas des exportateurs et le cas des investisseurs.
 
Les exportateurs occidentaux se fichent pas mal que Chavez nationalise ou pas. Du moment qu'il paie cash ce qu'il achète, les exportateurs lui livreront la marchandise (automobiles, produits de luxe, ce qu'il voudra).
 
Les investisseurs raisonnent différemment. Avant de concrétiser un projet au Vénézuéla (usine, centre commercial, complexe touristique...), ils vont regarder comment Chavez a traité les investisseurs déjà passés par là. S'ils constatent que Chavez a fini par leur mettre le révolver sur la tempe, ils risquent d'hésiter pas mal avant de s'engager. Normal.  

Je n'ai pas une vision binaire, mais je vois bien le processus qui est engagé.
 
Chavez commence par attirer les compagnies étrangères (pétrole notamment), puis il découvre qu'elles ont énormément de potentialités de croissance, et il les force à s'associer à 30-40%.  
Puis il passe à l'étape suivante et il prend la majorité du capital (tu as dit 60%). Qu'est ce que vont penser les mutinationales ? Leurs services juridiques ne sont pas idiots, ils voient bien qu'il n'y a pas de "sécurité juridique" au Vénézuéla, et que la "continuité des contrats" n'est pas garantie. Ils vont se dire : dans 2-3 ans, Chavez en voudra encore plus, 80% peut être, puis il finira par nous exproprier totalement quand nos investissements seront matures.
Le raisonnement que tu fais, en disant "on va rouler ces idiotes de multinationales", Chavez est aussi capable de le faire, et les multinationales en question sont capables de s'apercevoir de la manoeuvre et de trouver des parades (ils ont des staffs imaginatifs et des relations).  
Donc je pense que Chavez finira par se faire prendre au jeu du plus malin qui réussit à rouler l'autre.

 
Il ne t'es pas venu à l'idée, qu'avec l'argent du pétrole, il peut lui même développer le secteur industriel, moderniser l'appareil productif des coopératives.
Il peut aussi créer des synergies privé/public
 
Et les technologies c'est pas l'argent que le crée par magie, il faut le travail de chercheurs, or les crédits alloués à la recherche publique au Venezuela ont été augmenté, les moyens ont été mis sur l'éducation depuis quelques temps  
Or que cherche une industrie qui veux s'implanter en Amérique du Sud, peut être en premier lieu des coûts bas, mais aussi une main d'oeuvre bien formé.
 

 
 
Difficile d'importer des routes, des batiments    
 
 
 

 
Ne confonds pas l'industrie pétrolière et le reste du secteur industriel.
Les multinationales n'ont pas le choix ils sont obligé de rester
Dans le reste du secteur industriel ça ne se passe pas comme ça.
Tu a vraiment une vision trop manichéenne des choses, en croyant que toutes les entreprises ont un pistolet sur la tempe

Si, c'est moi même qui ai commencé à parler de développer des industries.  
Mais, sauf erreur de ma part, le Vénézuéla manque de compétences dans de nombreux domaines. Les bonnes volontés et les capitaux ne suffisent pas, il lui faudra la technologie des pays qui ont une expertise plus avancée (Asie, Europe ou Amérique) pour se développer. Et le contexte politique sera déterminant pour qu'elles acceptent de venir.
 

D'après ce que j'en ai vu, les efforts sur l'éducation actuellement, c'est surtout la lutte contre l'illetrisme.  
Pour créer des petites coopératives chargées de produire des T-shirts à la gloire de Che Guevarra (cf reportage France 2), le niveau de formation de ces gens sera probablement suffisant.
Mais je doute qu'il puisse arriver de cette manière à faire émerger des industries de pointe.
 
La recherche publique je veux bien mais ce n'est pas la peine que le V. perde du temps à réinventer la poudre.
Ce dont il a davantage besoin, c'est de la recherche-développement, qui débouche rapidement sur des productions concrètes.
Et pour ça, il faut pouvoir s'appuyer sur l'expertise des entreprises occidentales qui ont un historique de R&D et des miliers de brevets industriels. Donc il ne faut pas les effrayer.  

 
Tu vois ton raisonnement marcherait pour n'importe quelle entreprise et n'importe quel matière première substituable.
Mais ce raisonnement ne marche pas pour le pétrole.
 
Le pétrole est devenu beaucoup trop rare, et l'économie du capitalisme mondialisé dépends du pétrole
Les grandes puissances notament Chine, Etats-Unis se battent presque pour mettre la main sur les gissement de pétrole. Ex : guerre en Irak.
 
 
Là au Venezuela, tu as un pays qui est devenu extrêmement stable.
Aucun pays, aucune entreprise, ne peut actuellement se passer du Venezuela. Donc même si c'est pour faire que quelques pourcent de bénéfices les multinationales vont continuer à investir au Venezuela. Puisque les enjeux de l'approvisionnement en pétrole vont beaucoup plus loin que quelques points de bénéfices en moins.  
 
Et niveau sécurité juridique compare l'Iran, l'Irak, la Somalie, le Golfe de Guinée et le Venezuela. Tu verra tout de suite quel est le pays le plus sure pour les multinationales du pétrole  
Au moins au Venezuela, ils ne courent aucun risque de sabbotage ou de terrorisme  
 
Alors franchement avec ta continuité des contrats dans le domaine pétrolier, tu me fait presque rire.
 
 

 
Et justement il ne t'es pas venu à l'idée qu'il peut acheter les machines pour développer et moderniser certains secteurs.
 
 

 
Quel caricature   limiter les coopératives à la production de T-shirts de Che Guevarra.
C'est pas parce que tu as vu à la télé une entreprise de quelques dizaines personnes qu'il faut généraliser en disant que tout les coopératives produisent des T-shirts Che Guevarra.
Les images simples et caricaturales font souvent mouche dans les esprits simples    
ça prouve encore une fois que tu connais très peu du développement des coopératives au Venezuela, et que tu t'en remet à un cliché servis sur un plateau par les médias.
 
 

 
Tu crois quand même pas qu'un pays va passer du sous développement aux industries de pointe, on est pas au pays des bisounours. Je crois que la phrase de Sarkozy, tout devient possible, te monte à la tête
Même le parfait élève de FMI n'y arriverait pas (feux l'Argentine   )
 
 

 
T'inquiéte pas il n'y a que toi qui est effrayé avec ta vision manichéenne

J'attendais cette réplique. C'est bien tu as mordu à l'hameçon.    
Ca fait plaisir de te voir rire de bon coeur, il y a deux jours tu nous faisais presque une crise de nerf pour trois petits mots ridicules.  
Je me doute bien que toutes les coopératives ne produisent pas que des T-shirts Che Guevara. Si les 1.000.000 salariés des coopératives fabriquaient tous des T-shirts CG, ils auraient peut être un problème pour les écouler ? Malgré l'immense popularité du Che en Amérique latine (et ailleurs).
 
Apparemment les coopératives "Chavez" semblent connaître quelques problèmes de gouvernance.  
Extrait (Risal)

Un article intéressant, ne critiquez pas la source, lisez le, et constatez en vous intéressant aux réferences auxquelles il renvoie:
 
http://www.voltairenet.org/article145116.html
 

L'article est signé Salim Lamrani.  
J'ai déjà vu un article de lui sur Cuba où il tente de façon malhonnête de dénoncer un prétendu "deux poids deux mesures". Je te conseille d'aller voir comment je l'ai démonté sur le topic "Embargo sur cuba".
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10386943
 
Dans l'article que tu as donné en lien, Lamrani cherche à dénigrer RSF (Reporter Sans Frontières), qui a le tort de critiquer Chavez (et Castro que Lamrani soutient). Sa méthode consiste a dire que RSF soutient délibérément des médias d'opposition à Chavez qui ont comploté contre lui en 2002 (chaîne de TV RCTV).
 
Lamrani écrit : "RSF confesse qu’elle n’ignore pas l’attitude de RCTV durant le coup d’État d’avril 2002"  
et il ajoute une note (3) qui renvoie à un lien. On s'attend alors à trouver un lien vers une déclaration de RSF qui déclare qu'elle "n'ignore pas l'attitude de RCTV... " comme l'affirme Lamrani.
Or pas du tout. En cliquant sur le lien (3) en question, on aboutit sur un article de Thierry Meyssan (l'auteur de l'incroyable imposture) qui relate à sa façon le coup d'état manqué de 2002, mais où il n'est pas question des confessions de RSF en question.
Voilà un bel exemple de procédé calomniateur : on attribue des propos à quelqu'un avec un lien qui donne l'illusion qu'il s'agît de la source du propos en question.
 
Pour moi, ce n'est pas la peine d'aller plus loin. Salim Lamrani m'a convaincu qu'il est intellectuellement malhonnête. Comme Thierry Meyssan.

Euh oui enfin sur ce sujet, le soutien de ces ordures de RCTV à la tentative de coup d'Etat (complètement anti-démocratique, par définition) est complètement avéré, hein. Suffit de mater des émissions de l'époque. RSF n'a même pas besoin de dire qu'elle est au courant, puisque tlm l'est.

Attention à ton vocabulaire, scoulou, attention    
 
Et dans l'article en question, celui qui est visé ce n'est pas RCTV mais RSF. Le titre de l'article est d'ailleurs évocateur "La guerre de désinformation de Reporters sans frontières contre le Venezuela".
Pour discréditer RSF, Lamrani afirme que "RSF est financé par la National Endowment for Democracy (Fondation nationale pour la démocratie-NED), une entité créée par Ronald Reagan".
Quand on va voir les comptes de RSF sur son site, on constate alors que RSF déclare recevoir des financements de l'Etat français pour environ 10% de son budget, et des dons d'organismes publics et privés internationaux pour 27%, parmi lesquels l'UNESCO, la Fondation de France, la FNAC, la NED....  
Donc on voit bien que les subventions de la NED ne constituent pas l'essentiel des ressources de RSF.

Euh attends, des mecs qui soutiennent un coup d'Etat contre un gvt démocratiquement élu sont objectivement des ordures, faut pas déconner

pas pour tout le monde on dirait...

 
Le gouvernement de George Bush tente de mettre en place une véritable hégémonie de pensée , toutes les personnalités internationnales ayant une idéologie anti-libéraliste sont dangereux pour l'humanité mais quand on prend  le temps de mater les degats du néo-libéralisme sur une population donnée, on se rend assez vite compte de la limite de cette idéologie oligarchique .Chavez a la courage de se dresser contre l'empire Bush et je trouve cela assez honorable de sa part j'espere en tout cas ke cela ne lui coutera pas sa tete

On assiste à une véritable incitation à la haine de ce Pat Roberston completement dégénéré , je trouve kon veuille la mort d'un homme choisi par son peuple et qu'on l'insulte de dictateur violent, outre le fait d'insulter Hugo Chavez , ce foutu presentateur rempli d'idéaux de merde insulte le peuple venezuelien ayant en ame et conscience choisit Chavez .Qu'on arrete de faire le proces d'Hugo Chavez, pour moi il est l'icone d'une nouvelle pensée revolutionnaire allant à l'encontre du néo-libéralisme , véritable idéologie asociale .

On assiste la à une véritable éloge du gouvernement Bush ,comment oses-tu l'insulter de con alors ke toi esprit pétri de clairvoyance soutient le con le plus célèbre du Monde et qui est le president des Etats-unis , et je le dis la guerre en Irak est un véritable désastre , des milliers de soldats américains sont morts à cause de la connerie d'un homme fou de pétrole .Alors avant d'insulter de con les autres reflechis un peu .Aujourd'hui 2 choses incitent au conflit du moyen-orient, la montée d'un intégrisme musulman tranchant mais aussi le gouvernement Bush et son fameux démagogique axe du mal . La question ke je pose est la suivante : Qui est le Grand Satan ? Je réponds tout de suite cette imbécile heureux de Bush .

Bienvenue Scud91940, sur les forums HFR.
 
Ici tu es sur le forum "gauche en AMSUD" donc on est là pour dire ce qu'on pense de Chavez et des autres chefs d'Etat sud américains.
 
Mais attention à ne pas dévier : il y a d'autres topic (et au besoin tu peux en créer) pour parler de l'Irak et du moyen orient. De même le sujet du topic ce n'est pas la politique intérieure des Etats Unis.

 
Non, mais le topic peux aussi être axé sur l'interventionnisme économique, politique voire militaire des Etats-Unis en Amérique du Sud, et le comportement de certaines personnalités/ médias américains vis à vis des gouvernement de gauche d'Amérique du Sud
 
 
 
J'ais trouvé ça tout à l'heure sur internet, apparement ça a été fait en 2004 par des journalistes canadiens, pendant la campagne du référendum révocatoire :
 
La parole au peuple 1/3
La parole au peuple 2/3
La parole au peuple 3/3
 

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 529,0.html
 
Ici on parle beaucoup de Chavez, mais pas tant que ca de Morales

T'as vraiment rien compris, c'est pour le bien du peuple

Les articles du Monde il faut les copier-coller car après quelques jours ils ne sont plus accessibles qu'aux abonnés (sauf exceptions).
On remarque que le président Moralès a cru bon de renforcer l'impact symbolique de la nationalisation en envoyant l'armée s'emparer d"une usine. Je n'ai pas entendu dire que lorsqu'il y a eu des nationalisations en France (1981) on ait procédé de cette manière.
J'observe aussi que Moralès est déjà confronté à des violentes manifestations de mineurs indépendants dont il n'avait évidemment pas pris soin d'écouter les préoccupations.  
Déjà les premiers faux pas.
 

 
Sans doute parce qu'en 81, les gens qui n'étaient pas d'accords avec les nationalisations n'attaquaient pas les entreprises d'Etat et les salariés avec de la dynamite.    
 
Ensuite je doute qu'en Bolivie, ils aient les effectifs de gendarmes mobiles ou de CRS avec l'équipement adéquat, pour faire cesser la violence dans ce genre de cas.
 

 
"Mineurs indépendants", il y aurait beaucoup à dire là dessus. Ils n'ont d'indépendants que le nom.
Derrière, il y a pas mal de gens qui se font de l'argent sur leur dos bien installé dans leurs fauteuil et qui les oblige à travailler dans des conditions de sécurité et sanitaire épouvantable, voire à faire travailler des enfants dès l'âge de 12 ans...
Sans doute que c'est le stade supprême du libéralisme capitaliste et qu'on a pas le droit d'édicter des règles d'âge ou de sécurité minimum.    
 
 

Encore un Chavez.    
 
Que signifie "dirigeant des mineurs boliviens" ? Quelle est la qualité exacte de Roberto Chavez ?
 
Et peut tu indiquer la source de cet article, stp ?

 
 
C'est un nom très courant au Venezuela et en Bolivie
Tu va quand même te mettre à faire un procès d'intention juste parce qu'il a le même nom de famille
 
 

 
C'est le secrétaire général de la FSTMB, Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia
http://es.geocities.com/fstmb2003/
 

 
Il y a pas besoin de source, c'est une interview.
Le journaliste ici n'intervient pas pour donner son opinion, il donne la parole à cet acteur du milieu syndicale.
 
 
Que François Chereque, Bernard THIBAULT soient interviewés par le Figaro, le Monde ou l'Humanité le résultat est le même.
Au final c'est toujours la même personne qui parle.
Donc ici c'est la même chose
 
 
Allez, je te laisse chercher, il a été interviewé par Alan Woods. ça ne changera rien à la qualité de l'interview.
De tout façon, on sait bien que ce sont pas les grands médias français ou américains qui iraient faire ce genre d'interview
 

Si. C'est un mauvais présage.    
 

Donc ce n'est pas un "dirigeant des mineurs", formule qui veut dire tout et son contraire.  
C'est le responsable d'un syndicat de salariés.
 

Oh que si.
Quand on rapporte une interview, il faut indiquer quel est l'organisme qui a procédé à cette interview.
Ne serait-ce que pour permettre aux lecteurs de s'assurer que les propos rapportés ont bien été tenus par l'intéressé.
Rien qu'au nom de la source (marxist.com) je frémis.  
Le marxisme, ça a encore un avenir ?  

 
Mais oui, arrête tu va pas me faire croire que toute l'interview est monté de toute pièce.
Tu t'es trompé de topic, les conspirationnistes, c'est ici

Oui je connais.  
Je suis obligé de défendre les américains sur tous les topics.

 
Le PS français, jusqu'à preuve du contraire revendique encore l'héritage de Marx. Sans aucun doute que ça aussi ça te fait frémir.
Quoi qu'il en soit, que l'on veuille ou non Marx est quand même l'un des plus grand économiste/philosophe du XIXème siècle.
D'ailleurs même Sarkozy cite le nom de marxistes dans ses discours (Blum, Jaures)
 

 
Bolivian Miners’ Union, si tu préfère.
Quoi qu'il en soit c'est le syndicat de mineur le plus puissant du pays
 

 
Défendre les américains ou les néo conservateurs ?  

Un héritage encombrant.  A ranger au rayon des antiquités idéologiques.

Tu me donneras quelques préceptes marxistes utiles dans la vie de tous les jours, si tu en trouves.  
Genre pensées de Marc Aurèle.
Et tu me diras quelle est l'influence de Marx dans le mode d'organisation et les règles de fonctionnement des économies développées, et quelle est la place de l'enseignement du marxisme dans la formation économique des élites françaises.
 

Sarkozy semble te fasciner à en juger par le nombre de fois où tu en parles.
Quand il évoque Blum et Jaurès, moi je vois d'abord qu'il cite des responsables politiques de gauche certes, mais français. C'est probablement une façon de chercher à se donner une image d'ouverture.
Je comprendrais moins bien qu'il (ou les autres) cite un intellectuel allemand qui n'a jamais rien fait de concret et dont les idées ont conduit à des catastrophes et des dictatures, partout où elles ont été appliquées.
 

Question facile. Les américains évidemment, je ne prends pas position au niveau de la politique intérieure US.
Je m'intéresse évidemment à la doctrine de gens comme Kagan et Pearl, mais comme j'ai plutôt une vision réaliste des événements, je suis toujours assez sceptique devant les belles théories sensées tout expliquer et tout solutionner.

plsu fort que Leclerc, Chavez lutte contre la vie chere
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 141,0.html
 

A ceux qui criaient dejà au loup après l'annonce des nationalisations.
 
Alors que carambar6, nous annonçait que racheter les actions au cours du marché actuel (après la baisse de -20% sur un jours suite à  l'hystérie des boursicoteurs) équivaudrait à spolier les investisseurs.
 
Là, les actions ont été rachetées en dessous de ce prix du marché, mais les analystes sont quand même satisfait  
 
Alberto Ramos analyste de Goldman Sachs à New York.
 
"Ce n’est pas un prix de marché, mais il s’en approche. Bien que ce soit une bonne nouvelle (...) il est important de signaler que le gouvernement négocie en position de force, puisqu’il menace de prendre les actifs si aucun accord n’est trouvé"
L'Etat a racheté les parts de la société américaine AES dans Electricidad de Caracas (82%) pour 723 millions de dollars.
 
Et de nouveau pour carambar6 qui pleurait que les compagnies pétrolières ne faisaient pas assez de bénéfices au Venezuela et qu'il était impossible de les taxer plus sans les faire fuir, c'est vrai que ces compagnies sont extrêmement à plaindre. Et qu'on devrait tous verser des larmes de crocodiles sur leur sort.
 

 
ça c'est des véritables méthodes de mafieux.
On crie au scandale quand la SNCF prend en "otage" les usagés
Mais là ce sont des supermarchés qui se permettent de prendre en otage toute une population, en les privant volontairement pendant quelques jours de biens de première nécessité.
Mais ça, le journal le Monde n'a pas l'air de trouver ça choquant.
 
J'imagine même pas si les supermarchés français avaient mis en place ce genre de pratiques en répresaille à une demande de gouvernement de baisser leurs marges arrières. Cette action aurait imméditement été discrédité dans tout les médias, à commencé par le journal le Monde.

drapal

 
   C’est meugnon ça me rappelle chez nous les patrons et les allégements de charge à répétition...

Les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.  
Il faudrait ajouter que ce sont les bénéfices de l'ensemble des compagnies pétrolières qui sont comparées au PIB d'un seul Etat. Maintenant si on fait des comparaisons plus pertinentes, résultat net comparé au chiffre d'affaires par exemple, on se rend compte qu'il n'y a pas de quoi crier au scandale.
Exemple pour Total : RN : 11,77, Md CA : 153,8 Md, soit une marge bénéficiaire de 7,65%.  
Résultat 2006 de Total
Rappelle moi quelle est la proportion de taxes sur le prix du litre de super ? Où est le véritable scandale ?
Il y a des entreprises qui ont une marge beaucoup plus importante que Total.  
Microsoft doit détenir le pompon avec 28,44% (RN : 12,6 Md, CA : 44,3 Md)
Résultat 2006 de Microsoft
 
 
 

Avant de t'indigner, tu devrais te poser quelques questions. Le Monde dit qu'une chaîne de magasins avait été fermée, probablement sur décision gouvernementale, pour avoir vendu de la viande trop cher. Est-ce que cette fermeture n'avait pas contribué à la pénurie ?  
Et Chavez n'a qu'à nationaliser la totalité du commerce, s'il le souhaite, jusqu'à la plus petite crèmerie. Après quoi, il devra calculer lui-même quotidiennement les prix de revient et de vente des paquets de margarine et des boites de petits pois. On verra alors s'il n'y a pas de "pénurie".  
Il devrait méditer l'exemple des ex pays de l'Est où tous les prix étaient administrés. On a vu les files d'attente devant les magasins d'Etat qui n'avaient rien à vendre hormis les produits de base.  

 
 
Allez, ne me fait pas croire que 13 milliards de bénéfice pour Total en 2006 ce n'est pas rien. C'est pour te dire que Total ne va pas pleurer si les contrats au Venezuela sont renégociés. De toute façon Total ne peux pas se permettre d'abandonner le Venezuela, car sinon une autre société pétrolière prendra sa place.
Au moins après les rénégociations, une petite partie des ces bénéfices iront à la population vénézuélienne et ne viendra pas augmenter un peu plus les bas de laine des actionnaires de Total.
 

 
Il n'y a de scandale que pour toi    
Si on veux préserver l'environnement et les ressources limités de pétrole sur la planète c'est pas en se voilant la face avec de l'essence à prix bradé. Il faut que l'Etat par la mise en place de taxes impose aux marchés le vrai coût de pétrole, c'est à dire le coût qui respecte la notion de développement durable, sinon on va tous droit dans le mur.
Je considère que cet argent est mieux placé dans les caisses de l'Etat que dans celle de Total, car Total n'a qu'un seul but satisfaire ses actionnaires et non satisfaire la population.
L'Etat français est élu par la population, la direction de Total est élu que pas une poignée de privilégiés.
 
 

 
Relis la phrase, la pénurie a été provoquée par certaines chaines de magasins privé qui ont décidé de suspendre la vente de bœuf, de lait et de sucre. C'était une sorte de punition collective contre la population.
La fermeture temporaire d'une chaine de magasin n'a pas été à l'origine de celà, sinon ça aurait été une pénurie sur tout les produits et non pas que sur les seuls produits que sont le bœuf, le lait et le sucre.
Sinon tu aurais des pénuries à chaque fois que ton magasin du coin ferme pour cause de travaux. Réféchis quand un magasin ferme, les concurrents prennent le relais pour accueillir la clientèle.
 

 
Le gouvernement avait décidé de supprimer la TVA sur les biens de première nécessité.
Il était en droit de s'attendre que cette suppression de la TVA, entraine ensuite une baisse du prix des biens de première nécessité.
Or aucune baisse n'a été enregistré puisque l'oligarchie en a profité pour augmenter ses bénéfices. Les responsables de grandes chaines de magasin se sont entendus sur les prix, pour pas se tirer dans les pattes et augmenter sensiblement leurs marges.
Je rappelle que l'entente sur les prix est illégal même en UE et aux USA.
Maintenant ces chaines de magasin sont devant leurs responsablités, soient ils répercutent la suppression de TVA sur les prix, soit ils ne la répercute pas et ils prennent le risque que leur magasin soit réquisitionné.
Les coopératives d'agriculteurs, les association de consommateur et/où les conseils municipaux en feront meilleur usage.
 
 
 

 
Pourquoi te sens tu obliger de diaboliser et de caricaturer, de faire croire qu'il n'y a que de gentils libéraux, mais dès que dès qu'on s'éloigne un tout petit peu de ce dogme libéral, on devient tout de suite un communiste qui veux prendre pour exemple les dictatures de  l'Est, et qui va mener son pays à la ruine, à la pénurie et à la famine.
 
Et bien non, que ça te plaise ou non, il y a des milliers de possibilités entre le tout libéral et le tout communiste
Une économie mixte peut très bien marché avec un mélange de magasins privés, de coopératives d'agriculteurs, de magasins municipaux,...
Il y a des magasins d'Etat dans de nombreux pays (Suède, Mexique, Inde), en France dans certains villages, le magasin est détenu pas la commune. Ce n'est pas pour autant qu'il y a des files d'attente devant les magasins.
Et en plus ça ne peut que dynamiser la concurrence et permettre que l'oligarchie se permette pas de s'entendre  sur les prix comme c'est le cas en ce moment.
 
Ton tord c'est de faire croire que Chavez régente tout jusqu'au moindre petit détail, or c'est faux. La plus grosse partie des décisions sont décentralisées. La population est énormement impliqué dans le processus.
C'est même souvent la population qui fait le forcing pour qu'une mesure soit appliquée.
D'ailleurs je suis certain que la décision de baisser la TVA sur les biens de première nécessité , puis la menace de réquisition pour les commerces que ne répercutent pas les baisse, ne vient pas d'une idée de Chavez mais d'un forcing de la population, consommateurs, agriculteurs qui ont bien remarqué que les grandes surfaces achetait à très bas prix aux agriculteurs et renvendait à un prix très élevé aux consommateurs et en profitait pour s'en mettre plein dans les poches au passage

Merci de ne pas confondre américains et etatsuniens

Généralement quand on parle des américains, on pense aux citoyens des Etats Unis d'Amérique, donc aux étatsuniens.
L'appellation "américains" n'est pas utilisée pour désigner les habitants de l'ensemble du continent.  
On dira alors plutôt les nords-américains (USA+Canada+Mexique) ou les sud américains, ou on parlera encore de l'amérique centrale.

Et pourtant, les etatsuniens ne sont pas tout seul sur ce continent  

Bah disons que c'est le seul pays du continent connu par quasiment toute la planète (et cordialement détesté par une bonne part de celle-ci)

Oui et tu m'as donné du travail, toi.
Ceci dit, je ne dirais pas qu'Israël est la filiale des USA, ni le 51ème état de l'union, comme je l'ai entendu par ailleurs, tout au plus le petit (Etat) protégé.
 
Au fait, je t'ai posé une question sur le topic Chirac, et tu ne m'as pas répondu.