Reprise du message précédent :

Oui et tu m'as donné du travail, toi.
Ceci dit, je ne dirais pas qu'Israël est la filiale des USA, ni le 51ème état de l'union, comme je l'ai entendu par ailleurs, tout au plus le petit (Etat) protégé.
 
Au fait, je t'ai posé une question sur le topic Chirac, et tu ne m'as pas répondu.  

Bah disons que seuls les français désignent les etatsuniens comme étant les américains.

Ca j'en suis pas persuadé... Déjà les étatsuniens se qualifient eux-mêmes d'américains, dc bon

 
 
Et c'est exactement la raison pour laquelle on doit continuer à les appeller ainsi : ils le font, tout le monde le fait depuis qu'ils existent, alors bon. On va pas se mettre à réformer le langage par idéologie, parce qu'on en sortira pas et parce qu'on voit à quelles habitudes grotesques ce genre de procédé mène. Je pense entre autres à cette manie qu'ont pris(E)-s certain(E)-s militant(E)-s d'ajouter des "E" partout pour qu'on comprenne bien qu'il(ELLE)-s parlent aussi des femmes et ainsi lutter activement contre le saixisme de la grammaire française. C'est complètement ridicule et improductif.

Faut, les français sont les seuls a le faire, c'est ça que vous ne comprennez pas

 
T'es sûr de toi   ? Les Allemands disent "Amerikanischer", les danois disent "Amerikansk", les hollandais disent "Amerikaans", les turcs disent "Amerikali;", etc.
 
Mais quand bien même. Nous, on les appelle Américains depuis qu'ils existent, donc, on a pas de raison de changer ça. Quand on dit "Américain", tout le monde comprend. Quand on dit "Étatsunien", 25% des gens comprennent de qui on parle, 50% se demande d'où sort ce néologisme et les 25% restant sont agacés de voir la novlangue progresser.
 
J'aime bien faire la parallèle avec "antisémitisme", qui est complètement bancal étymologiquement, mais qui, aujourd'hui, en France, veut dire quelque chose. Le dernier point étant plus important que le premier, on continue de l'utiliser. Et c'est très bien comme ça.

ara qui rit t'a répondu en ce qui concerne les européens.
J'ajoute que j'ai vu des articles de presse US qui disaient "the americans".
 
Pourquoi tiens tu absolument à nous faire adopter le terme d"états uniens" plutôt inélégant ?

etasuniens c'est laid, autant dire yankee

Si "américains" est une définition trop large, "yankee" est une définition trop étroite.
Durant la guerre de sécession, c'étaient les nordistes qui étaient appelés "yankees".  
L'autre camp était formé par les "confédérés" ou "sudistes".

 
Encore plus restrictif que "yankee", on pourrait appeler les ricains les "tuniques bleues", allusion à l'époque où ils combattaient les "peaux rouges".

On dit americain pour les "etatsunien"
Et quand on veut parler en terme de continent, on precise avec nord-amercain ou sud-americain, voila c est simple non

Mettez un Chavez dans votre moteur : l’essence de Caracas pour les bus londoniens, par Maurizio Matteuzzi.
http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=4774

 
Qui est volontaire pour aller donner des "consultations" technologiques au colonel Chavez en échange de quelques barils de pétrole ?  

Le parti socialiste (français) vient de condamner la commération du coup d'Etat de 1992 par Hugo Chavez
http://international.parti-sociali [...] rnational/

J'ai même entendu dire qu'un dirigeant du PS avait qualifié Chavez de "mélange entre le général Alcazar et Bianca Castafiore".  

c'est normal, Chavez est un homme de gauche

 
Et après ça le Monde et Libération vont continuer à nous faire croire que le Venezuela est isolé dans la région. Mais en fait il n'est isolé que dans leurs rêves les plus fous.  
Le Brésil, l'Argentine, l'Urguay, la Bolivie, le Venezuela, l'Equateur et le Chili mettent en place des projets en commun. Bush peut continuer ses tournées en Amérique du Sud, il n'y pourra pas empecher ces coopérations.
Un contrepoids au FMI commence à se dessiner en Amérique du Sud, et c'est ça qui fait peur aux supporters des politiques néo-libérales orthodoxes, qui ne font qu'enrichir qu'une minorité de la population mondiale. Une minorité qui détient justement les principaux médias de communication.

Bien bien.
La banque du Sud sera donc une alternative au FMI et à la banque Mondiale pour les pays de l'AMSUD.
Mais ces pays cotisent déjà au FMI et à la BM comme la quasi totalité des Etats.  
S'ils veulent cotiser en plus à la Bq du Sud, cela risque de faire cher pour certains. Ils vont peut alors mettre un terme à leurs cotisations au FMI à la BM, mais alors ils perdront leur droit de bénéficier des prêts de ces institutions en cas de besoin.  
 
J'espère donc qu'ils savent ce qu'ils font en se lançant dans cette entreprise, et que la Bq du Sud aura les reins assez solide pour soutenir celui qui en aura vraiment besoin, comme l'Argentine en 2000.
Et que se passera t'il s'il y a un jour une crise régionale qui touche plusieurs pays d'AMSUD ? Il me semble qu'on prend moins de risque en s'appuyant sur une institution financière mondiale plutôt que sur une institution régionale, qui risque d'être plus vite saturée. Ce n'est pas pour rien qu'on a créé des institutions mondiales après la 2ème guerre mondiale.
M'enfin, si les pays de l'AMSUD veulent faire bande à part, c'est leur droit.  

Ben étazuniens, c'est un barbarisme français, donc stun peu normal à la base

 
 
les mesures imposés par le FMI ont été une catastrophe en Argentine

Il marche pas ton lien. ...Ah tu dis que c'est pas un lien. Et t'espères nous convaincre avec juste ça.
Un peu court jeune homme.  

estadounidenses, bizarre, c'est la même chose en español  

 
C'est connu, que les politiques imposés par le FMI ont été une catastrophe en Argentine. Ils ont même été la cause de la crise de 2001
C'est pas pour rien que le président actuel de l'Argentine cherche à construire une alternative au FMI. Et ne vient pas me dire que l'Argentine est dirigé par des socialistes incompétent qui ont rien compris à l'économie.

Moi je vois deux mots différents. Tu es très fort dis moi

Petite lecture instructive concernant l'Argentine:
 
http://fr.news.yahoo.com/09012007/ [...] rance.html

étazuniens = estadounidenses

Je vie dans un pays d'amerique du sud au fait

Je ne pense pas à priori que les gens du FMI sont là pour enfoncer les états en difficulté, et leur imposer des politiques dont ils ne veulent pas. Personne n'est obligé de faire appel au FMI, il ne faut pas oublier.
 
Le FMI représente la communauté internationale et c'est l'une de ses plus grandes réussites.
Il est là pour venir en aide aux pays qui traversent des difficultés passagères et leur accorde des prêts à taux préférentiels à condition (c'est normal) qu'ils mettent en oeuvre les mesures de restructuration leur permettant de retrouver leur autonomie financière.
 
L'Argentine avait sollicité des prêts du FMI depuis 1995 et les gouvernement successifs n'avaient pas tenu leurs engagements visant à assainir les finances publiques (déficits excessifs). C'était toujours l'incurie et le laxisme budgétaire qui prévalaient. L'Argentine avait également un système de changes fixes inadapté (parité fixe avec le dollar : 1 peso = 1 dollar).
 
Voici ce qu'en dit Flemming Larsen, directeur des bureaux européens du FMI, qui n'hésite pas à faire son autocritique.
http://www.imf.org/external/np/spe [...] 11803f.htm
 
et Michel Borman, ancien conseiller et directeur du Département de l’élaboration et de l’examen des politiques du FMI

"Au temps des colonies, le Ghana s’appelait « la Côte de l’Or ». Ce pays a toujours beaucoup rapporté aux étrangers, mais la richesse ainsi pillée n’a jamais profité à la population. Quand le Ghana accède à l’indépendance en 1957, ses principales industries sont nationalisées. Des services publics gèrent la santé, l’éducation. Mais après une vingtaine d’années de corruption, l’économie s’effondre. Le FMI et la Banque Mondiale proposent alors leur programme structurel.  
 
[...] Le FMI et la BM ont demandé au Ghana d’orienter sa production pour l’exportation, sur deux matières premières, l’or et le cacao. [...] Les déblais des mines à ciel ouvert ont recouvert les cultures vivrières, rendant la population dépendante sur le plan alimentaire. Les compagnies minières ont fait appel à la force armée pour obtenir gain de cause : les villages et les écoles ont été ainsi détruits. [...] C’est cette même politique qui a rendu l’éducation, la santé et le service de l’eau inabordables, La BM a décrété que les pays endettés ne devaient plus dépenser d’argent pour les services publics de base comme la distribution de l’eau ou l’accès aux soins dans les hôpitaux publics. Ces services doivent s’autofinancer ; en clair, c’est à l’usager de payer l’addition. [...] Les conséquences humaines de cette politique sont désastreuses. Pour pouvoir satisfaire ses besoins vitaux, la lutte est quotidienne. "  
 
http://raffa.over-blog.com/article-5334232.html
 
Le FMI n'est qu'un instrument pour les pays du nord leur permettant de continuer et de renforcer leur domination du sud.
Ce sont toujours les memes politiques qui sont appliquées: affaiblissement et destruction de services publics parfois vitaux, liberalisation de l'economie, ouverture des marchés et donc domination de ces marchés nationaux par les multinationales du nord.
Une mise sous tutelle economique des pays emergents qui precipite les populations dans la misère.
 
En Argentine, le FMI n'a fait qu'intensifier la crise (et comme on le voit dans l'intervention precedente la mauvaise foi et le cynisme des dirigeants du FMI va jusqu'a utiliser leurs propres erreurs comme argument politiquo-economique contre les services publics)
 
" Aussi, le choix se révèle délicat : faut-il dévaluer sa monnaie et risquer d'entraîner une panique irrationnelle faisant plonger le peso dans des abîmes incontrôlées (comme cela a été le cas au Mexique, en Thaïlande, en Russie ou au Brésil auparavant) ? Ou est-il préférable de conserver la parité avec le dollar et tabler sur la confiance des investisseurs étrangers, censés boucher le trou du déficit courant ?
Fin décembre 2000, le second choix est confirmé et le FMI concocte un paquet d'aide de 39,7 milliards de dollars. Evidemment, cette nouvelle ligne de crédit n'est pas sans condition : libéralisation du système de soins de santé, dérégulation de secteurs clés comme l'énergie et les télécommunications, contraction des importations, flexibilisation du marché du travail, renforcement des privatisations, etc. Durant l'été 2001, le gouvernement annonce en outre une coupe de 13% dans les salaires de la fonction publique.
 
Mais la spirale est inexorable : la libéralisation financière et la fiscalité inique imposées par le FMI permettent une évasion fiscale de plusieurs dizaines de milliards de dollars par an, tandis que l'Etat argentin surendetté est contraint, pour boucler ses fins de mois, d'emprunter à des taux insoutenables sur les marchés internationaux - la prime de risque atteint 40% fin 2001 !  
Le gouvernement De la Rua devient ainsi dépendant d'un prêt de 1,2 milliards de dollars du FMI, que ce dernier conditionne à une politique de "déficit zéro", ce qui débouche sur les émeutes de la faim, la chute du gouvernement et l'effondrement d'un pays possédant pourtant d'importantes richesses économiques et humaines."
 
 http://users.skynet.be/cadtm/pages [...] inezac.htm

A moins d'avoir des problèmes de vue, ce n'est toujours pas le même mot.

 
Le FMI représente surtout les pays occidentaux et plus particulièrement les intérets des Etats-Unis.    
 

 
 
Quel naïvité.
Je te conseille un livre de Joseph E. Stiglitz, pour que tu sorte un peu de ta vision angélique des choses, où tout le monde veux aider tout le monde  :
La Grande désillusion
 
Je maitrise assez bien le sujet parce que j'ais fait un pré-mémoire sur le rôle du FMI dans les crises financières.
 

 
Ce qu'il faut que tu comprenne, c'est que les pays n'ont pas le choix.
Le problème est qu'il n'y a pas de structures alternatives au FMI, promouvant une autre vision des choses, et des intérets autre que ceux des pays développés et plus précisement des Etats-Unis.
En quelque sorte une autre institution qui dresserait un second diagnotic.
C'est le principe de cette banque du Sud, que l'Argentine, le Venezuela et d'autres sont en train de construire.
 
Mais je comprends que ça te dérange, en tant que défenseur de l'impérialisme économique américain

Un sondage extrêmement intéressant menés auprès de 20.234 personnes issus de 18 pays d'Amérique du Sud.
 
http://www.latinobarometro.org/upl [...] t_2006.pdf
 
Je citerais à chaque fois les 3 meilleurs pays (sur 18) pour chaque question
 
POLITIQUE
 
(p62) notez le niveau de démocratie de votre pays (10 : démocratie totale : 1: pays non démocratique)
 
1. Uruguay : 7.2
2. Venezuela : 7.0
3. République Dominicaine : 6.4
 
 
(p19) Pensez vous que les élections dans les pays suivant soient claires
 
1. Uruguay : 83% de oui
2. Chili : 69%
3. Venezuela : 56%
 
(p23) Votez est le meilleur moyen pour changer les choses
 
1. Venezuela : 71% de oui
1. Uruguay : 71%
3. Nicaraguay : 69%
3. Argentine : 69%
 
(p27) parlez vous fréquement de politique avec vos amis
 
1. Venezuela : 47% de oui
2. Brésil : 35%
3. Uruguay : 31%
3. Perou : 31%
 
(p28) participer fréquement à une organisation politique
 
1. Venezuela : 25% de oui
2. république dominicaine : 13%
3. Costa Rica : 10%
 
(p58) les libertés civiles sont la base de la démocratie :
 
1. république dominicaine : 67%
2. Panama : 63%
2. Venezuela : 63%
 
(p67) : Etes vous d'accords avec celà : la démocratie peux avoir des problèmes mais c'est le meilleur système de gouvernement  
 
1. Uruguay : 89%
1 Venezuela : 89%
3. République Dominicaine : 87%
 
(p69) considérez vous que votre gouvernement oeuvre pour le bien de tous
 
1. Venezuela : 50%
2. Uruguay : 43%
3. Bolivie : 38 %
 
(p70) votre gouvernement cherche t'il le bien être du plus grand nombre
 
1. République Dominicaine : 78 %
2. Uruguay : 74 %
3. Venezuela : 72%
 
 
Donc au contraire de ce qui nous dans la libération et le monde. Ce sondage nous montre que les vénézueliens sont l'un des peuples d'Amérique du Sud qui a le plus confiance en son processus démocratique, et qui s'investie le plus en politique.
 

ECONOMIE
 
(p36) la situation économique de ce pays est-elle bonne
 
1. Venezuela : 43% de oui
2. Argentine : 34%
3. Brésil : 28%
 
(p37) la situation économique actuelle de ce pays est meilleur qu'au cours de ces 12 derniers mois
 
1. Venezuela : 59%
2. Argentine : 58%
3. Brésil : 50%
 
(p38) considérez vous que la situation économique future sera meilleurs :
 
1. Venezuela : 62%
2. Brésil : 55%
3. Argentine : 54%
 
(p39) votre situation économique actuelle et celle de votre famille est t'elle bonne ou très bonne  
 
1. Argentine : 48%
2. Brésil : 44%
3. Venezuela : 41%
 
(p40) votre situation économique actuelle et celle de votre famille est t'elle meilleure que par le passé
 
1. Venezuela : 55%
2. Brésil : 51%
3. Argentine : 47%
 
(p41) pensez vous que votre situation économique future sera meilleur
 
1. Brésil : 70%
2. Colombie : 65%
3. Venezuela : 63%
 
(p51) Pensez vous que tout le monde a des chances égales d'échapper à la pauvreté
 
1. Venezuela : 47%
2. Costa Rica : 43%
1. Panama : 38%
 
(p52) Pensez vous que vous pourriez vous retrouver sans emplois dans les 12 mois à venir
 
1. Argentine : 46%
2. Uruguay : 49%
3. Venezuela : 57%
 
(p53) si une personne veux vraiment un travail, elle en trouvera un
 
1. Guatemala : 69%
2. Venezuela : 68%
2. république Dominiciane : 68%
 
 
Du point de vue économique les gouvernement de gauche, Venezuela, Brésil et Argentine sont les mieux placé, n'en déplaise à Carambar et sa foie inaliénable dans les politique libérale de droite  
 
 
 
Opinion sur le gouvernement en place
 
(p79) Approbation du gouvernement
 
1. Argentine : 73%
2. Colombie : 70%
3. Chili : 67%
4. Venezuela : 65%
 
(p82) Appobation du parlement
 
1. république dominicaine : 63 %
2. Venezuela : 59%
Uruguay : 58%
 
(p83) Approbation des partis politiques
1. venezuela : 44%
1. Uruguay : 44%
3. République Dominicaine : 40%
 
(p83) Approbation de la Justice
 
1. Uruguay : 59%
2. République Dominicaine : 58%
3. Brésil et Colombie : 53%
5. Venezuela : 52%
 
 
Un dernier truc intéressant à signaler p86
 
Pensez que les politiques ont un discours de droite ou de gauche (0 gauche et 10 pour la droite)
 
Venezuela : 5.6 donc pour les vénézueliens, les discours politiques sont encore trop à droite    
 

 
Je citerai les 3 plus mauvais pays (sur 18)  :
 
SOCIETE
 
(p40) La criminalité est le plus grave problème du pays
 
1. El Salvador : 40%
2. Venezuela : 39%
3. Guatemala : 36%

Et?

Et le Vénézuela n'est donc pas le paradis terrestre comme jean920 veut le faire croire.
Puisque si les gens sont tous enchantés par leur président adoré, ils craignent pour leur vie à cause de la criminalité très importante.

 
On connait très bien la cause de ça, des centaines de milliers de jeunes des années 80-90, déscolarisés, sans formation, livrés à eux même. Des quartiers pauvres complétement délaissés sans aucun service public. La seule possibilité de gagner de l'argent étant la loi de la rue, les gangs, les mafias, la drogue. Ces jeunes ont maintenant 20-30 ou 40 ans.
La criminalité d'aujourd'hui est causé par les 20 années d'humiliations, de violence sociale. C'est comparable à ce qui se passe dans les quartiers pauvres des Etats-Unis.
Il ne faut pas aussi oublier ce qui se passe en Colombie qui ne se limite pas aux frontières
 
Après il n'y a pas de solution miracle, depuis 5-6 ans maintenant la scolarisation augmente, les services publiques/missions réinvestissent les quartiers défavorisés. Il va falloir laisser le temps à cette nouvelle génération d'arriver.
 
Autrement je sais pas ce que tu propose.
Virer tout les policiers corrompus, mais tu sais bien qu'à chaque fois qu'un fonctionnaire est licencié, toute la presse privé suivie de celle des Etats-Unis crient au licenciement pour cause politique.
Mettre un policier à chaque coin de rue, là encore quel serait les gros titre de la presse privé. Etat fasciste, Etat communiste,...
 
Franchement vous êtes marrant d'un coté, vous criez à l'autoritarisme et de l'autre vous criez à la criminalité. C'est un peu contradictoire.

 
J'ais jamais fait croire ça, je cite juste les chiffres de ce sondage qui vont à l'encontre du tableau dépeint par le Monde et Libération.
 

 
Tu sais bien que la question posé est quel est le problème le plus important.
Si le gouvernement rêgle le problème du chômage, de la situation économique, pouvoir d'achat, éducation, services publiques, santé,... reste plus que la criminalité
 
Sans doute que dans les autres pays la criminalité est aussi importante, mais le chômage, le pouvoir d'achat , les conditions sociales, les problèmes de santé et d'éducation sont des problèmes encore plus préocupants. Donc ils le place avant.
En Colombie, la criminalité est 10 fois plus importante qu'au Veneuzela, mais ils ont aussi des dizaines d'autres problèmes, voilà pourquoi ça ne vient pas en tête des préocupations.
 
C'est un peu comparables aux chiffres en France en novembre 2002.
http://www.tns-sofres.com/etudes/p [...] ofig_r.htm
 
44% des français plaçaient la violence et la crinimalité comme problème numéro 1. Soit un pourcentage plus élevé qu'au Venezuela !
Après il faut voire ce qui vient de l'instrumentalisation des chaines télés au Venezuela comme en France.
Au Venezuela les chaines RCTV et autres jouent beaucoup sur la peur pour attaquer le gouvernement et les maires de gauche

non mais carambar il va te prendre une serie de chiffre sur tout ce que tu as publié pour dire vous avez vu il est mechant !
je comprends meme pas pourquoi tu continues a discuter avec lui
tu as beaucoup de patience en tous cas....
carambar, jean n'a jamais indiqué que c'etait le paradis sur terre, tu sors ca de n'importe ou encore une fois.
Il demontre juste encore une fois qu'il y'a visblement une amelioration du venezuela et de sa population depuis chavez. Le paradis sur terre loin de la, on ne transforme pas une societé extremment pauvre et violente en claquant des doigts.
Il n'empeche que la situation de la population s'est grandement amelioré depuis chavez. Et ca tu auras beau essayer de trouver toutes les sources que tu veux et d'en deduire ce qui t'arrange comme a ton habitude, tu n'y pourrra rien.
Mais visiblement tu preferes taper sur un chavez authoritaire mais qui lui a eu le merite de remettre les ressources du venezuela a sa nation entiere, et pas a une minortié de profiteurs.

Je viens de trouver un documentaire qui a l'air extrêmement intéressant sur google vidéo :
 

Bruxelles-Caracas  

Euh, seulement 56% de personnes qui pensent que les élections sont 'claires', c'est à dire exemptes de manipulations, c'est assez peu je trouve

C'est pas faux, et en même temps c'est le 3ème pays de l'Amsud sur ce point... Ca donne une idée du reste
On n'efface pas des décennies de dictatures diverses en qques années

 
Oui mais faut bien replacer dans le contexte de l'Amérique du Sud. 3ème sur 18 c'est pas mal. En tout cas ça ne justifie pas les attaques répétés contre le Venezuela en disant que ce n'est pas un pays démocratique, puisque il y a 16 autres pays qui sont pires. En plus les dernières élections ont été validés par l'Union Européene, fondation Carter,... Il y a la possibilité de virer un élu à mi-mandat.
La question est posée pour tout les types d'élection, présidentiel, législatives, gouverneur, maires,...
Le Brésil fait seulement 44%, l'Argentine 47%, Mexique 40%, Perou 32%,Colombie 29%, Paraguay 20%,...
 
En plus, tu aurais posé la question sur la perception de la démocratie dans les années 80-90 au Venezuela, le score aurait été très faible
 

 
C'est un peu plus complexe
Generally speaking, do you think the elections in this country are clean or rigged? Answer shown ‘The
elections in this country are clean’.
 
Voilà le commentaire pour cette question
 
There are, of course, many reasons why an election may be considered rigged. This may have to do with
the cleanliness of electoral competition, with the perception of the degree of pluralism that exists in a
country - that is, the opportunity the different options have to compete in the election - or with the more
usual concept of fraud on the day of the election through the modification of the electoral register or the
votes themselves. The latter may be because the register has not been properly compiled or because the
state fails to provide sufficient guarantee that the process is carried out correctly. Today, with the
existence of international election observers, this type of fraud is more difficult to commit and less
common than in the past. However, the other less direct types of fraud perceived by the population can
be massive in a given country at a given moment.
This indicator of the perception of election cleanliness is, therefore, above all an indicator of the value of
the vote. If citizens perceive that there is real competition, that this is clean, that candidates have
balanced access to propaganda, etc., then it is they who decide the election result. Otherwise, this
depends on a series of other factors - of which the cleanliness of the election is only one - that undermine
their power. Although the question asked in this survey theoretically refers to the act of voting on
election day, the answer is broader and should be understood as an indicator of the validity of the vote for
the citizen to the extent it represents an assessment of the electoral process as a whole.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 178,0.html

Si j'étais urugayun, ça ne me plairait guère que le chef de l'Etat vénézuélien vienne faire du tintamarre dans l'Argentine voisine pour protester contre le fait que le président des Etats Unis d'Amérique est en visite officielle dans mon pays.
Qu'il s'occupe de ses ouailles, d'accord, mais là il se prend un peu pour le gardien du temple latino-américain, le Chavez.  

Toujours cette manie de parler à la place des autres, là tu parle à la place des Uruguayens, la dernière fois tu parlais à la place des victimes du nazisme et des anciens combattants.T'es pas un peu schizophrène sur les bords?
 
Et au contraire de ce que tu dis, les Uruguayens ne sont pas tous heureux d'accueillir Bush, la preuve les grosses manifs anti-Bush qui ont lieu au Brésil et maintenant en Uruguay
 
 
ça te prends souvent aussi de rajouter des phrases dans un article que tu quote :  
 

 
ça ne t'es pas venu à l'esprit que dans une manifestation, il a toujours une grosse majorité qui manifestent pacifiquement, et une petite minorité de caseurs.  
Alejandro Piriz comme la plupart des gens a manifesté pacifiquement, tu n'es pas obligé de rajouter ton commemntaire à l'intérieur du quote.
D'ailleurs le monde le dit bien : "quelques incidents".
La grosse majorité de la manifestation était pacifique.

Ce que je voulais dire est que l'intervention de Chavez est une ingérence flagrante dans les affaires urugayennes.  
Le gouvernement urugayun est reconnu sur la scène internationale, et il est donc libre de recevoir n'importe quel chef d'Etat étranger avec qui il a des affaires à traiter, sans subir une pression de la rue orchestrée par un autre chef d'Etat de son continent.
 
Cela mérite une condamnation de principe des méthodes d'Hugo Chavez.  
Il faut absolument lui dire stop quand il dépasse les bornes.  
 

L'humoriste de Caracas sur scène