je v essayer de reenregistrer l'émission sur tv5, je c pas si il a dit délit pénal ou délit tout court, mais c t un truc bien foireux (rien qu'a voir la gueule des invités et des animateurs qd il a dit ca   )

 
(Cool je vais ptet de croiser dans un service & tenter d'abuser de ta personne   )

On ouvre tous une médecin médicale au quebec, ca vous tente?    
 
THE HHH (HFR Health House)    

 
n'importe quoi    
 
Ca fait peur a quel point tu n'as rien compris a la problématique du sujet et a quel point tu te laisses embrouiller par un discours langue de bois
 
Mr Garraud dit: aucun probleme pour les medecins l'amendement ne prévoir de les condamner qu'en cas de faute lourde.
Et toi ca te rassure. He ben putain renseigne toi sur la jurisprudence sur la question avant de sortir des énormités...Soit tu ignores tout de la réalité des conditions d'exercice de la médecine en france et de la responsabilité civile et pénale médicale, et alors tu évites de passer pour un imbécile et tu en dit rien, soit tu défend d'autres interets en soutenant garraud...
 
 
 
 
Bref, merci de ne pas porter des jugements de valeurs sur un sujet donc on ignore tout manifestement  
 
Ou alors tu as raison et mr garraud a raison, et son texte est parfait et couvre tout comme il le dit, on peut se demander pourquoi tousles gyencos francais, tous les medecins, tous les acteurs de la santé, tous les féministes et plsu de 50% des politiques s'inquietent des breches ouvertes par cet amendement.

 
 
 
Au chapitre du moins drôle, ça en dit long et ça fait peur sur les gens qui prétendent nous gouverner et qui sont incapables de concevoir un amendement, cohérent et viable.(oserai je dire "utile"?)
 

 
 
tu veux qq anecdotes sur notre chef a tous JF Mattéi?
J'en avais pleuré le soir ou g bouffé avec lui tellement il était hors du coup, incompetent, et dangereux intellectuellement.

son plan hôpital 2007 passera t'il ?    

 
 
tu veux qq anecdotes sur notre chef a tous JF Mattéi?
J'en avais pleuré le soir ou g bouffé avec lui tellement il était hors du coup, incompetent, et dangereux intellectuellement.

nan j'ai pas encore mangé.    
 
 
(ça fait peur, tout à fait sérieusement)  

 
Et bien avant de parler et de juger les interventions des autres, essaie au moins d'être crédible :
 
- renseigne-toi sur la jurisprudence de ces dernières années, notamment le renversement de la charge de la preuve en matière médicale.
(le fait d'ignorer ce point permet de mieux comprendre ton soutien inconditionnel à Garraud d'un autre côté...)
 
- et par pitié, on écrit amniocentèse
 
 

 
n'importe quoi    
 
Ca fait peur a quel point tu n'as rien compris a la problématique du sujet et a quel point tu te laisses embrouiller par un discours langue de bois
 
(en même temps, venant de quelqu'un qui est totalement partie prenante, je vois mal, même si ce texte était une bonne chose par ailleurs (ce que je n'ai pas dit, relire mon post) pourquoi tu dirais le contraire)
 
Mr Garraud dit: aucun probleme pour les medecins l'amendement ne prévoir de les condamner qu'en cas de faute lourde.
Et toi ca te rassure. He ben putain renseigne toi sur la jurisprudence sur la question avant de sortir des énormités...Soit tu ignores tout de la réalité des conditions d'exercice de la médecine en france et de la responsabilité civile et pénale médicale, et alors tu évites de passer pour un imbécile et tu en dit rien, soit tu défend d'autres interets en soutenant garraud...
 
le genre de phrase dégueulasse dites dans le seul but de diaboliser l'adversaire en insinuant des saloperies
 
Pour les assurances il a dit clairement qu'elle étais là pour couvrir les médecins en cas de faute, donc pas trop de soucis a se faire. Marc O lui répondant: mais vous ne tenez pas compte des cotisatiosn énormes (pour ta gouverne, plus de 20 000 euros/an pour un obstétricien en paca). Il n'a pas répondu.
 
il a dit bcp de conneries, mais pas celle-là, désolé, je sais pas si on a vu la même émission... mais en même temps, vu ta façon de prêter des intentions malsaines à tes contradicteurs, c'est normal de ta part
 
 Je passe sur le fait de passer x jourss/sem au tribunal + caractere infamiant d'un proces, impact sur la clientele (on le redit, explosion du nombre de proces, stagnation du nombre de condamantion)
 
De meme, intervention du college francais de gynéco, du planning familial qui trouve l'amendement trop imprécis: Mais mr garraud répond que tous ces gens n'ont rien compris    
 
je signale que j'ai bien dit au-dessus que c'est là qu'il a particulièrement tort : son texte est en effet trop mal foutu et risque trop d'ouvrir des brèches à des gens malsains
 
Encore mieux: interview du prez de l'association anti ivg militante "droit a la vie", qui parle de "breche ouverte grace a cet amendemment". Mr garraud refuse de parler de ca, car ca ne le regarde pas.
 
il est arrivé à le pen de saluer une loi socialiste ou de droite, ça veut forcément dire que c'est la porte ouverte à toutes les ratonnades ???
 
De même, il dit que l'importanty c'est "la loi" et pas "lesprit de la loi"    
Devant tant d'énormités, il s'escuse: je ne fait de la politique que depuis 1 an. Fin de l'interview sur une magnifique scéance de langue de bois.
 
Bref, merci de ne pas porter des jugements de valeurs sur un sujet donc on ignore tout manifestement  
 
Quels jugement de valeurs ? je dénonce simplement ta déformation systématique des propos des gens avec lesquels tu n'es pas d'accord comme tu l'as parfaitement montré ici
 
Ou alors tu as raison et mr garraud a raison, et son texte est parfait et couvre tout comme il le dit, on peut se demander pourquoi tousles gyencos francais, tous les medecins, tous les acteurs de la santé, tous les féministes et plsu de 50% des politiques s'inquietent des breches ouvertes par cet amendement.
 
merci de relire mon post espèce de sombre ... (autocensure) puisque j'ai justement dit que son texte était mauvais...
 

euh si c'est quand meme une connerie cela, en gros cela veut dire
vous n'en avez rien a faire , vous etes couvert par les assurances mais jusqu'a quand .... tu penses réellement que l'ensemble des medecins va pouvoir payer de plus en plus de cotisations quand dans le meme temps ceux ci n'ont pas le droit d'augmenter leur tarifs sous peine d'etre déconventionnés ?  
Après si évidemment on ne veut plus de gynécologues , d'anesthésistes ,d'urgentistes bein ma foi c'est aussi un choix de societé effectivement .
Quand a la derniere phrase ...

c'est un troll de mauvais gout ...
sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec cet amendement, qu'on le juge dangereux,inepte on n'en a forcément rien a faire des femmes enceintes qui perdent leur enfant par la malveillance d'autrui .No comment ...

[quote]sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec cet amendement, qu'on le juge dangereux,inepte on n'en a forcément rien a faire des femmes enceintes qui perdent leur enfant par la malveillance d'autrui .No comment ...

 
pourquoi personne n'en parle alors ?

oui oui et méganne n'a pas vu la meme émission que toi non plus    
 
Je m'escuse de te diaboliser, c t dans l'élan    
 
Pour le reste je persiste a croire que tu n'as pas compris la problématique et g encore du mal a avaler le fait que tu es cru son baratin langue de bois sur les médecins, tant c t énorme.
Si il ta convaincue que les medecins ne pouvaient pas eter inquiété, c grave, parceque ca a pu convaincre dautres gens. Mais le fait que meganne a pu faire la part des choses, je ne m'en fait donc pas pour les gens un minimum corticalisés.
 
Maintenant je ne déforme pas tant que ca, si tu as avalé ce qu'il dit tant pis, g un minimum de sens critique et méganne peut dire ce qu'elle a pensé puisqu'elle a vu l'émission.
 
je passe sur le reste de ta no argumenation puisque ce n'est qu'une suite d'attaque personnelle (déformation/manipualtion/nauséabond etc). Avant de dire qu'on déforme, demande toi si tu as bien compris un sujet    

 
excuse-moi, mais insinuer que je défend des groupes anti-ivg par des allusions à peine voilées, me prêter des intentions dégueux ou faire comme si je soutenais ce mec à mort malgré ce que j'avais déjà dit avant, c'est faire preuve d'une honteuse mauvaise foi...

 
pourquoi personne n'en parle alors ?

 
Vaut mieux se lancer dans la politique française : tu doubles ta paye quand tu veux (les ministres l'ont fait, les députés votent eux-mêmes leur paye sans AUCUNE notion de mérite ou de présence EUX, etc...).
 
Et le cas Garraud a montré que n'importe quel guignol inculte, incompétent, irresponsable et obtus peut faire partie du club, pour peu qu'il fasse partie de l'un des bulldozers électoraux du pays...

dis donc, guignol, tu peux relire comme il faut mon post avant de dire des conneries pareilles ?

J'aime bien le surnom que le Canard lui à donné "Garaud-gorille"    

c'est une honte
pauvre Brassens ...    

 
g failli m'étouffer avec ma dinde quand il disait que pour un bon chrétien comme lui, légiferer en terme de bioéthique était difficile: il fallait faire abstraction de ses convictions, mais, d'une maniere ou d'une autre, ca transparaissait toujours    
Pas mal pour le Mr éthique francais.