Reprise du message précédent :

J'ai dis qu'on passait 1 heure chez la gynéco, pas que ma femme passait 1 heure sur la table.
C'était plus long à cause du placenta prevea et d'une grossesse gemelaire au départ., mais ça n'a jamais dépassé la 1/2 heure sur la table.
Elle a passé beaucoup de temps à nous expliquer pas mal de choses, ce qui explique la durée des consultations.
En comparaison, sa copine (elles avaient 3 jours d'écart) était auprès d'un gynéco à l'hopital (chef de service maternité en plus). Ses visites étaient ultra rapides, il ne posait pas de question et n'expliquait rien.

 
tout a fait ca  

Mikala > Merci

Elle en a passé 1 tous les mois (et même plus), mais je me souviens que 2 échographies étaient plus longues. Elle vérifiait ques tous les organes étaient là, meserait la longueur des membres, etc...

dans les grossesses gemellaires & + c'est effectivement une echo mensuel avec la visite mensuelle & toutes les deux semaines vers la fin

 
T'as pas les mêmes au format TIFF ?
 

euh
png c'est le bien (c) antp .
c'est trop gros ?

C'était surtout le placenta qui fallait surveiller de très près, il y a eu 2 ou 3 écho uniquement pour vérifier ça (frustrant quand tu t'attends à voir Junior, d'ailleurs.   )
Il y avait un 2e sac gestationnaire, mais finalement pas d'embryon dedant.
Finalement, il est là et bien là, avec la voix qui va bien.  

 
Oui, mais là il y en a pour plus de 500Ko de png...mais peu importe
 
[/HS]

Après lecture du texte, je ne vois pas en quoi il y'a un début de remise en cause de l'IVG et tout ce tappage médiatique.
 
Kiki & DV, pensez vous que ce texte puisse être utilisé comme faire valoir par les groupes de pressions anti IVG comme plaçant le foetus au niveau d'une personne physique ? Mon impression de non spécialiste me dit que non, mais bon on ne sait jamais.
 
Après il reste bien entendu le problème vis à vis des particiens qui a été évoqué, mais ce problème ne vient pas de cet amendement mais est plus global et lié à la possibilité de poursuivre un médecin selon l'article 121-3 du code pénal qui ne date pas d'hier et qui indique que
 

 
Il est toutefois à noter qu'il est précisé que dans ce cas précis de l'interruption involontaire de grossesse les professions médicales sont protégées "lorsque des soins ont dû être prodigués en urgence à une femme dont l'état de grossesse n'était pas connu des praticiens".
 
Enfin bon si je suis dans le faux n'hésitez pas

moi la loi je la comprend comme suit :  
 
Un petit exemple d'application :  
 
une femme enceinte est victime d'un accident de la route causé par un tiers. La femme meurt ou fait une fausse couche : elle pourra porter plainte contre le tiers pour interruption involontaire de grossesse.  
 
PS : désolé, j'ai pas lu le topic dans son intégralité. JE ne sais donc pas si ceci a déjà été dit !

 
Le problème est par sur le fond mais sur la forme. L'amendement est maladroitement rédigé.
 
(je sais j'arrive après la bataille)

sauf que je doute qu'on puisse parler d'intervention volontaire ici .
ensuite la cour de cassation avait déja statué sur cela .

 
Y'a pas, mais alors pas DU TOUT de remise en cause de l'IVG!
 
Là on parle d'interruption de la grossesse sans l'accord de la femme enceinte.
 
Exemples:
- Le chauffard qui percute une femme enceinte en entraine la perte du foetus,
- le toubib qui prescrit des médicaments qui flinguent le foetus alors qu'ils n'étaient pas indispensables,
- etc, etc, etc...
 
Bref, le tapage médiatique, c'est du FUD, de la désinformation, du vent...
 
Mettez vous en temps que ex-futur père. Un mec bourré percute votre femme qui traverse la route avec un ventre rond, provoque la mort du futur bébé, et s'en tire avec des poursuites pour et "blessures ayant entrainé une ITT de 8 jours", rien d'autre. Ça vous choque pas?

Parce qu'à la moindre fausse couche, ça va sentir le tribunal maintenant
Parce que chaque démarche de ce genre (sacralisation du foetus), est la marque de fabrique d'un milieu extrémiste anti-IVG, et qu'on connaît la dérive criminelle de leurs bonnes intention, leurs démarches procédurières, leur délire jusqu'au boutiste, l'éternelle bienveillance du législateur et des juges à leur égard (acquittés ou sursis systématiquement)...
 

Le problème, c'est qu'à chaque fois qu'une patiente voudra porter plainte, c'est pas à elle d'apporter la preuve que le médecin a fauté, mais au médecin d'apporter la preuve qu'il a bien fait son boulot. C'est là que ça se complique : c'est beaucoup plus facile de monter un procès désormais.
Et donc à la moindre fausse couche spontanée, c'est la menace du tribunal sur le dos du gynéco...
Tu m'étonnes que les assureurs baissent les bras
 

Mais là, on pourra très bien les accuser de ne pas avoir fait de test de grossesse avant d'avoir mis en oeuvre un traitement (donc acte de négligence : c'est une femme donc ils auraient dû vérifier avant), hop 200.000 boules d'amendes et 2 ans de taule...
Est-ce qu'il faudra attendre le résultat d'un test de grossesse avant tout acte sur une femme désormais ?
Si on veut être pointilleux, ça sera totalement ingérable. Mais si on ne veut pas être pointilleux, quel est l'intérêt de ce genre d'amendement ?
 
Autre exemple absurde,  imaginons le mari qui fait un procès à sa femme qui a perdu un embryon après une mauvaise chute au ski (manquement à une obligation de sécurité envers une bouillie de 300 cellules grosse comme une tête d'épingle flottant dans un bout d'utérus)...a priori ça peut passer  
 
 
Bref, ce genre de législation téléguidée par des représentants de sectes intégristes ouvre la porte à beaucoup trop de conneries judiciaires
 

MIKALA : oui mais relis bien le texte voté : c'est bien interruption INVOLONTAIRE de grossesse.
 
C'est pour cela  que pour moi cela n'a rien à voir avec l'IVG qui est comme son nom l'indique un acte VOLONTAIRE.
C'est pour cela que je ne vois pas pourquoi certain y voient un retour sur la loi portant sur l'IVG !

 
Lis le texte au lieu de crier "au loup"!
 
Manquement à une obligation de sécurité prévue par la loi ou les rêglements...
 
A fortiori, ça passe pas.

 
Les médias n'ont jamais parlé de remise en cause directe, mais d'un effet pervers possible. Jusqu'ici, mère et foetus ne faisaient qu'un aux yeux de la loi; si l'on crée un délit centré sur le foetus, certains pourraient être tentés de pousser le raisonnement "le foetus a des droits propres > donc on peut le considérer comme une personne > IVG = homicide ?" devant les tribunaux.
 
D'après les juristes qui sont intervenus ici, il n'y aurait cependant aucune chance de voir la loi sur l'IVG remise en question puisqu'elle est entrée dans notre Constitution...

 
Relis le texte de l'amendement, c'est un contexte général, donc qui s'applique aussi bien à l'assassin, au chauffard, ou au gynéco...
 
Est-ce qu'il y a la moindre distinction dans cette perte involontaire entre celle qui arrive "par coups et blessures" et celle qui arrive "au cours d'un acte médical" : non (ou alors j'ai mal lu).
 
Il faut bien savoir que ces milieux sont opposés à l'assistance à la procréation, au diagnostic anté-natal, au dépistage des maladies génétiques, etc etc...
Ce texte, rédigé de la sorte, est dangereux.
 

 
 
super on va devoir faire des tests de grossesse a toute femme en age de procreer avant de prescire autre chose que du doliprane, on va se régaler    

 
Tout à fait.
 
Autre problème : à partir du moment où on considère que la mère ne fait plus "un" avec son embryon (ce qui est une aberration biologique, mais passons), il faut alors définir juridiquement le début de la vie : une bouillie de 3 cellules n'a rien à voir avec un foetus de 8 mois.
 
Et je crois que vouloir imposer une loi sur la notion de début de vie, c'est comme vouloir à tout prix légiférer sur l'euthanasie : une vraie boîte de Pandore...
 

tout simplement car on a abouti progressivement a la notion foetus = etre humain  & que jusqu'a preuve de contraire l'assassinat est interdit en france <_< .

 
Et si je te dis qu'en droit civil depuis des siècles l'enfant à naitre est réputé né chaque fois qu'il y va de son interêt, tu me dis aussi que ça rement en cause l'IVG car le foetus a des droits?
 
Ou tu fais comme tous les juges, tu considère que le gamin encore dans le ventre de sa mère au décès de son père a droit à une part de son héritage, et que ça veut rien dire d'autre, ni qu'il doit naître pour hériter, ni que raël est le messie cosmo planetaire, ni que l'opus dei a pris le contrôle du monde musulman.

 
J'ai une gygy de ville, et aussi une écho mensuelle... non pas pour un problème particulier, mais simplement, elle fait tout elle meme à son cabinet (prise de sang, écho et meme amnio)... et comme l'appareil lui appartient (l'échographe), à chaque visite elle fait une bonne écho + 4-5 photos... elle dit elle meme que ca fait plaisir aux parents et que elle ca lui permet d'avoir des vues plus fréquentes sur la grossesse, ce qui n'est pas plus mal  
 
(le prix de chaque visite étant le prix d'une visite normale, sans écho  )

 
Voire mieux, soyons fou : si la madame nous fait un petit délire de grossesse et qu'elle se bouffe sa boîte de Doliprane, et paume son gamin dans une hépatite...qui est le dangereux criminel qui a prescrit une boîte de Doliprane sans faire au préalable une expertise psychiatrique (règle élémentaire de sécurité ), et qui est donc indirectement responsable du meurtre d'un foetus : allez hop, en taule !
 

 
je me demande comment c coté pour la sécu par contre    (g une petiiiiiiite idée   )

 
Tu provoque la mort d'un clebard on te poursuit pour mauvais traitements à animaux.
 
Tu provoque la mort d'un foetus, tu crée un traumatisme aux ex-futurs parents, faut rien te dire?
 
Y'a pas une erreur quelque part?

 
chuis en belgique... (pis bon c'est quand meme 30 euros hein une visite normale )

 
ce vide juridique n'existait pas visiblement, on peut donc se demander l'utilité d'un tel amendement

 
aucune idée comment ca fonctionne dans ton pays, mais je c précisement comment ca se passe en france qd il y a de tel abus (miam miam l'appareil a ecg etc)

la cour de Cassation avait déja statué a ce propos ....

 
et ca fonctionne comment en fait ? (hors sujet, mais je suis curieuse   )

 
Un dosage d'anticorps anti-IVG s'impose chez monsieur Garraud il me semble
 

 
On protège bien les animaux. Pourquoi pas le foetus?
 
Ça leur donne pas un statut d'homme.

mal ?

 
voire "très", entre autres
 

 
le praticien cotes un examen médical et se le fait payer par la sécu alors que l'examen ne s'imposait pas...il devient quasi systématique, en "dépistage", ou "pour montrer le zoli bébé", sauf qu'un ecg est coté 150frs et une écho qq centaines de francs...enfin c aussi pareil pour les dentistes qui ont leur appareil de radio au cabinet etc...

 
Visiblement, elle a constaté un manquement...

http://www.net-iris.com/publicatio [...] cument=377
http://davidtate.apinc.org/article.php3?id_article=141

Oh si, t'inquiètes pas que les association anti-IVG vont tenter d'utiliser ce moyen devant les juridictions. Mais comme je l'ai déja dit les juges feront soit une interprétation dans le sens voulu par le législateur (décidément je me rappelle plus du mot latin   ) soit une interprétation stricto sensu (texte meme) ou alors un arrêt de provocation du législateur, cette dernière hypothèse me semblant peu probable.
De toute manière ce texte ne signifie en rien la reconnaissance de personne à l'embryon : le texte est placé du coté de la mère et le préjudice subi lui est également rattaché. Après c'est de l'interprétation fantaisiste faite par les médias et les associations de textes que seuls les juges pourront interpréter.
Le principal pb de ce texte je dirais c'est cela : en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement
C'est une formule souvent utilisée en droit pénal et historiquement la jurisprudence y a mis un peu ce qu'elle y voulait. De toute manière, il n'y a même pas de débat à avoir, la loi IVG comme cela a été dit est dans le bloc de constitutionnalité, même si les méchants députés UMP voulaient lui donner une simple valeur législative ou carrément la supprimer (chose qu'ils ne pourraient de toute manière pas faire seuls) le conseil constitutionnel passerait par là.

 
Encore heureux : c'était quand même l'intérêt de la démarche
 
Ce qui est inquiétant, c'est que j'ai mémoire que les juges sont rarement incisifs envers leurs violations de la loi et mise en danger de la vie d'autrui...est-ce que pour autant on peut craindre qu'ils fassent un peu trop de zèle en suivant docilement les procédureries de ces sectes, maintenant que M. Garraud leur a offert un angle d'attaque sur un plateau d'argent ?