Reprise du message précédent :

 
Non. L'aeroport a ete bombardé il me semble de tres bonne heure le matin. A cette heure la, il n'y a que les avions qui ont ete parqués pour la nuit. Donc vraissemblablement une bonne partie des avions de MEA et Menajet mais tres peu d'avions "occidentaux".
 
Le vol AF arrive en debut d'apres midi. Donc AF a du tout simplement annuler le vol une fois la nouvelle du bombardement connue.
 
 

Je pensais qu'il y avait des avions qui "dormaient" sur place la nuit.
Mais j'ai oublié les couts d'exploitation
 
Plus sérieusement, il y a bien des lieux ou les avions passent la nuit, ou ils sont tout le temps en vol (décallages horaires aidant)

 
C'est une question que je me suis tjs pose  

ça dort pas en volant un avion ?

Un exemple, a l'aéroport Blagnac (vers le parking P2 pour les locaux) y a toujours des avions qui donnent l'impression de dormir un peu a l'écart...
 
Ca m'a toujours intrigé (si il faut c'est qu'une impression ils ne sont la que depuis 1 heure et 2 heures après ils s'envolent...)

LEs chevaux dorment bien debout...

tt ce qui s'envole du liban n'est pas français. perso j'ai rien contre personne, c'est pour ça que j'en dit le moins possible.

Essayons de rester sur le fil du topic à savoir l'aviation. on peut discuter de l'aeroport de Beyrouth, de la flotte de MEA et des decollages depuis les taxiways.....  
 
Mais ne derivons pas sur un aspect politique du conflit parce que d'une part ca n'a rien a faire ici (il y a un topic sur hfr pour cela) et d'autre part, c'est un sujet sensible.

Oui bah si qulqu'un pouvait parler du décollage du Taxiway ?
A t'on une vidéo ?

tsahal a bombardé l'aéroport pour éviter de voir des avions pleins de renforts syriens débarquer, ils se fichent des avions qui partent à vide. d'ailleurs ce sont des avions immatriculés en france, ils n'ont absolument rien à gagner à les laisser cloués au sol ou à les à les détruire. donc ils ont donné leur accord pour permettre aux avions de filer avant de détruire les voies de taxi utilisable
 
2000m c'est "très long" pour un avion vide de passager et de fuel, et ce n'est pas difficile ou dangereux, c'est juste + stressant qu'un décollage normal, vu les circonstances et l'étroitesse de la "piste"
 
il se pourrait que l'aéroport soit très rapidement réparé (provisoirement), avant la fin de la guerre, mais réservé à l'usage militaire d'israel, s'ils décident d'envahir la région
 

+1

ce sont des avions électriques?

Pas solide ces Embraer!
 
Un Embraer 145 de Regional Airlines (une compagnie volant pour AF) s'est fait guillotiner aujourd'hui sur l'aeroport de Madrid par un 744 de Thai Airways.
 
Il a eu mal le pauvre Embraer! Write-off ou pas?
 

 
http://seattletimes.nwsource.com/h [...] how16.html
 
champion risque t-il d'être viré a son  tour     ..j'espère que non    
 
McVitie ancien vendeur d'airbus  ..

A propos du 787, concurrent de l'A350 d'Airbus, M. Mac Nerney réaffirme avoir "des problèmes de poids et de calendrier" mais assure pouvoir livrer les premiers avions "à la date prévue", mi-2008.
 
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] /CPDMINUTE

Airbus va dévoiler une gamme modernisée de l'A350 à Farnborough  
 
http://fr.biz.yahoo.com/16072006/2 [...] 350-a.html
 
le fair play :
 
Pour Jim McNerney, la crise d'EADS va rendre Airbus plus fort  
 
http://fr.biz.yahoo.com/16072006/2 [...] irbus.html

Ce qui consiste à dire tout et son contraire dans la même phrase...

 
il est très optimiste le boys    

 
 l'A340-600 mérite une retraite :  
 
Virgin Atlantic pourrait modifier ses commandes d'Airbus  
 
Virgin a signalé aussi quelques inquiétudes à propos de l'A340-600 et pourrait se joindre à la compagnie Emirates pour réclamer des changements dans le projet de nouvelle version plus économe en carburant du long-courrier.
 
Comme Emirates, nous voulons des changements sur l'A340, sinon nous chercherons un autre modèle", a ajouté le porte-parole en précisant qu'aucune décision n'avait encore été arrêtée  
 

 
http://fr.biz.yahoo.com/16072006/2 [...] irbus.html

Il doit vrament pas être rentable alors
que vont ils faire à Airbus ? Mettre des moteurs plus économiques, ou faire une version bi réacteurs ?
 
Dommage quel bel avion

émirates va peut-être acheté 10 747-8 version cargo sans doute ?  
les yankees prennent leur pieds sur arliners ..vu qu'émirates avait changé leur commande d'A380F pour la version PAX  ..
 
http://business.scotsman.com/latest.cfm?id=1035442006
 
Emirates to buy 10 Boeing 747-8 planes -sources
 
http://today.reuters.com/stocks/Qu [...] XML&rpc=66
 

 
Ben 4 gros moteurs, ça doit consommer plus que 2 très gros moteurs ... de plus, il faut les entretenir ... donc, 2 fois plus d'entretien ...
Et puis, le 340 a une vitesse de croisière plus faible que le 777 par exemple.  
Brefs, avec le pétrole aussi cher, c'est celui qui consomme le moins qui gagne ... d'où le 787 (cqfd)
 
C'est dommage. le 340 (surtout le -500) est quand même un appareil superbe (peut-être le plus beau, AMHA ...).
Nous allons voir demain ce que nous réserve le 350 ...
nouvelle version de l'A350 demain?

Les moteurs du 340 ne sont pas gros, et leur maintenance est vraiment moins chère que celle des GE90.
 
Mais 4 vs 2, ça reste un trop gros désavantage, économiquement, notamment à cause de la trainée supérieure, du poids supérieur. Tout cela induit une surconso, qui elle-même induit un poids supplémentaire de kéro, bref c'est un casse-tête.
 
Economiquement, un monomoteur avec un réacteur monstrueux au rendement de folie serait l'idéal.

 
Non je suis passé à Betrouth en allant à Kaboul en Afghanistan... en 1967 à l'époque ou le pays était calme et merveilleux... j'avais 10 ans... et j'y ai vécu 4 ans... donc pas mal d'aller et retour soit par téhéran (avec Iranair) soit par Athénes ou Beyrouth (Air France) et même une fois par Rome (Alitalia)... c'était l'époque des 727, 707, caravelles et aussi des Focker 27...et des vieux Dakotas qui volaient encore.

 
 
j'espère fera qu'airbus quelque chose pour le  modèle cargo A380F     ..ils ne peuvent pas seulement ce contenté que de 3 clients fedex , ups , ILFC ..émirates l'éliminé de leur commande pour la version pax   ..même lufthansa un fidèle client ne le considère pas  ......le 748 cargo un réhauffé de 34 ans    

Je sais pas ce que t'as avec les cargos, c'est un marché de niche qu'airbus n'a jamais visé.

Pourquoi ils n'y ont pas pensé avant ? (je concède que le baril était a 15 dollars au moment de la création de l'avion, et aujourd'hui a près de 80 dollars  
 
Cet avion est superbe      

 
ok ,  j'arrivais pas a comprendre merci  

 
Pensé à quoi ? Airbus ne pense pas qu'à l'économie, ils pensent aussi à la sécurité, et pour ça 4 moteurs c'est mieux. D'ailleurs à l'époque pas mal de routes étaient impraticables en bimoteur, maintenant ça a changé avec ETOPS 180, et Boeing pousse fort pour avoir l'ETOPS 240.

 
Marché de niche, c'est vite dit. Il y a un potentiel de vente enorme d'avions cargo et il faut bien reconnaitre que Boeing possède un quasi monopole sur ce secteur avec ses 767F, 777F et 744/748F. La preuve, Airbus va concevoir un A330F pour ne pas laisser le marché entierement à Boeing.
 
Je ne sais pas si les marges sont inferieures ou supérieures sur un avion cargo mais Boeing va vraissemblablement rentabiliser son 748 uniquement avec la version cargo. ils n'ont pas vendu de version PAX et ils n'en vendront peut etre jamais mais peu importe, il s'en foutent royalement, le 748F est deja promis a un brillant avenir, faute de concurence.
 

 
A l'époque le baril etait à 15$ et surtout le 77W n'existait pas encore. Donc le choix de l'A340-600 par certaines compagnies (même si les limitations ETOPS n'entraient pas en jeu), etait un choix censé. Certaines compagnies comme LH ou VS ont donc des A340-600 et elles doivent faire avec car on ne peut pas passer de l'A340-600 au 77W en un clin d'oeil. Qui plus est, je ne sais pas si un A340-600 est tres demandé sur le marché de l'occasion.
 
Et bon, même si les parametres economiques de l'A340-600 ne sont pas aussi bon que ceux du 77W, son exploitation reste largement rentable pour les compagnies qui en sont équipées.
Et bon, c'est vrai qu'il est superbe, surtout l'A340-500 qui pour moi reste le mieux proportionné.  
 
Par contre, je ne pense pas qu'Airbus avait plus le soucis de la securité en creant l'A340. Il me semble que le facteur economique est primordial comme partout. A notre époque, n'importe quel constructeur concevra un bi equipé en Ge90 plutot qu'un quadri equipé de petits cfm.  
 
Je suis sur que si un reacteur assez puissant avait existé, alors l'A380 serait un bi-reacteur et non un quadri.

Four engines for long haul, c'était pas le slogan d'Airbus ?

je crois que cathay pacific avait été aussi très déçu des mauvaise performance de l'A340-600 ...dommage c'était un plaisir de voir  cet avion avec sa beauté se posé a dong muang ...

Je veux bien que tu me dise un peu énervé "Pensé à quoi?"
Pensé à un critère qui fait que l'avion se vent pas...

Ne se vend plus, nuance.

Statistiquement combien de panne des 2 moteurs arrive sur les avions modernes?
Ca doit tendre vers zéro
Boeing a du commencer son argumentaire commercial par ce simple principe
Et on voit les résultats dans les ventes

J'ai l'impression que c'est un poids pour elle, la différence est elle si énorme avec le 777 ?

Ca fait mal à entendre
Les compagnies le considèrent donc comme "mauvais" ?
Mais c'est seulement en terme de coûts, ou aussi en confort, pilotage, etc ?

 
ça doit tendre vers 0 oui, comme les accidents d'avion en général. Mais ça n'empêche pas qu'on peut être plus ou moins proche de 0, et c'est pas de permettre de voler 4h sur un seul moteur qui va améliorer les choses

Je suis tout à fait de ton avis, mais les faits montrent qu'on juge les avions (et on les achète) aujourd'hui par le seul critère financier (car heureusement les avions proposés sont tous globalement très surs).
 
La santé des compagnies aériennes est très précaire, même si elles engrangent des CA phénoménaux.
 
 

C'est vrai.
Mais question: l'a t'on rentabilisé?
Combien de 340-500 et 340-600 livrés ?

 
Sur un quadri, avec une panne d'un moteur, on peut penser que l'avion arrive à la destination prévue avec un temps de vol majoré.
Sur un bi, il y a, bien plus probablement, déroutement et atterissage sur un aéroport peut-être pas trop équipé (on en avait parlé pour un 777
d'AF en début d'année je crois)
Donc, réacheminement des passagers, expédition d'un moteur et d'une équipe sur place.  
Enfin il serait intéressant de connaitre les statistiques des compagnies...
Et encore une fois, quel chouette avion ce 340, et quel silence en cabine !!! (même si ça ne pousse pas très fort au décollage
sur les -200 !!)

Les 340-200 oui les moteurs sont assez ""minables""
Enfin je veux dire qu'ils font tout mini !

 
Difference il y a, ca c'est certain mais ca ne justifie sans doute pas de repartir avec des 77W, de former à nouveau le personel, de changer les pieces detachées, les procedures de maintenance. Surtout qu'il faut refourguer les A340-600 après et c'est peut etre pas facile.
 
Disons que les compagnies gagnantes, ce sont celles qui ne se sont pas jetées sur l'A340-600 dès sa sortie et qui ont pu profiter des avantages du 77W. Mais il y a une bonne part de chance la dedans. AF a peut etre eu de la chance après tout. Si l'A340-600 etait sorti avec des moteurs Ge, alors AF aurait sans doute des A340-600 au lieu des 77W à l'heure actuelle.
 
Et qui sait, peut etre que d'ici quelques années on dira que les compagnies gagnantes sont celles qui ne se sont pas jetées sur le 787 et qui ont attendu l'A370........
 

 
Le critere economique prime avant tout. L'A340 est reputé plus confortable que le 777 mais ca les compagnies s'en foutent. Tout est fonction du CASM et y'a quasi que ca qui compte.
 

 
Non, bien souvent un quadri qui a une panne moteur, il se deroute egalement et il ne continue pas son vol (sauf chez BA!   ). La seule difference c'est que le bi, il va bien souvent devoir faire au plus pressé alors que le quadri, il va pouvoir se derouter dans un endroit un peu plus hospitalier et un peu plus accessible (pas au milieu de l'Amazonie ou de la Siberie par exemple).