Reprise du message précédent :
Boeing triomphant!!!
http://seattletimes.nwsource.com/h [...] ing30.html
http://seattletimes.nwsource.com/n [...] ers30.html
 
Remplacement du 737 en 2012?
http://seattletimes.nwsource.com/h [...] lly30.html
 
Inutile de vous dire que la source se situe à Seattle.... heu c'est ou ça exactement... y'aurait pas un supermarché dans cette ville...???

 
extrait :  
 
montant total estimé (en milliards de $US) :
Boeing : 100
Airbus  : 70
 
Estimation "grosse louche" quand même... (prix catalogue) x (appareils vendus)... quid des réducs "familles nombreuses" consenties aux compagnies ?
Reste que l'ordre de grandeur est impressionnant !!!...
 
 
Qu'en pense la "Dépêche du Midi", histoire d'avoir un autre son de cloche ?    
 

 
Pas si impressionant que ça ...si celà peut en consoler certains...
 
Boeing prend cette année 55% du marché en nombre d'avion représentant thèoriquement 58% de la valeur
Airbus fait donc le complément 45% du marché pour 42% de la valeur...   Ce qui semble parfaitement dans les objectifs d'Airbus.
 
Quand on regarde la composition des commandes le 737 représente 56% des ventes de Boeing et l'A320 80% des ventes d'Airbus... Ces avions, depuis lontemps amortis (en terme de production) ne sont pas ceux sur lesquels les réductions sont les plus importantes (du fait de leurs prix de base) et les plus risqués (du fait de leur ancienneté dans le catalogue constructeur)
 
Par contre, les avions actuellement les plus couteux (en R&D et devellopement) sont les gros porteurs long courriers de nouvelle génération (à l'exclusion des quelques A300 et autres 747-767) mais c'est ces avions qui ont fait l'objet du maximum de négociation (voir Emirates, Qantas, Sia..etc).. c'est donc ces avions qui ont subit les plus fortes pressions de la part des acheteurs : Airbus en a vendu pour 20% de ses ventes alors que Boeing pour 44%... Il y donc fort à parier que Boeing a du remiser en plus grande quantité qu'Airbus...
 
Bilan la fin de l'année semble confirmer mes prédictions en matère d'écart de commande : 100 à 150 avions d'écart... par contre je parirais bien qu'en matière de CA réel la fourchette est certainement plus proche du 55/45 que du 58/42 que révèle le seattlenews....  (du moins la rentabilité nette des ventes me semble meilleure chez Airbus que chez Boeing!)

 
 
oui, mais tu parle de la valeur catalogue ou prix de vente reel.
de toute façon, si j'ai bien compris, c'est l'entretien qui est surtout lucratif non?

Ca manque un peu de photo  
En voici une des FFAS, un contre jour ... comment dire ...    
 

 
Je ne fais que des suppositions.... je prétends que boeing à certainement du faire une remise en valeur beaucoup plus importante pour la vente de ses 115 787 à Qantas qu'Airbus à la chine pour la vente de ses A320
 
L'impact des remise dépend du prix catalogue : exemple : 20% de remise sur le prix catalogue de 115 787 c'est 3 millions de dollars alors que 15% sur le prix catalogue de l'A320 ne fait qu'1,5million$ (et 20% 2 millions$)
 
Du fait même de la structure des ventes des deux constructeurs... les remises en valeur de Boeing sont certainement plus importantes que pour Airbus (même si je pense que les pourcentages sont plus ou moins proches)

Ho !...Ho...!    Et puis restons sur terre.. le CA des deux entreprises dépend plus des livraisons que des commandes... et sur ce terrain là Airbus à une petite avance en 2005...
 
Que les commandes décollent en 2005 ne générent pas pour autant un CA!!!... ne confondons pas tout!!

ben apparement si, si j'ai bien tt compris aussi
les commandes generent des entrées de liquiditées, fournies par des entreprises qui rachetent les factures, et en payent une partie de suite a l'avionneur et encaissent à la livraison auprés du client.
 
ce qui pourrait expliquer que boeing s'applique a demarcher les compagnies les plus fiables(quite a faire d'importantes ristournes), et que d'autres compagnies moins cautionnables restent pour airbus.
 
le revert de la medaille, c'est qu'une année avec de mauvaises vente puisse affoler les actionnaires.
 
edith; et bizarement boeing semble bien plus pressé de vendre que de livrer.

Oui enfin, façon de parler  
Ce n'est "que" 27% de plus  

 
C'est pas tout a fait comme cela :
 
1) le chiffre d'affaire de l'entreprise dépend de sa production vendue : exemple pour Airbus cette année le CA correspond plus ou moins à la réalisation des livraisons...
2) l'entreprise prend des commandes.. elle est obligée de financer la fabrication de sa production et pour celà elle doit disposer de liquidité (exemple l'A380 n'a pas encore été vendue-livré il a seulement été vendu-promis mais pour en livrer 1 Airbus a du en fabriquer une dizaine... d'ou besoin d'argent... avances remboursables, accomptes sur commande..etc..MAIS CA=0).. pour ce faire Airbus peut vendre ses commandes non livrées à un organisme financier qui avance l'argent avant la date de livraison...  C'est de manière très simplifiée la titrisation qui permet d'assurer la trésorerie mais pas le Chiffre d'affaires..

 
J'ai un coté modeste.... le triomphalisme Boeingien me fais doucement rigoler...

a ouai
faudrait que je fasse un peut de compta, t'ain ca serait qd meme mieux de savoir un peut de compta que de savoir jouer du pipeau ou faire une lampe en bois.

 
Laisse tomber :... pour les rentrées d'argent on compte les livraisons.... pour l'avenir et les parts de marché on compte les commandes... c'est simple...
 
En conclusion :
 
Boeing a pris plus de commandes qu'Airbus en 2005... il augmente ses parts de marché et assure une production future plus importante qu'Airbus sur le moyen terme.... En contrepartie Airbus à livrer plus d'avions que Boeing et donc potentiellement à encaisser plus d'argent!!

 
Non. Autant le raisonnement est relativement valable avec les voitures, parce qu'on a aujourd'hui la possibilité de faire sans, ou de les faire rouler à autre chose que du pétrole, autant les avions il n'y a aucune alternative.

bangkok airways a commandé six A350 pour developper quelque ligne internationaux   ..je crois qu'ils voulait aussi des 330 pour ouvrir des que possible bangkok -londre   ..bizarre la presse n'en parle pas ..deviné qui dérrière tout ça et bien votre chère et compagnie national air france    qui veut developpé avec bangkok airways un mini hub a bkk vers le Laos , le Cambodge , et les villes Chinoises déservies par Bangkok Airways ....( code share )   ..il y a une rumeur que que bangkok airways veut entré dans skyteam ..en tout cas tout ça ne  va pas faire plaisir thai airways    ...thai ça va pas trop en ce moment  
 

Il y a un point qui m'etonne quand même dans vos propos, à savoir qui est gagnant en 2005. Il y a de ca quelques années, quand Airbus a vendu en une année plus d'avions que Boeing, c'etait l'euphorie! Airbus etait leader sur le marché, même s'il n'a livré plus d'avions que l'americain que quelques années plus tard. Cette année, Boeing remonte la pente et pour une fois vends plus d'avions qu'Airbus. Mais bon, d'apres vous, Airbus reste vainqueur car il va livrer plus d'avions en 2005!    
Bon, on s'en fout tous et ces trucs de vainqueur ou de perdants, c'est juste à titre honoriphique et il est clair qu'avec les ventes records de 2005, tout le monde est gagnant. Mais il serait quand même bon de compter toujours dans le même sens et non pas suivant les commandes et les livraisons du moment que cela arrange l'ego de certains d'un coté ou de l'autre de l'Atlantique. Car il est clair que les americains font de même!  
Je trouve ca quand même un peu stupide.  
 
Boboeing, je suis loin d'etre d'accord avec toi sur certains points, surtout si on compare la situation de Boeing et d'Airbus a tout autre entreprise dans un autre domaine industriel.
 

 
Doit on s'en rejouir du coté de Toulouse? 80% des ventes de cette année se sont certes fait sur un produit amorti, mais n'est il pas dangereux de faire ses ventes quasiment sur un seul produit? Qui plus est, sur le produit le moins cher de la gamme Airbus? Airbus a quand même tout interet en 2006 a relever la tête sur le secteur des gros porteurs.
 

 
Peut etre, faut voir. Etant donné leur prix de base, il est clair que les reductions sont en proportion. Il est vrai egalement que aussi bien l'A320 que le 737 se vendent comme des petits pains (avec un avantage pour Airbus) donc les avioneurs font la pluie et le beau temps. Mais ces derniers temps, ces avions s'achetent à la centaine (chinois, Indigo, Ryanair, Southwest) donc les constructeurs sont neanmoins obliger de remiser. Ajoutons a cela que le 737NG et l'A32x etant globalement equivalent, une compagnie peut toujours faire jouer la concurence (Air Berlin/niki qui passe de Boeing à Airbus, idem pour Easyjet).
 

 
Airbus a du faire le même genre de remises mais n'ayant pas remporté les contrats, le toulousain ne sera plus penalisé par les remises!    
Mais je ne me fais pas de souci pour les 787/A350. La demande est forte en ce moment et le gateau est assez gros pour les deux. Les deux programmes s'amortiront facilement et les avioneurs gagneront de l'argent sur ces modeles. Malgré les remises, personne ne vends a perte. Je reste persuadé que c'est rentable.
Et même si l'A350 se vendait moins que le 787, il resterait rentable pour Airbus et il s'ammortira quand même. Idem pour l'A380. Le seul probleme c'est que cela demandera plus de temps pour amortir les projets.
 
En bref, esperons surtout un decollage des ventes pour l'A380 en 2006.  
 

 
Bangkok Airways a de toute facons un plan alternatif. Ca parait inconcevable de dire fin 2005: on va acheter des A350, livrables en 2012 pour se developper à l'international.    
Comment une compagnie aussi jeune peut envisager son developpement 6 ans à l'avance!  
 
Je pense donc qu'ils vont developper assez vite leur expension internationale en louant des A330.

je te rejoins sur ce point
la plupart des boites ont une vision à court terme dans un objectif de plaire aux marchés boursiers
et là, on voit un grand nombre de commandes sur des biens qui n'existent pas et pour des chaines de production qui ne ronronneront pas avant 5 à 6 ans
paradoxal, non ?

bangkok airways est une compagnie très rentable ..pour l'international je crois qu'ils vont prendre des 330 très rapidement en location peut-être , s'ils font paris ??? ça va être en  code share air france  (A340-300 d'AF ) ..je vois que la thailande (mon pays   ) reste fidèle a airbus malgré les pressions  politque de la maison banche en faveur de boieng ...

SAWADI PI MAI KRAP (bonne année a tous ,  vive l'aviation et venez tous en thailande , tourisme , massage    ..les filles     etc  )

 
Je ne vois pas très bien ou est notre désaccord...
1) je n'ai jamais dis que Boeing avait perdu... au contraire.. Boeing a fait une super année... meilleur qu'Airbus..(en terme de réussite commerciale)
Simplement je commentais les graphiques de seattlenews... qui mettais en parrallèle le nombre des commandes et le chiffre d'affaire... et disais qu'il n'y avait pas un rapport direct... donc je concluais que Boeing aillant plus de commande souvre un avenir plus radieux qu'Airbus... mais qu'Airbus ayant livré plus d'avion a généré un Chiffre plus important... il n'y a là que des constatations ...pas de Cocorico...
 
2) je suis parfaitement d'accord avec toi sur les lacunes d'Airbus en matière de Widebody-LR... j'espère donc que l'A350 sera une vrai réponse au 787 à qui je souhaite un vrai succès technologique (pari ambitieux) et commercial (c'est déjà commencé...)... Et la effectivement ma fibre Airbusséienne vibre...(s'cuse mais c'est comme ça!!)

pas mal les boeings stretchés

                 
                 
Bon reveillon à tous..... Et à l'année prochaine...        
 
                 
 

Bonne année et amusez vous bien

Bonne Année!!!!!

2zzzzzzzz   b'nannaî

Bonne Année à tout le monde  !!!
(en espérant beaucoup de commandes de A380 )

Bonne année chers lecteurs !

 
Très jolie, mais c'est OW ou DD  

 
D'après le commentaire, c'est OW...
 
Bonne année à tous (et longue vie au forum) !  

SANS PETROLE, ca vole comment un avion ???

 
Arf, j'avais pas fait gaffe que les commentaires étaient en haut de la page, je les cherchais en bas comme sur A.net    
 
 

 
La question ne se pose pas trop... "malheureusement" il y a encore pas mal de pétrole à pomper.
Je pense que les voitures auront un autre carburant bien avant les véhicules de transport en commun de masse.
 
EDIT : et pour répondre à ta question, sans pétrole un avion peut voler..................................... à condition que le vent soit vraiment très très fort et surtout constant   Le plus embetant... c'est qu'il ferait du surplace  

 
Heuuuuu, ... ( non ? )

Comme ça :

 
(Prise ce matin, à 2h45   ... bien qu'un peu floue...
Je suis surrement le premier à l'avoir prit cette année   )

 
Bah en même temps faut bien être compétitif, c'est pas comme si toutes les compagnies européennes achetaient 100% Airbus, loin de là. à chaque fois que tu voles dans un Boeing tu fais du tort à Airbus, si tu vas par là.

 
 
 
c'est quoi comme navion sa?

 
Bonne chance. Vu que t'achètes d'un côté les avions, avec des tas de montages financiers, crédits sur 20 ans et tout, revente des anciens dont éventuellement des reprises par le vendeur, d'un autre les moteurs, d'un 3ème ou mélangé aux 2 premiers les contrats de maintenance, de formation des équipages, etc., c'est pas gagné.
 
En gros c'est possible si t'es un spécialiste de la question, et que tu recoupes les rapports de pas mal de compagnies.

Bof, Airbus, notamment via EADS Casa a quand même de sacrées cordes à son arc...

C'était fait à l'époque sur les simple flux des DC-8 et 707, d'où les traînées noires en sortie de la tuyère

 
Très zoulie  
 

 
Euh....... un avion mythique qui a fait couler pas mal d'encre dès sa création.
Reconnaissable de part son aile Delta, sa vitesse de croisière était mach 2,05 et durant le vol son fuselage grandissait de 7 cm ! Par ailleurs les américains ont tout fait pour frainer ses ventes en sortant... (la jalousie est un vilain défaut, d'ailleurs l'histoire recommence avec l'A380), je suis.....je suiiiiiiiiiiis........je suiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis ?