Reprise du message précédent :

pour pouvoir intervenir de l'italie a l'espagne en passant par la corse sans être obligé de larguer son retardant n'importe où pour éviter de tomber à sec au retour?

Bon me revoilà, je viens de me taper 2500 posts
 

 
Si qq1 voulait bien réuploader cette vidéo ce serait sympa
 

 
Bah si c'est à Istres il y a une raison toute simple, c'est que c'est une très grande piste.

faire un plein d'eau, c'est "simplement" brancher un tuyau. Faire un plein d'essence demande des précautions, c'est plus compliqué, je ne sais pas s'ils peuvent le faire moteurs allumés. Pour les incendies, il faut faire le plus vite possible.

l'achar de dash8 ne s'est pas fait en fonction du coût, ni des perfs.
 
Un Dash 8 spécialement aménagé coûte plus cher qu'un Be-12P-200 tout en étant moins performant.
 

• Le Dash est équipé d'un réservoir d'eau amovible avec gestion du largage électronique.
• Le Dash est équipé en Glass-cockpit. (Le truc qui sert vraiment à rien et fait gonfler la note).

L'excuse des responsables est qu'un Dash8 est un avion polyvalant .... bla bla bla.
Pour rappel cette polyvalence le rend incapable de réaprovisioner en vol sur un plan d'eau.
 
L'avion a été livré avec 3 semaines de retard en plus  
 
 

le lien marche toujours. Sinon, tu peux aller directement sur la page d'origine pour le visionner depuis le site :  
 
http://www.putfile.com/media.php?n=HydroFoam
 
 

 
à quoi ça sert si au final il ne peut même pas faire ce qu'un avion actuel fait ?
 
En plus le Russe a 2 tonnes de plus de réservoir, ça veut dire qu'ils auraient pu les remplacer par 2 tonnes de kéro et tenir tranquille les 3 heures.

 
Oui c'est l'histoire de hotlink qui m'a enduit d'erreur

Est ce que quelqu'un sait ou je peut trouver des photos des chaines d'assemblages des A330/A340 de toulouse?  
Merci d'avance.  
@+

 
ma remarque ne portait pas sur ce point
ma remarque, peut être hors sujet, portait sur le choix dash (genre d'atr converti au transport de retardant) et béreiev (50 ans d'expérience)
 
selon moi, il n'y a qu'une solution pour éviter l'extension des feux de forêt :
- responsabiliser les propriétaire en matière d'entretien des parcelles  : si tu n'entretiens pas ta parcelle, je le ferais à ta place... et si tu ne veux pas payer, se saisis ta parcelle et éventuellement d'autres biens pour les mettre en vente et me payer sur la bête... et s'il y a du feu et que ta parcelle a contribué de près ou de loin à l'extension de ce feu...pareil saisie et vente. Avec possibilité pour les voisins de porter plainte contre toi avant et après un feu.
- reponsabiliser les collectivités publiques : s'il y a du feu parce que t'as pas assez contraint les propriétaires à respecter les obligation de débroussaillage = tu payes = contribuable local qui paye (et pas national). Avec possibilité pour chaque contribuable d'assigner les municipalités pour mise en danger de personnes et de biens.
 
ça coûtera toujours moins cher que l'entretien d'une armée de pompiers et que les dégâts occassionnés par les incendies en matière de vies et de matériel
 
et ça évitera de se tromper sur le choix de matos plus ou moins inefficaces
 
l'important ce n'est pas de retarder ou d'éteindre un feu... ce serait plutôt d'empêcher qu'il naisse... et s'il nait, d'empêcher qu'il s'étende
 
mais je ne suis pas pompier
donc mon avis n'a pas plus de valeur que le YAKA FOKON  

 
pourquoi ?
c'est par les erreurs que naissent les succès ?
le fait de s'être trompé sur la viabilité économique d'un projet de prestige empêche t il tout pragmatisme en matière de développement industriel ?
n'aurait il pas été plus judicieux de faire du programme caravelle un programme européen et ensuite, si succès il y avait, de construire le cigare volant pour classes (très très) aisées ?

 
t'avais les moyens de monter dedans ou t'es un spotteur ?
 
pareil que de regarder les riches descendre d'une bentley devant un casino et ensuite aller au mc do avec une mobylette    
 
je ne me bats pas pour maintenir le quotidien des riches
je regrette simplement que 102 ans après le vol des frès wright on vole moins vite que 70 ans après ce même vol... retour vers le futur    

Concorde : le dinosaure du futur    (mais c'est un beau dinosaure)

 
ils insistent sur la maniabilité alors qu il ne resiste pas aux contraintes mecaniques imposées par celle-ci... (2G.....   )
super argument    
 

 
attention a ce que tu dis toi

je trouve l'image belle: concorde c'était un monstre de technologie qui a mt minable tout ce qui vole (on a pas fait mieux). Mais il était déjà dépassé d'un point de vue économique.

Il a surtout été anéanti par les chocs petroliers pour voir son utilisation se développer...sans parler du protectionnisme US.

Il ce balade le ville de Bordeaux ?  
 
J'était tranquillement en promenade en sortie de la baie de VIGO (Espagne) quand je l'ai vue partir en direction du Nord (Langon   ) le 14 juillet vers 19h00.
 
Par contre niveau bruit    
 
La veille il mouillait au port de commerce.
 
Inratable avec sont A380 IN BOARD.  
 

 
l'argument du bruit était évident
l'argument de l'augmentation du prix du pétrole était quand même envisageable
le pétrole n'a pas augmenté par surprise, il a même était attendu avec impatience par les compagnies pétrolières US pour lesquelles le prix bas du pétrole oriental équivalait à une perte de compétitivité
la crise du pétrole a sauvé les majors US et a permis au pétrole de la mer du nord d'avoir une viabilité économique
 
faut être un plouc ou un rêveur pour ne pas prendre en compte des critères économiques et écologiques lors du lancement d'un programme de ce coût
 
edit : je sais, c'est toujours facile de rééecrire l'histoire après qu'elle a eu lieu
mais quand même, quand on engage des fonds publics, faut faire un bilan coût avantage (notion administrative née en 1974 seulement)

ces critères là n'étaient pas mis en évidence, au moment du lancement du programme, ce que tu dis avec le recul de l'histoire ne l'était au moment du lancement de l'aventure.
 
mais par contre ton post avec les US à tout bout de champs illustre très bien d'ou est venu le problème du concorde, même le bruit ce n'était qu'un problème léger et pas insoluble(changement du circuit d'atterisage/décollage avait été envisagé et solutionnait en partie le problème).

 
oui, mais aussi un changement de point de vue de l'industrie aéronautique
l'avion US était destiné aux masses en survêt alors que le concorde, comme dans le filme "playtime" (???) de Jacques Tati, était réservé aux voyageurs en costume et aux voyageuses en robe de soirée... (je caricature)
 
programme couteux de prestige alors que le besoin était différent
à coté de cela on est resté avec Air Inter et ses tarifs prohibitifs alors qu'aux amériques on en est arrivée aux bus aériens (400 km se fon en avion, alors que chez nous en corrail)
 
donc l'Etat français (cad une majorité de pauvres et de semi pauvres) a subventionné un moyen de transport réservé à une "élite"...
mes parents sont probablement heureux d'avoir pu, grâce à leurs impôts directs et indirects prélevés sur leur force de travail, permettre à une minorité aisée de traverser deux fois plus vite l'atlantique que les sales classes moyennes supérieures qui voyageaint en 747...
 
on ne joue pas avec l'argent public (... à la rigueur pour les programmes de défense ou de sécurité... et encore)

Quid des emplois créé par le programme concorde??
Quid du début de la coopération européennes au nivieu de l'aeronautique civile??
 
Concorde ne se résume pas seulement à la lutte des classes payée par le prolétariat francais!!
 
Et puis les gens qui voyagent en Concorde ne voyage pas aux frais de l'état, ils payent leur billets!!
 
Camarades!! Brulons les avions, et achetons tous un Solex!!  
Refuser le progrés sous pretexte qu'ils ne bénéficie qu'aux classes supérieures me parrait absurde!!
 
Sinon, on en serait encore aux voitures à chevaux et à la lampe à huile!!!

 
effectivement
ils payaient leur billet
mais ni AF ni BA n'ont payé les concordes qu'ils utilisaient... en tout^état des choses pas au prix auquel ils auraient dû les payer
 
quand aux emplois, ils auraient pu être créés par un programme découlant du programme caravelle
faut pas oublier qu'à l'époque de la caravelle, sud-aviation ne savait pas industrialiser la production
on construisait une caravelle comme on construit une morgan, en réajustant les pièces au maillet
notre belle nation a plus à gagner avec un peugeot qui pisse des deux saucisses au kilomètres qu'avec un bugatti (qui fabriquait de très belles autos)
 
la R&D est faite avec un %age du CA de ventes... petite parabole apprise en cours d'éco en 2de au lycée... nikon (ou je ne sais quel concurrent asiatique de Leica)en fabriquant des objectifs et appareil de merde (en majorité)en très grande série et avec un relativement "faible" %age de CA affecté en R&D a eu assez d'argent pour fabriquer des objectifs compétitifs en qualité et en coût ... et angénieux qui était notre fierté nationale (aux JT de TF et de antenne 2) en matière de fabrication d'objectifs, en mettant plus de 30 % de son CA en R&D n'allignait pas le quart de la moitié des ingénieurs de Nikon  
 
pour en revenir au sujet : en faisant de la caravelle le 737 des années 60 et 70, en aurait découlé suffisamment de R&D pour dépasser ce qui a été "perdu" sur le programme Concorde...
 
mais là on me répondra "si ma tante en avait" et que l'on est pas au café du commerce
dont acte  
Concorde était un bel avion, mais pour l'europe c'était foutre de l'argent dans un bel écran plasma plutôt que de payer des études au petit

- trouve tu que l'avion soit plus adapté pour faire des très petites distances (400 km) ? Je pense que c'est un non sens écologique, ce qui ne dérange en rien les américains.
- l'argent injecté dans le programme concorde a fédéré toute une industrie aéronautique qui sans ce programme d'envergure ne serait peut être plus là. De plus ce programme a eu d'immense retombée en termes de R&D qui ont fait avancer l'aviation, c'était la mise de fond nécessaire au lancement d'airbus et de sa réussite.
- cette minorité aisée a payé son billet et a permis à l'exploitation de concorde de rester rentable pendant + de 20 ans, l'argent de tes parents a juste été utilisé à la création de l'avion (qu'il faut voir plutot comme une aide à la recherche et un sauvetage de l'industrie aéronautique francaise).
- Ensuite combien d'emploi, de vocation, cet avion a t'il crée ?
 
bref les jugements sur mes impots sont dépensés à tord et à travers je trouve ça très limité, quand tu ne voit pas plus loin que le bout de ton nez. Et pourquoi les budget de la défense et de la sécurité se devraient d'être un gigantesque n'importe quoi ?

 
je dis simplement que la caravelle qui était appelée à être le 737 des années 60 à 70 et de ses remplaçants a été sacrifié sur l'autel du concorde
la mise de fonds pour concorde aurait pu servir à un programme de successeur de la caravelle, qui aurait pu impliquer beaucoup plus facilement les européens
d'ailleurs, c'est parce que le programme concorde a foiré que les cartes ont été redistribuées entre des joueurs plus nombreux
tant que concorde "marchait" (cad avant son premier vol) tout était bloqué par des fiertés nationales à savoir si l'avion était français ou anglais (je l'ai vécu) et la compétition avec les méchant russes qui nous l'avaient copié (TU 144)
on a voulu faire du prestige, et quand ça a foiré on a accusé les méchants américains
facile d'écouter la propagande de TF1 et des jutifications selon lesquelles l'argent n'était pas perdu parce qu'on a bcp appris et que patati et patata et que grâce à ça airbus...
si concorde avait marché, y aurait pas eu airbus, peu de chances que les ingénieurs français et britaniques aient laissé place à nos voisins germains (fin 60 les allemands étaient encore des boches !!!) espagnols ou italiens...
 
fabriquer un avion de prestige long courrier avec 100 places est un non sens économique pour l'industrie aéronautique, aujourd'hui comme hier... même avec un pétrole pas cher (faut pas oublier que ce qui rend le pétrole cher, c'est les taxes et les taxes on peut les faire bouger)
 
à quoi bon un avion pour relier l'amérique du nord et du sud pour 100 personnes ... l'économie aime la rationalisation et la mutualisation des charges et des risques
100 places, c'est soit pas assez, soit bcp trop
 
les décideurs du projet on pensé prestige et pas service... y a de fortes chances que ce que l'on a appris avec concorde a pu être appris sur le programme Mirage IV (c'est gros et ça vole vite) si ça n'a pas été fait avant

Le programme Concorde aurait-il pu connaitre un succés economique si les USA (en particulier) ne lui avaient pas si vaillamment tirés dans les pates ?
Vaste question...
 
Mais ne peut-on pas penser que le transport supersonique se serait lui aussi democratisé ?
 
Au début, quand un bond technologique est franchit, ce sont les classes les plus riches qui en profitent, mais elles permettent aussi au produit de se lancer, donc d'amortir les couts de lancement, s'il existe une demande, on peut alors continuer a produire et donc faire baisser les couts, vendre plus, etc...
Cela a été le cas avec le telephone portable, le gore-tex, les moteurs turbo, .... et l'aviation civile, encore un gage de luxe jusqu'au B747.
 
 

caravelle on l'imposait comment sur le marché international ? face aux américains et leurs talents commerciaux et leurs influence politique.
 
Et je n'ai jamais dit que l'on a airbus grace au fait que concorde soit une résusiste commercial. On a eu airbus car ils ont su apprendre de leurs erreurs et prendre le meilleur de concorde.
 
et ensuite ta phrase sur le pétrole est un peu lègère, le principe d'un choc pétrolier c'est que le prix du baril brut augmente (avant taxe), que ce même choc a eu d'importante répercussion même dans des pays très peu taxés, c'est donc bien le signe que taxe ou pas taxe, le chox pétrolier était là   .
 
Pour le reste je peut pas te répondre (plus le temps je quitte le taff), mais tu sous estime la puissance commercial de boeing et ça ils l'ont toujours eu.

 
sarcasme mis à part
dans ce cas on aurait eu tout intérêt à attaquer directement la R&D sur la téléportation
"beam me up scotty"
 
tu sais toi même, mieux que personne sur le topic tchouf-tchouf, que les méchants X de la Sncf qui on fait un croc en jambe au doux rêveur Berthier et son aérotrain on fait un choix de raison : transporter la plus de personnes sur une distance la plus longue possible pour un coût le plus supportable possible
 
concorde - caravelle  
c'est comme Ferrari contre Renault... Fauchon et Leclerc... Jeager Lecoultre et Swatch
en fabriquant des Super 5, renault a été capable de fournir au plus grand nombre des voitures familiales de 120 à 150 cv
Ferrari a simplement doublé la puissance de ces bolides pour (proportionnellement) le même nombre "d'élus"
le programme caravelle et ses bébés auraient pu produire des concordes à grosse capacité
le programme concorde a produit des dettes et de la propagande
 
petit rappel :
Ferrari "appartient" à Fiat (le groupe et la famille Agnelli) et pas l'inverse

 
Rassure toi, cette elite capitaliste a aussi eu droit à son crash, comme les pauvres en 747 charter...il y a une justice tout de même  

c'étaient des retraités de Hanovre
pas vraiment des moghuls... ils faisaient l'aller en concorde et ils revenaient en 747
des commerçants et des petits notables allemands
 
cela aurait été plus jouissif si le gros Kissinger (qui considérait le concorde comme sa cantine) à qui on doit l'émergeance des dictatures en amérique centrale et du sud avait grillé dedants comme un kebab !!!!!!!
 
là où j'ai été surpris, c'est qu'il y a quelques mecs qui l'ont pris comme je pouvais prendre le métro (plus de 100 fois) z'avaient des boites généreuses en notes de frais

 
C'est Bertin!!
[url]
http://www.bertin.fr/fr/le_groupe_ [...] _vocation/[/url]

 
milles excuses    
d'autant plus qu'il me suffisait d'aller vérifier l'orthographe un peu plus haut dans le topic
 

 
Ok, c'etait juste une idée, ou plutôt un prolongement sur "a quoi est du l'echec du Concorde".
Certains disent "aux amerloques", d'autres "au petrole", d'autre "au bruit"...
Que serait-il advenu si on avait pu construire un Concorde de 300 places ?
Quel etait le taux de remplissage du Concorde en moyenne pendant toutes ces années (mis a part aprés l'"accident".) ?
 
C'etait une machine superbe a tout les points de vue, que j'admire, le fait qu'il etait reservé a des clients friqués ne rentre pas en ligne de compte.
Dans le même ordre d'idée, j'admire aussi les fusées saturne V qui ont transporté beaucoup moins de monde pour beaucoup plus cher.
 
   

 
mouais
pour polémiquer par jeu
l'objectif des saturn 5 était du prestige et faire peur aux vilains rouges
y a très peu de civils qui ont volé dessus (p'têt même aucun)
 
un peu comme notre concorde à deux places qu'est le Mirage IV
l'objectif c'est de faire peur en menaçant les autres... peu importe ce que ça peut couter
 
or, le concorde était un truc que toutes les compagnies aériennes du monde étaient censées utiliser pour faire voyager des gens (normaux)
je me souviens, j'étais petit (déjà écrit plus haut) on pensait tous que 10 ans après on voyagerait tous (encore) en concorde alors qu'on avait encore jamais pris l'avion (et que mon premier vol je l'ai fait sur un antonov de la LOT...)
 
le seul supersonique démocratique était, je le rappelle, le TU 144, Moscou-Vladivostock pour quelques roubles, les ploucs de sibérie pouvaient atteindre Moscou plus vite que certains villages de la Toundra
 
et étrangement, même l'aéroflot, qui n'était pas limitée en budget et pour laquelle peu importait que l'avion consomme 10 ou 100 pour 1 ou 100 passagers, n'a généralisé le vol supersonique
donc, même pour un pays sans règles économiques "libérales", autonome d'un point de vue carburant et technologies (et très en avance sur les notres probablement à l'époque) n'a pas opté pour le tout TU-144
sans compter que le cigare vait tendance à tomber

 
Mais non, c'est pas pour Paul et Mickey, c'est juste pour dire qu'on peut admirer la machine, l'exploit technique, l'esthetique même, en tant que tel, sans considerations economiques.
C'est valable pour une F1 comme pour un avion de ligne, de combat, une fusée, ou n'importe quoi(un TGV ?   ).
Par exemple le "France" est un superbe navire.
Même si c'est complétement con de l'avoir construit pour ça a ce moment là, que son echec etait previsible et tout et tout...
On raisonne en ingenieur, technicien... pas en politique, economiste, commercial, stratege.
Je pense que c'est ce que voulaient dire ceux qui ont commencé cette discussion.
La question de son utilité ou de sa pertinence economique, c'est un autre sujet(important, certe, mais un autre sujet).
   
 
Allez, je le remet, c'est un de mes préférés:
http://rapidshare.de/files/3182795 [...] s.ram.html
 
Personne ne sait si dans 20 ou 30 ans l'A380 ou le B787 auront été des succés commerciaux.

 
c'est moi qui Paul, John, Ringo et Georges...    
concernant les avions que tu cites, ils ont été construit en collaboration avec les compagnies clientes et suite à un biz'plan d'enfer avec  des powerpoint et des term-sheet de la mort
 
y a peu de chances qu'ils ne rentrent pas dans leurs frais... les deux ont raison... si le prix du pétrole ne leur donne pas tort
- les aéroports sont saturés ? faut des gros avions
- les gens n'aiment pas passer par 3 hubs et 5 escales pour faire un voyage ? faut des avions moyens
 
deux paris effectués avec un objectif de maîtrise industrielle et économique
 
concorde a été construit par des types comme le vieux dassault (pas comme ses opportunistes d'héritiers), des mecs qui voulaient faire un truc beau, qui volait plus vite et plus haut que ce qu'on avait fait jusqu'alors, et ce, seulement 60 ans après le premier vol motorisé (si on prend comme premier vol motorisé celui des frères W. et non pas le premier vol français antérieur qui nous a été volé...ça c'est de la polémique) avec pour but le prestige de la France (pour les français... du royaume-uni pour nos perfides partenaires à bas rouges)
- le carburant n'est pas cher ? cool on va pouvoir en consommer autat qu'une fusée
- le machin fera un peu de bruit ? mais comme on est les meilleurs, mêmes ces jaloux d'américains vont nous accueillir les bras ouverts le front rouge de honte
- les UK ont fabriqué les moteurs ? pas grave, sans notre avion leurs chalumeaux sont inutiles...
 
donc même si j'adore le concorde (raaaââââh lovely), ce n'est pas une raison pour se faire empipoter par la propagande franchouillarde qui nous parle de fait initiateur de l'aviation européenne et de catalyseur de vocation pour les ingénieurs aréonautiques (moi, ce qui me faisait bander quand j'étais ado, c'étaient le Mirage 2000 et F-16           et je croyais dur comme fer à la navette Hermès   )
c'est surtout un projet, et la je tape du pied et je vais crier, qui a provoqué 20 ans de retard pour le projet Airbus, qui aurait pu sortir d'une mise en production industrielle du successeur de la caravelle  
basta !
et si ma tante en avait...

Oui, toutafait, evidemment, certes, bien sur, peut-etre, faut voir, pourquoi pas...
 
Mais bon sang, quel zinc !
 
   
 
Quelques tofs ramassées ça et là...:
http://rapidshare.de/files/3184684/Concorde.rar.html
 
Bon, faut pas t'enerver, on est tous d'accord pour dire que Concorde c'est bien mais que bon c'est dommage, raté, la prochaine fois peut-etre ?
 
En tout cas certains veulent remettre le couvert, comme dit quelques pages plus tôt.
Je m'demande ce que ça donne, un Concorde version 2030...
http://www.futura-sciences.com/new [...] e_6672.php
et
http://www.futura-sciences.com/new [...] g_1220.php
 
 

 
 
effectivement, bien belle bête et je pleure chaque jour que Lénine fait de n'avoir pu monter dedans en tant que passager
 
concernant le premier article :
- on parle pas du type de carburant utilisé    
- le concorde n'était pas le seul supersonique civil commercial : y avait le TU-144 et le Carreidas  

il parrait qu'un avion de lutte incendie c'est crashé en france aujourd'hui ?

 
Tu vas un peu vite en besogne, là, le "et si" est un peu gros.
Le Concorde a permis d'avoir en main tous les outils technologiques pour produire des avions au top de la technologie du moment, a permis de démarrer une coopération européenne nécessaire à des projets pareils (la Caravelle est quelque chose d'artisanal en comparaison).
 
Sans Concorde, pas d'Airbus, selon un ingénieur qui a travaillé sur les deux avions :
 
L'héritage Concorde :  
http://faq.bigip.mine.nu:8008/dom/ [...] p#heritage

 
Un Tracker. Le pilote est indemne.
Le crash a eu lieu prés de Taradeau, dans le Var.

ils servent a quoi exactement les trakers ?