Reprise du message précédent :
Ca pourrait permettre d'éviter les suicides de pilotes. Ca en calmerait certains de voir que leurs derniers instants seront à jamais en vidéo..
 
Cf ce crash là, on en entend quasiment jamais parler : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_C [...] lines_5735
 

Et dire au CDB "J'ai rien fait"  

8 chances sur 10 que l'erreur soit humaine

Bah non, admettons que l'accident soit du a un Cutoff manuel du Fuel par le CDB parce qu'il pensait "réinitialiser" comme sur le simulateur c'est clairement de la faute de Boeing. Le logiciel sensé t’entraîner te conditionne a une procédure débile et dangereuse. Pourquoi pas réinitialiser en se crashant dans la tour de contrôle tant qu'on y' est.    
 
 

Le mien, non. D'autres, oui
 
Et non, si ça ne permet de résoudre qu'un accident, cela aura montré un effet positif, mais ça n'en fait pas forcément une mesure rentable. Il y a d'autres choses qui peuvent éviter plus d'accidents.

J'entends tous vos arguments de manière générale, franchement c'est recevable, je ne conteste pas tout en bloc. Ce n'est pas ma position mais tout se tient dans l'ensemble.
 
Par contre, cet argument là, non. Cet argument, c'est le favori des dictatures.
Avec le même argument, je décide de positionner une caméra dans ton logement pour m'assurer que tu ne bats pas ta femme ou tes enfants, que tu respectes bien le tri des ordures ménagères, que tu ne fumes pas en présence des enfants, et même dans les pires cas pour surveiller que tu ne fabriques pas du matériel explosif artisanal. Pourquoi pas aussi pour m'assurer que tu éteins les lumières en quittant les pièces, et je double cette caméra d'un thermostat t'interdisant de chauffer à plus de 18 et refroidir à moins de 26.
Si tu n'as rien à te procher, hein ? Allez    
 
Heureusement, ton mauvais argument n'invalide pas la position consistant à être favorable aux caméras.
 
De la même manière si les miens sont mauvais, cela n'invalide pas la position en entier. Les pilotes ont peut-être d'autres arguments plus solides/faisant mieux mouche, mais je voulais juste ici vous faire part que ce n'est pas la décision jugée la plus pertinente par les premiers acteurs concernés.

 
Les pilotes ont un bouton pour effacer les dialogues, non ?

 
T'as pas compris le principe. Ce n'est pas un outil de surveillance mais de diagnostic. D'où la proposition de mettre des gardes fous du genre chiffrement des données avec déchiffrement uniquement possible par les autorités compétentes.
 
D'ailleurs, la question de l'accès aux données des boites noires est intéressante.
N'importe qui peut les consulter ?

Chiffrement tu t'en tape, ou a la rigueur en double clé, la clé principale etant un scellé sur l'interface d'accès aux données et des procédures contraignantes comme un accès seulement aux enquêteurs dans un cadre s'instruction judiciaire bien cadrée ou sinon avec présence et consentement de l'équipage.

Je suis en général aussi contre le "si on n'a rien à se reprocher alors c'est pas un souci de se faire surveiller". Sauf qu'il y a une grosse différence entre une surveillance généralisée de la population (qu'on soit en dictature ou pas, pour moi, ça change rien au pb) où on enfreint largement la liberté individuelle et la vie privée et un contexte professionnel où là, la notion de respect à la vie privée n'existe plus trop (ou en tout cas, est fortement réduite).
 
A noter que ça n'a pas de sens de parler rentabilité quand il s'agit de sécurité ou de permettre une meilleure analyse des incidents et accidents. Ajouter une caméra dans le cockpit n'a pas vocation a être rentable.

 
Boeing n’est pas un fabriquant de simu et il ne faut pas croire qu’ils utilisent le cutoff comme easter egg pour réinitialiser le simu.
C’est juste qu’ils ont l’habitude de reconfigurer la cabine en « départ sol moteur arrêté » lorsqu’ils abandonnent un vol pour une raison ou une autre.
Ça marche aussi pour les manettes en position off, les trains abaissés et les flap.  
Si mesure il y a pour éviter de prendre ce mauvais tic c’est d’interdire d’utiliser la téléportation d’une phase de vol au sol au simu. Ça risque d’être super chiant pour les instructeurs par contre.

 
D’ailleurs pour avoir pris plusieurs vols China Eastern récemment (après le crash), il y avait toujours un staff China Eastern au premier rang sur les derniers vols intérieurs que j’ai fait. On avait posé la question sur un des vols mais impossible d’en savoir plus à part que c’était une consigne interne depuis l’accident.

Y'a peut être moyen de passer par une sorte de zone tampon qui met l'instructeur dans des conditions bien spécifiques complétement fantaisistes (genre au sol au royaume des TT dans un hangar style Holodeck) pour réaliser la procédure de dé-configuration avant de téléporter à nouveau dans l'environnement réel.

Laska j’ai du mal à comprendre ton point de vue. Tout ce qui peut de près ou de loin améliorer la sécurité devrait être mis en place.  
Quel est le problème qu’on te film si ça sécurise / permet de mieux comprendre un événement ? D’autant plus si la vidéo ne peut être exportée pour être lue qu’en cas d’enquête suite à un accident / incident ?
Est-ce qu’on doit supprimer tout ce qui apporte de la sécurité si ça n’a jamais été utile dans l’histoire de l’aviation ?  
Combien de fois des canots de sauvetage ont été utilisés ? J’ai que 2 exemples en tête dans l’aviation moderne, on a déjà plus de cas pour lesquels la vidéo aurait été utile dans les 15 dernières années.  
Les gants ignifugés dans le cockpit ? Jamais utilisés. Gilets de sauvetage : combien de millions fabriqués pour combien d’utilisation utile réelle ? Sans doute aucune (ça n’a même pas sauvé de vie sur l’Hudson).  
Les cordes d’évacuation d’urgence présente dans les cockpit ? Aucune utilisation réelle documentée à ma connaissance.  
On fait quoi, on supprime tout ça ? (Et j’imagine qu’on doit trouver d’autres exemples par dizaines).  
Comme tout les accidents il faut capitaliser pour éviter de nouvelles occurrences via des nouveaux outils/procédures. Ce n’est peut être pas du tout l’origine du crash mais si le captain du vol Air India a voulu se suicider en faisant passer ça pour un accident ou faire porter la responsabilité sur le FO, il aurait peut être épargné 260 vies se sachant filmé en allant à la place se jeter sous un train.

C'est un sky marshal qui est là sur tous les vols intérieurs chinois et vols de compagnies chinoises.

Ca date de bien avant le crash de 2022 en tout cas, il y en avait déjà avant le Covid par exemple pour sur.

Pas la même chose sur les vols à destination/provenance d'Israël ?

Les caméras ça devient la norme, même dans les voitures (pour filmer le conducteur et adapter la "réaction" de la voiture en cas de comportement anormal) et l'argument du poids des images n'en n'est pas un en 2025

Pas n'importe qui, mais l'employeur, ou ceux à qui il les communique.
 
Il y a certaines compagnies où le boss écoute les enregistrements pour prendre le pouls de ses équipes (pour le formuler gentiment)

 
Si tu penses au suicide et que tu le fais au commande d'un avion, c'est pour amener avec toi un max de gens sinon tu fais ça chez toi.
Je ne vois pas en quoi tu empêcherais quelqu'un de faire une telle connerie parce qu'il sait qu'il est filmé.
 
Air India, tu vois la personne appuyer sur les boutons, ça change quoi ? Tu ne sais pas si c'est un reflexe ou une volonté.
 
De mon coté je reste sur le fait que la vidéo aurait un aspect trop morbide pour les derniers instants.

 
Pas la peine ça
 
 
ESCALIER§§§

 
C'est autorisé ?

 
Bha au moins tu sais ce qui s'est passé. Ca peut aider au deuil, déjà. Et puis en terme de prévention, j'imagine que ça peut mener à des actions. Comme pour le Germanwings ?

Tu vas loin quand meme pour avancer un reflexe qui consiste a couper les 2 moteurs lors de la montee initiale ? Genre ca t'es deja passe par la tete de couper tes magnetos ou ta richesse quand tu decolles ?
 
On a deja les tapes audio, quand t'as les derniers instants de AF447 et qu'ils ont compris qu'ils vont mourir c'est moche. Encore heureux 99% du temps les tapes ne sont pas leakees on a juste le restransciption. Ca serait pareil avec la video.
 
Dans mes hobbies, j'ai une formation de sauveteur plongeur (rescue diver, je sais pas trop comment on dit ca en francais). J'ai vu des dizaines de videos d'accidents et de morts. C'etait tres formateur pour mieux comprendre certains scenarios. Je ne dis pas qu'il faille mettre ca sur Youtube mais pour les gens qui sont dans le milieu c'est bien.
 
La chaine video pilot debrief est tres bien. On voit souvent les derniers instants d'un pilote mais ca contribue a rendre l'aviation plus safe.

 
ben on saurait directement si un humain a bien activé les boutons, et qui l'a fait et quand... le pourquoi est évidemment impossible à voir à la vidéo, même si tu dois pouvoir voir si c'est "volontaire" ou purement accidentel déjà. Ce serait un pas énorme.
 
Mais en attendant là ils doivent être en train d'éplucher chaque micro son sur la bande son pour voir si on entend quelque chose, un bruit de tissu, un clic, et de tester des centaines de scénarios pour voir si par hasard les boutons peuvent se déclencher seul sous des conditions extrêmes, et on risque de ne jamais savoir ce qu'il s'est vraiment passé, même après des années d'expertises dans tous les sens.
 
Bref, ça semble du bon sens, à l'ère du numérique qui peut stocker des pelletées d'heures de vidéo sur une micro sd de la taille d'un ongle, de filmer le cockpit, avec évidemment les garanties que ce ne soit accessible qu'aux autorités compétentes dans des cas précis, conservé x temps, etc..  comme les bandes sons. Pareil pour le fait de streamer un maximum des données pour ne pas dépendre d'une boîte noire potentiellement introuvable.

https://leparisien.fr/faits-divers/ [...] tor=AD-366 Crash d’Air India : l’enquête se resserre autour du commandant de bord, soupçonné d’avoir coupé les moteurs  via @le_Parisien  
 

 
Si c'est bien la faute de ce Sumeet Sabharwal qui supervisait le vol comme suggère le même article ça ferait un autre accident du genre peut-être du a une dépression.

Sophisme de la pente glissante  

Oui, mais bon. On est déjà assez loin sur la pente si tu veux mon avis
Dire qu'on va glisser encore plus n'a pas autant de portée que si on était tout en haut.
Et les faits nous montrent qu'on descend jour après jour, tout doucement

Non, mais c'est très facile pour un patron de ce genre de compagnie de virer quelqu'un. Un appel au testeur avant un test important, une erreur en trop, au revoir. Certaines boites marchent au forceps.

Non.
Je ne vais rien t'apprendre, mais je te rappelle qu'une compagnie aérienne est une entreprise privée (pour l'immense majorité d'entre elles), et donc soumise à un impératif de rentabilité, et en cas d'absence de rentabilité temporaire, à un impératif de rembourser la dette creusée. Contrairement à un état.
 
Donc toutes les dépenses doivent être effectuées en gardant à l'esprit leur efficacité.
 
Bien sûr que quelque chose qui apporte une sécurité est bienvenu dans l'absolu.
Mais pas s'il prive d'autre chose de plus efficace à cout égal.
 
On ne peut pas cumuler les systèmes de sécurité les uns sur les autres à l'infini. Le nombre de personnels dans une compagnie aérienne est limité. A un moment il faut choisir.
 
Concernant les canots, ce sont les toboggans, donc non ils sont très utiles. Les gants, idem, ils servent régulièrement en cas de feu (appareils électroniques notamment).
La corde, ça doit pas servir hyper souvent certes, mais ça pèse 500 grammes et ça coute quasi rien (10 fois rien vu que c'est certifié avion) ni en cout ni en conception. Donc ça prive de pas grand chose par ailleurs.
Les gilets, effectivement ça sert peu souvent, mais un dispositif de flottaison c'est la seule chose qui peut sauver les passagers en cas d'amerrissage réussi un peu loin des côtes. Les secours vont mettre du temps à arriver, les gilets sont obligatoires, et là encore déjà conçus, déjà transportés, pas très chers... Mais effectivement c'est peut-être le moins utile de la liste jusqu'à présent.
La balise de détresse, à peu près aussi utile que les gilets (couvrent la même situation) mais très utile si ça arrive pour retrouver les survivants.
La hache et le pied de biche, régulièrement utilisés pour ouvrir des cloisons suite à des fumeurs intempestifs.
Les extincteurs, tu ne sais pas combien de fois ils sont utilisés, c'est si on en avait plus que tu saurais combien de fois ils sont utiles par an.
La lampe de bord : inutile ou presque , chacun a sa propre lampe.
Gilets jaunes : Difficile de dire s'ils sont vraiment utiles, j'ai pas connaissance de surrisque ou sous risque à le porter.
Porte voix : très utile à la moindre coupure de courant, ça peut venir très vite une coupure de courant.
Masques O2 : fréquemment utilisés (fumées, odeurs, dépressurisation)..
 
Il y a peu de choses vraiment inutiles dans un avion. La double contrainte poids + thune l'interdit quasiment.
Allez, pour trouver un bon exemple : les semelles anti dérapantes. J'ai jamais vu personne les mettre. Mais bon, c'est un bout de caoutchouc, pas une caméra, un enregistreur, du cablage, un système d'enregistrement, stockage, analyse et gestion avec des dizaines de salariés

Si la vidéo devient obligatoire, les compagnies n'auront pas le choix. Et dans les nouveaux achetés, ça sera déjà inclus dans le prix d'achat de l'avion.
Après, je suis d'accord, qu'il faut toujours privilégier le système de sécurité qui apportera le meilleur ratio prix/amélioration de la sécurité si y'a le choix entre plusieurs systèmes. Le pb, c'est qu'en général, avant d'avoir mis en place un nouveau système, c'est pas toujours évident de déterminer son efficacité a priori
Concernant le poids, une caméra et un système de stockage, ça va pas se sentir vu le niveau de miniaturisation des appareils aujourd'hui. Pareil pour la conso même si je sais que sur un avion, tout est très étudié à ce niveau là.

Non mais laissez tomber avec la vidéo si les articles du Wall Street Journal et du Sun sont juste ce qu'il faudra c'est installer des Dépressotest antidémarrage dans les cabines un peu comme l'éthylotest antidémarrage des bagnoles.
 
Ça doit pouvoir se mesurer physiologiquement la dépression non ?      

Faut souffler 2 fois et on regarde le -deltaP

Non.

Avec un tube pitot ?

Ça dépends, faut l'insérer où?  

 
Quel rapport entre l’installation d’une caméra et la rentabilité globale d’une compagnie aérienne ou la quantité de personnel nécessaire pour la faire tourner ? Tu t’enflammes sur la gestion d’entreprise alors qu’on parle d’un équipement de sécurité passive, déjà présent sous une autre forme sur la majorité des long-courriers modernes.  
 
On parle d’un système vidéo dédié uniquement aux enquêtes post-accident/incident grave, et non d’un luxe superflu ou d’un gadget pour le confort passager.  
Des caméras sont déjà présentes sur de nombreux avions depuis longtemps : pour faciliter la navigation au sol (depuis l’A340-600 chez Airbus, le 773/77W chez Boeing ), pour surveiller les accès au cockpit, ou même parfois pour des vues extérieures diffusées aux passagers. Personne ne remet en cause leur utilité ni leur coût.
 
Et on parle là d’un équipement à quelques dizaines de milliers d’euros (allez, 50K ?), sur un appareil qui en coûte 200 millions… On est littéralement sur des centièmes de pourcent du prix total de l’avion. C’est négligeable à l’échelle d’un programme long-courrier.
 
Maintenant, si un tel dispositif permet soit :
 • d’éviter un acte suicidaire (parce que le pilote sait qu’il est filmé),
 • soit d’apporter une certitude absolue sur les causes d’un accident (alors qu’actuellement, avec un simple CVR, certaines actions peuvent toujours être niées ou imputées à tort),
 
…alors on est dans un gain immense en termes de sécurité et de compréhension des risques. C’est précisément le but des enquêtes du BEA et autres organismes : tirer des leçons claires, éviter les zones grises.
 
Dans l’affaire Air India, si la thèse du suicide se confirme, le CVR montre que le commandant tente de se dédouaner oralement du CUT OFF. Donc aucune certitude ne pourra jamais être apportée sur l’intention réelle ou sur qui a fait quoi. Une simple caméra dans le cockpit aurait permis de trancher définitivement et d’avoir une conclusion certaine à l’enquête.  Ce n’est pas du gadget, c’est du factuel qui aurait permis à 260 familles d’avoir de gérer leur deuil en sachant exactement ce qui c’est passé ce jour là.

"Maintenant, si un tel dispositif permet soit :
 • d’éviter un acte suicidaire (parce que le pilote sait qu’il est filmé),"
 
Je vois pas ce que ça changerait.
Etre filmé, c'est pas ça qui rend l'acte plus grave ou plus difficile. Ce qui est grave c'est de buter des centaines de gens de sang froid. Quand on est assez fou pour faire ça, je crois pas qu'une caméra arrête qui que ce soit.
La présence de l'autre pilote est une bien meilleure barrière pour prévenir ce genre de problèmes.
 
On le ressortira au prochain débat sur le monopilote.
 
"Dans l’affaire Air India, si la thèse du suicide se confirme, le CVR montre que le commandant tente de se dédouaner oralement du CUT OFF. Donc aucune certitude ne pourra jamais être apportée sur l’intention réelle ou sur qui a fait quoi. Une simple caméra dans le cockpit aurait permis de trancher définitivement et d’avoir une conclusion certaine à l’enquête."
 
Un peu de patience, c'est le rapport préliminaire, le rapport final arrivera certainement à trouver une explication et ce sans caméra.

Google doit bien être au courant. Comme ils le sont bien avant un divorce.

 
Dans les cas de suicide aux commandes étudiés (Germanwings, Egyptair, SilkAir, et potentiellement Air India), les analyses montrent souvent des actes prémédités, froids, mais aussi une volonté de maquiller ou de nier la responsabilité personnelle. Ce ne sont pas forcément des personnes qui veulent “assumer” un massacre en pleine conscience. Il y a une forme de dissonance cognitive : ils veulent se suicider, parfois punir un système ou une institution, mais sans assumer l’image du meurtrier de masse.
 
C’est exactement ce qu’on retrouve dans le CVR du vol Air India : le commandant semble se dédouaner à haute voix de l’acte en temps réel. Donc oui, la conscience de laisser une trace visuelle, irréfutable, de ses actes peut avoir un effet inhibiteur. Ce n’est pas garanti à 100 %, évidemment. Mais si ça peut faire hésiter ne serait-ce qu’un seul individu, ça vaut largement le coup.
 
Tu dis aussi que la présence du second pilote est la meilleure barrière. Entièrement d’accord. Mais on parle ici de comportements qui se jouent en quelques secondes : une action sur le trim, une mise en descente brutale, un désengagement d’auto-pilot, une déconnexion de l’autre pilote, etc. et dans des cas où l’autre pilote n’a parfois pas le temps de réagir, ou est sorti de la cabine.
 
Et justement : quand il n’y a plus de témoin direct (ex : pilote seul dans le cockpit), la caméra devient l’unique témoin objectif. Sans elle, on reste dans des suppositions, comme c’est encore le cas aujourd’hui avec plusieurs crashs non élucidés à 100 %.
 
Bref : une caméra ne sauvera peut-être pas tous les vols, mais elle :
- dissuade certains actes,
- documente objectivement la séquence d’un drame,
- lève les incertitudes en cas d’enquête,
- aide à construire des recommandations futures concrètes.
 
C’est un outil de vérité, pas une baguette magique mais c’est déjà énorme.
 
Pour le second point c’était pour démontrer le potentiel intérêt d’un tel dispositif pas pour faire une conclusion à l’enquête, tu as noté que j’ai pris soin de mettre « si » en gras.

 
 
C'est pas avec un tube pitot que tu vas savoir s'il était givré.

Je sais plus si on en avait parlé ici mais il y a quelques semaines, le gars qui tient AvHerald a fait polémique en annonçant sortir des vidéos et un bouquin sur le crash de la GermanWings. En résumé, selon lui, il est impossible que les actions documentées dans le rapport final sur les manipulations de consigne d'altitude aient été faites aussi parfaitement (pile des valeurs précises sans dépasser) et rapidement (moins d'une seconde pour 2 changements, vers le bas puis retour en haut) par un humain. Et il aurait réussi à reproduire la séquence documentée à partir d'un équipement identique sur lequel il aurait mis en avant un dysfonctionnement. Sa conclusion est que l'accident ne serait pas dû à un suicide du gars mais à un problème technique qui n'aurait pas été envisagé/creusé/détecté.

Alors on est bien d'accord qu'il y a un petit quelque chose de complotiste/onnouscachetout dans son histoire et je ne soutiens pas ici sa théorie, mais je me dis que si ce n'est pas un "amateur éclairé" qui se pose la question mais des enquêteurs du BEA ou assimilé, ben avec une caméra et il n'y a pas de débat, remise en question ou que sais-je pendant 10 ans, comme c'est littéralement le cas ici.

Oui ça n'évitera pas tous les accidents, oui parfois ça n'aidera pas plus à savoir la vérité qu'avec les outils actuels, mais s'il y a ne serait-ce qu'une chance d'expliquer un accident plus rapidement (ce qui peut permettre une mise en place de correction matérielle, de formation, etc. plus rapide) ou avec certitude en ne retenant que la seule "bonne" hypothèse, ben on n'a pas à hésiter. Comme dit par plusieurs ici, en mettant les mêmes conditions d'accès et de conservation que pour les boîtes noires (uniquement par personnnes habilitées, dans un cadre très précis, en limitant autant que possible les risques de fuites, conservation uniquement des X dernières minutes/heures, etc.), voire encore plus restreint si besoin, ce n'est pas un bilan masse ridicule ou un billet de quelques dizaines de k€ qui doit empêcher le développement et la mise en place d'une telle techno en 2025 (et même 2030 le temps que ça soit certifié).

En plus on peut tout à fait imaginer plusieurs caméras orientées uniquement vers les commandes/interrupteurs et qui ne montreraient que les mains des personnes qui les manipulent, et pas tout le cockpit. Ça pourrait permettre de savoir si un bouton a été touché, si oui par qui (pilote, copilote, hôtesse, fils du CDB, terro, etc.), tout en laissant aux pilotes la possibilité de continuer à se faire pomper en toute discrétion avoir leur intimité. Que des gagnants, partout, tout le temps

Et comment le type explique que le pilote n’à pas entendu son collègue l’appeler et défoncer la porte ? ?
.

 
Ca sert à quoi maintenant ? Le crash a eu lieu , les enquetes ( bidons ou pas, comme souvent la aussi on ne sait jamais à 100% si une enquete est sure ...on a assez de "cold case" pour le demontrer) sont finies etc. Démontrer que c'est un soucis technique pourquoi pas ....mais vue l'occurence c'est pas sur du tout que les conclusions qui en sortiraient soit utiles. De plus bonjour la torture des familles qui devront repasser par les cases proces etc....pendant des années. De quoi bousiller encore des vies. Et pendant ce temps ca gene personne de parler de guerre , d'armement etc....qui vont tuer des innocents par milliers !  Comme la vie , prendre un avion ou n'importe quel moyen de transport n'est pas sur à 100% . A un moment donner le pognon je prefere qu'on le mette dans la securite de notre avenir global ( santé, secrite, environnement ..) plutot que dans les cas rares d'accidents improbables.  
Pour la video je vois surtout le risque de "fake video" in fine.