Reprise du message précédent :

 
quand il peut faire 250 morts d'un coup j'imagine

 
Est ce que son métier à les mêmes responsabilités que celui d'un pilote de ligne au commande d'un engin de plus d'une centaine de tonne.  
Le simple fait d'être filmé dans le cadre de son métier est désagréable à souhait pourtant et bien dans le cas du transport aérien l'idée me semble acceptable.
 
Ce n'est que mon point de vue, je ne cherche pas à convaincre.

 
Avoir moins de 10 ans aide beaucoup

 
Plein de gens sont filmés dans leur métier, ça m'arrive encore de l'être de temps à autre, je ne vois pas bien où est le problème.  

Sauf que moi, en cas d'erreur commise, je ne tue pas plusieurs dizaines voire centaines de personnes Me filmer pour voir que je respecte bien les procédures et ne fais pas n'importe quoi présente du coup beaucoup moins d'intérêt...  

 
L'audio des pilotes est déjà enregistré, une vue par l'arrière qui montrerait le mouvement des mains sur les commandes pourrait s'avérer utile sans être trop intrusif pour les pilotes.
 
Airbus équipe ses hélico de camera qui filment le cockpit depuis plus de 10 ans et j'avais lu que ça avait plus été utile pour dédouaner les pilotes que prouver qu'ils avaient fait une erreur.

 
En vrai je ne vois pas le problème de filmer (tu pourrais très bien avoir une caméra et enregistrer la vidéo comme l'est le son sur le CVR).
 
Je bosse dans un secteur où la sécurité est clé également, meme si ça a fait râler au début, maintenant on a des caméras partout et toutes les datas sont enregistrés et streamés.

Le but c'est pas de mettre quelqu'un derrière chaque vol pour scruter voir si le CDB s'est gratter le nez ou non pendant la rotation.

Est-ce que tu penses que ça apporterait un plus au niveau de la sécurité ?

Cela permettrait d'elucider certains accidents plus rapidement et efficacement. Qu'ils rendent l'enregistrement accessibles que par les autorités d'enquête et non par les employeurs, si cela derange tant que cela les pilotes d'etre filmé.
 
Et au passage, être filmé, c'est très classique dans de nombreux métiers et cela gène personne. On parle pas de filmer les chiottes, non juste le lieu de travail aka le cockpit.

 
Directement, non, mais ça apporterait un plus sur l'analyse des évènements, et donc sur d'éventuelles mesures prises à postériori.

Si ça permet de comprendre que des switchs qui sont censé ne pas bouger tout seuls ont un défaut qu'on avait pas prévu et qu'on peut le corriger pour la suite : Oui. Ce n'est qu'un exemple évidemment.

EDIT : Maxi-grillaid ...

Que ça puisse aider un contexte, je n'en doute pas mais aucun intérêt en sécurité (active ou passive).
 
Dans le cas présent (l’absence devidéo) , au pire ça va ralentir l’enquête mais on va savoir tout de meme ce qui s'est passé.
 
A part faire du sensationnalisme (les vidéos fuiteront après un accident), je ne pense pas qu'on veuille voir les dernières secondes dans le poste, d'un équipage qui sait (ou pas) qui va au crash fatal.
 
Pour le Rio-Paris, ou le Concorde, est-ce que ça aurait changé quelque chose à l’enquête ?

Pour ca Crash ça aurait été sympa !    
 
https://www.youtube.com/watch?v=bShp9aNPx5k

Ton problème est deja présent avec les micros qui enregistrent et dont les retranscriptions sont dans les rapports d'accidents. Les vidéos seraient gérées de la même façon. Et tu dis que cela apporterait rien en securité, c'est la meme chose pour les micros. Virons les micros.
 
Pour le Concorde cela aurait pas changé grand chose, le problème étant extérieur. Pour le Rio-Paris, cela aurait apporté plus rapidement des informations sur ce qui s'était passé dans le cockpit.
 
Juste pour le cas de Air India, cela permettrait de savoir si un pilote a décidé de se suicider ou si c'est un problème technique avec les switchs.
 
Cela apporterait juste plus de contextes, ce qui permettrait de securiser plus les avions.

la voix ça pèse rien
la vidéo ça pèse un max
 
ça va être super galère

Je suis sur qu'il y avait le même argument pour la voix a l'époque. Les supports de stockages ont quand même fait quelques progrès depuis.

C'est l'événement dont on a parlé il y a quelques pages... mais la vidéo n'était pas encore publique  

faut que ça soit hardenned quand même

CMB
 
Ou sinon streaming, osef de l'avion on a les données

Directement, je dirais que ça amélirerait un peu la sécurité dans la mesure où quand qq'un se sait observé/filmé, il a moins tendance à déroger aux procédures. Il fera donc moins de petits écarts, certains pouvant conduire à des incidents ou accidents.
Indirectement, comme cela a été dit plusieurs fois, ça permettra de comprendre certaines défaillances que les micros ne permettent pas d'identifier (en tout cas pas à coup sûr, typiquement ici, les switchs).

Les signaux GPS sont aisément brouillables depuis le sol comme cela est de plus souvent observé en zone de conflit (Ukraine, Russie, Moyen-orient, Demain ne meurt jamais (James Bond 1997)).
Acubed, une startup filiale d'Airbus, propose une nouvelle technologie embarquée de positionnement fondée sur la conaissance du champ magnétique terrestre.
 
Sa description technique utilise les mots magiques "quantique" et intelligence artificielle" donc cela valait bien le coup d'un article dans le Wall Street Journal https://www.wsj.com/articles/the-se [...] t-6f2c34f4
 
Déploiement commercial dans l'aviation civile possiblement proche.

c'est quand même pas la précision du GPS

Mais pour de l'aéro c'est suffisant

Sinon il y a les centrales inertielles quantiques qui commencent à être testées comme là dans le mètro londonien  
 
https://www.railwaygazette.com/urba [...] 26.article

 
 

How airports like Heathrow and Gatwick could help aliens spot Earth
 

C'est peu pertinent sur tellement de niveaux que c'est difficile de répondre autrement que par la pirouette argumentative consistant à défendre par l'attaque.
 
Déjà, les pilotes non plus ne tuent pas des centaines de personnes en cas d'erreur, 90% des erreurs n'ont aucune gravité, 9% de plus une gravité minime et sont rattrapées dans la foulée, dans les 0.9% restants toujours pas de conséquence notable pour les passagers mais des conséquences pour le pilote s'il est évalué sur cette séance (on parle de réduction des marges de sécurité, toujours sans que le passager remarque quoi que ce soit), etc..  
 
C'est une question de balance bénéfice, risques, couts.
Bénéfices :  
- Filmer ne permettrait pas de prévenir les accidents, mais seulement de comprendre plus rapidement certains accidents passés. Ce qui n'aiderait pas forcément directement la sécurité aérienne, autrement dit on s'est débrouillés sans depuis des années, on a toujours réussi à identifier les causes. Les fois où on a pas réussi par manque de données, les données vidéo auraient probablement été absentes aussi. Les fois où seule la vidéo aurait permis d'expliquer le scénario doivent se compter sur les doigts d'une main dans l'histoire de l'aviation.
- Contrairement à ce que tu sembles penser, le respect des procédures ne constitue nullement un gage de sécurité. Les humains qui conçoivent des procédures sont tout autant faillibles que les humains qui les appliquent avec discernement.
Par exemple quand on parlait de la procédure germanwings de toujours laisser un PNC dans le poste si un pilote part, c'est typiquement le genre de choses qui aurait été contrôlé facilement avec une caméra. Cette procédure a été pondue, puis on s'est aperçus qu'on apportait une présence physique rassurante à un pilote pas dépressif 99.999% du temps mais qu'on faisait rentrer bien plus souvent que nécessaire au poste quelqu'un qui est parfois en CDD, parfois pas très bien filtré....
 
Risques :  
- Le facteur stress est un facteur d'erreur, et que l'équipage se sache filmé peut augmenter son stress et diminuer la qualité de sa réaction dans des cas bien plus nombreux que les très rares crashs.
- Le risque que les images soient utilisés à des fins détournées. Cela existe déjà avec les données audio et cela pose problème.
 
Couts :
- Toute mesure doit être jugée à l'aune de son cout, et je suis à peu près sûr qu'il y a des mesures bien plus prioritaires et efficaces par rapport au cout (cout = équipements et temps passé par des équipes au sol à concevoir, organiser, gérer la chose). Sur la formation des pilotes, sur de nouveaux équipements de sécurité, sur la sûreté, sur la conception des boeings ( )...
 
Il faut arrêter le réflexe consistant à trouver une solution bazooka pour chaque problème qu'on voit, réflexe fréquent mais peu pertinent en matière de sécurité aérienne.
Avec ce même réflexe on crée une cabine détachable suspendue à un parachute

C'est le propriétaire de l'avion qui physiquement est capable de décharger les données, donc l'employeur. A moins de mettre une règle de chiffrement qui viendrait encore compliquer le système, tu n'y coupes pas.
 
Après, ce n'est pas stricto sensu le souci d'être filmé. C'est l'accumulation. Il y a combien de métiers où tu comptes une petite dizaine d'échéances annuelles toutes sanctionnables par une interruption (temporaire ou définitive) de carrière ? Il y a combien de métier où des gens qui ne le pratiquent pas prétendent te dicter la manière de te gratter l'oreille ?

Le flicage est déjà présent avec les enregistreurs. Cela fait l'essentiel du taf dont tu parles.
 
Aller plus loin n'est que contreproductif à mon avis.
Le point où on en est c'est nous demander si quand le constructeur écrit par exemple "landing lights : on" puis ligne d'après "taxi lights : on" il est impératif de faire ces deux actions dans l'ordre indiqué, ou si c'est juste parce que le constructeur ne s'est même pas posé la question, et qu'il fallait juste bien mettre l'une et l'autre des actions dans un certain ordre à l'écrit, mais sans importance.
Il est évident que la réponse de bon sens est la bonne. J'ai parlé avec des amis qui bossent justement à la conception des procédures chez airbus, et les compagnies aériennes se posent des questions qui vont bien trop loin, mes potes ont halluciné de certaines de mes questions.

le facteur stress, faut pas abuser non plus. Y a pléthore de boulots où tu es filmé en permanence et cela rajoute pas du stress.
 
Les vidéos seront dans les boites noires avec l'audio. Ton employeur passe pas son temps a aller les lire pour t'espionner. Il en a rien a foutre 99% du temps. Et si cela gène vraiment rendons la lecture seulement possible par les autorités (style BEA).
 
Et si cela permet de résoudre ne serait-ce qu'un accident, cela en vaut le coup. Et ces dernières années, on a eu plusieurs accidents où la video aurait été un plus. Oui on peut y arriver sans, mais cela prend plus de temps.
 
Et oui cela peut leaker, mais qui fait leaker les enregistrements ?

On se le demande.
 

Pour l'audio des boîtes noires actuelles, c'est accessible facilement par les compagnies ?
Ou c'est possible mais suffisamment relou pour que ce soit jamais écouté à part en cas d'incident "grave" ?

 
Le facteur stress engendré est complétement hors de propos, après un période plus courte que longue, la caméra tu l'oublies. Tu auras tôt fait de reprendre la bonne vielle habitude de gratter ton entrejambe parce que le synthétique ça peut démanger.

une filiale d'air france ça non ?

Ce débat m'en rappelle un autre sur le port obligatoire d'une caméra par les flics quand ils font des contrôles d'identité pour justement pouvoir vérifier si le flic a eu un comportement adapté ou pas, vu le nb de dérapages et de contrôle au faciès qu'il y a. Aux USA, toutes les interventions sont filmées depuis bien longtemps. Ca permet d'avoir beaucoup plus d'éléments quand il y a une enquête. C'est pas parfait car des fois, on n'a pas toute l'origine de l'altercation mais c'est une bonne aide, tant pour le flic quand il est innocent que la personne contrôlée quand elle n'a effectivement rien fait.
 
Normalement, savoir gérer son stress fait partie des compétences qu'un pilote doit avoir, non ? Si le simple fait d'être filmer met en difficulté un pilote, en cas de situation grave, je m'inquiète de ses capacités à faire ce qu'il faut Je pense que si la caméra est mise en place, au début, peut-être que les pilotes seront un peu plus nerveux qu'habituellement, mais au bout d'un temps, ils n'y penseront plus. Je sais pas pourquoi, mais je suis prêt à parier qu'il y a dû avoir le même débat quand les conversations ont été enregistrées de manière obligatoire  
 
Concernant les procédures, elles sont effectivement écrites par des humains, il peut donc y avoir des failles, raisons pour lesquelles elles sont régulièrement mise à jour suite au REX, en particulier quand une procédure est en cause dans un crash. ATE l'explique très bien : un humain n'aura jamais assez de temps ni d'occasion d'expérimenter toutes les situations. Le REX des autres est donc là pour faire progresser toute la corporation.
Et je trouve sain qu'une compagnie pose une question pour être sûr de bien avoir tout compris plutôt que de la garder pour elle et que ça puisse conduire à un incident. Perso, je dis toujours à mes collaborateurs et collaboratrices qu'il n'y a pas de question bête. Je préfère qu'il pose leur question plutôt que pas oser, la garder pour eux, et qu'après avoir eu un souci, on me sorte "Ben j'ai pas osé posé ma question" alors que s'il l'avait posée, il n'y aurait pas eu de souci.
 
Est-ce que mettre une caméra dans le cockpit empêchera de faire des choses qui étaient faites jusqu'à présent mais qui ne devraient pas ?  

 
Ali

Putain alors celle-ci elle mérite d'être encadrée

 
Air inter ?  

 
AOM !

Tous les metiers qui sont sujets a une norme/certification quelconque en fait donc au hasard 90% des boulots ?
 
Je suis enregistre et filme a mon travail, comme tous mes collegues. Ca sert en cas d'audit ou d'enquete interne. On connait les regles. Ce n'ajoute aucun stress, ca fait partie du boulot.
 
Ca n'empeche de pas de faire des erreurs mais ca permet de comprendre ce qu'il se passe tres vite. En particulier en ce qui concerne la fraude. Dans mon boulot on a une clause ethique qui s'applique a tous les aspects de notre vie. Cette clause n'est pas definie par la boite mais l'organisme national de controle. J'ai un collegue qui a perdu son droit d'exercer a vie suite a une fraude dans le metro.
On connait ces regles, on fait avec.

Tu bosses dans quoi (si tu as le droit et envie de le dire) ?

Vu la description je dirais la finance.

j'en dirai pas plus mais l'environnement est tres controle. Donc ca me fait sourire quand je lis des messages des pilotes qui se sentent fliques ou des controlleurs qui ralent car on les fait badger (je suis cool, j'arrose tout le monde pour pas faire de jaloux )
Quelqu'un qui n'a rien a se reprocher n'a pas a avoir peur d'avoir des outils de controle.

Dans notre discussion le but c'est pas de faire un upload de la video a chaque vol. C'est simplement un outil supplementaire qui peut expliquer certains evenements. Si ca devait etre fait, faudrait aussi que ca soit fait correctement. Je sais plus sur quel avion on trouve un bouton "CVR ERASE" a disposition des PNT. Ce qui est n'importe quoi d'un point de vue controle. Faudrait que je retrouve le rapport d'incident ou le pilote presse ce bouton donc on n'avait plus aucun enregistrement. Bizarrement ca arrivait pile apres avoir pratiquement plie l'avion a l'atterrissage.
Le pilote n'a pas ete inquiete, c'etait une "erreur".

Ca pourrait permettre d'éviter les suicides de pilotes. Ca en calmerait certains de voir que leurs derniers instants seront à jamais en vidéo..
 
Cf ce crash là, on en entend quasiment jamais parler : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_C [...] lines_5735