Reprise du message précédent :
Et surtout des problèmes de pannes diverses et variées.
Les calculateurs actuels qui font "l'intelligence" de l'airbus peuvent se planter complet.
Il faut des pilotes pour les surveiller.
Et il faut des ordinateurs pour surveiller les pilotes.
 
Cela fonctionne de concert, l'un ne peut pas se passer de l'autre si on veut garantir une sécurité à moins d'un crash pour cent millions d'heures de vol

Tu n'as pas idée du nombre de cas où un accident a été évité grâce à l'intelligence humaine... Côté bord comme côté ATC d'ailleurs.
Forcément, ce n'est pas diffusé dans la presse, juste analysé en interne pour comprendre la cause du dysfonctionnement qui a causé l'incident, on corrige ça, on diffuse l'info sur le correctif et roulez jeunesse.

Avoir une automatisation de la routine est parfaitement envisageable, c'est le reste qui va être beaucoup plus compliqué à automatiser.
En revanche, avoir de meilleurs outils d'aide à la décision ne sera pas du luxe...

Problème vibro acoustique pas tip top…

Pour le moment on ne parle pas d'aviation sans pilote, mais avec un unique pilote (qui nécessite au système de savoir s'en sortir si jamais le pilote est HS, mais ce n'est pas le cas nominal).  
 
L'évitement météo me semble un bon cas de figure de ce que saurait typiquement faire une IA bien entrainée (qui sera capable d'erreur, tout comme l'humain).  
 

Ce sont 2 projets différents, celui dont parle Romf sur l'A350 est plus court terme que le pilote seul sur l'ensemble du vol
 

Je suis tombé sur un article récemment sur le sujet, effectivement aujourd'hui c'est une production polluante, mais il existe des méthodes bien meilleures (électrolyse) qui pourront être utilisées.

Pas uniquement. Dans les 3 modèles évoqués par Airbus le plus petit est basé sur une pile à combustible, mais les 2 plus gros sont bien des avions à réaction, utilisant directement l'hydrogène comme combustible comme les fusées (2*H2 + O2 = 2*H2O).
 

C'est vrai. Mais a priori l'hydrogène sera de toute façon produit à partir d'électricité, après la façon dont il est converti en mouvement dans l'avion importe peu : on remplacerait le pétrole par l’électricité (que les zécolos veulent utiliser partout mais refusent tous les moyens de produire   ).
J'aurais du écrire "L'hydrogène est un moyen de stocker l'énergie", c'est un intermédiaire pas une source.

Si en plus ils apprennent que la production d'hydrogène repose à 78% sur les hydrocarbure, 18% sur le charbon et seulement 4% sur l'eau on va les perdre les écolos.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Produ [...] og%C3%A8ne
 

et en plus, pour faire une électrolyse, faut d'abord de l'électricité, non ?
Du coup, elle vient du charbon, ou du nucléaire, ou du gaz, etc.

On en parlait plus haut, il est effectivement indispensable que ça s'accompagne d'un changement des modes de production (l'électrolyse étant la meilleure voie).

Oui, après faut faire les bilans d'énergie, ça peut rester interessant.
 
Le nucléaire étant la meilleure option (hors énergies renouvelables) pour éviter les émissions de CO2.

C'est ca, on est un peu HS mais le vaporeformage c'est un rendement de 70% mais pour chaque molecule de H2 produite on sort une molecule de CO2. Je sais plus sur quel topic j'en parlais mais aujourd'hui la "meilleure" facon pour produire du H2 c'est d'utiliser la capacite solaire excedentaire en journee ou l'eolien excedentaire mais c'est plus rare.
 
Ca permettrait une bien meilleure gestion de la grille sans accoups car chaque surplus de production serait absorbe immediatement. Dans ce cas la tu t'en fous un peu du rendement. Et sinon oui le nucleaire serait le meilleur candidat pour de la production de H2 sans emission de gaz a effet de serre.

Je rebondis la-dessus. Je connais le fonctionnement du NATS au niveau de leur strategie. C'est d'ailleurs tout a fait cense de deleguer leurs serveurs informatiques ou fiches de paie, c'est pas une fonction "core" pour une boite comme ca. Ca s'appelle optimiser.
En revanche le controle c'est evidemment pas mon domaine donc quelques questions pour toi. En quoi les stacks ouverts a Londres sont une consequence du service rendu ? On parle quand meme d'aeroports avec un enorme trafic et tres peu de pistes disponibles (Heathrow, Gatwick) par rapport a ce qui se fait ailleurs en Europe ou alors un tres gros trafic et une implantation qui rend les mouvements quasi impossibles par temps de brouillard (City). De plus, ces aeroports doivent faire a 80-90% du trafic international donc c'est pas 100% sous gestion NATS. Et le fait aussi que NATS se tape aussi tout le trafic Nord Atlantique Europeen en transit.
 
Donc normal que ca regule en amont, non ? Surtout avec des infrastructures aeroportuaires a saturation sur le territoire (en quoi ca donne une indication de la qualite du controle ?)

l'électrolyse si c'est pour utiliser l'excedent eolien/solaire plutot que le vendre a perte, ca change la donne.
 
car les autres méthodes font la balle de CO2 ca ne résout rien au niveau global

faut tripler le parc nuke, on y coupera pas

Du coup le facteur de charge des électrolyseurs (couteux et nécessitant des ressources rares il me semble) est très pourri...

et vendre l'electricité a perte par contre c'est... savoureux ?

Source ?
 
L’électrolyse il n'y a rien de plus bête, on le fait en TP au lycée. Ça ne demande pas des ressources démesurées.

Mais pour que ça ait un bon rendement il vaut mieux utiliser d'autres matériaux que deux clous sous des tubes à essai je crois.
Enfin, à vérifier, mais sur un topic plus adéquat  

Il y a des projets pour en produire par électrolyse à partir d'énergie solaire dans les pays qui en ont beaucoup, pas mal de pays producteurs de pétrole ont du désert plein de soleil pour ça

Rte a publié un rapport dessus. A court/moyen terme, ce n'est pas envisageable en Europe ne n'utiliser que des surplus de production propre (EnR ou nucléaire).
Les coûts fixes des electrolyses seraient trop importants.

Faut pas oublier que 40% de l'électricité européenne est toujours fossile et que c'est bien plus efficace en terme de CO2 d'effacer de la prod via du charbon que du vaporeformage.

Par contre, sur les usines de vaporeformage, on peut capter ~90% du CO2 pour le stocker et éviter qu'il parte dans l'atmosphère.
Donc même de l'hydrogène produit via du gaz naturel peut être bien plus propre que du kérosène.

C'est ça, dans tous les cas il y aura de la consommation d'énergie et du CO2, il faut juste choisir la solution la moins pire.

Tu as des sources là dessus?
Car justement je pense pas, le radar météo n'est pas une science infaillible, il renvoie des fois de "faux echos", des fois tu as un mur et faut juste trouver un endroit où passer mais c'est pas non plus tout dégagé, de jour tu optimises bien plus en regardant dehors....
En pour ta première phrase c'est bien de ça dont il parlait avant si je ne me trompe pas

Ben le problème c'est justement que ça ne régule pas assez en amont, stacker 20-30 min ce n'est pas "normal", c'est un mauvais service rendu.
 
En gros actuellement (enfin pré-covid ), tu fais un CDG-LHR.
Tu pars toujours à l'heure (quasi jamais de créneau, en tout cas pas de créneau arrivée ATC)
Tu traverses la Manche à pleine balle (pas de limite de vitesse demandée à Paris par Londres)
Tu arrives, à la limite t'as une limite de vitesse au premier contact, mais pas tout le temps, et pas optimale (c'est jamais du "minimum clean speed" )
Et après tout ça tu stackes pendant 20min comme tout le monde.
 
Après on parle des contrôleurs de Heathrow qui sont super bons parcequ'ils te font des séparations en finale à 2.5Nm ou des time-based separation, mais si tu regardes l'ensemble c'est quand même pas top Et si tu regardes niveau consommation carburant c'est catastrophique

Sur le point précis de la météo non, on sort de ma compétence. Mais sur le principe c'est typiquement le rôle d'une IA de reproduire ce que ferait le cerveau humain, sur la base d'un entrainement avec de vrais cas (bien plus important que ce que verrait un pilote dans sa carrière). Bien entrainée elle sait identifier les "faux positifs" comme le ferait un humain (voire mieux).  
 
Intéressant le retour sur l'utilisation de la vue extérieure, je ne savais pas

tant que le carbone n'aura pas de prix, c'est inutile de raisonner en terme de rentabilité économique hein, combien vaut la Terre et ses ressources ? par définition 0, seulement le cout d'extraction, c'est LA raison pour laquelle le capitalisme détruit le monde, il n'y attache aucune valeur ²²

Honnètement pour le coup de la météo, vu la techno actuelle je pense pas
Après on peut faire un truc piloté du sol hein
Et sinon oui de jour le radar météo sert quasi pas, ou alors pour situer des cellules encore lointaines par rapport à la route, sinon c'est à vue. C'est d'ailleurs là que tu te rends compte que certains radars sont super optimistes, d'autres pessimistes...

 
Encore une fois, on ne peut penser des vols quasi "autonomes" en ayant en tête la technologie d'une carriole a bidets.  
Les rapports d'incidents systématisés, leurs études et leurs diffusions, je connais.
 
Ah ces pilotes ! rechignant, les mauvais jours , la moindre "tolérance" ou la prise d'avion de "réserve".
l'IA et le deep learning n'aura que faire de leurs "considérations".
La meilleure des phrases que j'ai entendu de l'un d'eux a été:  
"   mais on dirait que les avions sont a vous ! "   ... Remarque révélatrice d'un état d'esprit !        
Non pas plus qu'à toi mon coco   , redescend sur terre ! et rentre chez toi si tu veux pas gratter  
(bon ça je lui ai pas dit !   ) mais c'était pas moi qui avait la queue entre les jambes !  
 
Comme d'habitude les avancées technologique passent par les investissements et les réalisations militaires
à l'instar du "Boeing Airpower Teaming System"...
l'IA et le deep learning tranchera très certainement dans le vif
Mais non l'aviation commerciale future ne se résumera pas a une hôtesse, un extincteur, une trousse d'urgence et un trolley a coca
Il y aura toujours un ...ingénieur a bord et ses nombreux collègues au sol pour faire voler les avions .  
 
le super constellation tout comme le 380 ont rapidement disparu pour la même chose...une histoire de coûts,
 et si les "navigateurs" sont de l'histoire ancienne... les "mécano nav", et uniquement eux, risquent bien de revenir en force

Tu bosses dans l'IA ?
Si c'est le cas, je veux bien savoir ce que tu prends pour te donner du cœur à l'ouvrage. Sinon, tu devrais arrêter de lire les brochures commerciales et commencer à te pencher sur les rapports d'exploitation des premiers réseaux.

On ne contredit pas l'expert

A terme le mono pilote ca vous parait inenvisageable ?  
 
Voir des pilotes au sol qui font les phases d’atterrissages/decollage à la chaine  et le reste du temps l'avio qui trace tranquillou au pilote auto ?

Ca dépend ce qu'on appelle "a terme", mais si au moins dans un premier temps ça parait envisageable.  
 
Au delà de l'aspect purement technique (qui est réel) le drone doit encore gagner la confiance du grand public. De nos jours il y a peu de monde près à embarquer dans un avion sans pilote
 

Pas trop d’intérêt de faire ça, si l'avion sait gérer la croisière il peut gérer le reste aussi. Et le fait d'avoir un pilote déporté pose de gros problèmes en cas de perte de communication (en gros ça veut dire qu'il faut que l'avion sache de démerder tout seul quand même).

 
Vous me faites un peu penser aux types de la compta qui clament "connaitre" et "avoir" un très bon niveau d'informatique  
en sachant parfaitement utiliser le pack office et SAP      
 
Les pilotes (certains), c'est pareil     et a part "utiliser" un système (pas toujours bien mais c'est humain) et envoyer un "rapport de bug", ben ...    

 Un indice, chez vous : je ne suis pas pilote et je ne bosse pas dans l'aéro.
Par contre je squatte le topoc du silicium...

Le problème du mono pilote, c'est que:
-soit tu considères que le pilote est indispensable à la conduite de l'avion, auquel cas il en faut forcément 2 (si un tombe dans les pommes par exemple )
-soir ce n'est pas le cas et donc ce ne sera pas du monopilote mais du sans pilote

 
Tant mieux, c'est pas une tare et on est pas sur le topic PILOTE
Le problème de tout métiers a connotation forte, c'est l'inertie cognitive et sociale.
Alors si mes affirmations sont certes radicales, mais non moins dotées de réalités futures
Les maux de "fondements" ne seront pas toujours dues a une mousse d'assise en mauvaise état déclarée a l'ATL...    
     

Je vais pas faire la liste des métiers qui ont en charge la vie de centaine de personnes ou un risque élevé en étant tout seul.
...Sauf peut être la SNCF qui laisse se dessécher les passagers    , le reste ça gène personne et on en entend pas parler.

Faut comprendre que le terme "pilote" ne sera plus adéquat, donc le problème sera réglé
En utilisations normales, y'aura un guss... au pire, en cas de problèmes ça se démerdera tout seul sous la supervision de gars au sol  

Tout est affaire de probabilité, sinon il faudrait toujours n+1 pilotes (quid si le 2eme pilote tombe aussi dans les pommes ? etc. )
 
Mais sinon oui tu as raison, faire un avion monopilote avec les critères safety revient à savoir faire un drone, sauf qu'à l'heure actuelle le public n'est pas prêt à monter dans un drone, donc ce sera une étape transitoire indispensable.

 
Pour moi c'est le sujet oui. Le remplacement du pilote par la machine c'est pas un souci à moyen terme, mais l'acceptation par les passagers le sera.

Le truc c'est que toi tu vends ça comme si tout était prêt, "yapluka", dans 10 y'a plus de pilotes...
Je suis sûr aussi que c'est le futur mais à quelle échéance ? 10, 25, 50ans ?
A mon avis on en est (très) loin encore.