Reprise du message précédent :

Bah oui

D'aprés les quebecois, ce serait le 15 avril ?    
 
http://www.cyberpresse.ca/voyage/a [...] 990549.php
 
Tabernacle !
 
 
J'aime bien aussi cet article:
 
http://www.reuters.fr/locales/c_ne [...] ID=8137478
 
"Les coréens ont commandés 10 boeing 787,
 'sont content , trés beau, toussa......
...
voila voila...
...
Ah ! au fait, ils commandent 5 A380 aussi"
 
 
 
Ha les vaches !  

à 20 h 15
la bande annonce est passée t'à l'heure

 
Non, je parlais des journalistes de Reuters: gros titre avec le 787 et en derniere ligne: "tiens, au fait..."  
 
criss de criss    
 
PS: tu t'es pas un peu melangé dans les quotes ?
 
 

http://www.canalsatellite.fr/tpl72 [...] ID=9588157

 
Reste à montrer que ne pas faire l'A350 est moins risqué que le faire.

 
Toutes choses égales par ailleurs, deux pannes simultanées ont l'air "improbable". Mais d'un autre côté, c'est comme de dire qu'il est improbable que le prochain feu tricolore soit rouge: il peut être indépendant, ou au contraire être synchronisé en onde verte. Juste pour dire qu'une même cause peut produire le même effet sur deux réacteurs successivement avec un peu de malchance. Fuite/problème de pression du kérosène, avalement de gravier (?), que sais-je. En particulier je doute qu'un quadri-réacteur puisse décoller avec deux réacteurs en panne du même côté, même sur-motorisé (?).
 

Un peu gratuit...
 
Les aides remboursables uniquement en cas de succès sont un avantage énorme, tout chauvinisme mis à part, surtout sur ce marché. En effet, le marché des gros porteurs est tel qu'il y a de la place pour un fabricant (qui extrait alors une rente de monopole) mais pas deux (qui se livreraient une concurrence suicidaire). Donc si je pense que mon concurrent se lance, je ne m'y lance pas; inversement si je pense qu'il s'y lance, j'y renonce. Or Airbus a un argument stratégique massue: "quoi qu'il arrive, je m'y lancerais puisqu'en cas d'échec (si on est deux) je n'en subirais pas les conséquences". Donc Boeing sait que quoi qu'il arrive, Airbus lancera son A380, donc du coup il n'a pas intérêt à lancer de vrai successeur au B747, et du coup le programme A380 est un succès car en monopole, et du coup Airbus peut sans problème rembourser l'aide accordée.
 
Donc même si Airbus rembourse toujours, au final, l'aide accordée, c'est le fait que son remboursement soit conditionnel au succès qui lui procure un avantage stratégique monomental.
 
Par ailleurs à titre personnel je suis convaincu que l'A380 aurait été un succès même face à un vrai concurrent Boeing, mais c'est une toute autre question que de savoir si les ingénieurs d'Airbus sont bons ou pas...

forgeard et compagnie reporteront leur manque de prise de risque sur les pouvoirs publics
ils l'ont toujours fait
ils le feront toujours
 
le seul qui aurait pu être prêt à mettre son propre argent dans un projet d'avion nouveau, c'est dassault, le grand-père, pas les enfants et petits enfants qui ont été nourris sur la prébende des programmes d'armement et qui hurlent dès que l'on parle d'assister les miséreux  
 
donc, ils parviendront bien par leurs groupes de pression à faire cracher le contribuable... comme toujours

oui
mais sans aides remboursable, la structure actuelle d'airbus, à savoir l'actionnariat d'eads n'aurait pas mis un sou...
même si l'on part gagnant, sur ce type de projets le privé déteste mettre de l'argent sauf s'il y a une garantie que le contribuable national ou européen mette la main à la poche
l'équipe dirigeante n'est pas faite de visionnaires mais de comptables, ils auraint pu prendre la direction de canal plus ou de  france télécom, ils sont interchangeables
l'investissement est fait à court terme... pour la bourse
or, un investissement comme le 380, c'est comme un investissment pour une autoroute, c'est le contribuable qui paye pour l'équipement national et pour une privatisation des profits dès que l'équipement devient bénéficiaire...

Ptain, pourquoi t'es toujours obligé de dévier sur des délires politico-financiers sur ce topic ?
Si tu veux pas d'Airbus, tu le dis

 
Tu veux dire qu'on ne doit parler que de technique ?
 
Parce que la on parle du succés de l'A380 et de la competition avec Boeing.
 
L'histoire a demontré que faire le meilleur produit est loin d'etre suffisant, la reussite d'un projet passe "aussi" (et j'ai presque envie de dire "avant" ) par les aspects financier et commerciaux (et, a ce niveau la, politique).
 
On a pas envie de recommencer l'histoire du concorde, du "France", etc.
 
A chaque fois reussite technologique, echec commercial.
 
C'est bien, de parler un peu avant de ce qui pourrait faire echouer le projet.
De profiter de l'eclairage donné par la bataille juridique avec boeing pour connaitre la situation chez nous.
 
Etre mefiant et informé ne peut pas etre un desavantage.
 
Ca n'empeche pas de s'extasier devant le bestiau    
 
Ca n'empeche pas de trouver le projet beau.

Pas trop d'info pour aujourd'hui   (Et toujours pas de vidéo   Même pas au JT   RIEN ! )
 
Sauf une petite photo datant du 9 avril dernier ... http://www.myaviation.net/search/p [...] size=large
 
Mais par contre, je suis toujours sous le charme de cette photo, elle est vraiment magnifique !    
 

 
Elle parait tellement suréaliste  

Adopté en wallpaper, mais j'aurais aimé mieux voir la fantastique courbure des ailes

l'intérêt du Contrôle Automatique Généralisé est justement de répondre en temps réel à ce type d'évènement. Sur un 747 la remarque est valable, pas sur l'A380. En cas de panne simultanée de 2 réacteurs du même coté, le système compense par les gouvernes, en l'occurence par la dérive, la perte de symétrie. Il y a d'ailleurs un passage dans le film de Discovery Channel où Jacques Rosay simule la perte de puissance sur 2 moteurs par le givre : à voir pour la brièveté des manoeuvres    
 

contre exemple : l'A350 et le 787 ..
 

Boeing va vraissemblablement lancer le 747 Advanced, le problème n'est pas une question de subvention mais de marché
 

joli lapsus, cependant c'est oublier que les subventions ne couvrent qu'une partie minoritaire de l'investissement, la majorité étant assurée sur fonds propres et par les fournisseurs
 

Sans présumer du fiston Serge, il faut reconnaitre que Marcel était un grand, grand Monsieur  
 

Le contribuable y gagne en amménagement du territoire et en terme de bassin d'emplois
 
 
Enfin, pour re-situer le débat, juste un chiffre et un fait :  
 

• le chiffre : 58 % des revenus de Boeing sont issus de ...... l'aéronautique militaire. Là c'est plus de la subvention, c'est carrément du chèque en blanc, et pas de contestation svp, c'est secret défense
• le fait : en cas de succès du programme, Airbus verse des dividendes à l'état participant durant toute la durée du programme. Les royalties du programmes A320 sont juteuses et continueront à être versées encore de longues années

Comme quoi ce n'est pas forcément le meilleur modèle mais Boeing ne représente surement pas le modèle à suivre, c'est même le pire des deux  

 
 
(moi aussi je trouve ça crispant  )

 
C'pas drole
 
D'ailleur j'arrive pas à dormir à cause de ça

Vire le et file le en mp à ceux qui le veulent si tu veux éviter tout probleme

et qui a pas été distribué au public non plus

 
gloups 700Mo, c pas demain qu'on l'aura ton fichier !
 
en plus là ma mule recherche le baarre, mais trouve rien ?? t bien sûr d'être connecté ?
 
Razorback ?

rien à faire je trouve pas ton fichier, même connecté sur le même serveur .. je laisse tomber .. de toute façon avant que tu uploades tout le fichier ... l'A380 aura des dents ... euh non c pas ça ... l'A380 ne sera plus produit

ah quand même ...

Bon, ben (c'est pas trop dans mes habitudes, ... quoi si ?) petit "HS" :  
 
20/10/2002... A320-111 d'Air France (F-GFKB) à Paris CDG ... le train mal vérrouillé s'affaisse au parking ... (Lol les commentaires sous les 1ères photos) : http://gallery.radiocockpit.com/album34
 
Et puis allez faire un tour par là : http://gallery.radiocockpit.com/fun ( )

OK,  

Exact, ce marché est sans doute assez large pour deux constructeurs concurrents.
 

Oui, le marché pour un dérivé du 747 est quasi-nul, tandis que supporter les coûts de développement d'un nouveau gros porteur et entrer en concurrence frontale avec Airbus conduirait à l'effondrement des marges des deux; ça n'arrivera donc pas. Pour ma part je doute même que Boeing ose lancer un B747-Advance avec BA pour seul client docile...
 

Pas d'accord. Airbus a un avantage substantiel, même si l'aide ne couvre pas tout le programme, qui lui permet de dire: "quoi qu'il arrive je pourrais supporter la concurrence acharnée, donc quoi qu'il arrive je me lancerai, donc tu n'as pas intérêt à te lancer". Je suis toujours d'accord que ça n'est pas valable pour l'A350/B787 ...
 

Un principe d'efficacité suggère que les programmes industriels les plus lourds soient directement supportés par l'Etat... à condition qu'en contre-partie il en retire un bénéfice direct. On peut sans doute considérer que le leadership technologique d'Airbus et le vivier d'emplois qui en découle est pour l'Etat un "bénéfice direct".
 

A supposer que les subventions directes des programmes militaires aient des retombées dans le civile. C'est sans doute vrai en partie, mais pour ma part je persiste à penser que le B787 va être le contre-exemple parfait de la transposition d'une technologie sophistiquée du militaire au civil, pour avoir mis la charrue avant les boeufs et mal évalué les problèmes de maintenance (condensations, fractures, etc.). Il suffit de demander à AA ce qu'ils pensent du B787 depuis qu'ils ont perdu un morceau de gouverne en composites sans signe avant-coureur...
 

Je n'ai jamais prétendu que subventionner Airbus était un mauvais calcul de l'Etat, bien au contraire puisqu'il lui assure (en partie) le succès.
 

Le problème de Boeing est surtout qu'ils essaient de masquer leur mauvaise ingéniérie (= retard technologique + tentative de faire n'importe quoi plus vite que la musique) par des arguties diplomatico-légales et de compenser la faiblesse de leur offre commerciale par une pression amicale du pouvoir politique...

ai trouvé le fichier now ( le serveur met un peu de temps avant de le reprendre dans sa liste ) mais ça downloades pas encore, je suis même pas dans la queue ... bon, sur ce je vais faire do moi!
 

 
Exact, ce sont les héros des temps modernes et certains y ont laissé leur vie ... R.I.P. : http://www.planepictures.net/netshow.php?id=228729

 
tu lis dans une boule de crystal là ?

il voulait parler de la dérive de l'A310 d'Air Transat (dérive tout composite)

ils en disent quoi de ce pari de boeing avec le tout composite du 787, vos collegues experts en composite chez airbus ?

en l'occurence c'est dans les 2 sens : le Boeing 767 est un appareil dépassé, vieux, surclassé dans tous les domaines par l'A330, qui ne se vend plus sur le marché civil........ et pourtant Boeing va bel et bien le vendre pour plusieurs milliards de dollars à l' (JES) US-ARMY sous la forme d'un ravitailleur  Le plus marrant c'est qu'en plus Boeing va bénéficier d'allègement et de suppression de taxe pour le produire
 
Bien sûr dans l'autre sens ça marche tout aussi bien : le efforts de R&D sur le tout composite ont été financés l'ors de l'appel d'offre du competiteur Lockheed-Martin/Boeing F22 Raptor  
 

j'ai fait la même chose page précédente    
 

 
Alors, pour resumer:
 
-carbone trés bien pour budget et utilisation militaire (surtout USA car illimité   ), mais dans le civil = utilisation plus intensive (recherche d'amortissement), maitrise des couts de maintenance => ?
 
-Probleme 1 = fabriquer des pieces de grande taille d'un seul tenant, avec en plus des "trous" (hublots, portes, trappes, etc) => tres compliqué + resultat incertain.
 
-probleme 2 = pas de "graceful degradation" c'est a dire un truc qui va peter ne previent pas, une seconde avant il tient, et d'un coup, ça pete. Il existe des moyens de controle, mais trés cher...
 
Conclusion = c'est un gros pari, et on soupçonne Boeing de bluffer sur leur reelle competence a le faire, a le vendre au prix annoncé, a tenir les performances promises, en particulier sur la durée.
 
J'ais bon ?

On a perdu pour le marché du ravitailleur ?

>torpedolos: hmm oui mais si autant de compagnies aériennes ont signé, c'est peut être qu'elles ont de serieuses garanties maintenant ?
 
parceque en lisant les forums de airliners.net on a l'impression que boeing est dans un mega exces de confiance en ce moment

les boing achetés par air france pour faire les lignes vers l'outre mer sont trop lourds pour les pistes

 
   
 
Source ?

Sur le site de la Tribune :
 

Quelles buses, c'est pas possible ça

Je croyais que le pb était dans les DOM pas à Orly