Reprise du message précédent :

j'ai rigolé dans mon bureau ça  c'est remarqué    

+1

 
http://www.bea.aero/fr/enquetes/vo [...] 011.fr.pdf
 

 
c'est- normal que le pilote cabre comme ça ? j'aurais dit qu'en cas de décrochage, ont fait une action en piqué avant de reprendre ?

De mémoire, la procédure en cas d'unreliable airspeed c'est cabré 5° et un certain niveau sur les throttles (mais pas 100%).
bestycame?

Eh beh... Pas sûr de vouloir entendre les CVR pour celui-là...

Bordel ça a pas du être rigolo les 3 dernières minutes à plus de 40° d'incidence et -11000ft/min (56m/s)

une action a piquer oui, mais pas beaucoup plus loins que de reduire l'angle vers 0*...

normalement Climb. mais a 38000 pieds il y a pas de difference (ou si peu..)
par contre, en cas de decrochage on va TOGA .

 
Pour cette partie du vol on peut effectivement parler de fer à repasser  

Bravo France 2 pour la reconstitution avec un cockpit de Boeing...

Ça sent la vrille...

D'après la reconstitution sommaire, on dirait pas non.
Décrochage prolongé dû à une incidence bien trop élevée tout le long de la descente

3min30. Putain, l'horreur....

On sait si l'avion s'est détruit en l'air ou au contact du sol ?
 
On sait si il y a eu une maintenance sur les instruments ou sur les sondes avant le vol ?

 
Ils passeront à la verticale de LFBO à 15h !

L'avion s'est désintégré lors de l'impact.

hémorragie oculaire c'est toujours impressionnant.

A priori, il s'est détruit avant le contact du sol,
ce dernier étant 4.000 mètres en dessous du niveau de la mer
   

Tout le monde parle d'un désintégration au contact de l'eau vu la faire dispersion des restes.

 
Pas eux:
 
http://www.rue89.com/confidentiels [...] ris-205761

Sinon oui j'ai lu l'article de Rue89 dans lequel ils lèvent un doute sur l'empennage de l'appareil. C'est d'ailleurs curieux ce roulis.

c'est fou d'après le rapport on dirait que tout marchait comme prévu, qu'est ce qui a merdé?

Ils ont prévu de remonter l'épave ? Du moins pour certains éléments ?

 
Enfin ça dépend comment l'empennage vertical s'est arraché, si c'est le cas.
 

 
On voit bien que l'empennage est fixé sur le fuselage DERRIERE le bulkhead arrière, s'il y a donc arrachage, il n'y a pas dépressurisation
 

 
         
 
Dire que c'est EVIDENT basé sur une série de message ACARS

dans le rapport ils disent bien que l'empennage ne c'est pas arraché (du moins le senseur qui indique sa position )

extrait du FCTM:

 
Le FCTM est le manuel d'information qui explique, en langage humain, le comment et pourquoi de certaines procédures a appliquer (qui elles sont dans l'Ecam, le FCOM 3, la QRH etc...)

C'est quoi AOA ?

A un moment, ils réduisent la poussée alors que ce n'est pas forcément le meilleur moment pour faire ça. Se pourrait-il qu'ils aient essayé de réduire l'incidence par ce moyen ? Cela voudrait dire qu'il y aurait eu un blocage du PHR ?

Je dis de la merde, le pilote a pu piquer juste après...

L'angle d'attaque.

OK Merci !

 
Rien n'indique cela, et puis
 
"„les ordres du PF ont été majoritairement à cabrer"

Cabrer alors que l'avion chute comme une pierre?
C'est assez peu logique

Exact, j'ai dit de la merde, d'autant que :
 

AOA: Angle Of Attach. c'est l'ange que forme d'une part l'aile et d'autre part le vent qui arrive sur l'aile.
 
 
non, je ne crois pas, ils disent bien que le CG est reste dans les limites tout le temps, donc le stick a assez d’autorité pour compenser. le PHR est a cette incidence qu'a cause du PF qui a mis son stick en arrière.
Normalement il aurais 'juste du' mettre son stick en avant.
 
c'est enfait, de mémoire, l'une des définitions principale de la limite avant/arrière du CG: la dedans, la gouverne de profondeur sait compenser en toute conditions.

 
C'est plutôt ça en effet, les poutres sont bien calculées mais ya beaucoup d'essais pour faire corréler les modèles, en particulier les analyses de défauts qui sont un peu plus durs à étudier que le métallique.
 
Mais c'est un peu une légende de dire que c'est "au nez", la théorie des composites est quand même bien connue en calcul. (études Tsai-Hill années 70-80 principalement)
 
 
(je passe rapidement, sans interrompre la discussion du jour...)

blablabla

Enfin bon. Beaucoup de zones d'ombres.

L'empennage s'est il arraché?
Si il s'est effectivement arraché, est-ce la résultante d'un défaut structurel ou d'une pression aérodynamique trop forte liée au pilotage?
Si les pilotes ont appliqué cette incidence est-ce pour palier à la perte de l’empennage ou du fait d'une indication faussée du badin?

Ont-ils seulement compris (les pilotes) ce qu'il leur arrivait? Je ne crois pas. 3 minutes c'est court.

 
Ce qu'ils ont fait apparemment...poussée à 100%
 
ça sent le décrochage profond avec la dérive masquée par la trainée des ailes ?

une chose, psychologiquement, c'est plus facile de 'tirer' que de 'pousser' dans le stick quand le sol se rapproche. SURTOUT quand on a plus aucune idée de ce qu'il y a. (très facile a dire calmement au sol que on aurais du faire X ou Y...)