Reprise du message précédent :

 
Ok, merci, c'est trés clair.
 
Bon, sur l'A380, c'est pas encore fait, hein ?
Tu veux dires "si tout se passe comme prévu", en particulier lors des essais.
 
Mais bon, soyons optimistes, y a pas de raisons !

Au suet du test d'évacuation:

Où s'inscrit-on ? Où ça ? Où ça ?
 
EDIT:

A vue de nez là-dessus les hublots font aussi 15"x11" (on met cinq "hublots" dans les 2m de haut de la porte, en tout cas largement plus que quatre).
 
Ont déjà été victime de la réalité technique: la jolie forme en aileron de dauphin de la dérive verticale, les ailes, la forme de la cabine intérieure avec hublots disposés en sinusoïde, la taille des hublots.
 
AMHA il ne va plus rester au B787 que sa structure en carbone, une voilure moderne, ses nouveaux réacteurs, l'Internet à bord et une pression plus faible.
 
L'A350 pourra bénéficier d'une voilure un peu moins bonne, des mêmes réacteurs, de l'Internet. La "pression" je pense qu'on s'en moque complètement, tandis que le carbone apporte je crains plus de problèmes (qualité de fabrication, coût, nouveaux contrôles d'entretien, coût de l'entretien pour "masquer" une fissure, sans parler de la foudre, de l'adhérence de la peinture, que sais-je) que d'avantages (une masse plus faible).

Pour avoir connaitre quelqu'un qui a bossé chez un fabricant Francais d'hélice (cherchez pas, il y en a pas 10000) qui fait nottament celle de l'A400M; c'est clair que le carbone ammene pas mal d souci... Contrairement aux idées reçues, le carbone se corode. Des criques apparaissent de manière totalemtn invisible, il faut passer les pièces à la radio pour les detecter.  
 
Il y a eu 2 avions qui se sont crashé suite à un pied de pale en carbone qui s'est rompu en vol il y a 2 ans.

ça doit être celle là :
 
Ils ont l'air aussi haut mais plus étroit que ceux de la maquète    
 

prêt à faire du tobogan ? Attention c'est haut !    
 
   

Le glare est de 10 à 15% moins lourd que l'alu, le carbone 50 % : il est clair que Boeing vise avant toutes choses la consommation de carburant. Avec l'envolée du prix du baril, quand on voit la place que prend le poste kérozene dans le budget d'une compagnie, c'est gagnant à coup sûr s'ils maîtrisent la technique. S'ils maîtrisent la technique ..
Charles Champion/Airbus pense qu'elle n'est pas mûre    

BOeing sera gagnant avec son carbone jusqu'à un avion à eux se crash... Mais il aura eu le temps d'en vendre plein entre temps

Il faut voir que le glare peutêtre composé de plus ou moins de matériaux composites/

 
Le Glare® est un matériau composite .. ou l'on peut remplacer la fibre de verre par ... de la fibre de carbone   (en jouant avec le taux d'alu )

Je trouve que vous êtes dures avec Boeing. Ils ne se sont pas lancés dans l'aventure d'un avion tout en carbone sans être sûres d'y arriver. Ils ont l'expérience de la conception d'avion militaire en carbone.
 
Je pense que Boeing va sortir un très bon avion qui consommera peu mais j'ai peur que les économie faites en carburant ne couvrent pas les frais supplémentaires pour la maintenance de ce type d'avion.
 
En fait, c'est sur ce point que j'ai le plus de doute, les coûts de maintenance !!

 
Héhé   Je sais d'où tu as "piqué" ces images  
 
Au fait, en parlant de composite, la revue Aircraft Technology Engineering & Maintenance (ATE&M) a récement mis en ligne son édition de Février/Mars 2005 , et justement, on parle des composites avec nottament une confrontation Airbus/Boeing    
 
A lire ICI (.PDF : Advanced aerospace composites - 6Pages !)

je doute que boeing prenne le risque qu'un avion casse en condition normales, quand même. si ça arrivait le 787 est mort, et boeing aussi, ce ne sont pas les 767/777 qui pourront le faire survivre
les frais d'entretien/réparations par contre peuvent en effet plomber le 787, qui risque de devenir avec les années un véritable gouffre a finance pour les compagnies si la structure est moins solide que prévu
je suppose aussi que les réparations vont alourdir l'avion, ce qui va réduire progressivement le bénéfice du poids diminué

 
c'est vrai que c'est le coût de maintenance qui peut poser problème.

AMHA, il faut quand même admettre que les composites sont la voie du futur, et qu'on y passera un jour ou l'autre. Je doute qu'on en reste à jamais à l'alu... et d'ailleurs, certaines parties des avions actuels sont déjà en carbone il me semble.
 
La question, c'est plutôt de savoir si la technique est déjà suffisamment mûre pour mettre ca en place à grande échelle dans l'aéronautique civile. Boeing croît que oui. On verra s'ils ont raison ou non.
 
Personellement, c'est effectivement au niveau maintenance que j'ai des doutes. Parce que ca présuppose des méthodes différentes.
 
Pour ce qui est de crash et autres gros accidents en plein vol... je pense que Boeing va jouer la sécurité, ce qui veut aussi dire des gains de masse pas forcément si importants. Pour leur prochain avion, par contre, ils y seront (et là, ca risque de faire mal, parce qu'il est fortement probable que ce soit leur "new single aisle" ).
 
[troll]
Quant aux hublots... je pense qu'on rigolerait bien si, pour raisons structurelles dues aux fibres de carbone et à leur découpe, Boeing décide en fin de compte de vendre le premier jet commercial sans hublots, mais avec des écrans LCD à la place (et tout le toutim niveau marketing pour que ca ne fasse pas trop mal à leur image).
[/troll]

Pas d'accord: les Mégane n'ont pas de frein en carbone, de turbo double corps ni de transmission intégrale avec différentiel à glissement limité. Il est facile de concevoir un B2 en carbone lorsque de toute façon vu le prix de la mission tu peux te permettre de remplacer sans hésiter au moindre doute.
 
En aéronautique civile l'objectif est avant tout de maîtriser les coûts. Non seulement au niveau de la maintenance (ci-dessous), mais aussi niveau fabrication: toute la difficulté de leur choix technologique est de tisser de larges sections sans rupture des fibres; moins bonne est la qualité, plus grand devra être le nombre de couche, donc l'épaisseur et la masse. En particulier je polémiquerai jusqu'à dire que rien ne dit que la structure sera finalement plus légère qu'une technologie traditionnelle alu+glare, sans même parler du coût de fabrication.
 

Tout-à-fait d'accord. Je vois au moins deux problèmes majeurs:
1) comment détecter l'usure, vu qu'il n'y a pas de "graceful degradation". Ca peut casser d'un coup sans prévenir.
2) comment réparer les pièces usées: tu ne peux pas démonter tout l'avion pour changer un tronçon de carbone! Donc il faut "coller" une pièce en renfort. A moins que d'autres techniques n'existent, mais lesquelles??
 
Je pense vraiment que cette histoire de fuselage 100% carbone est une blague. Comme si Renault voulait vendre une Mégane 800cv intégrale à 7000€...

Je pense quand même que tu y vas fort sur les comparaisons. Pour des analogies automobiles, on commence à voir des boîtes de vitesse semi-automatiques, de l'antipatinage, etc... dans le milieu de gamme. L'ABS, qui était un luxe, est devenu quasi-standard. Etc...
 
Oui, le civil est un marché très différent du militaire, avec les coûts et la sécurité comme points essentiels, là où dans le militaire on tend à chercher les perfs de vol (si ca pète, on s'éjecte, si ca coûte cher, bein, heu, on en achète moins, ou on fait des montages financiers). Mais pas de là à dire qu'on n'aura jamais de la fibre de carbone à grande échelle dans le civil. Les commandes de vol électriques, beaucoup n'y croyaient pas, maintenant c'est indispensable et standard pour tout nouvel avion. Attention aux excès de conservatisme... le tout est d'innover au bon moment, pas d'innover à tout prix ou refuser l'innovation.

d'après Boeing, c'est exactement l'inverse : le fuselage tout carbone permet un temps et une simplicité de réparation inégalée à ce jour, les zones réparées se révèlant plus solide qu'une zone saine. Concernant l'entretien, les promesses de Boeing sont d'être le premier constructeur à vendre une garantie de 3 ans sans entretien majeur..
Enfin, cette technique permettrait à Boeing d'assembler un 787 complet tous les .. 3 jours
 
Je crois qu'ils exagèrent car sinon toutes les compagnies s'arracheraient leur 787. Il y a contre le carbone son prix et l'absence de données de viellissement dans le temps
 
edit : ortho

oui c'est bien là    

oui mais d'après boeing c'est cet avion là qu'ils vont vendre, alors bon    
 

... dont le design sera complètement différent...

Attention chérie, ça va faire mal
 

 
 
 
 
 

 
 

héhé, il m'a fallu une bonne minute pour capter le truc  
 
EDIT : Air France pourrait acheter sept Boeing 777 cargo    
 
http://www.reuters.fr/locales/c_ne [...] ID=7999196
 
Air France devrait donc être la compagnie de lancement de ce nouveau programme développé par le constructeur aéronautique américain..
 
Et l'A380F, c'est fait pour faire joli ??  

 
 
faudrait qu'une companie les attaque pour pub mensongère

Deulignes : l'usage n'est pas le même. Si leurs 12 747 ne sont déjà pas remplis, ils ne vont pas les remplacer par 8 A380 mais plutôt par 15 777, c'est plus souple.

en fait c'était prévu depuis novembre 2004 :  
 

d'un point de vue purement chiffré, en remplaçant 8 747-200F par 7 777F, ils perdent de la capacité d'emport. Si on considère que l'entrée en service n'est pas prévue avant 2008, je ne comprend pas bien ce choix par rapport à l'A380 et ce serait bien qu'ils l'expliquent. Qu'est-ce qu'on aurait dit si BA avait fait pareil ..    
Remplacer 8 A380 par 15 777 je veux bien mais économiquement c'est quand même plutôt discutable : ça sous entend payer 7 équipages et 7 pleins de kéro de plus pour la même quantité de fret transportée ?? La souplesse ok mais en doublant le coût du kilo transporté ? ça m'étonne    
 
edit : commentaire

 
Perso je dit le contraire. IL n'ya rien de prématurée! Cest au contraire de l'inovation. et ci personne le fais ben ca ouvre pas ce marche.  donc le coup onereux de la chose  

même genre de question, tu es sûr qu'on peut remplacer la fibre de verre par de la fibre de carbone dans le glare ? J'en ai jamais entendu parler mais si c'est possible ça peut être interessant    

 
Je pense que c'est le prix des pièces qui peut se révélé assez lourd dans ce cas. Ce serait bien d'avoir un comparatif sur le viellissement, des différents matériaux, mais sans que ce soit un site sur l'aéronautique (ce sera plus fiable)  

 
 
les dernière vues d'artistes et les maquettes sont nettement moins disign

 
le glare est plutôt une famille de matériau. Comme on dirait le pllastique

 
Fibre de verre ou de carbone au final c'est la même chose!!
 
On pourrait même faire un avion en fibre de verre, seulement la resistance de la fibre de verre est bien moins importante, d'où un poids plus élévé pour arriver à la même resistance globale!!
 
Dans le même genre le Glare au carbone est parfaitement envisageable, mais pose d'autres problémes en terme de couts de fab et en terme usinabilité.

 
Le glare c'est un composite, sandwich alu fibre de verre.
 
Par contre je ne sait pas si c'est une marque!!

 
Si l'innovation doit se traduire par des crash, est-ce toujours de l'innovation ?

De l'innovation éphémère

 
Cela s'appelle des test destructifs!!!

Les compagnies qui se sont engagées pour le 787, elles se sont engagées sur quoi exactement ? Un prix, un coût d'entrerien, une masse maxi au décollage ?

c'est surtout des engagements politiques que véritablement commerciaux : Le Japon principalement qui subventionne le projet à hauteur de 30%, la Chine pour qui l'appareil de prédilection est évidemment l'A380 soient en tout 90 appareils. Reste Continental Airlines, fidèle parmi les fidèles de Boeing pour 10 787 et qui souhaiterait annuler sa commande aux dernières nouvelles (pb budget), Vietnam Airlines: 4, Ethiopian: 5 et Icelandair: 2. Bref, c'est pas trés probant commercialement pour l'instant ..  

Bah en fait ça me choque pas, je vois pas trop comment on peut vendre un truc qu'on ne sait pas encore fabriquer. Je ne dis pas ça spécialement pour cet avion, la plupart des A380 se sont vendus quand l'avion était quasi fini, non ?

il y a aussi un problème apparu avec l'incident de l'A310 d'Air Transat qui a perdu une partie de sa dérive en carbone : Airbus fait en ce moment inspecter les 400 autres appareils de ce type pour vérifier une hypothèse sur le vieillissement du carbone : certains scientifiques pensent que la rupture est dûe à .. la moisissure : à haute altitude, les fibres de carbone ne sont plus imperméables et laissent penétrer l'eau qui crée des espaces en gelant entre les fibres. Ca serait une source d'apparition de moisissure responsable de la rupture de la dérive en carbone et ne serait pas détectable visuellement, il faut une analyse en profondeur aux ultra-son. On en saura plus quand les 400 appareils auront été vérifiés dans quelques semaines

c'est vrai que le 787 en est au tout début, par contre voir les Chinois en acheter autant alors que leur marché correspond plutôt à l'A380 pour le transport de masses et pas au 787 ciblant à déservir des aéroports secondaires ..
 
EDIT : Subventions Airbus - Boeing : reprise des négociations  
 
http://quote.bloomberg.com/apps/ne [...] news_index
 
Si les US n'avaient rien à se reprocher, ils auraient depuis longtemps porté plainte à l'OMC. Ils sont surement autant voire même plus subventionnés qu'Airbus