Reprise du message précédent :

how interesting
hep le biologiste qui croit qu'on a de l'H2 à partir de la flotte en claquant des doigts ! revient, on a besoin de toi

sans vouloir te choquer, ca existe plus ou moins déjà
 
comme je l'ai dit, c'est pas rentable, ca coute en gros 3x plus cher pour faire de l'essence que a partir du petrole donc on le fait pas.
mais si le petrole arrive à 100$ voire bcp plus (car ca arrivera un jour ...) ca deviendra marrant là

N'oubliez pas que l'avion est aussi bcp plus près du soleil qu'au sol.  
 
L'énergie solaire à très haut rendement pourrait aussi être une solution d'avenir. Avec des panneaux solaires sur toutes la surface des ailes.

moi je l'ai vu tous les jours en vol depuis que j'habite en région parisienne

faut du sucre et un peu de doigté pour trifouiller les genes hein
le génie génétique effraye 99% de la population, mais c'est surtout que 98% ne savent pas ce que ca fait, comment ca marche et à quoi ca peut servir
 
(genre nettoyer des produits chimiques de merde, une pitite bactérie de merde pourrait potentiellement le faire ^^)

mouais, mais ça pollue de fabriquer des panneaux solaires

Quoi le reste

la classe franco britannique, toussa

Ouais ben quoi

c'est "Solar Impulse" et il décolle bientôt. Vitesse de pointe : 120 km/h    

Explique    
 
D'un côté un panneau solaire doit avoir une durée de vie relativement longue non ?

reste plus qu'à rajouter un zero

 
silicium + produits chimiques de merde pour faire le paneau
le retour sur énergie met 15 ans pour un panneau solaire electrique je crois

 
silicium + produits chimiques de merde pour faire le paneau
le retour sur énergie met 15 ans pour un panneau solaire electrique je crois

On reparle de Clément Ader ?  

Heureusement que le progrès n'a pas attendu des gens comme vous, sinon on en serait resté au biplan.
 
Enfin bon, si on doit se farcir des wagons à bestiaux pour encore 50 ans, la question ne se pas non plus.
 

 
on me parle stockage, je répond stockage
et de toute facon c'ets une des voies à l,etudes qui a leplus de chance d'aboutir pour le transport du fait de la compacité de la solution et du rdt possible ( >60%)
de toute facon gérer les flux de methane, O2 et H2O au niveau des interfaces ça doit être assez amusant

 
Pour les centres anti-cancer, aucun doute
 

 
L'échiquier du mal, un des gars a un 747 dont la bosse est une verrière très épaisse en matériau capable de s'opacifier à la demande, et à poutres invisibles, il l'utilise pour mater les étoiles. Et c'est un livre pour ceux qui ne savent pas.
 
ultra bestial : je pense que pour pouvoir apporter de bonnes idées en aéronautique, il faut d'abord s'y connaître pas mal. Et c'est le cas dans de plus en plus de domaines où l'amateurisme n'a plus sa place, qu'on le veuille ou non. Donc moi, je préfère m'extasier de ce qu'on me propose (comme les caméras ventrales) et être inventif dans mon domaine. Domaine qui me permet accessoirement de moins me faire chier en avion, avec mon ordi portable

Tain entre le refus d'atterrir de l'avion d'air transat et le virage de PDG pour cause de coucherie, ils se refont pas ces amerloques.
 
Et puis le baratin sur le 787 ça me fait délirer là, genre mettre le 340 dans la classe antiquité car c'est un quadri-réacteur (ils feront comment alors pour leur 747-adv, ils vont en virer 2 ?), le 350 plus old-style que le 787 alors qu'il n'est même pas défini, continuer à montrer des visuels fantaisistes où l'avion ressemble plus à un dauphin qu'un avion, etc.

 
 
Ca n'a rien a voir, tout depend de l'economie mondial et surtout du cout aujourd'hui... sinon on volerait tous en concorde

la classe étant une notion assez subjective, et dans le cas du concorde, surement boostée par les gentils médias (une chiée de "réussite technologique ", "fièreté de la france ", toussa, quand ils ont arrété de l'exploiter ), j'me

C'est une réussite technologique, encore de nos jours

pourquoi, parce que aucun autre projet du genre n'a été tenté du fait que c'est inexploitable financièrement ?

Bah les tours de force réussis à l'époque sont encore difficile à concevoir actuellement. Notamment les entrées d'air variable

L'innovation terrifie les investisseurs à l'idée que le retour sur investissement soit tout au plus doublé dans la durée. Voilà le problème.  
 
L'autre problème vient de la spéculation pétrolière. Mais on oublie que les sociétés du secteur ont engrengé cette année des bénéfices records.
 
=> TOTAL = 9.000.000.000€ de bénéfices nets !!
 
Le progrès dans le secteur du transport (comme dans d'autres secteurs) est ralenti à cause de l'importance de la régularité du revenu des investissements (la bourse finalement) et l'influence immense du secteur pétrolier mondial sur la politique des gouvernements.
 
Les industries n'ont jamais eu autant de pognon que maintenant mais elles préfèrent capitaliser à mort au lieu d'investir dans le secteur du R&D et de l'emploi avec le risque que celà comporte.

En gros tu rêves de pouvoir faire Paris-Sydney en 3 heures en volant à Mach 4 à bord d'un avion de 50 places, avec plein d'espace pour un confort hors du commun, le tout pour 300€ aller/retour ?

 
Je rêve d'un avion 100% européen de la taille d'un 777, d'une capacité de 300 sièges et capable de voler sur 15.000km à Mach 2 tout en consommant à peine plus qu'un gros porteur actuel.
 
Pour vous c'est totalement irréalisable. Pour moi c'est techniquement faisable à moyen terme.

Les technologies nécessaires pour faire un avion comme celui là sont soit inexistantes soit extrêmement chères. Les normes actuelles en terme de pollution et de nuisances sonores sont assez draconiennes, ce qui ne facilite pas la tâche (voler à Mach 2 sans trop polluer et sans faire trop de bruit c'est pas facile...).
Ce sera donc techniquement faisable uniquement à moyen ou long terme. Actuellement on ne sait pas faire.

Si en 1957 les américains ont été capable d'imaginer un XB-70, il n'y a pas de raison que l'on puisse imaginer 50 ans plus tard un avion capable de telles performances.  

à propos de vitesse
les avions actuels sont conçus ultra léger, carbone, tout ça, les moteurs sont très proches de leur rendement idéal, il ne doit pas rester grand-chose a gagner point de vue rendement
pourtant le pétrole va continuer de renchérir, donc va fallloir trouver "un truc"
une diminution de vitesse, mettons de 10% amènerait une économie d'autant a peu près, les constructeurs doivent y pensre, au moins pour les court/moyen courrier?  
pour les longs/très long ce serait plus délicat
y a des études la-dessus?

 
Et sur quoi tu te bases pour dire ça ?

 
Les réacteurs qui doivent équiper le F/A-22 Raptor permettent d'atteindre une vitesse supersonique sans post-combustion. Poussée unitaire: 35'000 livres. On est pas encore à la puissance d'un Trent 900, mais c'est déjà un pas. Les matériaux vont certainement aussi évoluer.
D'ici 25 ans, on aura sûrement les possibilités techniques de réaliser l'avion dont rêve UB, mais y aura-t-il un marché?

ouais, 'fin, reste un gros problème d'aerodynamique. un liner a pas exactement le meme poid et la meme finesse qu'un raptor, meme si il est etudié pour.

euh oé enfin c comme vouloir mettre un moteur de F1 sur un semi-remorque.
De plus le concorde volaient à mach 2 sans post.

C'est physiquement impossible puisque l'effort à fournir et donc l'énergie consommée est beaucoup plus importante. Par contre faire un supersonique de grande taille avec une large autonomie, ce n'est pas un problème avec les technos acutelles. Ca coûterait juste très cher et personne n'en voudrait vu les coûts d'exploitation (carburant + maintenance).

CH4 + H2O => 3H2 + CO
 
En clair, faut embarquer l'eau en plus du méthane (bonjour le poids) et ça pollue, comme tous les hydrocarbures : c'est pas l'avenir de l' aéronautique amha
 

Un dauphin avec un aileron de requin parceque Boeing va dévorer Airbus tadaaaa ! (mdr)

pour le coup, ça manque un peu d'ambition, moi je dirait Mach 7+ c'est à dire en hypersonique (stato + H2), un peu comme ce qu'à fait la NASA en 2001 avec le X-43
Pour info, EADS a formé un petit groupe d'étude avec les japonnais pour le développement d'un successeur au Concorde    

Dès qu'on passe la vitesse sonique, c'est le bordel.
Le Concorde utilisait sa post combustion pour passer le cap de Mach 1. Aux alentours de cette vitesse, la conso carburant augmente en flèche, y'a pas intérêt à y rester longtemps (c'est ce qui faisait rire avec le Sonic Cruiser de Boeing).
Comme dit avant, il avait également des entrées d'air variables, une gestion du centre de gravité chiadée. L'aérodynamique est très spécifique...
C'est vraiment pas facile. Et aux prix courants du billet sur le marché actuellement, c'est impossible. On veut passer du voyage en autobus à 10 euros, au van Chevrolet qui fait du 200 à l'heure...

Et puis le problème des bangs soniques, aussi ! C'est de moins en moins à la mode.

D'après un ingénieur de Dassault interviewé au sujet des avions de demain, envisager des avions allant plus vite que Mach 2 ferait grimper la facture des matériaux de manière exponentielle là où des alliages d'alu semblent suffire en dessous de cette vitesse.
 
Vous me trouvez sans aucun doute stupide mais il n'est pas impossible de rééditer l'avanture Concorde en l'adaptant aux besoins de demain.
Vous n'avez que les mots "impossible" à la bouche alors qu'il suffit de se remettre 40 ans en arrière pour se convaincre que l'idée de faire un liner supersonique était aussi considérée comme "impossible".
 
C'est le fait de penser à l'impensable qui rend justement l'impossible possible, surtout en aéronautique.

http://www.aerospacemedia.com/AFP/ [...] o9bk2w.xml