Reprise du message précédent :
http://www.reuters.com/financeNews [...] ID=7895951
 
dsl, ils l'ont modifié  

 
j ai un peu entendu parler des gros problemes de bombardier depuis qques temps, sincerement il vise le plus possible de marché pour rassurer les actionnaires, mais ils sont presque mort.... C est un peu leur derniere carte a jouer quoi, si ca marche pas ils ferment

 
lancement qui est déjà effectif car comme je l'ai dit, ils sont en train de décider ou installer l'usine (chose plus ou moins faite avec mirabel au quebec)
et ca me suprend pas d'ailleurs
 
selon bombardier, l'avantage est que c'est un avion spécifique à ce marché pas comme tous les autres (airbus / boing: shrinks des version single aisle, et embarer: version rallongées)
 
le pb: bombardier risque d'etre à la bourre face à embarer qui est presque pret pour ce segment
 
enfin we'll see

dans l'article ils parlent de Montreal, Toronto ou Belfast comme future usine d'assemblage et que le Canada et le Quebec vont opter pour Montreal par l'apport de 700 millions de $ en prêts remboursables
 
Bienvenue au club Bombardier !  

 
l'article *date* un peu
en gros y'a 2 semaines radio canada (equivalent de radio france) a *vendu* la meche en annoncant que en fait, ca sera mirabel
 
l'annonce sera faite mercredi car conseil d'administration de bombardier en fait

oui cest officiel ce sera mirabel.

Ils sont pas présents qu'en aéronautique hein, il faut aussi pas mal de ferroviaire

Oui Bombardier. a principalement 3 branche. aeronautique, vehicule recreatif, ferroviaire.

 
Nope pas de gros probleme. comme tout constructeur de haute techno ils recherche les subvention. donc tout est regler.et ce sera mirabel. donc nous sommes en concurence direct avec le bresil.

Ouf !
Bonjour à tous, voila, je viens de lire les 217 pages de ce topik. (commencé mi-fevrier!!!)  
Je ne sais pas si on va arriver à 380 pages avant le premier vol !
 
Conclusion: PA-SSIO-NNANT !!!  
J’ai bien aimé les prises de bec de Deulignes et Harrysauce.
J’ai adoré les posts de Floflow, Flo14 et Glacote, (et comme on dit, j'en oublie , mais ils se reconnaitrons   )
bravo les gars (et/ou les filles…)  
 
Un petit clin d’œil a Black_Panther : tu as posté un lien vers le site de l’INA le 17/02/05 à 23 :57 :02.
 

   
J’avais posté un lien vers le même site sur un autre forum traitant de l’A380 le même jour à 23 :14, c’est une coïncidence ?
 Le forum: http://forum.tt-hardware.com/ultim [...] 05403&p=16
 Le lien: http://www.ina.fr/extraits/recherche_theme.php
rubrique "technologie"
puis recherche par mot clé (en bas de la page)"avion"
voir l'extrait numero 2
 
Je vous recommande de toute façon d'aller voir ce film des "actualités cinematographiques" de 1949 sur le "renouveau de l'aviation françouaize" dont le symbole est le tout récent Breguet à 2 ponts    
 
 
Bon, maintenant  que je suis sur que personne ne l’a posée, voici ma question :
Je suis intrigué par la forme de l’aile à l’endroit ou elle rencontre le fuselage, au niveau du bord d'attaque, legérement du coté intrados, en effet, a cet endroit, elle est légèrement concave, or, cela me semble :
1- Inhabituel
2- Anti-aérodynamique (Mais bon, hein ? Je ne suis pas aérodynamicien non plus).
 
Quelqu'un peut m'aider a comprendre le pourquoi de cette forme (impossible de mettre l'image de mon ordi sur ce topik mais vous trouverez le détail de ma question là: http://forum.tt-hardware.com/ultim [...] 05403&p=15 )
 
Merci, et continuez !

logique car :  
 - il faut que l'aile soit attachée en bas du fuselage (histoires de stabilité, contraintes structurelles, passagers, etc)
 - il faut qu'il y ai de la hauteur entres les réacteurs et le sol
 - il ne faut pas non plus que l'aile parte en flèche vers le haut (rapport aux 2 points précédents).
Donc on l'incline vers le bas, ce qui de plus compense le fait que la elle est au repos. Une fois en l'air, le poid de l'avion diminuera nettement la courbure

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, j'ai du mal m'exprimer.
Ce n'est pas un probleme de courbure de l'aile, mais un probleme de forme de l'aile au point de jonction avec le fuselage.
c'est plus simple avec une photo, mais si j'ai bien compris, on ne peut pas mettre directement une image depuis son ordi sur un post.
Si tu as 10 sec, peux-tu aller là :  
http://forum.tt-hardware.com/ultim [...] 05403&p=15
Et lire le 10eme message depuis le debut ?
(C'est le forum ou j'avais posé ma question, J'ai pu integrer une image)
 
Merci d'avance et désolé de ne pas savoir poster une image ici (mais tout n'est pas perdu, je vais me renseigner !)
 
A+

vas sur www.imageshack.us si tu veux uploader tes photos depuis ton pc

Merci, Lynk!!!          
ca  marche là ?:

Vous voyez ce que je veux dire ?

Rien a voir, mais pas mal:

ils ont oublié les traces de sang  

 
ça doit être pour éliminer une turbulence locale constatée en soufflerie, qqchose du genre.

je ne sais pas s'il y en a qui captent les chaines allemandes mais y'a un reportage sur l'A380 ce soir à 23h00 sur NDR
 
http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std [...] 50,00.html

Aérodynamiquement, ça doit pas être fait n'importe comment.
 
Cela dit, c'est juste au niveau de la jonction entre le ventre mou (vulgaire carénage pour ainsi dire) et l'aile. Les deux formes étant biscornues, il ne faut pas s'étonner qu'à la limite des deux on ait un truc étrange.

 
D'accord, j'imagine bien que c'est "etudié pour", et comme deja dis je ne suis pas ingenieur, mais cela m'intrigue car c'est trés inhabituel a cet endroit.  
Sauf erreur de ma part, un bord d'attaque est toujours convexe, non ?
(C'est moitié un troll, moitié un défi, je suis sur que certains parmi vous vont s'acharner a me trouver des images de contre-exemples)  
 
Mais j'ai peut-etre l'explication: ce sont les anglais qui ont fait les ailes, non ?
Bon, ils se sont gourés entre les inches et les centimetres.
Les ailes ne rentrent plus dans les emplacements prévus.
Airbus, en pleine guerre commerciale a masqué le coup, quelques coups de marteau a tole et zou! Faut que ça rentre !
Voila, ni vu ni connu.
non?

Je pense qu'en fait cette forme est bien convexe et que l'image est trompeuse:
- vu parfaitement de face, c'est convexe
- vu parfaitement de profil, également
- ve de trois-quarts, comme l'aile "remonte" et "s'enroule" vers l'intérieur simultanément ça donne l'impression, en projetant (à tort), d'une surface de jointure convexe.
 
cf dans un hyperboloïde de révolution (= environ un bilboquet, = dessiner une hyperbole puis faire tourner la feuille de papier sur elle-même suivant le grand axe de l'hyperbole), il y a des droits inscrites. C'est contre-intuitif mais vrai.  

Mooooouuuuaaais, pas evident, j'avais pensé au coup de l'illusion d'optique, mais cela ne tenait que si la piece sur laquelle l'aile vient se fixer n'etait pas perpendiculaire à l'axe de prise de vue (generalement horizontal).  
Autrement dit, que si le point d'intersection de l'aile et du fuselage était trés incliné, ce qui n'est pas le cas.
La surface definie par l'ensemble des points de contacts aile/ fuselage est relativement plane, parallele au fuselage et quasi verticale:
 
De face:

 
Je pense donc qu'il faut chercher une raison aerodynamique, mais avouez que c'est quand même étrange
 
PS: j'en cherche une de profil

 
les A340/30 avaient, et ont encore bien evidement, ce type de bord d'attaque. Spa nouveau mais sur le 380 tout prend de proprtion si enorme qu'on le voit netement dorenavant.

il devait s'agir de celui là :
 
 

 
Et bien en fait il semble que non, le bord d'attaque de l'aile, dans les deux cas que tu cites, est (toujours sauf erreur de ma part) convexe.
Par contre, la "piece située entre le fuselage proprement dit et l'aile" (j'ignore son nom), se prolonge vers l'avant et legerement vers le bas.
Il n'y a jamais de "creux" dans l'aile et encore moins au niveau du bord d'attaque:
 
A340:

 
A330:

 
C'est enervant, hein ?  
 
bonne nuit a tous.

 
regarde bien c'est concave en dessous de l'aile (jonction aile/bord d' attaque et fuselage sur les 340/30. C'est "simplement" plus marqué sur le 380.

OK, Spartacus, je te crois sur parole  
(je verifierais quand même la prochaine fois que j'aurais un 330/40 sous la main ! )
 
Mais bon, c'est quand même trés marqué et en plein au niveau du bord d'attaque (pas franchement sur l'intrados comme pour les autres appareils).
Et puis c'est carrément énorme comme "bosse", par rapport à la porte, sur l'image de mon premier post, et même, par rapport à l'aile.
 

 
A+  

 
ICI :  
http://www.geocities.com/khlim777_ [...] 40-600.htm
 
Et le gars conclu par :
 

 
 
 c'est clair que c'est trés marqué, pour etre honnete ca m'a surpris moi aussi qd j'ais vu ca la prmiere fois. Mais au dela du simple constat cela met en evidence les progres en matiere de puissance de calcul aero-dynamique parce que pour concevoir une forme aussi complexe (mine de rien) et de son interet sur l'aero-dynamisme global de l'apreil ( oui je sais qu'ils sont joueurs chez aibus mais de la a creer des forme pour le style... desolé, il est tard    ) ca demande du boulot.
 Donc la croissance de l'apendice est, je pense, en grande partie a associer aux porgres en matiere d'aero-dynamique de l'appareil par rapport aux 330/40 (toutes choses etant egales par ailleurs, compte tenu du fait que les contraintes sont, a ts les niveaux, plus grandes sur le 380)

Merci et bonne nuit !

 
C'était pas vraiment la question, et en plus sa réponse est limite mauvaise foi quand même. Bien sûr qu'économiquement parlant un bi-moteur est plus intéressant, mais c'est bien leur seule raison d'exister !
 
Lui il demandait s'il était plus agréable à piloter, ce qui semble être le cas, mais on n'a pas encore les raisons.

Air Chine compterait racheter Cathay Pacific et Dragonair
 
http://www.reuters.fr/locales/c_ne [...] ID=7914372
 
ça en ferait le 3 ème opérateur mondial de 747 et n'ayant pas encore commandé l'A380 ..

 
 
au risque de paraitre bête, il me semble avoir lu sur ce topic, que lors du premier vol d'essai les membres de l'équipe présent à bord de l'avion serait équipé de parachutes...
c'est sérieux ou c'est une blague?
 
car si c'est sérieux, ca serait sympa de m'expliquer comment ils vont faire pour sauter car les portes ca ne souvrent pas comme ca! et pire, l'avion n'est pas prévu pour...

Tu n'as pas tout lu alors, ...
 
 
 
 
 
 
 
 
(une trappe sous les sieges )

dans le film de la 5, le pilote d'essai Jacques Rosay disait que les parachutes ne seraient pas emportés pour le premier vol mais étaient prévus pour certains vols "risqués" comme ceux des essais en conditions de vol limites (décrochage, manoeuvres serrées, pannes moteurs..)
 
edit : modif nom du pilote

 
 
tu peux m'expliquer comment c'est possible de sauter en vol d'un avion comme ca?  

 
 
non mais c'est psychologique  

des boulons explosifs font sauter une trappe en cabine de pilotage et hop .. si possible pas dans les réacteurs  

Rien que le fait qu'ils ne les prennent pas pour le premier vol d'essai veut tout dire, si t'es pas à 2-3000m au moment du pb c'est pas la peine.

Ca n'est que pour le cas ou l'avion, lors d'essais "extremes" partirait dans une position telle ou serait endommagé au point d'etre irrattrapable.  
 
Mais les conditions pour pouvoir sauter en parachute sont telle qu'on peut penser qu'il n'y arriverait sans doute pas, même avec une trappe (condition de vitesse, de position, etc).  
 
Je crois que la vitesse maxi pour ne pas se faire dechiqueter ou se faire arracher le parachute est de l'ordre de 150 à 200 noeuds, c'est pratiquement la vitesse de decollage du bouzin...  
 
Mais bon, si c'etait toi, t'en prendrais un quand même, hein?
 
Oui, moi aussi.