Reprise du message précédent :

Ou comme ça :
Ce que j'aimerais bien voir c'est premier vol A350 et genre 20 exemplaires de livrés chez Boeing

 
failed (manque le a chAos)

D'un autre côté je pense qu'il faudrait qu'Airbus continue à agir de ce cette façon en évitant de dénigrer officiellement le 787 (tout l'inverse de Boeing et l'A380 lors des problèmes rencontrés) car on est pas encore à l'abri de gros délais avec l'A350.
D'ailleurs le premier vol du 350 est prévu pour quand actuellement, 2012 ?

Euh jviens de remarquer d'ailleurs... c'est moi ou les specs annoncées par Boeing sont peu crédibles ?

Comment ils casent 80 pax de + dans la version -3 que dans la version -8 à cabine égale ? Comment ils ont une différence de masse à vide aussi faible entre -8 et -9 ? Etc etc...  

oops

Est il envisageable que boeing annule ce projet ?

2011, ça a pas changé depuis la dernière page

Ayons voir, 900 commandes, une crédibilité en jeu... Nan

Déjà il me semble que l'A400M (même s'il s'agit de programmes totalement différents) a été lancé à peine un an avant le 787, pour une définition toute aussi balèze, et des contraintes techniques assez hallucinantes.
 
Qui plus est c'est un programme militaire, même si traité "à la civil".
 
Et il est prévu un vol potentiel fin 2009, pas si loin que le 787.

Il n'y a pas d'inversion entre la longueur et l'envergure du -3 et du -8 ? Dans ce cas là, ce serait peut être possible, étant donné que l'avion aurait plus de 8m de moins, on passerait de 52m à 60.

A mon avis, il y a une faute de frappe. Il faut lire "210 passagers", et pas 310 pour la version -3  

Nan nan, longueur, envergure et nombre de PAX sont bien ceux annoncés par Boeing...

Je crois que la version -3 est prévu un peu comme les 747-SP, stadire du high density pour genre le marché intérieur chinois ou jap avec une capacité de kéro moindre pour plus de pax et une structure renforcée (quoique la structure renforcée ils sont en train de l'appliquer déjà sur le -8, je suis moqueur   ).

 
Pour moi, il s'agit simplement du fait que dans une configuration typique d'un -3 "régional", tu auras très peu de premium seating, type first class ou business class comparé à un 787-8.
 
Tu n'as qu'à comparer le cabin layout des derniers A330 de Swiss, et ceux de Thomas cook par exemple, c'est le jour et la nuit    

 
Etant donné qu'il n'a même pas encore volé et qu'ils ont déjà des soucis de structure non décelé à la conception, effectivement ils ne sont pas à l'abris de surprise lors des essais grand chaud/froid.
 
Je ne risque pas grand chose en disant que pour le moment personne n'a confiance en cet avion  

Nan mais le modifie en profondeur ça oui et c'est la meilleure solution pour eux AMHA.

 
il y a forcement des assurances, et en définitive ça leur couterait peut être moins chere
 

 
ouep c'est sur

J'ai pas encore trouvé d'assurance qui couvrait ta crédibilité auprès de tes clients

Moi, la question que je me pose, c'est surtout vis-à-vis des 800 et quelques commandes qu'ils ont à sortir.
 
Comme quoi les rumeurs de 2ème ligne d'assemblage de la semaine dernière vont être confirmées très bientôt, mais AMHA, ils vont devoir consolider et valider le process actuel à Everett avant de pouvoir gérer une deuxième FAL à San Antonio ou ailleurs, puis voilà pas les problèmes de logistiques et de suivi de conf associés.
 
2ème ligne 787

F-GLZN pour AF422A

pourquoi il y a un A ?

Parce qu'il a été retardé, pour ne pas le confondre avec le vol du jour suivant.

Parce que le vol AF422 d'hier a été reporté à aujourd'hui, et que comme y'a aussi un AF422 aujourd'hui on a renuméroté le premier AF422A pour ne pas les confondre.

ok

Merci Je l'avais trouvé entre temps avec l'acars.

Et du coup c'est le même qu'hier qui a pas décollé ou pas ?

Je serais pas si certain. A un moment, Boeing s'était carrment posé la question d'arrêter sa division civile pour se concentrer sur le miitaire (y'a bien 10 ans ce ça maintenant). Et puis si le programme 787 continue à prendre du retard, rien ne dit que les 900 commandes vont pas fondre comme neige au soleil.
Franchement, laisser tomber le programme, ce n'est pas l'option la plus probable, mais je pense pas que ce soit exclu pour autant.

   
Ca me semble un peu énorme quand même.    

Je sais pas, madâme n'a pas pu voir l'immat de celui d'hier

edit: à priori non, F-GLZN a assuré le vol COO-CDG arrivé ce matin.

 
Bah je me souviens que ça avait été médiatisé à l'époque, après que la décision de continuer. Une étude sérieuse avait été menée pour voir ce que le groupe avait à gagner et à perdre. J'arrive pas à retrouver de lien sur le truc, mais je me souviens clairement d'avoir lu un article dans le supplément économie de je sais plus quel quotidien. Ca disait en gros que la division civile était pas assez rentable par rapport au militaire. C'était la période du risque sécuritaire maximal, peur des procès ayant des coûts exorbitants, etc... Une des raisons de continuer à développer le civil était l'image de marque du groupe.  
 
edit : enfin, ya rien de surprenant que des discussions stratégiques aient lieu pour savoir comment orienter une entreprise. Ca veut pas dire que toute idée est suivie des faits.

Je viens de réaliser un truc hallucinant en lisant les coupures de presse aéro du jour qu'on reçoit au boulot.
 
Voilà une vue à 3 ans de l'action de Boeing:
 

 

 
Mais que c'est-il passé en Octobre 2007?
 
Ah ben tiens, annonce du 1er retard du 7-late-7
 
Comme quoi, on se disait que l'action de Boeing ne souffrait que très peu de ces désagréments avec le 787, alors que nous nous plaignions du fait que celle d'EADS était beaucoup trop volatile en comparaison (ce qui est peut-être vrai).
 
Dans tous les cas, ce beau bébé plastique leur cause bien des soucis à tous les niveaux.

Comme le vol d'hier n'est parti que ce matin, il a gagné une journée de plus en Amérique du sud

Parce que c'est mal de se moquer, je ne ferai que citer et traduire Boeing

Les compagnies préparent actuellement les annulations, faut compter J+2 pour que ça nous arrive par la poste

5g de levure c'était pas assez pour 200g de farine. On va en rajouter un peu, refaire cuire le tout, et on vous dit d'ici quelques mois si ça a meilleur goût. Si c'est pas mieux, on pensera à essayer sans acide chlorhydrique d'ici 3 ou 4 tentatives.

Les remboursements prendront du temps, on peut pas gérer 900 annulations en claquant des doigts

 
En prenant en compte les 783 et 789 tu veux dire ? Dont le premier est mal barré, déjà.

 
Le rayon d'action, c'est, entre autres, des réservoirs et une structure prévue pour ceusses. Donc vu que le but de cet avion c'est de rester au Japon et ses alentours directs, de petits réservoirs c'est moins de poids, et donc plus d'économies. Mais ça rend cet avion très spécifique, et on n'a pas dit l'autre jour que JAL ou ANA les avait transformés en 788 ?

Ah oui, Boeing annonce à demi-mot une EIS du 787-9 pour fin 2013. Comme l'A350

J'aurais été pax sur le vol retour, j'aurais pas apprécié non plus
AF à offert une chambre à l'Ibis de CDG (ou un taxi ) pour les pax du vol d'hier parti ce matin ...

 
Ni d'assurance au cas où t'annules un projet majeur, ce sont les actionnaires l'assurance, et il est clair que s'ils annulent l'action va plonger d'une façon jamais vue, ce serait pas qu'une question de crédébilité, Boeing se ferait racheter par Cessna...

 
En militaire, ils ont quoi en ce moment, le F35 qui a d'énormes problèmes aussi ? Le V22 dont le pentagone envisage d'annuler les 450 commandes ?