Reprise du message précédent :
sans aucunes certitudes: C-130 ?

Je dirais pareil C-130 Hercules

En fait un AWACS ca sait écouter/espionner quel type de communication?
C'est standard ou ca dépend tout simplement du type d'équipement qu'ils choisissent d'embarquer pour chaque vole?
 
Il y en a un qui a décider de tourner en rond autour de ma ville cette aprem encore

à mon avis c tout ce qui est communication hertzienne analogique + numérique.

Je ne pense pas qu'ils sachent ecouter les communications gsm vu leur altitude/vitesse.

en même temps, sur wiki ( http://fr.wikipedia.org/wiki/AWACS ) , ils le disent exclusivement dédié à des fonctions de radar.

 
   
AMHA, tes explications: c'est niveau maternelle, ou bistrot du coin, je suis quand mème allé un petit peu plus loin et mème plus haut !!    
 
Airbus connait ce blog, la preuve:
 
"UPDATE 28 AOUT 2007 : à la demande d'Airbus, nous avons supprimé la suite de notre note
... mais nous préparons un récapitulatif des pertes totales et des accidents  
(selon la définition de l'Organisation de l'aviation civile internationale)"
 
Accidents selon la définition de l'annexe 13 de l'OACI :
 
- Airbus A 320   : 22
- Boeing 737NG :   8
 
Dont pertes totales :
 
- Airbus A 320   : 13
- Boeing 737NG :   3
 
Airbus n'a plus contesté ces chiffres.
 
Ce n'est pas 22 contre 20 ou 13 contre 10 ou on pourrait chipoter pendant des heures sur les méthodes de calcul.
Perso, je pense ètre assez intelligent, pour ne pas rouler à l'envers sur l'autoroute comme tous les autres moutons de panurge
   

Bizarrement il n'y que ton site respectivement les sites qui reprennent cette même source qui on ce genre de chiffre, par contre les x autre site en majorité qui ne donne pas ce genre de différence tu les ignores....

Tu penses ?  ...Ha oui, tu dois bien être le seul à le penser alors.

Je crois qu'il est inutile de répondre à ce troll, tout le monde l'aura compris.
Merci de l'ignorer et de continuer à discuter sérieusement

dans la queue non? (la partie censée morfler le moin en cas de coup dur)
 
par contre pourquoi ils font pas des boites noirs qui flottent? (sachant que  les oceans/mers couvrent 70% de la surface du globe, les chances d'un crash en mer sont plus probable non? (enfin aprés faut voir les routes empreintées par les avions aussi )

Ca ennuierait les gens de pas débarquer sur un topic sans avoir lu les quelques pages avant histoire d'éviter de poser une question qui a été posée 100 fois et à laquelle certains ont déjà répondu 100 fois ?

d'autres corps et beaucoup de débris retrouvés

(doublon http://img523.imageshack.us/img523/633/11519806.jpg photo afp)
photo le figaro

Le syndicat de pilotes d'Air France ALTER a analysé les messages automatiques ACARS du vol AF 447 et conclu que le premier d'entre eux, de type "FLR" (panne) signale une panne au niveau des pitots. ALTER indique que l'A330 qui s'est écrasé il y a une semaine n'avait pas encore subi de modification de ses 3 pitots et a appelé ce jour le personnel navigant technique de la compagnie à refuser de voler sur A330 / A340 "n'ayant pas au moins deux sondes Pitot modifiées".
http://www.boursier.com/vals/FR/ai [...] 336038.htm

le site alter http://pagesperso-orange.fr/syndicatalter/index.htm
   1.  les messages automatiques ACARS du vol AF 447 sont soit de type alarme («WRN» = Warning), soit de type panne («FLR» = Fault Report);
   2. le premier de tous les messages de panne «FLR» qui apparaît (à 2h10 UTC) dans la séquence chronologique est un message codifié « 34111506 »;
   3. ce code « 341115 » est le code ATA correspondant aux pitots (06 étant la phase de croisière);
   4. les pitots de cet A330 n’étaient pas modifiés;
   5. il existe un risque réel de perte de contrôle d’un Airbus découlant de la perte des informations anémométriques (panne de 2 ou 3 pitots) et du contexte de travail extrêmement chargé pour l’équipage résultant de cette perte et de ses nombreuses conséquences;

la liste de 197 sur 228 victimes
http://www.france-amerique.com/art [...] irmes.html

1/ La majorité des crashs se passent à l'atterrissage et au décollage. Donc sur la terre ferme.
2/ Les boites sont faites pour encaisser. Donc c'est costaud, solide et dense. Et non les ingénieurs airbus et boeing n'ont pas trouvés de moyen top cool à base d'airbag, de parachute, *insérer idée à la con* pour faire flotter ce mini coffre fort.

D'après BFM, ils auraient récupérés le stabilisateur de vol, pardonnez ma question de noob, mais est-ce une pièce qui peut aider à la Résolution du crash ou pas???

 
je trouve pas que c'est une idée a la con. par contre que le jeu n'en vaille pas la chandelle (financierement rapport cout de developpement/production par rapport a la plus value) et au vu des elements que tu cites je le comprends parfaitement.  
aprés que techniquement ce soit infaisable est une autre histoire. Celui qui y parvient fait fortune

blablabla

Désolé pour ma question débile, mais il fout quoi le mec en maillot de bain et sans gilet de sauvetage sur les photos?

Toute pièce récupérée aidera l'enquête. Après il faut prendre avec des pincettes, car l'état de la pièce n'est pas forcément la même qu'au moment de l'incident. Ce qu'il faut ce sont les informations à l'instant t du crash. Et ca il n'y a que les boites noires qui peuvent le fournir à priori.

Pour récup les boites noires facilement en cas de crash en mer c'est sur c'est pas con. Je faisais plus référence aux nombreuses idées débiles qui ont parcourus ce topic depuis le crash concernant le perfectionnement des boites noires © HFR

potentiellement, bien sûr. selon la façon dont elle est cassée on peut savoir si elle a cassé en vol ou pas, par exemple, quelle était son état et sa position au moment du crash, et sûrement d'autres infos.
ils sont en train de récupérer plein de pièces en tous genres, on devrait en savoir plus, notamment sur une présence éventuelle d'explosif, pour le reste il faudra sans doute attendre longtemps que les experts aient tout examiné à la loupe et tirés des conclusions. les boites noires aideraient beaucoup, évidemment.

J'insère une idée à la con:
Pourquoi ils ne fixeraient pas les boites noires à des parties de carlingue flottantes comme celles qu'on retrouve là?

Ben il fait trempette!

Une boite noire doit avoir une masse de plusieurs dizaines de kg, en matériaux extrement denses, donc y'a peu de chances que les morceaux que l'on voit flotter ici le reste avec cette masse fixée sur eux.

C'est marrant cette nouvelle fonctionnalité sur HFR pour cloner une même page 150 fois par topic  

ça parait bcps plusieurs dizaines de kg

http://letelegramme.com/ig/dossier [...] 408707.php

mais je suis pas sur d'avoir bien compris (si ça tient compte du blindage ou si c'est la boite sans son blindage qui protege en plus la memoire - sorte de "double blindage" quoi)

De toute manière elles sont HS les boites noires là.
Elles ne tiennent pas aussi longtemps dans l'eau.

Même 10kg, vu la densité du truc, ca aura beaucoup de mal à flotter à mon avis.
Enfin je sais pas, toutes facons ca dépendra tellement des forces qu'a subi la zone où elle est fixée au moment du crash: sur les photos plus haut, on voit un morceau large, plat, un mec debout dessus, ca laisse penser que la boite pourrait tenir.
En plus, je me trompe peut-etre, mais je pense que en géneral ce qui flotte, sont des panneaux de fuselage, non ? Dans ce cas, il est difficile d'y fixer solidement une boite noire.
 
Mais, la probabilité que la boite reste accrochée au morceau qui flotte, doit etre finalement assez faible, ce qui implique qu'elle doit être en meilleure position fixée solidement sur la structure de l'avion.

Autre question stupide: il y a quoi à l'intérieur du bout de "queue" qu'on vient de retrouver? C'est plein? Ou il y a du vide et on pourrait coller des trucs dedans( style une carte avec Nunux embarqué relié à une clef USB étanche ameliored) et genre on pourrait en mettre un peu partout.... (Après le process pour mettre le matos dans les trous c'est autre chose.... )

au début on disait qu'ils étaient tombés dans de l'eau glaciale... les mecs sont torse nu...

Ce bout à l'air extrêmement peu épais, doit juste y avoir dedans la structure, a la rigueur peut-etre de l'isolant, voir quelques capteurs, mais rien de plus je pense.

Moi qui avait plutôt confiance en AF, la DGAC et le BEA, étant en plus en train de bosser le PPL, mes certitudes viennent de prendre un coup :

http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009426.php

 
Stabilisateur tout court fait immédiatement penser au stab' horizontal, là c'est le stab' vertical, communément appelé dérive oui. Mais bon on est journaliste ou on est intelligent, faut choisir visiblement

 
Dans le cas du 747 de SAA, on a retrouvé le CVR après un an au fond de l'océan indien, il était exploitable.

 
Cher, compliqué, pas fiable ou encore plus cher, lourd (donc cher), bref.

Quel crédit on peut donner à ce site ? Trolls/illuminés comme on a trop vu ici, ou c'est du sérieux ?

 
Bah les messages ACARS sont vrais, les précédents cités aussi, après je pense que l'interprétation des ACARS est vraie aussi, j'ai encore vu personne sur crash les contredire.
 
Donc BEA, DGAC et AF ont non seulement conduit (indirectement) au crash, mais ont fait de l'intox depuis le départ en parlant de foudre !

ça arrive une fois toutes les X millions d'heures de vol, et surtout tant que c'est un seul Pitot c'est pas grave, donc comme il y en a 3, on se dit que ça va. Mais en fait 2 en panne suffisent à foutre le bordel, récupérable certes, mais si en plus c'est dans des conditions défavorables...

Du coup j'ai du mal a comprendre qui est le plus responsable avec cette histoire de sondes, Airbus ou Air france?

C'est qui "on" ? C'est pas ici toujours, l'eau est à 25/30°C par là.