Reprise du message précédent :

Et elles ont été calculées comment les "chances"?
Si c'est les commerciaux d'Airbus qui sortent ce genre de truc, faut pas s'étonner. Boeing et les américains n'ont pas le monopole du mensonge, ou tout du moins du "détournement de vérité"
 
Et même s'ils arrivent à avoir une consommation "proche" (d'ailleurs proche ca veut rien dire, proche comment, 10% c'est proche?) à priori ce sera toujours le 787 le plus économique... Et vu l'augmentation du prix du pétrole, les compagnies aériennes vont bien êtres obligées de faire des économies sur tout, et l'avion choisi sera sûrement celui qui consomme le moins.

 
tu confonds poids et aérodynamique. Tu te trompes en disant que le 787 sera tout électrique. Enfin un avion qui vole plus loin à vitesse égale est plus sobre non ?
 
pour ton information, le Boeing a annoncé à grand tapage que l'hydraulique du 787 supporterait des pressions inconnues jusqu'alors.. en oubliant un certain A380    

 
 
Pondere par le cout d'entretien, conso par passager etc

Parce que les avions récents sont construits avec les mêmss matériaux et les mêmes technologies (à peu de choses près) que les avions d'il y a 30 ans.
Or le 787 aura un tout nouvel alliage et sera presque tout électrique, c'est pas en sortant un nouveau design d'ailes qu'airbus va s'en tirer

Là tu viens de perdre toute crédibilité....
T'es en train de me faire croire que ma 205 junior qui fait entre 8 et 10/100 km serait plus économique que la twingo de mon père qui fait du 5l/100 km! Et oui, les reservoirs n'ont pas les mêmes capacitées
 
EDIT : ah oué, et le 787 ne sera pas TOUT électrique, mais PRESQUE TOUT électrique, mais tu m'avais très bien compris... (plus les systèmes de secours qui eux seront toujours hydrauliques)

Tout électrique... Si je branche ma PSP à l'avion je peux le piloter?

 
les Airbus moderne (et le B777) utilisent pas mal de matériaux composites et des alliages très différents de ceux des années 60 . Le 787 ne fait que aller encore plus loin en faisant aussi les section de fuselage en composite.
 
Pour Boeing, ça se fait en un coup, chez Airbus, ces matériaux ont été introduits petit à petit.

 
faut arrêter avec le tout électrique, c'est faux. le B787 aura une hydraulique à forte pression ce qui diminue le volume des canalisations et donc le volume de fluide hydraulique embarqué. Il fait donc une économie de poids.. comme un certain A380  
 
Concernant les matériaux, c'est le réel challenge du 787, et il est loin d'être gagné. Boeing ignore la capacité de vieillissement (sur 30 ans) du tout composite et la seule façon de limité les risques est de faire des paroies épaisses.. qui s'avère plus lourdes que le Glare. Pour l'instant, il est trop tôt pour se prononcer mais je pense qu'Airbus est tout à fait conscient de la menace. L'A350 sortira 1 ans après le 787 et il ne sortira que s'il est plus compétitif

 
"voler plus loin" veut dire distance maximal franchissable, donc en consommant la totalité du kérozène. La capacité des reservoirs n'intervient pas à vitesse égale .. (réfléchit)

Ba si si tu consommes bcp mais que t'as un gros réservoir, en allant à la meme vitesse, tu peux aller plus loin, non?  

J'ai beau réflechir, je vois pas
Si le 350 consomme 2 fois plus, mais à un résevoir 2 fois plus grand, il pourra parcourir la même distance, non?
 
EDIT : en omettant le fait qu'avec 2 fois plus de carburant il est plus lourd....

 
Pour faire plus simple, le débat n'a vraiment pas lieu d'être puisque les reacteurs de l'A350 .. seront exactement les même que ceux du 787 (la voiture de ton père doit avoir le même moteur que ta 205 ..)

Pinaize, pour te faire comprendre que t'as tort, faut s'accrocher!
 
Si l'airbus est plus lourd, les réacteurs vont devoir plus consommer pour atteindre la même vitesse!!!
 
(Et je vois absolument pas le rapport avec la caisse de mon père qui n'a pas vraiment le même moteur que la mienne )

D'après Boeing, la différence de poid du 787 par rapport à l'A330-200 est de 30-40,000 lbs.
 
L'A330-200 pèse ...   370,400 à vide. Celà fait environ 10 %
 
les vitesses sont du même ordre: mach 0.86 pour l'A330 contre 0.85 pour le 787
 
répartition des matériaux:
 
787:
Composites - 50%
Aluminum - 20%
Titanium - 15%
Steel - 10%
Other - 5%
 
777:
# 12% percent composites
# 50% percent aluminum
 
pour l'A380 par example, une grande partie de l'avion est en glare, les matériaux composites sont aussi très utilisés (pour les ailes notemment)
 
 
 
 
 

y a koi dans le glare exactement?

 
   
   
Désolé    
 
Déjà, ces deux avions utiliseront le même rec ...

 
tu confonds poids et aérodynamique. Un avion léger avec des ailes pourries sera moins compétitif que avion plus lourd avec des ailes trés aérodynamiques
 

Une différence de poids de 10% ca commence à faire quand même!
Puisque les moteurs seront les mêmes il n'y a q'un moyen pour atteindre la même autonomie c'est augmenter la capacité du reservoir
 
Vraiment deulignes faudra que tu m'expliques comment tu peux être persudé que le 350 sera aussi économique!

 
Rien ne dit que l'A350 sera fait avec les mêmes matériaux que l'A330. Il est fort possible que certaines pièces soient fait avec des matières plus légères. De mêmes, les ailes seront entièrement revue. En plus de l'aérodynamique, il est fort possibles que les matériaux de fabrication changent aussi.
 
La différence de poid entre l'A330 et le 787 est de 10%, la différence de consomation des réacteur à puissance égale est de 20 à 30 % (selon les motoristes)

 
L'inverse du 380 ...
Les sys de secours en hydrau ??? Pas très logique tout ça ...

 
parti comme c'est, le mieux est d'attendre de connaitre le volume de carburant embarqué par chaque avion, ç'est le plus simple

 
plusieurs couches alternées d'aluminium et de composite. C'est un bon intermédiaire entre l'Alu et le tout-composite.

Bien sûr, j'imagine que Boeing s'est amusé à faire des ailes pourries  
 
Faut pas être une lumière pour comprendre que puisque conçu à la même période, avec les mêmes outils (ou très proches), l'aérodynamisme des ailes devrait être équivalent...
Et que donc, l'airbus étant plus lourd....

 
Ben non, vu qu'il n'y aura pas que ça  

rec?
Réacteur?
 
Et?
je vois pas le rapport...
Tu peux mettre un moteur de 205 dans un camion, à vitesse égale ca m'étonnerait que le camion consomme autant que la 205

Il faut remarquer que Boeing a un moment accumuler du rettard dans le domaine de l'aérodynamisme. Mais est à priori en train de le ratrapé. mais nul doute que l'A350 devrait disposer d'ailes plus performantes...

 
"Pour son lancement, l'A350 sera équipé des réacteurs de nouvelle génération GEnx 72A.1 de General Electric. Associés à un nouveau type de nacelle et utilisant une conception de mâts initialement développée pour l'A380, l’A350 aura une consommation de carburant exceptionnelle lui permettant de réaliser des vols long-courriers de densité moyenne avec une rentabilité optimale"
 
http://www.eads.net/frame/content/ [...] 05866.html
 
c'est EADS qui le dit ..

 
 ! ...   ...

Je me suis p'tet trompé là dessus, c'est pas vraiment mon domaine.
Mais je suis sûr d'avoir lu (je crois que c'était dans Air&cosmos) que l'avantage des trucs (je vais appeller ca des trucs vu que je sais pas précisement ce qui l'est) électriques du 787 allaient lui permettre de consommer moins...

Et pam, le EADS à la fin ça casse tout...
 
Quand boeing sort un communiqué vous êtes les premiers à gueuler "ils racontent n'importe quoi, c'est pas possible, c'est pas vrai..."
 
Par contre si c'est EADS ca ne peut qu'être vrai???
 
Ils allaient quand même pas dire "Alors on sort un nouvel avion pour concurencer le 787, par contre il consommera plus. Alors qui n'en veut?"

 
Les servocommandes ?  

Ben je sais pas, il me semble qu'il y a tout le système de freinage, le système qui sort le train d'atterissage, et sûrement d'autres choses (a vérifier parce que j'ai pas la revue sous la main et que contrairement à d'autres ici je prétend pas avoir la science infuse)

 
Ca ne peut être que ces systèmes là  

Il ne peut pas y avoir le système qui permet de déplacer la dérive, les volets, etc???
(C'est p'tet ça les servocommandes, j'en sais rien )

Il me semble que dans la revue ils disaient que pour les systèmes hydraulique il y avait une dérivation sur les réacteurs et que donc une partie de la puissance délivrée par le réacteur n'était pas utilisée pour littéralement "faire voler l'avion". Et que donc le système éléctrique (d'ailleurs là dessus je me rappelle m'être posé la question d'où vient l'électricité si ce n'est du réacteur) permettait de ne pas avoir cette perte, donc meilleure consommation...
 
EDIT : a vérifier aussi, parce que déjà ca fait un bout de temps, et en plus je vois vraiment pas où l'énergie necessaire aux systèmes électriques serait puisée)

 
je l'ai déja dit tout à l'heure harrysauce .. Une pression supérieure des circuits hydrauliques diminue la taille des conduits hydrauliques, donc le volume de fluide hydraulique embarqué, donc le poids
 
pour les sources, c'est sûr, je ne vais pas citer Boeing pour l'évaluation de la consommation de l'A350. Je sais seulement qu'il utilisera les mêmes moteurs, qu'ils aura de meilleures ailes et qu'il ira plus loin en emportant plus de passagers avec une vitesse équivalente tout en étant peut être plus lourd. Faudrait le vouloir pour consommer plus non ?

 
  Ben oui    
 
Elle est un peu strange cette photo :  
 

 
Vous trouvez pas ?   (Montage fait sous paint ?   )

Un peu chelou en effet

Moi je suis come harrysauce, jme demande comment tu peux dire qu'il consomme plus juste avec la vitesse et la distance, il te faut la taille des réservoirs ...
 
La consommation c'est des L/h, et là t'as des km/h et des km, donc moi je vois pas de litres ...
 
Et meme si tu prends la consommation en L/km c'est pareil ...

 
ptete paskeuh un avion ça a une taille limitée et que le coup du -20 % de consommation que promet boeing c'ets quand même de jolis mots mais à réaliser par rapport aux actuels A330/340/777 ça va etre tres difficile à faire vu que ces avions pourront adopter les nouveaux moteurs developpes pour le 7E7 avec relativement peu de modification
 
enfin il me semble hein, s'il ets avéré que les nouveaux trent développés pour le 7E7 ne sont transposable sur aucun de ces avions, donc là oui ça change tout  

Ouais non mais je suis pas contre le fait que globalement il peut etre plus lourd mais mieux profilé et au final cosommer pareil a 5-10% près hein, mais contre le fait de dire ils volent aussi loin et à la meme vitesse donc ils consomment pareil ça c'est pas juste !