Reprise du message précédent :
ça rend fou ce site, que des tofs pas d'explications
 
sinon, ça fait ça un jet qui "decompresse"  ?  
 
http://zeeb.at/oops/show.php?file=747_decompress.jpg

 
Non !!! il était malade...  

 
 
Je dirais déclenchement de l'aspersion de mousse CO2 suite à un départ de feu.

Je dirais soirée mousse au mess suite au départ en retraite d'un collègue.

le documentaire repasse sur la 5 le 4

Je ne suis pas un spécialiste, mais je n'ai pas compris la réponse qui a été faite à glacote ... à moins qu'il y ait un problème de solidité du plancher ?!  
Si A consomme autant que B pour 200 tonnes, mais qu'on n'ose pas dire quelle sera la consommation de A pour 400 tonnes je comprendrai ...

ppt de la cérémonie de l'A380    
 
http://videoavions.free.fr/reveal.zip

Quesque : tu parles de moi ? L'avion A est plus gros, donc à charge égale il consomme plus que B, à moins d'être beaucoup mieux optimisé.

je suppose que boeing veut dire qu'un avion de grand volume a une surface frontale plus grande (et un cx égal, d'où un scx plus grand), d'où une conso plus importante à poids transporté égal?
c'est surement vrai pour un chargement de batteries mais y a pas que des batteries  
ça fait surtout : "on a mit de gros moteur, on a renforcé la structure, mais on ne peut pas faire gonfler le fuselage, nous"

Je pense que JacenX a donné un exemple concernant une compagnie comme UPS qui vend le service de transport de fret au metre cube et/ou au poids. UPS et les autres compagnies facturent le transport aérien en prenant le facteur le plus défavorable pour le client. Par exemple, si on veut transporter une grande quantité d'orchidés depuis l'asir vers l'europe, le poids est negligeable par rapport au volume occupé. Donc ils factureront en fonction du volume. Et si une banque d'Europe vend de l'or en barre vers une autre banque au US, le transporteur prendra le poids pour facturer le transport. Voilà si j'ai bien compris et si ma mémoire est bonne.
 

Oui il s'agissait bien de ta réponse ...
Celle-ci me convient, merci  

A défaut de d'acheter des A380, les anglais le vendent.. par morceau sur ebay
 
http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=4075023
 
Les employés de l'usine de Broughton qui fabrique les ailes de l'A380 sont interrogés après que des pièces de l'A380 aient été retrouvées sur ebay. Ca part d'un bon sentiment

 
"aurait" , "aurait" , "pourrait" , etc...
 
faut pas aller trop vite, non plus...

Cela dit, ton paquet standard, il est très, très souvent facturé au kilo. Sur le site francais d'UPS, j'ai facilement trouvé la grille par masse, mais pas par volume, et pas de calculateur de prix avec volume (le site US, lui, calcule bien les deux... bon OK, mauvaise foi ).
 
Le coup des barres en or, je veux bien, mais ca fait des avions au max de leur charge, et c'est cette charge qui a toujours le plus compté (MTOW, le limitateur habituel des perfs en rayon et nombre passager) - si tu voulais réduire la section tant que ca, tu pourrais dire adieux aux widebody, voire prendre l'option "sardines". Faut pas oublier que pour l'instant, rares sont les avions civils exclusivement développés pour le cargo (militaire, c'est autre chose, russe, je sors mon joker).
 
Et au pire, pour les lourds et denses, Airbus n'a qu'à faire un A340 cargo.

Quelqu'un a parlé de l'Aéroport d'Atlanta qui a annoncé refuser mettre aux normes A380, sa plateforme ?

Oui. Enfin bon, Atlanta a aussi la réputation d'être l'un des pires aéroports américains, alors...

 
Pour les petits colissages c'est normal , sauf cas particulier ca sera toujours au poids. Mais si tu fais du fret et que tu envois un container . Ca sera facturé au poids ou au volume selon le premier facteur limitant.

 
a priori ils le reconnaissent eux même, Boeing a eu l'accord l'accord oral de la part de l'administration Bush au moment de l'ouragan Isabel !
 
http://cshink.com/boeing_sale_to_china.htm
 
'scusez nous, on savait plus ce qu'on faisait, y'avait trop de vent  

Reste à voir la répartition d'un chargement standard chez UPS ou FedEx. Bon, OK, ils ne sont pas les seuls à faire du cargo aérien.

 
Certes mais dans le genre, l'histoire du concorde se répète...

ha c'est bon à savoir

 
Si je me souviens bien, Atlanta est surtout une plateforme pour les vols intérieurs. Il y a beaucoup de vols, mais avec des avions plus petit et donc peu de vol en A380 prévisibles à court terme. Ce sont surtout les aéroport de N-Y, Chicago ou de la côte ouest qui seront intéressant (liason Pacifiques et Atlantique)

 
Ils ont vérifié à Toulouse que les ailes reçues étaient entières ?

perdre des morceaux d'aile en vol ça ferait désordre quand même. Heureusement, Boeing pense que ça va aller :
 
http://business.timesonline.co.uk/ [...] 16,00.html
 
le PDG de Boeing déclare qu'Airbus reignera dans les airs dans les 2 années qui viennent. On a l'impression qu'ils comptent les années

Ce qu'il appelle régner dans les airs, c'est régner à la bourse, plutôt, non ? Car régner dans les airs, c'est avoir le plus d'avions, ou le plus de passagers transportés, le plus de Km, ce genre de choses. Enfin il me semble.
 
/me a vu Aviator hier.

Il y a plus de Boeing anciens en l'air mais moins que d'Airbus récents   D'ailleurs les certains analystes boursiers (Goldman Sachs) pensent que British Airways aurait dû acheter des A380 car ils sont menacés avec leur flotte importante de 747
 
http://www.thisislondon.co.uk/news [...] 98?source=
 
désolé, vous en avez pas voulu alors vous gardez vos vieux 747 na !
 
Alors ça vaut le coup Aviator ?

Pourquoi comptabiliser uniquement le nombre d'appareil livrés pour la position dans le marché des constructeurs aéronautique ?
 
Ca veut dire que si Boeing vent 2 petits appareils, et Aibus un A380, alors Boeing devient premier même si l'A380 coûte plus cher, peut transporter plus de personnes, permet une meilleur marge, etc... que les 2 petits réunis

c'est juste, encore qu'en terme de marché, un bon avionenur doit occuper tous les segments, que ce soit celui des super jumbo comme l'A380 que celui des moyen porteur comme le 787

Deulignes : oui et non. Il est pas mal, mais il n'y a pas assez d'avion (singulier volontaire) dedans, surtout vu la longueur. Maintenant je pense que tout passionné d'aviation se doit de voir ce genre de film.

j'aime bien Martin Scorsese, et encore plus l'aviation, ça devrait le faire    
 
Pour info, pour le show présenté lors de l'inauguration de l'A380, Airbus a pensé à Martin Scorsese mais il était trop cher d'après N. Forgeard

Concernant la polémique comme quoi l'a380 serait pas le bienvenue dans un certain nombre d'aéroports us, je pense que ca aura un impact bien moindre que le concorde car le marché principal du 380 se situe en Asie. De plus contrairement au Concorde dont le marché était limité aux aéroport us de la cote est, le 380 peut se rendre n'importe où aux us, il y'aura donc concurrence entre les aéroports, ceux qui ne seront pas aux normes perdront des vols et donc des clients.

Airbus A380, la fierté de l’Europe est à 40 % américaine
 

 
Ah ouais, quand même !

Quand je lis tous ces articles à propos de la guerre que se mènent Airbus et Boeing, je m'aperçois que cette guerre, cristallisée en ce moment par la sortie en grande pompe de l'A380, chaînon manquant qu'il manquait à Airbus pour concurrencer le B747 de Boeing, est quasi-systématiquement traduite par la vision différente qu'ont les deux constructeurs sur la manière dont on peut voir l'avenir du trafic aérien, et surtout, puisque les deux s'accordent à dire qu'il va exploser, sur la manière dont il va falloir y faire face.
 
J'ai donc l'impression qu'il y a deux camps, et qu'il faut choisir son camp. Celui d'Airbus, qui voit un avenir fait de hubs, et qui sort un gros porteur adéquat, ou celui de Boeing, qui voit plutôt un trafic de point à point, et qui s'apprête à sortir son B787.
 
Mais est-ce que tout ceci n'est pas hypocrite ? L'Airbus A340-500 (très long courrier), ne peut-il pas adresser déjà une vision point à point? Le projet A350 n'est-il pas un aveu qu'une formule en vaut bien une autre ? Et que dire de Boeing, qui soit disant ne croit pas dans l'avenir des gros porteurs, mais qui ne s'est pas gêné, les 30 dernières années, pour inonder le marché avec ses B747 ?
 
Plus ça va, et plus tout ceci me fait sourire, quand j'entends dire les médias qu'Airbus joue très gros (là je suis d'accord, ne serait-ce qu'en voyant la somme investie), mais uniquement sur une vision d'avenir plutôt qu'une autre.
 
Je pense donc que les deux constructeurs, aujourd'hui, ont finalement qu'une seule et unique vision d'avenir, commune: Le marché va exploser, et il va falloir aller démarcher à grand renfort de publicité les compagnies, comme les usagers, pour gagner des parts de marché sur tous les terrains.
 
 
Finalement, je me demande si la vraie vision d'avenir qu'a eu Airbus n’a pas été le "fly by wire", associée à la généricité (la fameuse "commonality" ) de ses cockpits. Là, on peut dire qu'Airbus a effectivement joué gros, et a été visionnaire...
 
 
-------
Edit: ortho.

 
Et inversement pour le 787 en grande partie Japonais et Européens ( dont 5 entreprises FR pour le moment)
 
les soustraitant de chaque constructeurs sont de plus en plus répartis à travers la planête

Pour info:
-Les trois premiers A380 de la compagnie française seront mis en service   en 2007 sur les vols PARIS-NEW YORK et PARIS-MONTREAL.  
 
-La compagnie Virgin Atlantic, qui a acquis six appareils, souhaite équiper ses avions de salles de gym, salon de beauté, chambres avec lit double et un casino, même en classe éco.  
 
-Et la vitesse de croisière sera de 1080Km/h.
Source télé loisirs!
 
PS: dsl si ces info sont déjà sur le forum, parce que c'est dernier temps j'ai plus le temps de lire tout vos msg.
 
Bonne fin de journée

 
c'est vrai que c'était Airbus qui avait lancé la stratégie des liaison point à point avec ses A330/A340. Ce qui est nouveau, c'est que Boeing semble abandonner les très gros porteurs alors qu'Airbus réplique au 787 avec l'A350 .
 
   

c'est, encore, une réussite du markerting de Boeing (prends en de la graine Airbus) que d'opposer sa vision du point à point à l'A380. Mais Airbus aussi croit au point à point, l'A330 en est le porte-drapeau. La raison majeure ayant guidé Jean Luc Lagardère lors de l'initiation du projet A3XX était de neutraliser la poule aux oeufs d'or qu'est le 747 pour Boeing, c'est à dire un appareil sans concurrent dont les coûts de développement son hyper amortis depuis sa sortie en 1969. Jamais Airbus ne s'est déclaré hostile au point à point, c'est tout le mérite du marketing de Boeing que d'avoir fait passé l'A380 pour l'Anti point à point. Par contre, Airbus croit encore aux hubs que Boeing juge sans avenir car trop congestionnés (Atlanta en fait partie  )
Les 2 visions sont complémentaires, les 2 constructeurs le savent bien mais un seul des deux à les reins assez solides pour y répondre, et ce n'est pas Boeing. Cette semaine, le QG de Boeing devait statuer sur le 747 ADV, certaines compagnies comme Cargolux, Luftansa ou .. British Airways étant interéssées par une version rallongée du 747 et Boeing a décidé de reporter sa décision en fin d'année, faute de moyen surement et pour des raisons de .. marketing

 
ha bah ca c'est sûr comme source !    

J'allais le dire.

 
 
La différence c'est que Boeing  sera largué sur les trés gros porteurs alors qu'Airbus sera présent en force sur tous les marchés  
Le seul défaut d'Airbus c'est de n'etre pas américain en fait  
(ca aide a vendre )

JAL (Japan Air Lines) va annoncer trés prochainement (vendredi prochain apparemment) l'achat de 50 appareils de type A320 - B737. Deux options possibles :  
 
Airbus avec ses A320, une véritable prouesse puisque le Japon est trés Boeing (ère Mac Arthur)
 
http://story.news.yahoo.com/news?t [...] 0113075918
 
et Boeing avec ses B737 NG qui compte bien conserver son quasi monopole au Japon
 
http://seattletimes.nwsource.com/h [...] jal03.html
 
Faites vos jeux !!
 
(personnellement, je pense qu'Airbus a gagné mais que c'est Boeing qui va être choisi .. )