Reprise du message précédent :
Boeing annoncera demain la vente des fameux 60 B7E7 à un consortium de compagnies chinoises.
 

La théorie selon laquelle la Chine est le géant économique de demain est peut-être vraie mais ne fait pas, loin s'en faut, consensus. Déjà pourrais-tu m'expliquer comment faire face: à court terme, à la crise de surinvestissment (le secteur bancaire japonais a plongé dans une sclérose de plus de dix ans pour moins que ça), et à long terme aux problèmes structuraux de durabilité du développement (la croissance chinoise est hyper-intensive en facteurs et peut productive en valeur ajoutée ni en travail) et de régression des inégalités sociales (comparer la Mandchourie orientale à shangaï par exemple). C'est juste un exemple comme ça, il y en a des tas d'autres...
 

J'en doute très fortement: le programme A380 est clos, les lettres d'intention se montent déjà à presque 250 unités avant que le premier avion n'ait volé, et l'amortissement du programme se fera sur 40 ans. Même invendable (i.e.e 2-3 avions par an) ça nous fait encore une bonne centaine d'avions, sans parler de l'érosion monétaire (un des autres avantages des avances remboursables). Par ailleurs, il est extrêmement probable que l'A380 soit un gros succès, compte-tenu de ses performances économiques (gains d'exploitation). Rappelons que la marge nette des compagnies (= ce qui fait la différence entre AF, en pleine forme, et BA, tout juste à l'équilibre), c'est 3% de marge nette. L'exploitation de l'A380, or tout effet d'induction de demande, réduit le coût d'exploitation brut de 15%. Même avec un surpoids catastrophique, à 10% de réduction seulement, c'est irrésistible pour les compagnies. Le comportement schizophrénique de BA, supplicié à ne pas assumer de devoir acheter d'épouvantables A380 fabriqués par l'ennemi européen au lieu de ces chers avions de nos frères américains (j'en rajoute à peine, la flotte de BA est presqu'exclusivement Boeing, en contradiction avec la réalité économique - est-ce pour ça qu'ils ont du mal à suivre ?), en atteste.
 

Le B7E7 peine à trouver sa clientèle, échaudée par les revirements stratégiques de Boeing et intéressée par la contre-offre de l'A350, présente un enjeu technologique et économique majeur à la fois pour Boeing (parviendront-ils à tisser les fibres de carbone avec assez peu de vacance pour ne pas finir plus lourd que du bête glare ? cf mes posts précédents) et pour les compagnies (quid de la maintenance ? graceful degradation etc.). Le programme n'est pas du tout financé, la filiable civile de Boeing n'a que le B777 pour cracher du gras, et le pdf rappelé à la rescousse de sa retraite anticipée a commencé par déclencher une guerre euro-us (pour finalement se rendre compte qu'elle n'était pas forcément en sa faveur), brouiller la stratégie (en reparlant du B747X auquel personne ne peut raisonnablement croire (?)), en externalisant le plus possible la production et en assumant seul le plus gros risque industriel.
 

Ras-le-bol à la fin de cet argument. Tout chauvinisme mis à part, ce programme n'était pas du tout "exagérément prétentieux et économiquement non avenu". Les prix du pétrole ont quadruplé entre le lancement du projet et sa commercialisation. Forcément, quand la marge est prévue à 5% et que les coûts augmentent de 15% ça n'aide pas. La logique du pétrole "cher" était une notion complètement inconnue à l'époque. Sans parler que les américains ne se sont pas précipités pour l'adopter non plus, insupportablement vexés qu'ils étaient...
 
Bref, tout chauvinisme bas-de-gamme mis à part, Airbus est une grosse star, le Concorde était un défi historique et remarquablement réussi, Boeing est complètement à la rue et les américains sont bien plus susceptibles et chauvins que les européens, français inclus. Et enfin non, la Chine ne rachètera pas "France et compagnie" en 2020 !
 
EDIT: une nouvelle formule commerciale initiée par Air France de 25% à 33% de réduction sur l'achat d'un deuxième siège adjacent. La cible officielle sont les instrumentistes (un violoncelle ne voyage pas en soute) et autres photographes (idem pour mon Leica numérique avec focale astronomique). La cible officieuse sont les "voyageurs en surpoids". Ce débat n'est pas forcément étranger à la clientèle ciblée par l'A380, puisque le point mort est annoncé à 350 passagers, on peut encore brader 200 sièges, sans même parler de configurations plus denses... A quand des sièges "spécial extra-large" en permanence ?

 
dont la moitié sont des commandes venant de pays du moyen orient donc 'tention à la situation internationnale si on veux pas les paumer , on a interet à lecher des culs pour s'assurer des ventes ..
 
on pourrait en vendre encore le double car de toute façon ces pays n'en ont pas l'utilité , c'est un peu comme l'achat de 36 limousines pour un seul mec  

 
Désolé je suis en colère de voir qu'on applaudit un avion qui n'est que le symbole d'un échec à long terme.  
 
Si on replonge 30 ans en arrière, nos parents imaginaient des avions aux performances autres que ce qu'Airbus nous a pondu.  
 
Ce qu'il manque c'est des visionaires. Si Howard Hugues pouvait voir ce que le fleuron de l'industrie mondiale nous offre aujourd'hui en 2005, il sen retournerais dans sa tombe.
 
 
Désolé je m'emporte.  

 
 
 
exact je l'ai dit bien des pages avant toi
 
 
je suis vert de dégout , je revais d'inovation , de changement malheureusement aujourd'hui c'est la capacité , le rendement qui fait la loi et boost les ventes et non l'inovation la nouveauté et la gloire que ça apporte ( image de marque etc ... ) .
 
 
c'est fini plus de projet fou d'aile volante ou autre machine de rêve que nos designer et autre mecton des firmes aeronautique nous pondaient il y'a quelques années , non c'est des grosses bouses que nous allons avoir .
 
rien que ça...
 
 
l'époque du concorde est bel et bien terminé. Adieu l'époque de l'inovation ... je regarde avec tristesse le mur de ma chambre recouvert de poster d'avion , de bel machine qui ont fait rêvé par leur modérnité par le petit plus qui les ont fait sortir du lot , et qui nous ont fait rêver "à demain"
 
 
Malheureusement Pour demain ça va être A38059   avec 13 étages , 2000 passagers , 3 piscines , des sauna , et des terrains de football en salle dedans      

Stop ! Le grand principe historique, c'est que les seules révolutions qui réussissent ne sont pas celles qui sont technologiquement possibles, mais celles qui sont éconiquement rentables. C'est pour ça qu'on ne verra jamais de train à sustentation magnétique (hors maquettes de démo comme le Transrapid en Chine; ça coûte 100x plus cher au km), ni d'avion qui vole à Mach 2 (qui consomme 10 fois plus), ni de processeur à 20GHz (qui dégage 2kW merci !), ni de voiture personnelle qui "vole". On pourrait le faire techniquement, mais ça n'a aucune sens économique. Ce qui est visionnaire dans le projet A380 (et à la différence peut-être du B7E7), c'est que le mot-clef est la rentabilité. Comme le TGV, le minitel, Internet (qui annihile les coûts d'intermédiation), le téléphone portable (ubiquité), sur lequel personne n'aurait parié un kopek à leur lancement. Un inventeur génial n'est pas quelqu'un qui construit "le plus gros [mets ce que tu veux ici]"; c'est celui qui trouve un nouveau concept/une nouvelle technologie qui permet de faire plus efficacement ce qu'on faisait avant. cf le cheming de fer, l'aviation, le nucléaire, Internet, &c &c...

HS : "Aviator" de Martin Scorsese retrace l'histoire de Howard Hugues.
vais aller le voir je pense...
A+

 
 
bein tient l'enorme wagon a bétail , ça consomme pas peut être. Surtout pour les longues distances    
 
choix super logique à une époque ou on est pret à tous se foutre sur la gueule pour le précieux or noir.
 
 
 
Non c'est comme pour tout , des trou du c** décide de comment sera demain , voilà ce qui se passe , et comme pour le spatial qui va connaitre un bon tres prochainement à cause d'un paquet de type friqué un peu fou ,et qui vont bouger un domaine en sommeil depuis 30 putain d'années ... l'aviation aura un jour un nouveau bon mais malheureusement faut s'attendre à d'autre sublime réussite à la A498723

 
 
 
c'est perturbant hein HH il était un peu fou donc bon

Je pense qu'il n'est pas nécessaire que je réponde... Belle entrée sur le topic en tout cas

Le vrai progrès devait consister en un avion ultra-performant et rentable.
On ne l'a pas fait. C'est techniquement possible.
 
Trop cher et trop long a développer.
 

 
 
Non. Justement.
 
Sinon dans 50 ans on sera toujours là avec des avions à peine plus performant qu'un 707.  
 
Désolé mais c'est vrai.
 

oui et puis le temps effectif de voyage ne fait pas tout
 
par exemple je prefere le plus souvent prendre le tgv pour faire un Paris Marseille que prendre l'avion:
l'avion met 3 fois moins de temps mais il faut se taper 30m à 1h15 de transport pour aller a orly, se faire chier pendant au moins une demi heure a l'enregistement/embarquement, se faire fouiller , etc .. alors que le train tu pars presque direct, pendant le voyage tu peut te balader, boire un coup au bar et quand tu arrives tu es directement en centre ville ... alors au final ....
 
par contre quand je part au japon et que je me tape 12 heures a ne pas savoir comment bloquer mes jambes sous le siege en face (je mesure 1m90m)  je pense que je serais ravi d'etre dans un avion qui offre 50 % de plus de surface au sol pour les passagers ...  
 
12heures avec de la place pour s'assoir , pour se balader, boire un coup au bar etc .... c'est peut etre pas pire que 6 heures à Mach 2 incarceré dans des siege microscopiques

 
 
deux visions des choses s'affrontent
 
en gros c'est un peu le duel zappelin contre avion version 2005

 
lé pas si loin la caravelle quelque part  
 
 
 

 
 
beau zing n'empeche

 
ça fait plusieur fois que je me pointe dessus  
 
 
 

 
=> Airbus A320-233
 
 

Le spatial privé viendra peut-être à la rescousse, après tout certains projets de successeur du Concorde consistaient en un avion stratosphérique volant à Mach 25. Evidemment ce ne sera pas pour tout le monde, mais ça fera rêver.

ultra bestial : ouah ! ça doit être bien rassurant ça. C'est quoi comme avion ?

 
Airbus A320-233 d'Airtran

Bon, ça vole sur un seul moteur, mais ça les passagers le savent pas forcément, ya dû avoir une panique sympa à bord

Bah si la nacelle s'arrache c'est simple, ils sont tous morts.  
 

 
 
le spatial privé vient à la rescousse du spatial tout court voir dernier Magazine ciel et espace , il y'a un dossier consacré à certains types qui désire faire le pas  decisif que l'industrie spatial classique ne veut pas / peut pas faire .
 
Ces types sont fortuné et dans les 10 à venir risque de faire bouger veritablement les choses .
 
 
Comme Jim Benson ( fondateur de specdev) dit : "En 1955 , âgé de 10 ans , j'ai lu I,robot d'Isaac Asimov. Ca a changé ma vie. je suis tombé amoureux du futur, de la science , du spatial , des fusées.J'ai alors adhéré au Science-fiction Book of the Month club qui m'a envoyé une carte de membre au dos de laquelle il est écrit que mon nom sera soumis à la première compagnie commerciale de voyages spatiaux... cela fait presque 50 ans et je suis las d'attendre ! On dirait bien que je vais devoir le faire moi-même."
 
 
très bon numero qui redonne espoir à tout ceux qui voit l'avenir de la recherche et de l'inovation bien noir dans ce domaine.
 
 
 
EDIT : Espace magazine    dsl

 
 
euh pourquoi ca?? Il y a un probleme d'equilibrage de l'appareil

 
ca c'est un gros avion    
 
l’AN-225 peu transporter une charge maximale de 600 tonnes. A la base il avait était construis pour transporter la navette spatial russe attaché sur son dos
Transformé en avions de ligne il pourrait transporter environ 1500 passagers  

J'aime bien son côté "1000 pattes" avec toutes ses roues...

 
1/bon déja il n'y a en qu'un seul
2/c'est pas 600tonnes de charge utile mais 250
3/ il n'est absolument pas conçut pour les passagers

 
  tu raconte n'importe quoi
il peut transporter jusqu'a 600 tonnes  
et j'ai dit 'si on le transformé en avion de ligne'
 
edit: http://jnpassieux.chez.tiscali.fr/html/An225.php

 
600t c'est le PTAC bordel!!!!!! je parle de la charge utile!!!
http://perso.wanadoo.fr/aigledefer [...] niques.htm
    puis là il est plus joli en plus:
http://www.mucspotter.de/Bilder/gallery2/AN225-2.jpg
 
 

l'an-225 n'est rien d'autre qu'un an-124 modifié

Premieres grosses commandes de l'A380 : arabie saoudite
Du 7E7 : Chine
 
Qui croit encore que les acheteurs ont été conquis par les qualités intrinsèques des avions ?
 
Ils font bien marrer avec leurs arguments "Hub vs Peer to peer". Et les chinois et les saoudiens aussi, je pense...

En parlant d'assasinat en règle de programmes aéronautique européens par les us, il en est un qu'on oublis trop souvent c'est la Caravelle flinguée par Mc donald douglas

c'est pas déjà arrivé sur un dc10 au décollage (aucuns survivant je crois)    

ouais ça serait bien si ça se répercutait sur le prix du billet pas seulement sur les marges des transporteurs

 
Ne pas confondre Arabie Saoudite et ses voisins à l'économie de marcher nettement plus libre. Je ne me souvient pas qu'une compagnie saoudiène aie acheté un A380, mais dans les Emirats voisins ...

Au temps pour moi que croyais qu'Emirates était une cie saoudienne.
Néanmoins le résultat est le meme, disons que la "diplomacie" a dû etre un facteur plus important que l'intéret commercial.

Exact Ces messieurs se sont empressés de recopier toutes nos innovations pour sortir leur DC-9.
 
C'est McDonnell Douglas

Et c'est Ronald Mc Donald.

elle était comment la caravelle dedans ?