Reprise du message précédent :

San Francisco Chronicle.
 
Mais bon, les Etasunniens sont fiers, émotifs et sensibles. Ils se sont pris 4 patates volantes et se sont retrouvés seul en Irak grâce au Grand Con. L'A380 (9/11) fabriqué in France (Cowards), ça doit leur faire mal

 
Magnifique ce post ! Bravo !
Je rappelle juste brièvement qu'il y a deux visions du problème de l'augmentation du traffic aérien et que les américains n'ont pas la meme vision que la notre... Je ne pense pas que ca en fait des débiles écervelés prets à la faillite pour ne pas commander d'airbus

 
Et pourtant ?    
 
Elle vient d'ou ta signature Kowlaski ?    

 
Citation de Stephen Hawking

 
Mmh, mieux vaudrait remplacer "les américains n'ont pas la meme vision que la notre..." par "Boeing dit qu'Airbus va se planter".

 
Et nous on dit quoi à propos de Boeing exactement ? ... Vous êtes vraiment lourds

 
 
Qques propos sans importance sur un forum (et encore, je n'ai pas vu d'attaques si franches que ça ici ...) contre une presse nationale (voire canadienne) et de grands discours anti-européanisants (pour ne pas dire anti-froggies) consternants de crédébilité (je te l'emprunte Binary Finary ) ...
 
Maintenant comme déjà dit auparavant, pas la peine de faire tourner le topic à une guéguerre stérile  

 
chui arrivé avec american airlines
 
de plus certaines dispositions ne sont ne place que depuis fin septembre 2004, donc si vous avez fait le trajet avantvoir même avant 2001-2002  ...
 
et non je ne me base pas que sur mon temoignage, pour le passage en douanes us, ils recommandent fortement des escales supérieur à 2 heures ...

 
Bien sûr, mais ils ne risquent pas de dire le contraire (qu'ils le pensent ou non) ! ça n'a donc rien à voir avec le fait d'être américain.
 
De même Airbus dit à qui veut l'entendre que son option est la bonne, on verra bien qui a raison.

Il faut quand même dire un truc sur Boeing, c'est qu'il y a qlq années leur vision de l'avenir du trafic aérien était pour les très gros porteurs (747-stretch), puis pour les vols rapides (sonic cruiser), et enfin pour les appareils moyens point-a-point (7e7)...
 
Dans la même période, la vision d'Airbus était pour les très gros porteur (A3XX), puis les très gros porteur (A3XX), et enfin les très gros porteurs (A380).
 
En fait c'est la crédibilité des propos qui est ici question...

Oui c'est ce que je veux dire, on ne sait pas trop sur quoi se base Boeing pour ses affirmations, ça peut très bien être ce que suggèrent beaucoup, qu'ils n'ont simplement pas les moyens de faire un concurrent à l'A380. Soit parce qu'il n'y a pas la place pour 2, soit parce qu'ils n'ont pas les thunes.

Boeing dépense la recherche dans le militaire et les lanceurs, y'a pu trop d'sous pour le reste

Pour l'A300-600F, ce n'est pas tout à fait vrai. L'A380 est un cargo long range, l'A300/310 est un cargo régional. Mais UPS avait déjà couvert ses besoins sur ce créneau, sans compter que les conversions sont de plus en plus fréquentes et bien moins chères.
 

Non: gammes A300/A310 (en phase out graduelle de toute facon) mais long range, et A330-200 mais plus petit + un peu plus loin. Si on veut, c'est partiellement un "nouveau créneau", partiellement des créneaux existants.
 
L'A320, c'est du single aisle mid-range qui reste frontal contre le 737. Le 7E7 peut à la rigueur concurrencer le 321, en version shortrange, pour du hub to spoke, et en cas de hausse du traffic (i.e. le business model Airbus).
 
 

Oui, mais "par le bas". Il serait en frontal contre le 767 et le 757, qui sont déjà laminés par le 330-200. En fait, c'est surtout ce 330-200 qui va beaucoup souffir du 350 chez Airbus.
 
Note cependant qu'avec l'effet famille, certains éléments A350 pourraient se retrouver sur les 330/340 (surtout au niveau fuselage).
 
 

Enfin, qui ne risque rien n'a rien. Je suis quand même d'accord pour dire que le choix du 7E7 est a priori plus "couillu" qu'un A380, i.e. si ca marche c'est un avantage substantiel, si ca plante... ca plante vraiment.
 

Reste que le 7E7, on ne l'a pas trop vu venir, mais il vient et est bien parti pour être un avion réel. Et c'est cet avion qu'on va juger, pas les discours qu'il y aura eu autour.
 
Faut pas oublier l'importance médiatique qu'il peut y avoir derrière, surtout au niveau de l'ego des nations. Ca a beau être un projet pas si risqué, l'A380 fait mal au niveau de l'ego du commentateur US lambda (suffit de faire une revue de presse). Face à l'A380, il fallait au moins une réplique médiatique à Boeing (d'où le Sonic Cruiser), avant qu'ils sortent leurs vrais plans (7E7, avec également une belle machine médiatique derrière).
 
Enfin bon, côté comm', Airbus est loin d'être à la traîne.

Petite note additionnelle: les stratégies des deux boîtes ont toutes deux leur logique quand on parle gamme: Airbus a voulu attquer la poule aux oeufs d'or de Boeing, i.e. leur avion qui se vend le mieux (747) et contre lequel ils n'avaient pas de réplique neuve directe (seulement A346, mais par le bas). Boeing a fait de même avec Airbus: pas contrable sur le single aisle parce que le 737NG était encore trop récent, pas nécessaire sur le gros long range (B777/A340) parce que leur offre était à la fois neuve et rentable, restait le mid-size. La nouveauté, c'est de proposer du mid-size très long range, avec un gros tas d'innovations technologiques.

Médiatiquement c'est quand même beaucoup moins joué d'avance de faire rêver avec le 7E7 qu'avec l'A380.

C'est clair. Mais bon, petit coup de baguette magirketing, 7e7 = dreamliner

Pourquoi airbus a besoin d'un A350 pour conccurencer le 7E7 alors que l'A330 réponds parfaitement dans son rôle de challenger.
 
A330 => autonomie, silence, confort, puissance, glass cockpit.
 
Je ne comprends pas airbus là  

Ben non justement
L'a330 a une autonomie maxi de 10400km contre 15000 pour le 7e7
 
De plus le 7e7 consommera bien moins (boeing dit 20% de moins je crois), et ca c'est le genre de truc qui intéresse les compagnies.
 
Mais bon, vu que l'A350 sera construit sur une base d'A330 même si Airbus arrive à égaler l'autonomie du 7e7, ca m'étonnerait qu'ils arrivent à faire un avion aussi économique, c'est pour ca que je me demande si c'est une bonne idée ce programme!

Pareil. Je pense qu'Airbus ne peut pas se permettre de combattre sur les deux fronts.
 
 
Cela dit un 330-500 serait plus intéressant qu'un 350 pompeux.
 
=> remotorisation + augmentation du réservoir ventral + certification pour le vol à très haute altitude (consommation amoindrie)
 

 
sincèrement, je pense qu'on a tous intérêt à ce que aux moins les deux constructeurs continuent à se partager le marché (pour diviser la charge écrasante de la R & D)
 
je ne serai pas étonné qu'il sorte une troisième alternative du pole qui se trouve à l'Est/Asie où se cache un potentiel dormant.  
 
d’ailleurs, les Chinois sont de redoutables petits malins qui savent y faire pour "transférer" sur leur sol la technologie coûteusement développée dans les pays industrialisés.

 
faut voir :-)
 
le 747 est un gros machin dans lequel je ne trouve pas spécialement plus de plaisir à voyager que dans un avion de taille moyenne ou l'ambiance me parait plus conviviale...  

 
Oui mais bon, il y a ce qu'on appelle une barrière d'entrée technologique qui varie en fonction du marché auquel on s'adresse et qui est très importante pour des avions de ce genre.
 
Pour ne parler que des deux super puissances asiatiques, les japonais ont arrêtés les avions de pointe depuis la seconde guerre et les chinois font des copies de Mig.
Savoir copier et produire ne signifie pas savoir concevoir. Et copier des avions bourrés de secrets de fabrication (destinés notamment à réduire les coûts)...

Le programme A380 est terminé

L'A350, ca sert aussi à mettre des bâtons dans les roues de Boeing et ralentir leur carnet de commandes. Les nouvelles versions 747 de Boeing d'abord mises à l'étude face au 380, ca servait le même objectif: ralentir les ventes du rival.
 
Maintenant, A350 vs 7E7, faut voir. A priori, ce sera dur d'avoir le même rendement, cela dit la section du 7E7 est plus large, et il entre en compte des tas d'autres critères comme la communalité. L'A350 peut jouer sur l'effet "famille" avec les 330/340, le 7E7 du fait de ses innovations aura plus de mal à jouer sur de la "famille" Boeing (si tant est qu'ils en aient une).
 
Ne pas oublier que passer au fuselage tout-composite, c'est quelque chose qui ne rassure pas forcément toutes les compagnies (procédures maintenance totalement nouvelles).

 
Là je peux pas dire, je l'ai pris qu'une fois (enfin aller-retour), et on était un groupe de jeunes qui remplissait l'avion (2 avions même) donc question convivialité c'était pas mal. Par contre les hôtesses ont moins aimé    
 
Je suis en train de me dire que je dois avoir plus d'heures de vol en Pilatus qu'en avion de ligne

D'autant plus que je me demande comment ce fueslage en composite résistera à ça: http://otaconryu2.free.fr/Gif/3.gif
 
L'A350 va coûter de 3 à 4 mrds d'€ d'après ce qu'on a lu, autrement dit c'est légèrement en-dessous de ce qu'a coûter l'A380, donc l'A350 sera plus qu'une évolution de l'A330, non?  

 
l'A380 n'est pas concurrencé par le 7E7 : même si c'est 2 visions du futur qui s'affrontent, le concurrent de l'A380 est le 747, voire le 747ADV. Ils faut remercier Boeing qui a bien réussi sa campagne de lancement pour finir par faire croire que le 7E7 est l'alternative de l'A380.  
 
Boeing n'a pas les moyen de répliquer en 2-3 ans à un projet comme l'A380 qui a murit pendant 12 ans. Ils tentent leur va-tout avec le 7E7 qui va bénéficier de presque 10 ans d'efforts de R&D militaire produit par le F22 Raptor. La technologie des composites mise en oeuvre pour le 7E7 est directement issue de ce programme, et une fois de plus, c'est état américain qui paye. En terme de volume, l'effort est comparable à celui de l'A380 mais ces 2 programmes ne sont pas concurrents. Le concurrent du 7E7 est l'A350 et comme Boeing a bien pris le soin de museler Airbus par son action auprès de l'OMC synchrone avec le lancement du programme 7E7, l'A350 limitera les effets de son lancement par une réponse trés large puisqu'il peut être proposé en alternative à l'A330 et certains A340 mais il ne constitue pas la replique frontale d'Airbus au 7E7, cependant il est évident qu'Airbus va s'appuyer dessus pour développer les outils de recherches qu'ils n'a pas encore sur le composite  

 

 
A priori les avions sont prévus pour résister sans pb a ca non ? Par contre les pilotes et passagers doivent avoir bien mal aux yeux après...

 
tu y crois  toi à ta "barrière d'entrée technologique" ?
 
au rythme ou les chinois investissent en R & D, ça va très vite !
 
et pour emporter des contrats , les entreprises occidentales n'hésitent à céder une partie de leur capital immatériel (c’est ce qu’on appelle des transferts de technologie)
 
et ce qui distingue le Japon de la Chine, c’est que le Japon est une économie très fermée et secrète  
 
Tandis que la Chine accueille à bras ouverts les investisseurs et n’hésite pas à importer de la technologie : c’est une logique d’économie ouverte, je dirai même que c’est ce qui en fait son charme très particulier : imaginez l’usine chinoise dans laquelle des hauts parleurs diffusent les slogans éculés du Maoïsme tandis que leurs business man installent les sièges sociaux de ces entreprises dans des tours de New York….    
 
libre à toi de ne pas croire à la menace    

Oui, parce que les matériaux utilisés conduisent le courant, et on le vois bien sur l'image, l'éclair entre à l'avant de l'avion et resort à l'autre bout de l'avion et continu sont chemin. Les passagers n'entendent qu'un grand CLAC à l'intérieur, mais normalement ça n'endommage pas l'avion.
 
Par contre les matérieux composites ça conduit pas le courant, est donc   .

 
dans ce cas    
 

 
ils ont peut être fait comme sur l'A380 qui intègre une nappe de bronze moulée dans le fuselage. Le plus incertain à mon avis est le vieillissement du composite

le 350 sera un "nouvel" avion pour ne pas laisser tous le secteur des très longs courrier a boeing, en concurencant le 7E7? faut voir aussi ce qu'il en sera réellement des perfs du boeing, tandis que le 350 aura couté relativement peu cher avec des perfs honorables (je suppose), contre un 787 qui devrait couter bonbon, même bradé pour faire de la grande série  
 
pour les chinois, c'est pas demain la veille qu'ils vont nous fourguer des avions de grandes lignes, même a prix cassé. il y a les russes qui font des avions pas cher qui marchent, déjà, et personne n'en veut, y a des raisons
il doit falloir deux ou trois dizaine d'années d'expérience dans le domaine pour se permettre de se lancer dans la cours des grands, et que je sache les chinois n'ont pas le niveau
 
 

 vu l'intensité d'un éclair, et les courants induits un peu partout, ils ont dû le remarquer, même si l'éclair n'est pas "entré"  
l'équipage a du le voir et l'entendre "bien"  
et les instruments avoir un coup de blues, ne serait-ce qu'un instant

 
ben s'il ne conduit pas le courant, il ne vas pas attirer l'éclair ! ?

Voici une petite photo du B7E7: comment est-il possible qu'il soit déjà assemblé ? Je n'en reviens pas, si c'est bien le cas...
EDIT: Bon alors je file me r'habiller... car c'est un B717 sur la photo. Oops. Je me disais aussi, le premier tronçon à peine sorti qu'un fuselage aurait été assemblé une semaine plus tard ! Merci Flo14

C'est pas un 737 en construction
 
EDIT: Non, c'est un 717 :

un isolant ne va pas attirer l'éclair, mais s'il tombe dessus il va faire un joli trou a travers tout, donc blindage conducteur obligatoire (pour faire passer le courant)
à moins que le carbone ne soit suffisament conducteur par lui même pour absorber le courant sans trop de pertes (qui feraient surchauffer la structure, ou créeraient des points de faiblesse)?  

 
ça depend, par exemple le carbone (mat en carbone de bateau, ou planche à voile) ça conduit tres bien le courant si je me rappelle bien

le Glare non plus n'est pas conducteur, et pourtant il compose toute la partie supérieure du fuselage de l'A380, c'est pourquoi Airbus a coulé dedans une nappe de bronze spécialement concue pour le rendre conducteur en cas de foudroiement

   
c'est combien le billet pour vivre ça