Reprise du message précédent :

La seule contrainte de mettre les réacteurs sous les ailes, c'est la hauteur du train (cf 737); la solution pour les petits avions c'est de passer en aile haute. En revanche, ça solutionne bien des problèmes comme les perturbations aérodynamique sur l'empennage (=> dérive en T); Efforts à l'emplanture des ailes sur le fuselage (les masses sont mieux réparties par rapport à la poussée aérodynamique verticale sur les ailes, la trainée aérodynamique des ailes est compensée par la poussée des réacteurs), perturbation des entrées d'air réacteurs du à la position arrière par rapport aux ailes (vol aux grands angles) et du fuselage (en cas de vent de travers durant les phases de décollage et d'atterrissage)
Bref, je maintiens que c'est fait pour voler vite avec des grandes pistes au décollage et à l'atterrissage (petites ailes peu portantes) avec un bilan de consommation par passager que je voudrai bien connaitre (je suis sceptique); et peu adapté au transport de masse sur des courtes distances.

Ryanair lance une OPA sur Aer Lingus.
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
du nouveau, les boites noires ont été remontée avec une surprise: au moins une d'entre elle (enregistrement conversations) serait très endomagé. C'est bizare pour un crash qui se fait à l'approche, non ?

Les chinois du FBI...

 
non, désolé, mais ce n'est pas ce type d'explication que j'attendais.    
 
 

tu pensais à ça ?

 
on ne peut pas l'exclure à priori mais c'est bien moins probable qu'un simple accident. il n'y a pas de témoins ayant parlé d'explosion en vol que je sache.

Amis paranos bonsoir.

 
Non, toujours pas ça qui me trote. En réalité, je ne voi pas grand chose de logique. D'après les témoignages très "partiels", l'avion était à l'approche, il aurait pris à un moment de l'altitude (selon Tour de Contrôle et certains officiels) avant de plonger le nez vers le bas dans l'eau (témoins visuels interrogés par des journalistes - BFM & France 3, ces derniers n'ayant pas remarquer que l'avion avait pris de l'altitude, ce qui est somme toute dificil à remarquer si l'avion reste horizontal).  
 
Normallement, vu le contexte, le plus probable est une panne mécanique lié à une erreur lors de l'entretient de l'avion. Mais si on regarde du côté des témoignages, ça donne "à priori", l'impression d'un ... suicide ! Sauf qu'un pilote qui attendrait d'être en approche pour plonger son avion, ça me semble bizare (peut-être pour tromper les autres membres ou ne pas leur laisser le temps de réagir ?).
 
Si j'ai laissé la question ouverte, c'est justement pour ne pas avoir de réponse orrienté.  
 
Une autre hypothèse qui me vient en tête serait un problème sur les vollets , style déploiement brutal qui aurait provoqué une monté en altitude accompagné d'une perte de vitesse menant l'avion vers un décrochage ....  
 
rien à voir avec un missile ou une bombe (là, aucun témoignage ne vas dans ce sens et parlent d'un avion chutant alors qu'il est intact)

Le premier vol DXB - LHR Emirates en A380 s'est posé aujourd'hui

Survole-t-il la france?

Pas sûr... ou alors, le nord

je ne sais pas si l'avion accepterait de quitter son enveloppe de vol pour "se" suicider? je sais qu'il y a moyen de débrancher certains trucs pour essai. un pilote qui aurait voulu jouer au cow-boy pour épater ses potes?
possible aussi un problème électronique ou mécanique suite à la maintenance, genre volets qui s'ouvrent à fond au lieu de prendre une position déterminée, ou qui ne s'ouvrent pas du tout.
je pense aussi à un simple décrochage, donc en gros : manque de vitesse cause erreur sur la vitesse réelle? , manque de sustentation (volets), désengagement de la surveillance et contrôle du domaine de vol (voulue ou pas) + "jeu de con" des pilotes.

C'est pas un problème pour l'enveloppe de vol de faire plonger le nez vers le bas, ça risque pas de le faire décroché. Le contraire serait même plutôt dangereux (pour le TCAS ou une dépressurisation explosive par exemple nécessitant une descente brutale)

Avec l'oublie du scotch sur les tubes de pitots?

 
c'est là que cette histoire de boite noire très abimée me chagrine un peu. Je pensais que les boites noires résistaient assez bien à des chocs de 200 ou 300. D'où ma question de tout à l'heure    
 
Pour la remarque sur les travaux de peintures, il me semble qu'un avion Sud Américain s'était crashé car les caches posées sur les appareils dde mesures sur la surface du fuselage n'avaient pas été retirés.

C'est fort probable quand on sait qu'il s'agissait d'un vol de contrôle après peinture... Mais l'enquête nous le dira.

Tient, Jeudi, mon Père m'amène une pièce de réacteur (rebutée) qu'un sous-traitant aéronautique lui a passé. Apparemment c'est une espèce de "bague" en alliage métallique, qui fait pas loin d'un mètre de diamètre.
Je prendrai une photo pour que vous me disiez ce que c'est.

    Page 1500 ! J'y étais !  
  Bon anniversaire, cher topic !  

1500 en esperant que personne d'autres ne se fasse mass deleted

OPA encore rejetée par Aer Lingus.

 
Source : http://fr.news.yahoo.com/3/2008120 [...] 963a8.html

Deux boîtes noires en très mauvais état suite à un "bête" crash dans l'eau, c'est quand même pas de bol  

vu les conditions de travail chez ryanair ca m'étonne même pas

 
Je crois pas que le trajet soit en ligne droite

Bonjour floflow.  
L'avion a fait plus d'une heure de vol avant de se crasher.
Si les pitots et statics étaient obturés, tu ne crois pas qu'il se serait reposer de suite et même aurait-il décoller sans information de vitesse ?
Je suis un ancien d'EAS et ce drame me touche beaucoup.  

Le monsieur voulait dire que le trajet effectivement suivi n'est pas la ligne droite mais une suite de points de passages entre diverses routes aériennes (et que les routes empruntées dépendent des conditions climatiques aussi)

Certes

Faudrait savoir s'ils ont fait état par radio de problèmes avec les instruments

Il me semble que cet accident avait eu lieu de nuit, d'où problèmes pour se situer dans l'espace lorsque les instruments sont défaillants. De jour, j'y crois moins. Je pense qu'un pilote peut faire la différence entre le haut et le bas même sans ses instruments  

 
Bonjour. A ma connaissance: non.

 
Et des pays traversés aussi
 
Le survol de l'Irak/Iran me paraitrait surprenant par example

Ca ne changera pas grand chose quant au survol du territoire français par un vol LHR-DXB

British Airways voudrait fusionner avec Qantas (et toujours Iberia) :
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208

une boite noire hs c'est pas de bol, deux c'est bizarre. si je me rappelle, il y en a une à l'avant qui enregistre les conversations et une à l'arrière qui enregistre les paramètres de vol.
ces boites noires (qui sont oranges) sont extrêmement solides, elles résistent au feu, à l'eau, à la pression, aux chocs violents...

celle du A320 d'hasheim

de 747

la tôle orange est juste l'enveloppe, à l'intérieur il y a l'enregistreur blindé proprement dit, soit un "à bande sans fin", soit un "solid state" style mémoire flash)

je pense aussi que c'est autre chose qu'un pitot bouché, plutôt un truc qui ne sert qu'en approche, genre volets si c'est mécanique, ou "gestion du vol en approche" si c'est software.

pour une simple anomalie gérable ils ne sont pas obligés d'en parler à la tour, surtout pour un vol d'essai sans passagers payants.

blablabla

C'aurait pu, mais le controleur s'en fout un peu en fait. Je pense que soit les pilotes sont en liaison radio avec leur compagnie/la maintenance ou quelquechose comme ca, soit les résultats/observations des essais sont consignés par écrits, mais c'est tout.
 
En tous cas, sauf s'il doit ou risque de devoir faire demi tour, ou toute autre manoeuvre inusuelle, le pilote n'informe pas le controle a priori.