Reprise du message précédent :
500 avions à faire revenir à Seattle ? La vache...

Un A 320 s'abîme à Perpignan : Quelqu'un a plus d'infos ?  
http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] gnan-.html
 
Il semblerait qu'il s'agisse d'un vol d'essai avec 5 personnes à Bord

blablabla

Vers 16h30 un airbus A320 s’est écrasé en mer, près du Cannet en Roussillon, en France. A bord de la machine se trouvait 7 personne, un corps a été retrouvé, les six autres membres d’équipages sont introuvables. Selon les secours il n’y a pas beaucoup de chance pour retrouver des survivants.
http://www.radinrue.com/spip.php?article4610
L’avion sortait de maintenance en France, il appartenait à la compagnie Néo Zélandaise Air New Zealand. A bord il n’y avait pas de passagers autres que les sept membres de l’équipage.
L’avion effectué un vol technique, sans doute car il était en test après une intervention mécanique.

Ils disent que l'avion était flambant neuf.
 

Accessoirement il y avait 7 personnes dedans  

C'est déjà un miracle que les médias ne le confondent pas avec Concorde.  

C'est un avion qui était loué à XL Airways d'après ce qui se dit sur Airliners.
Et ça correspond aussi à ce que j'ai vu en passant devant EAS l'autre jour.

XL Germany.
La fiche de l'appareil sur airfleets : http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-a320-2500.htm

Deux autres corps viennent d'être repéchés. L'appareil était piloté par deux pilotes de XL Airways Germany, les cinq autres personnes à bord travaillaient pour Air New Zealand.

D'après un témoin, l'avion en approche de l'aéroport de Perpignan a brutalement perdu de l'altitude. Il dit ne pas avoir vu de flammes au niveau des moteurs.
 
http://news.yahoo.com/s/nm/2008112 [...] e_aircrash

Dans un communiqué, Airbus précise que l'A320 était entré en service en 1988 et qu'il avait effectué 7.000 heures de vol.
 
L'appareil appartenait à la compagnie Air New Zealand mais la compagnie allemande XL Airways le gérait en leasing depuis deux ans.
 
Il était en cours de révision à l'aéroport de Perpignan par la société EAS Industries, spécialisée dans la maintenance aéronautique, avant d'être remis à Air New Zealand.
 
http://fr.news.yahoo.com/4/2008112 [...] 02f96.html
 
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] tor=AL-235

La fiche indique First flight 30/06/2005
Parce que 7000 heures de vol depuis 1988, c'est pas possible ou alors il aurait ete stocké quasiment en permanence.
 
RIP à l'équipage
 

Airbus a dit ça ? Parce que cet appareil est entré en service en... juillet 2005.

À mon avis, les agences de presse ont mal lu un truc du genre "l'A320 (sous entendu le modèle A320) est entré en service en 1988"

EDIT : le communiqué Airbus en question

Pas de doute, le journaliste qui a pondu ça a voulu faire "trop vite fait, trop mal fait"

A priori, l'avion volait près de la côte à basse altitude et à l'horizontale lorsqu'il s'est mis à piquer vers l'avant. L'avion se serait brisé en plusieurs morceaux et aurait coulé. (BFM + France 3)

L'ARJ21-700 chinois a fait son premier vol :
 

il est pas vilain

Un peu (trop ?) bas sur pattes je trouve, mais c'est tjrs joli un nouvel avion qui vole

Les places au fond doivent être légèrement bruyantes

Légèrement ouais

bah pas plus que sur un MD80

Les deux réacteurs (GE CF34) sont 15% moins puissants que ceux des MD80.

Ouuuh là tout le monde a eu droit à sa petite frayeur...
 
http://www.starsclips.net/videos.a [...] me_videos/

Impressionnant!!!!

La vieille tentative d'atterrissage à la horacio caine

 
La Caravelle et le 737-100 n'ont qu'à bien se tenir, voici la version chinoise du DC-9 !  

 
Sacrée tempête les enfants!

Les boites noires de l'A320 ont été retrouvées.

De source d'un collègue. L'accident de l'A320 d'hier serait probablement du à la repeinte de l'appareil.
 
Ce qui arrive assez fréquemment c'est qu'ils oublient de ré enclencher les systèmes de navigation après immobilisation de l'appareil.
Vu qu'ils ont effectués un vol de test alors que la luminosité externe était faible et qu'aucune alerte des commandes de vol ne s'est enclenchée. L'avion s'est abîmé en mer et les pilotes n'ont rien vu venir.
 

Il faudrait des heures pour expliquer ce qui a poussé rogerlelapin à poster ça...

757 d'Aeroperu style ?

C'est vrai pour les heures de vol, l'explication de slasher-fun paraît plus probante.
 
Selon Airbus, l'appareil, un MSN (Manufacturer Serial Number) 2500, avait été délivré à la compagnie Air New Zealand en juillet 2005 et enregistrait 7000 heures de vol et 2800 cycles de vol.
 
"L'avion n'a pas émis de message d'alerte, en tout cas entendu par la tour de contrôle, et (...) il semble qu'au moment où il était en descente pour toucher les pistes de l'aéroport Perpignan-Rivesaltes, il est brutalement remonté de quelques centaines de pieds", a précisé vendredi le secrétaire d'Etat aux Transports, Dominique Bussereau, lors d'une conférence de presse à Perpignan.
 
http://www.google.com/hostednews/c [...] p_tZBoTK4Q
 
L'équipage du chasseur de mines Verseau de la Marine nationale, arrivé peu avant l'aube sur zone, a effectué, à l'aide d'un sonar, des travaux de repérage de l'épave de l'avion, qui repose par 35 mètres sur un fond sableux. Les services de la marine nationale ont effectué "une localisation plus précise de l'épave" et ont localisé les boîtes noires, a indiqué le procureur-adjoint Dominique Alzeari.
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] nlcgSzkNfg
 
Les boites noires devraient être remontées à la surface durant le weekend.

 
Et toi tu quotes, sans te poser de questions

Vais être méchant...Mais chinois j'aurai pas trop confiance

Encore un truc avec des ailes minuscules incapablent de porter les réacteurs. La charge alaire doit être impressionnantes; ça doit pas bien voler lentement ce truc; je suis pas sur que coté conso ce soit la bonne formule  
Je critique pas les réacteurs, mais quand on sait que ce sont les ailes qui portent le bouzin et qui générent l'essentiel de la trainée, je ne comprend pas qu'aujourd'hui on face encore ce type d'appareil comme on en faisait il y a 40ans

Justement, le fait de mettre les réacteurs à l'arrière, ce n'est pas pour dégager complètement les ailes et pouvoir les optimiser sans être gêné par la contrainte des réacteurs

 
J'ai pensé a la même chose...

La seule contrainte de mettre les réacteurs sous les ailes, c'est la hauteur du train (cf 737); la solution pour les petits avions c'est de passer en aile haute. En revanche, ça solutionne bien des problèmes comme les perturbations aérodynamique sur l'empennage (=> dérive en T); Efforts à l'emplanture des ailes sur le fuselage (les masses sont mieux réparties par rapport à la poussée aérodynamique verticale sur les ailes, la trainée aérodynamique des ailes est compensée par la poussée des réacteurs), perturbation des entrées d'air réacteurs du à la position arrière par rapport aux ailes (vol aux grands angles) et du fuselage (en cas de vent de travers durant les phases de décollage et d'atterrissage)
Bref, je maintiens que c'est fait pour voler vite avec des grandes pistes au décollage et à l'atterrissage (petites ailes peu portantes) avec un bilan de consommation par passager que je voudrai bien connaitre (je suis sceptique); et peu adapté au transport de masse sur des courtes distances.