de toutes façons, tant qu'il n'aura pas volé..
D'autres sources :  
http://www.em6.fr/articles_plus/a380_plus.html
http://membres.lycos.fr/airbus/a3xx.htm
http://www.radiofranceinternationa [...] _33305.asp
Ce serait normal qu'il soit plus rapide que le 747, il a les ailes et les moteurs les plus récents du marché. C'est absurde de s'accrocher au 747 comme s'il ne pouvait rien n'y avoir de mieux, ce bel appareil a été conçu dans les années 60..

Alors que la France a un taux de productivité précisément  
supérieur à celui de la plupart des autres pays développés, Etats-Unis et Canada inclus...

Le problème, c'est aussi que le raccourcissement d'un design s'accompagne plus difficilement de gains de masse substantiels. Or, l'A380-800 semble déjà être une "version raccourcie d'un A380-900 éventuel" (rumeurs pas forcément fondées, certes) au niveau structurel et tout ca (le cargo a un plus gros MTOW, raison possible, pour ne pas dire probable, d'un "surdimensionnement" de certains éléments).

A propos de raccourcissement, ce n'est pas étonnant que les versions proposés d'A350 soit plus grosses que les versions rivales 7E7: on part de l'A330 qui est une base plus grosse.

... à condition qu'il soit suffisamment rentable par rapport à un éventuel 747 advanced, sinon seuls les fans d'Airbus en achèteront (Virgin).
 
Par contre, si Boeing ne sort aucune nouvelle version du 747 (ni ne développe un nouvel avion sur ce créneau), un A380-700 serait effectivement seul de son créneau (et donc plus facile à vendre).

Sur le National Post canadien

J'aime surtout le

Alors que la France a un taux de productivité précisément  
supérieur à celui de la plupart des autres pays développés, Etats-Unis et Canada inclus...

Au niveau de la productivité horaire, oui... Au niveau de la productivité globale, je sais pas, à cause (pour ma part, je dirais plutôt grâce ) aux 35h
 
C'est marrant, je trouve, cette acharnement des médias nord-américains contre tout ce qui est européen.
Je sais pas, de mon point de vue, j'ai toujours l'impression que les journeaux européens (les vrais, en tout cas, pas les sun & co) sont toujours plus respecteux, jamais agressifs gratuitement...
 
M'enfin, c'est un autre débat...

Sur le National Post canadien

J'aime surtout le

Alors que la France a un taux de productivité précisément  
[b]supérieur à celui de la plupart des autres pays développés, Etats-Unis et Canada inclus...[/b]

Au niveau de la productivité horaire, oui... Au niveau de la productivité globale, je sais pas, à cause (pour ma part, je dirais plutôt grâce ) aux 35h
 
C'est marrant, je trouve, cette acharnement des médias nord-américains contre tout ce qui est européen.
Je sais pas, de mon point de vue, j'ai toujours l'impression que les journeaux européens (les vrais, en tout cas, pas les sun & co) sont toujours plus respecteux, jamais agressifs gratuitement...
 
M'enfin, c'est un autre débat...

un petit coup d'oeil à l'équipe éditoriale de "canada.com" :  
1) THE CANADA.COM NETWORK is operated by CanWest Interactive Inc
http://www.canada.com/aboutus/index.html
2) CanWest Global Communications Corp. is Canada's leading international, media company.
http://www.canwestglobal.com/overview.html
3) CanWest Global Communications Corp.(USA) (NYSE: CWG)
http://www.forbes.com/finance/mktg [...] ml?tkr=CWG
En fait, "Canada.com", ça serait plutot "USA.com" non ? si! Ah ok ..  

Un peu HS mais j'apprécie beaucoup les motivations de Chirac (toute considération politique a part) dans les mises en avant des hautes technologies en Europe, que ce soit dans les domaines aéronautique, espace, énergie, transport, médecine, nanotechnologie etc... C'est je pense quelque chose de bien pour le long terme l'investissement dans la R&D.
 
Si tous les pays européens pouvaient s'y mettre et se réunir autour de ces grands projets ce serait vraiment formidable

oui enfin c est bien pour ceux qui reussissent, car en fait aux states tu es embauches aux resultats, et si rien ne sort dans les temps tu es ejecte  
et apres le scientifique sert des frites au Taco Bell

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=298598

Dite donc vous imaginez la boucherie si un petit malin serait monté dans le cockpit et aurait mis la clès de contact.    
Ben quoi ils testent bien les réacteurs avec des poulets.  
 
Pour ce qui est des nouvelles couleurs d'Airbus (oui je sais je suis un peu en retard) elles m'ont pas trop plut au début mais on s'y habitue vite quand on vois un grand nombre de photos et finalement c'est pas si mal que ça.
Par contre ce qui m'a fait un peu peur pendant la présentation, c'est le discourt de Gérard Schröder qui soutenait l'adhésion voir même fusion entre des sociétés Russes et EADS, certe les Russes ont d'excellent ingénieurs mais dans le domaine technologique leurs avions sont un peu en-dessous de la demande du marché, de plus je ne leurs ferais pas trop confiance en ce qui concerne le secret professionel, tout se vend en Russie.

oui mais la distance parcourue fait que meme avec peu de différence de vitesse, de précieuse minutes (genre en dizaines, se qui n'est pas rien) peuvent etre gagnées.

Le problème est un poil plus compliqué: tu ne t'engages dans le développement d'un avion que si tu penses pouvoir le vendre; or compte-tenu des coûts un segment peut être rentable pour un constructeur en monopole mais ne le sera jamais pour deux (duplication des coûts de recherche + guerre des prix). C'est pour ça que bénéficier d'aide à l'investissement est si important: tu annonces que de toute façon tu rentreras sur le marché; du coup, l'autre n'a plus intérêt à y rentrer car tous les deux y perdraient.

Je suis beaucoup plus inquiet pas les transferts de savoir-faire avec la chine qu'avec la Russie...

Je suis du même avis que toi, à choisir entre les deux au moins prendre son voisin européen.

Par rapport aux incertitudes météo, aux retards éventuels des aéroports congestionnés, à l'embouteillage que tu peux te taper en taxi, et vu la durée du vol qui fait que de toute facon tu perds une bonne journée, ce genre de différence c'est peanuts.

Je suis du même avis que toi, à choisir entre les deux au moins prendre son voisin européen.

Européenne, la Russie ?  

http://forums.machinedesign.com/ev [...] 1260048403
 
rhââââ p'tain !  

Ouah, c'est là que j'aimerais avoir un meilleur niveau d'anglais pour participer, ça se fighte méchamment c'est trop bon.
 
J'adore particulièrement les mecs qui parlent super bien, et s'en servent pour dire de belles conneries, du genre qu'Airbus a été créé dans le but de mettre au chômage des américains  

Sinon j'espere que le remplaçant de Forgeard à la tete d'Airbus sera aussi bon que son prédécesseur... Et que Forgeard fera avancer EADS comme il l'a fait pour Airbus (oui Airbus c'est la majeure partie d'EADS, et il faut qu'il continue son bon boulot).

Ouah, c'est là que j'aimerais avoir un meilleur niveau d'anglais pour participer, ça se fighte méchamment c'est trop bon.
 
J'adore particulièrement les mecs qui parlent super bien, et s'en servent pour dire de belles conneries, du genre qu'Airbus a été créé dans le but de mettre au chômage des américains  

Européenne, la Russie ?  

oua comment son topic il et vieu mais a ce que je vois il revien en pole position des topic

ouai est même que airbus c'est une société américaine en fait
Air Bus
 
 
désolé...  

Au fait je reviens du 380 là et j'étais en train de me dire: hummm la soute comment elle est trop grande...(ironique). Mais alors là il va falloir m'expliquer comment ils mettent les bagages de 550 personnes dans une cage à poule!!!!

et les bagages de la version 800 places, ils vont les mettre dans une remorque ou sur la galerie ?    

et les bagages de la version 800 places, ils vont les mettre dans une remorque ou sur la galerie ?    

Le raisonnement de Boeing, pour simplifier, est le suivant: tu as deux solutions pour faire Lyon -> New-York.
Hub: Vol 1 Lyon->Paris en monocouloir, coût a
            Vol 2 Paris->New York en A380, coût b
p2p: Vol 1 Lyon->New York en B7E7, coût c
Tout l'argument porte sur le rapport coûts fixes/coûts variables: est-ce que a+b < c ? Si le fait d'utiliser un hub + un super-jumbo te permets, grâce à des économies d'échelle, de passer d'un coût de 800€ à un coût a=600€ (la distance, donc le coût variable par passager,  étant à peu près les mêmes depuis Paris ou Lyon), ça veut dire que ton vol Lyon->Paris ne doit pas te coûter plus que 200€, sinon il aurait mieux valu faire un vol direct p2p.
 
En suivant ce raisonnement, si le B7E7 a un coût à la place équivalent à celui de l'A380, alors il n'est jamais rentable de passer par le hub.
 
Les problèmes de ce raisonnements sont:
1) Quantifier les économies d'échelle est très difficile, car on parle de deux offres différentes et il s'agit d'en déduire la demande des voyageurs: combien sont-ils prêts à payer en plus pour un vol direct ? Le fait que l'offre induit la demande ?
 
2) Toute la logistique (coûts fixes) se gère en O(N+m) si tu as N hubs et m villes secondaires, mais en O( (N+m)^2 ) si tu fais du p2p, ce qui risque d'être bien plus coûteux pour les compagnies. C'est une caractéristique propre à tous les réseaux...
 
La question en définitive est donc de quantifier la part de coûts fixes et de coûts variables, directs (kérosène, etc.) et indirects (demande induite, etc.)
 
En tout état de cause l'argument du "l'aérien s'oriente de plus en plus vers du p2p" est un mythe, car ce n'est vrai que pour les low-costs qui ne font que du court ou moyen courrier, pour lequel les "agréments à bord" et long rayon d'action n'ont aucun intérêt.