Reprise du message précédent :
Si c'est pour 2016, c'est un peu idiot d'acheter des A330 à ce moment la. Idem pour des 777, à part peu etre des 77W, et encore.
 
Donc il reste les 787 et A350.

'Tain..... le bordel que c'était vers 13H15 pour prendre la 4 voies à partir de Blagnac.... merci Sarko.... Y avait des flics partout qui interdisaient de prendre les bretelles d'insertion !
 
Le premier bébé pour Singapore est revenu ou pas ?

Air France-KLM, allié au fonds d'investissement Apax, envisagerait de lancer une offre d'achat sur la compagnie espagnole Iberia, selon le journal "elEconomista" qui cite des sources proches du dossier. La coalition serait prête à proposer 4 euros par titre, ce qui valoriserait Iberia à environ 3,81 milliards d'euros. Fin mars, un consortium emmené par Texas Pacific Group, avait formulé une offre indicative au prix de 3,60 euros par action, valorisant la compagnie à 3,4 milliards d'euros. Fin mai, British Airways, propriétaire de 10% du capital avait décidé de se joindre à l'opération.
 
L'offre du fonds avait suscité une levée de bouclier de la part des actionnaires d'Iberia qui souhaitent, selon la presse espagnole, un relèvement de l'offre et l'association du fonds avec un partenaire espagnol.  
 
Source : http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=4402874

Ca serait une formidable addition au GAF car Iberia est sans doute la compagnie aerienne europeenne avec le plus gros reseau vers l'Amérique du Sud, ce qui est fort logique.
 
Et immaginez la force d'un groupe reunissant AF-KLM-Iberia en vue des renouvellements de flotte. De quoi faire plier pas mal les deux constructeurs!!!
 
Et ca permettrait à AF d'avoir une comparaison entre ses 77W et les A340-600 d'Iberia!    
 
Franchement, Iberia est une bien meilleure acquisition qu'Alitalia.
 
D'ailleurs, je pese qu'a plus ou moins long terme les compagnies vont devoir se regrouper pour reduire leurs couts. Quel est le poids d'un Luxair, Brussels Airlines voire même Swiss? Est ce que des petits pays comme ceux la peuvent encore se permettre d'avoir une compagnie nationale avec un rayonnement mondial?

mouais
ça c'est bon pour la fierté nationale
mais ne vaut il pas en avoir une petite travailleuse plutôt qu'une grosse paresseuse
à quoi bon garder une référence nationaliste dans la sphère des activités de service ? mis à part pour le fierté d'une minorité
à moyen terme, des alliances comme AF-KLM n'ont pas d'avenir face à des costs killers... à supposer que les règles d'une saine concurrence contrôlée uniquement dans l'intérêt des consommateurs soit respectée

C'est sur qu'Alitalia c'est 149 avions dont... 75 antiques MD82, et des dettes dans tous les sens..
Alors qu'Iberia, c'est 142 avions dont "seulement" 30 MD87/88, et un reste de flotte quasi-neuf, une santé pas trop mal, et un réseau qui manquait à AF-KLM vers l'AmSud..

Ca dépend des marchés - ce qui reste clair, c'est qu'il faut réduire les coûts, mais la définition des "cost killers" est à préciser davantage. A l'heure actuelle, les vraies low-costs ne se sont pas réellement attaquées au marché du long courier, qui reste l'apanage des "grandes" compagnies (qui incluent celles avec des plans de développement très ambitieux, façon Emirates)... et même en supposant que certaines le tentent, les résultats pourraient rester assez incertains.
Or, ce modèle continuera à supposer une alimentation des hubs, qui ne va pas vraiment se faire par les low costs (une correspondance non-suivie par le transporteur, c'est potentiellement très ch...). Et assurera donc un certain périmètre aux compagnies "traditionnelles".
 
Le modèle des low-costs n'est d'ailleurs pas parfait, cf. les problèmes récents de JetBlue, ou encore les critiques fréquemment rencontrées par Ryanair. Elles représentent certes un modèle très efficace, mais pas forcément universel.

 
Bon pour éclairer un peu tous le monde je vais vous donner quelques éléments.
AUCUN radar aéroporté civil n est prévu pour détecter d autres aeronefs, meme un 747, encore moins ceux de type ULM, ce qui veut dire qu un airbus ou boeing n est équipé de telle radar ! Ils possedent juste des radars servant a detecter les orages , nuages etc.... et puis aux altitudes ou il volent , pas besoin !!!! Au pire les controleurs aerien sont la pour eviter des collisions.
Concernant les aeronefs militaires qui representent un danger pour les ULM, leurs radars ne servent pas forcement a faire de l interception, c est a dire rechercher des cibles dans les airs. Il peut avoir des fonctions d aide a la navigation , surtout a 500 pieds.... Et puis de toute maniere meme s ils etaient pourvu de telles radars, les logiciels de traitement de ces derniers discrimine les cible en dessous d une certaine vitesse, sinon les scopes chopperait tous les voitures, caddies, trains , mobilette etc.... .  
Enfin ne croyais pas que meme si le radar ne voit pas , les pilotes voient les ulm; car a 500 noeuds (+ de 800km/h) un ulm est invisible vu d un cockpit meme lors d un accrochage, on ne sent absolument rien, inperceptibilité totale !!!!. Quand vous etes sur l autoroute en voiture vous etes capables de discerner un moucheron meme a 20cm de votre voiture ???? Et bien la c pareil en 100 fois plus rapide !!!!!
CONCLUSION:
Le ciel n est pas un terrain de jeu tout comme la route. Des règles existent , apprenez les !

Merci pour les infos.
 
Mais dans l'histoire de l'ulm, qui est en tort ? (je ne connais pas la réponse)

Ce sera au BEA de le déterminer...

L' enquete est en cours !!!
Des zones sont attribuées pour les ulm, des couloirs pour les aeronefs de combat. Le fautif est celui qui etait dans la mauvaise zone, tout simplement.
Voila, je n ai aucun autre éléments.

Ouai car la c'est peut etre un peu facile d'accuser le pilote de l'ULM, le pilote de aéronefs militaires est peut etre également en tord. Si il est pas capable de voler à cette vitesse sans détecter les autres objets volant au alentour il a qu'à voler moins vite, plus haut ou sur une zone qui lui est réservé  

Qui fait quoi dans ce type d'enquète ? c'est le BEA et/ou les autorités militaires ?
Le plus vraisemblable serait que l'ULM ait pénétré un couloir activé...
 
Le ciel n'est pas un terrain de jeu, certes, mais en entrainement, pourquoi ne pas recourir au TCAS ? (avec quelques aménagements bien sûr)

C'est le BEA, car il y a des civils impliqués.

Edit: rien n'empeche de mener une contre enquête, cela étant.

Je vois pas comment le TCAS pourrait fonctionner, c'est une communication entre transpondeurs. Un ULM n'en a pas.

Sinon, d.ieu soit loué, les radars style RBE sont capables de distinguer un ULM d'une voiture et d'un train...

A mon avis, on ne vole pas à 800km/h à une altitude de 500 pieds... C'est comme faire du 150km/h en ville et s'étonner de shooter un gamin sur un passage piéton avec sa voiture

 
Pour le TCAS, je cherchais à étendre la question à d'autres usagers de l'espace aérien
En gros un avion de tourisme qui en est pourvu n'aurait pas eu plus de chance...

 
apres faut verifier dans quelle zone il volait, mais si l'avion etait dans une zone qui etait reservé pour ses manoeuvres, alros pourquoi n'aurait il pas le droit d'allez a la vitesse qu'il voulait ?  
une comparaison faisable aussi serais, pourquoi un tgv, sur un tracet qui lui est dedié, ne pourrait il pas allez a plus de 50km/h ?  
 
 
apres bien évidement, il faudrat voir si l'avion etait bien dans une zone ou il avait le droit d'allez a cette vitesse et a cette altitude et si c'etait bien une zone ou l'ulm n'avait rien a y faire
 
 
mais bon, comme toujours, tant que les conclusions ne sont pas tombé officiellement, on ne peut que faire des suppositions

Y'a des transpondeurs sur les petits coucous, genre DR400. Mais pas de TCAS.

Sur l'aviation d'affaire non plus d'ailleurs, ils n'en sont pas tous équipés (de TCAS j'entends).

Pourquoi on ne sait toujours pas dans quelle zone volait l'ULM ? Ca doit être facile à déterminer pourtant non ?

On connait son lieu de chute, par contre le lieu et l'altitude du choc sont plus difficiles à déterminer de manière certaine

 
Si le M2000 se trouve dans sa zone d'entrainement il a parfaitement le droit, cet entraînement est d'ailleurs indispensable car le vol en suivi de terrain est souvent requis en opex.

oui  !!! t as raison un avion a 50 millions d euros, on va aller a 200 km/h avec ! Voler bas c échapper aux radars ennemis ,  
sinon aucune utilitée.  
Et sur la route ya des passages cloutés, le ciel c exactement pareil, encore ne faut il pas faire traverser un enfant sur une autoroute 8 voix sans s'attendre à des conséquences.

 
Encore faut il aussi que le camion militaire n'écrase pas l'enfant se trouvant sur un passage clouté, ca ferait mauvais effet.

Et la marmotte.....

 
Tout à fait d'accord, ceci dit, la vie d'un homme vaut peut-être plus qu'une mission d'entrainement, non ?
Le pilote ULM a peut-être voire sûrement commis une faute, peut-être mérite-t-il un PV, une suspension de licence,  
voire une saisie de l'aéronef, mais si on pouvait éviter ce genre de catastrophe en rajoutant un peu d'équipements afin de prévenir les collisions...
 

 
Pas de bras, pas de chocolat.

 
oui c ca, on va modifier les 300 000 avions militaires du monde qui existaient avant les ULM, pour une petite somme coquete de 300 000 milliards d euros simplement car des gens veulent faire mumuse ds le ciel, sans aucune regles !!!!
En plus avec les mega reduction de budget....
Depuis quand les militaires doivent s adapter aux civils, vous vous voulez qu on defendent vos fesses oui ou non ?
Car vous imaginez pas que lemonde va bien et que le paix ds les civilisations modernes c pour toujours, bien au contraire nous sommes a une epoque ou les menaces n ont jamais etaient aussi importante  !!!!
Alors si vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles chaque nuit et poster sur un forum en tte liberté c parce que des mecs risquent leurs vies chaques jours mais c bien sur transparent pour vous tant que ca pete pas.
C pas grace aux ulm, qui sont des anarchistes du ciel que vous pouvez avoir l esprit trankil tous les jours.
Les personnes presentent dans ces aeronefs sont parmis les plus sûr sur terre et font rarement des fautes.... pouvons nous en dire autant des pilotes d ulm ??????

 
Ils sont beau, ils sont forts (sauf en orthographe)    

Là c' est vrai je me suis emballé, désolé !
L' orthographe j' ai zappé 2 secondes, j'ai plutôt misé phonétique, pardon.
;-)

 
Encore heureux qu'ils fassent leur boulot à la différence de ces anarchistes du ciel, ils nous coutent cher en impots tous les ans.
 

 
A une époque de terrorisme, me permettrais-je de demander l'utilité d'une armée de l'air?
 

 
Je respecte le travail des militaires, mais quand il y a mort d'homme, il faut peut-être chercher à faire évoluer les procédures (ça pourrait être par exemple en imposant la présence de transpondeurs dans tous les aéronefs, la tour pourrait alors signaler aux avions les plus rapides la présence d'élements inoportuns dans leur espace d'entrainement : coût zéro pour l'avion de chasse)
 

 
Question pertinente !
Le terrorisme est effectivement une menace actuelle mais il existe encore des puissances menacantes possedant des moyens conventionnels. (Iran Corée etc...)
Et puis un terroriste a aussi besoin d' infrastructures qu' il sera nécessaire de détruire pour pouvoir les atteindre.
Plus d'armée de l'air en France ,ok ; Trop con les francais !
le terroriste pique un aeronef dans un pays voisin style biélorussie, ukraine etc (avec un minimun d'argent on peut avoir de tres belle chose dans ces pays....)
Il decole et va lacher sa bombe sur Paris, pas de risque pour lui, plus d avions pour l embeter.  

Euhh des airmiss dus aux pilotes militaires qui confondent topgun et rigueur professionnelle, il y en a...

Une attaque militaire de l'Iran ou de la Corée en direct sur des pays occidentaux, c'est la fin assurée pour eux. Ils ont autant besoin de nos crédits que nous de leur pétrole. cf les derniers arrangements pour la corée d'ailleurs, pour la visite de l'AIEA.

Dans le cadre d'une attaque balistique (soyons fous), je doute de l'efficacité d'un avion. La dissuasion nucléaire est plus utile alors.

Ca en met du temps en afghanistan alors, heureusement qu'il y a une armée de terre la bas qui sert à quelque chose. Donc sur sol francais, nada, à moins que les installations ennemis soient aussi en france?

Et il traverse les pays voisins et évite les missiles tout seul? Pour de l'interception sur son propre territoire, je vois assez peu l'intéret d'entretenir une flotte de super étendard et de porte avion.

Alors l'armée de l'air peut intervenir à l'étranger certes, mais son utilité en france, je la vois peu ou proue.

 
Entierement d' accord avec vous !
Mais les procedures existent deja pas besoin de transpondeurs meme si ceux ci representeraient un moyen de sécurité supplémentaire.  
Si vous grillez un feu rouge et que vous avez un accident, c'est votre faute en toute logique. Ce genre de situation arrive tous les jours et pourtant on n'équipe pas les voitures de transpondeurs ou tout autre bestiole pour autant !
Enfin je tiens tout de meme à préciser qu on ne connait tjs pas les resultats de l enquete et que ce n est pas forcement l ulm qui etait en faute. La seule chose de sûr c est que l' un des deux n a pas respecté les règles.

Oui ben tu es très mal renseigné.
La collision s'est produite aux lisières d'une zone réglementée (R45 sud) alors qu'elle n'était pas activée.  
Cela signifie que la collision se soit produite dans ou hors de la zone réglementée, les deux aéronefs avaient le droit de se trouver en même temps là où ils étaient.
 
Sache aussi que des zones attribuées aux ULM, cela n'existe pas : les ULM ont les mêmes droits que les avions civils et peuvent aller partout dans les espaces non contrôlés (classe d'espace G).
 
En l'occurence, chaque aéronef devait appliquer le principe "voir et éviter", et bien entendu, c'est le plus rapide qui doit faire le plus gros travail pour éviter l'autre.
Il n'y aura donc pas de fautif dans cet accident; tout au plus l'enquête pourra t'elle conclure à une erreur de pilotage du pilote du mirage, dans l'hypothèse où il a tardé à entreprendre une manoeuvre d'évitement de l'ULM après l'avoir repéré de visu. Mais à mon avis, il est plus que probable qu'elle conclura que les deux aéronefs se sont présentés dans une configuration telle (perpendiculairement et à la même altitude) que l'évitement de la collision était très difficile.

 
Y'a des principes d'auto info sur des ULM non?
 
Note, je connais pas les conditions sur ULM, uniquement "petits coucous" DR400.

Tu dois certainement piloter un avion de chasse pour savoir tout ça    
 
Déjà, 500 noeuds, ça ne fait pas 800 km/h, mais 926 Km/h, ce qui fait quand même une différence.
 
Ensuite, dire que la collision avec un ULM est imperceptible depuis l'avion de chasse, c'est quand même un peu fort.
Un mirage 2000 qui fait 9 à 13 tonnes (selon quantité de kérozène) qui heurte un ULM "trois axes" de 450-500 kg (avec pilote), ce n'est pas comme un moucheron sur le pare brise d'une voiture.  
C'est comme un sanglier dans la calandre d'une voiture. Tu vois la différence au niveau des conséquences ?
 
Sous la violence du choc, le mirage 2000 a perdu un morceau d'aile qui pèse probablement plusieurs centaines de kilos, et il a eu de la chance de pouvoir poursuivre son vol jusqu'à la base la plus proche (Dijon alors qu'il venait de Luxeuil, plus éloigné de 100 km).

--Premierement, ces gens la ne raisonent pas !
alors l' économie et toutes ces conneries n'entrent pas en ligne de compte.
--Segundo, un missile balistique ne peut pas atteindre tous les points du globe.Il peut aller loin certes, mais il a tout de même une portée limité qui dépend du modéle de missile.  
Et puis niveau discrétion c pas le top, des son decollage il sera deja pris en compte et  pour le détruire un avion de chasse et ses missiles suffisent.
--Tersio, si les infrastructures majeures de terroristes sont deja en France alors oui, un avion ne sert plus a rien. C'est donc cela qu on bombarde en afghanistan, si on détruit à la racine la plante ne se dévellope plus.
L'armée de terre sans avion la bas , aurait bcp plus de perte. Les deux sont complementaires
--quarto, éviter des missiles en traversant un pays, a tres basse altitude c tres facile ! ou meme a Mach2 ou mach 3 en haute altitude aucun systeme d armes ne vous prendra en compte surtout si c est une attaque surprise.

regarde la date du post.

Rassure moi, un avion aussi non? Tu en connais beaucoup qui avalent 8kNM en une seule traite Ou alors faut prévoir en plus de l'achat en biélorussie du tanker?

Un avion aussi.

Ca coute cher quand même en missile pour bombarder des grottes et des cailloux.

Tu déconnes? Les chasseurs en Irak qui vole a 30000ft c'est pour éviter quoi à ton avis? C'est pas une question de vitesse mais de portée

Non mais là, faudrait sortir de top gun