Reprise du message précédent :
Et ce système a été testé au décollage et à l'atterrissage?... parce que c'est quand même vachement proche du tarmac... y'a pas intérêt à faire des atterros brutaux.... kiss landing uniquement?

 
Moteur roue a priori

Vu sur un thread dans le forum d'A.net :
 

Est-ce qu'à terme il est prévu de simplifier l'assemblage de l'A380 ?

j'ai vu un doc sur la fabrication de l'A380 et c'est un sacré parcours du combattant pour réunir toutes les pièces à Toulouse ( faut rapatrier les divers pièces d'Angleterre, d'Espagne, d'Allemagne etc... )

les dirigeants d'Airbus n'ont-il pas envie secretement de tout délocaliser en un seul endroit en Europe pour la fabrication ET l'assemblage des pièces, une unification des usines pour rester competitif par rapport à Boeing et offrir des délais de fabrication plus rapides ?

Ils fonctionnent comment chez Boeing pour l'assemblage ? Je suppose qu'ils n'ont pas cet inconvénient de l'éparpillement des pièces ?

C'est plus éparpillé encore chez Boeing, le 787 est entre autre fait au Japon, en Italie, au RU, en France etc ...

C'est encore pire que pour Airbus:
 
http://www.businessinnovationinsid [...] %20787.gif

Les Chinois quand ils vont créer leur propre industrie aéronautique dans 10 ans vont peut-être  essayer de concentrer toute la fabrication des pièces en un seul lieu

ce qui devrait leur donner un avantage par rapport à Boeing et Airbus en plus du cout de la main d'oeuvre très bas en Chine, si la qualité suit ça peut faire mal

T'as l'air de vachement bien t'y connaitre  

Ben t'as pas entendu parlé de l'affaire de l'airbus fantôme acheté par les Chinois ?

 
C'est clair, tu t'y connais bien  

 
Ca ne me semble pas possible avant plusieurs decennies, il faudrait que la Chine deviennent la meilleure dans des milliers de domaines de pointes.
Vois-tu, on en a deja parlé ici, mais le developpement de nouveaux appareil fait actuellement appel a ce qui ce fait de mieux en technologie, des trucs tellement pointus que parfois une seule société au monde sait le faire.
C'est pour cette raison que Airbus, Boeing, et les autres ont souvent les mêmes fournisseurs.
C'est pour cette raison essentiellement que la production de pieces d'un appareil est repartie sur le monde entier, pas pour le plaisir de les promener (bon, ok, il y a aussi des raisons politiques...).
Par exemple, une grosse partie des pieces du 380 sont fabriquées aux USA, et des fournisseurs d'airbus situés a quelques metres d'Airbus Toulouse travaillent aussi pour Boeing, Embraer...
 
A lors pour que les Chinois ou quiconque fabriquent tout au même endroit, ca va prendre du temps, couter cher, et en plus ne pas etre forcemment interessant...
 
PS: je ne retrouve plus la carte des fournisseurs d'Airbus située sur leur site, si quelqu'un a l'adresse...

 
heu tu remarqueras que j'ai utilisé les expressions "peut-être" et le conditionnel dans mes messages, une certaine prudence dans mes propos  
 
donc inutile de me prêter des intentions  ou de me faire passer pour un pseudo expert, je bosse pas dans le secteur, je viens ici qu'en amateur, donc tes smileys sarcastiques  n'en abuses pas STP    
 
merci pour la réponse torpedolos  

Elbarto... y'a pas besoin d'être un spécialiste pour être sur le forum... j'en suis un exemple vivant!.... mais faut aussi accepter que les quelques spécialistes d'aviation sur ce forum sont vachement utile à notre instruction... pauvres ignards que nous sommes..... et donc quand on pose une question idiote... faut aussi accepter quelle soit idiote!... mais pas forcément inutile je te l'accorde...
 
Bon je reviens à ce truc sur le train avant.... comment ça se comporte lors d'un atterrissage... ça doit sacrément alourdir l'ensemble et créer des contraintes importantes....  Répondez ... les spécialistes!... (à moi... on me dit même pas que la question est idiote!  c'est vexant tout de même!)

Boboeing -> tu connais le proverbe: il n'y a jamais de questions idiotes, ce sont les réponses qui peuvent l'être ( pas certain de l'exactitude de la formule mais c'est dans cette idée là )

En fait, là ou la question était un peu stupide, c'était surtout de présenter ca comme une erreur d'avoir une production eclatée sur plein de sites, et que la chine allait tout massacrer en faisant tout au même endroit.
 
Ca va à l'inverse de ce qu'on observe depuis 30 ans en aéronautique: Airbus en premier à mis en place un système à la logistique huilée aux petits oignons avec ses Beluga pour les rotations pour l'assemblage, Boeing a emboité le pas en allant encore plus loin.
 
Présenter le retour arrière comme la voie ultime que la chine allait prendre, c'est très réducteur sans parler de assez osé
Ensuite, ce qu'il faut voir c'est que la Chine a besoin de nous pour se développer comme on a besoin d'elle. Egalement, ne pas oublier l'Inde dans le coup.
 
Bref, y'a le discours médiatique et la réalité géo-économico-politique qui est souvent assez différente, malgré les belles illusions qu'on cherche à pousser

 
Est-ce que tu reconnais qu'il y a des raisonnements simplistes?
 
Les industries à forte valeur ajoutée n'ont pas une forte valeur ajoutée pour rien. Elles sont consommatrices de choses incompressibles: le temps, l'argent et le savoir-faire. Pour former un polytechnicien il faut 23ans et beaucoup d'argent et une foi formé il n'est pas encore totalement apte à fabriquer un A380 de A à Z.
Quand on n'a aucune culture de l'aviation (remplacer par semi-conducteurs, robotique, etc.) il faut partir de 0 et ça prend énormément de temps. "Voler" un avion américain ou européen permet de savoir en gros comment c'est fait mais ça veut pas dire du tout qu'on peut faire mieux. Pour ça il faudra des années de recherche et developpement.
Il suffit de voir le Japon. Rasé à la fin de la 2nde guerre mondiale, commence le dvlpt industriel dans les années 50 après la guerre de Corée (industries à forte main d'oeuvre style Chine d'aujourd'hui), il leur a fallu un demi-siècle pour devenir un champion du High-Tech.
(pourquoi le Japon comme exemple? car comme la Chine son modèle de développement est (était pour le Japon?) basé sur la demande extérieure et le gravissement des différentes industries (textiles, industries lourdes puis High-Tech...))
Bref dire que la Chine a raison et pas l'Europe est les USA c'est naïf (un petit peu)

BON.... vous avez fini de répondre à Elbarto?...... Et ma question à moi?  si j'ai pas de réponse.... je boude HFR et je vais que sur A.net!
 
EDIT....
J'ai vraiment dit une connerie là!

Elle m'interresse aussi pas mal la question (mais j'y connais rien )

 
Justplanes c'est encore pire comme source. Ils ne sont pas fiables.
 
Sinon il y a egalement un mec qui fait cela sur a.net et il arrive pour l'instant au resultat suivant:
 
Airbus
 
Gross: 158
Net: 146
Pending: 329
 
Boeing
 
Gross: 327
Net: 317
Pending: 135
 
Ce qu'il appelle Gross, ce sont il me semble les commandes confirmées par le constructeur. Net cela represente le total confirmé moins les annulations.
 
Et pending, cela doit representer les commandes pour lesquelles on a entendu des echos mais qui n'ont pour l'instant pas ete confirmées sur les tableaux du constructeur.
 
Par exemple, cette semaine il a ajouté les 10 A330-200 pour Aercap et les 8 A320 pour BA.  
A savoir egalement que dans les pending il inclut tout ce qu'on a eu echo, même en 2006 et qui n'a toujours pas ete confirmé par le constructeur. Ainsi dans les 329 pending d'Airbus, il compte les A350 de Yemenia, Bangkok Airways, Qatar... Idem pour Boeing, il compte des avions pour Garuda mais cette commande sera elle confirmée un jour?
 
Bref, ce pending, ca represente vraiment les commandes potentiellent creditables par les constructeurs mais reste a determiner lesquelles le seront vraiment.

Aer Lingus s'apprète à choisir l'A350XWB.... 14 sans doute... à confirmer... (c'est une info A.net...... donc?)  je recherche une source fiable...

J'en déduis que oui y'aura un bourget alors
 
Ben j'ai déjà refilé des places ici la dernière fois, y'aura pas de pb si j'arrive a en avoir de nouveau    
J'arrive sans problème a avoir des places visiteurs, et quelques entrées pro

Le 787 ça sera un bi réacteur?
 
Spa mieux 4 réacteurs pour les long courriers?

Hola lalalala! Connemrara... faut pas dire des choses comme ça ici.. ça a déjà été discuté en page 230 et en page 653 du forum....  les discussions sur l'A340 ou le 767... les ETOPS 180 ou 240  etc....  
 
Non c'est pas mieux..... enfin ça peu dépendre de la route pour les trans pacifique...

Cai ce qu'ils ont dit dans "c'est par sorcier".

 
mieux pour quoi? sécurité? temps de vol? consommation?

 
Sécurité si un réacteur tombe en rade l'avion peut continuer à voler plus haut?
 

 
Le but dans ce cas c'plus de faire rentrer tout le monde que de voler "haut"
Après c'est sur que 2 moteurs en moins pour un biréacteur c'est plus gênant que pour un quadri mais bon si la panne est dûe à "une panne d'essence" par exemple: 4 ou 2 ou 16 moteurs c'pareil

Encore quelques 787 de vendus (il y avait déja des rumeurs avec royal jordanian et les 787) :

Oui mais les épisodes ne sont pas forcément tout récents... La certif ETOPS 180 pour les bi-réacteurs n'est que très récente...

Sinon je viens de voir la liste des avions pour le Salon du Bourget 2007 (que je vous mets ici : http://demo21.ovh.com/bd5bdd23304c [...] _2007.pdf)
 
Pour le moment :
* Chez Airbus : un A380 en vol et un autre au sol. Un A330-200 (Air Caraibes ?) également. Par contre ni A340-600 ni A318 pour le moment...
* Chez Boeing : Y'a le 747 AF du MAE, mais rien d'autre de commercial pour le moment...

Moi je veux l'A340-600 et le 777, comme l'année dernière la dernière fois  
(et en vol, le 777 )

Exact, désolé  
(c'est fou comme le temps passe vite )

Bonjour slasher-fun. Ton lien ne marche pas chez moi    

 
             
 
La photo n'existe pas mais l'apercu marche

Journée avions privée aujourd'hui, il y en a pour tout le monde !
 
Dassault lance un Falcon 2000XL (base falson EX) équipé de winglet, le range passe de 7240 à 7400km.

 
Côté Airbus, commande pour 5 A318 Elite supplémentaire pour Petters Group.
Et côté boeing, présentation de l'interieur du 747-8 VIP (4 déja commandés)
 


 
Et encore côté airbus, designe Versace/TAG pour A319ACJ :

Ben j'préfère la déco Versace au rococo du 747-8 VIP... mais les goûts et les couleurs....
A propos... ils ont combien de 747-8 pax en commande... 4 VIP et 15 pour LH?... il vont vraiment le faire ce 747-8 pax?

J'ose même pas imaginer à combien reviens tout ces vols de présentations. Couplés aux vols d'essais ça ne doit pas être negligeable dans le budget total du programme A380, rien qu'en Kéro ces milliers d'heures de vols ça doit douiller

Je le trouve petit le diametre de cabine pour l'A319 ACJ, tu es sur que c'est bien un 319??? ou alors les sièges sont énnnorrmmmeee

Non ce n'est pas un A319 mais une preview du design, probablement sur un avion de TAG (un falcon ou un Gulf,un embraer ou un challenger)
Pour l'A319 ça devrait plutot ressembler à cela :
 

Touvez sur anette, une petite video intérressante de l'assemblage du 787 (surtout la seconde partie de la video) accompagnée de photo du premier 787
http://flightblogger.blogspot.com/

 
Une vidéo de ce genre avait déjà circulée mais elle n'était pas aussi complète.
 
EDIT: Apparement l'A380 à CDG c'est pour le 1er juin et non le 3