Reprise du message précédent :

 
Disons que la rentabilité ne doit pas être top si pour ce genre de projet, ils n'en font que peu d'exemplaires
 

 
C'est clair, comme pour le transport des satellites par exemple, pour l'instant il y a qu'un type de tupolev qui peut les prendre il me semble

M..., j'aurais dû vérifier les flottes.
 

Vu le nombre de 744 qui seront sur le marché (dont ceux de DLH elle-même), le besoin en 747-8 freighters est pas si évident. Certes, il sera plus économique... mais de là à compenser le prix d'acquisition ?
 

Ca, je peux l'accepter, le chargement frontal pouvant être un gros plus.
 

Ca restera quand même un kit de conversion à faire, avec renforcement probable de certains éléments, etc... Pour la conversion, je ne pense pas que ce soit plus simple que si la longueur avait été différente... par contre, ça peut avoir réduit des coûts de développement chez Boeing.
 

A mon avis, c'est surtout parce que DLH avait déjà du 346. Acheter du 77W n'aurait pas eu beaucoup de sens côté gestion de flotte et maintenance.
 
[quotemsg=10105061,51393,433]Pas impossible qu'il y ait un retard chez Boeing, mais je le vois quand même plus sur le 787 (technologies nouvelles) plutot que sur le 747-8i ou le 737-900ER.[/quote]
Certes, mais on peut toujours avoir un effet-poussoir, manque de fric et/ou manque de resources en conséquence.
 

Moins facile certes, mais pas impossible pour autant.
 
Avec la mise en service d'un 777-200 Freighter, l'existence de kits de conversion pour 777 devrait aussi arriver. Certes, un 77W n'est pas pareil, mais le coût de développement du kit ne devrait pas être trop gros...
Pour le 346, une adaptation de ce qui sera développé pour le 330 Freighter me semble un poil plus délicat, vu que la différence de taille est quand même plus conséquente.
 

Pour les 744, tout à fait.
 

Oui, aussi.
 

D'un autre côté, le 380 peut aussi emporter plus de passagers que ce qui est prévu par les aménagements cabine actuels, j'avais l'impression qu'ils ont plutôt été généreux sur l'espace (à vérifier quand même avec les pitchs, je les ai pas).

 
Euh... le BCF, c'est juste une conversion de 744 PAX en version freighter.
 
En allant sur le site Boeing lui-même ( http://www.boeing.net/companyoffic [...] china.html ), on peut voir que l'engineering et le design sont dus à Boeing, les Chinois ne font que fabriquer les pièces du kit de conversion, et effectuent cette conversion. Et réaliser une conversion, ça n'a rien à voir avec une reconstruction de l'avion de A à Z, ça consiste à remplacer certaines pièces (renforcement de quelques éléments de structure, notamment plancher, remplacement des hublots par de plaques de métal, etc...), aménager les portes dans la carlingue (selon les instructions du kit)... nombre de MRO en sont capables.

Vous connaissiez l'avion qui bat des ailes... ?
Bon c'est encore à l'état de prototype, et pour peu de passagers encore...
Mais certains disent que c'est l'avenir...  
 
=> http://download.yousendit.com/58704D9F0F172159  

Les avions à ailes battantes c'est pas mal étudié en ce moment notammant dans les labos de l'ONERA et à la DGA. Le but est d'obtenir des aéronefs capables de vol lent... un peu comme les libellules et les applications envisagées, principalement militaires, seraient la projection de forces antiterroristes en urgence en milieu urbain ou encore les microdrones qui peuvent rentrer dans un batiment par une fenêtre ouverte pour l'explorer....

Excellent l'avion qui bat des ailes !    
 
Par contre niveau performances, étant donné que les bonnes hélices ont actuellement un rendement de plus de 80%, je vois mal comment les ailes battantes pourraient faire mieux, aussi bien en vol horizontal que stationnaire.
 
Pour les micro-drônes ok, mais là encore je vois pas vraiment l'avantage par rapport à un rotor de type hélicoptère (mais dites moi si je me trompe )
 
Jolie preformance technique en tout cas  

le soucis, c'est le matos nécessaire pour le mettre en oeuvre (ouverture arrière). Il me semble que le Beluga est plus simple (matos quasi-standard)

Matos, tu veux dire une source hydraulique extérieure oubien les infrastructures d'accueil ?

Airbus va investir 1 milliard en Inde

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3234

Info toulousaine : retour aujourd'hui à 15h15 du msn 007 qui était à hamburg avec une nouvelle immat F-WWJB

L'idée serait d'avoir des avions capable de transports de troupes, de vol lent, et de vol supersonique. Ce que les hélices ne supportent pas.
 

 
J'ai fait quelques recherches sur le sujet ce week end. Je suis tombé sur un mémoire de thèse assez interessant :
http://www.cmi.univ-mrs.fr/ed184/pdf/Rakotomamonjy.pdf
 
Voilà ce qui est dit sur le sujet :
 

Bein c'est quand nos amis de DLH ont commandé leurs 747-8i... c'était en même temps que les 7 A340-600.

Photo quoi !!!!!!!!!!!!!!!

 
Ouais, euh, enfin, elle est un peu osée quand même celle la!  
 
Ca n'enleve rien au fait que l'A330 est un très bon avion: en fait, avec cet avion, Airbus a su à l'époque garder les qualités du 767 tout en remediant à tous ses defauts. Le seul defaut de l'A330 on dira, c'est qu'il est arrivé peut etre trois ou quatre ans trop tard, ce qui fait que Boeing a quand même pu ecouler son produit en grande quantité, malgré ses defauts.
 
Le scenario se repete un peu avec l'A350. Airbus aura le temps de le paufiner pour en faire un super 787 mais encore une fois, peut etre avec un peu de retard.
 
Pour l'A340, l'augmentation du kero ternit un peu ses ventes mais ca a permi a Airbus de rentrer sur le marché des quadris et c'est un des plus beaux avions de ligne.

Et dire que le 787 à plus de 420 commandes et sans soute bien plus avant sa mise en service.  Combien de commande aura t-il a son tour (de meme que l'A350) apres 13 ans de service.

Un avion supersonique à décollage vertical, ça s'est déjà fait, et par un moyen plus simple que des ailes battantes :

Seulement ça a vite été abandoné à cause de la complexité trop grande par rapport à l'avantage qu'on en retirait. Ca risque d'être d'autant plus vrai aujourd'hui, à l'heure où le décollage vertical est un concept relativement dépassé pour l'aviation militaire.
Quand à reproduire mécaniquement le vol stationnaire d'un colibri, ça sera pas demain la veille je pense. Pas plus qu'un transport de troupes ou un supersonique à ailes battantes  

Ca se tient  

 
Et le F35 il decolle comme un canard ?

Dassault à également fait un avion supersonic à décollage verticale au début des années 60
Le Mirrage III à décollage verticale est très peu connu (Mirage III V), il a bel et bien volé (entre autre testé par l'USAF) mais le projet à été abandonné en raison de 2 crashs en vols d'essai et d'une autonomie ridicule.

Apparament, on est pas passé loin de la catastrophe à Manchester!    
 
http://www.flightglobal.com/Articl [...] oller.html

Comme il ont du flipper les gars qui travaillaient sur la piste

 
Pas dépassé du tout.
 
Le Harrier a un énorme potentiel et est d'une très grande efficacité.
 
Les américains développent bien leur F35 et ses drones dérivés pour le futur.
 
Les russes ont bien leur Yak38 équivalent du Harrier.
 
A l'époque la technologie ne permettait pas de rendre très performants les vtol même ceux fonctionnant très bien comme le Mirage VIII Balzac.
 
Alors qu'aujourdhui les nouveaux matériaux, les nouveaux profils d'aile et les commandes de vol electroniques le permettent.
 
Des avions de linge vtol on ne va pas tarder à en voir apparaitre, genre dérivés du v22 ou utilisant des Pegasus de Harrier améliorés.

 
Oh si du point de vu opérationnel c'est extrement utile !
 
En combat aérien les Harrier utilisent la technique du viffing pour passer à l'intérieur des manoeuvres de l'assaillant.
 
Ils ne se sont pas genés aux Malouines pour dérouter les Mirage III et les A4 argentins en leur faisant du viffing.
 
Et pas besoin d'être en lisse pour décoller. C'était bon au temps du Kestrel. Le Harrier décole avec plusieurs tonnes de pétrole et de munitions en vertical.
 
 
Ca permet plus de décollages en simultané sur un porte avions, de pouvoir se passer de pistes de plusieurs kilomètres facilement destructibles, de faire des manoeuvres de posé tactique la nuit planqué dans un champs quand les ennemis passent au dessus sans rien pouvoir faire, echo perdu.
 
Au contaire, le votl avec les nouvelles technologies vont pouvoir donner leur potentiel à fond même pour les avions de ligne.

 
Ah ah, mais ou vas tu les chercher des trucs comme ca!  
Enfin, y'a pas, c'est digne du Sun!!
 
Quand au mec, pas très malin je dirais! MDR l'air serieux et vantard du gars dans le cockpit!    

 
Bah tu sais aussi bien que moi que c'est du marketing à la con de part et d'autres. L'A330-200 et le 767-400 utilisent à peu pres la même generation de moteur donc en conso ca doit pas se jouer à grand chose mais on est bien d'accord que même a conso equivalente si c'est le cas, l'A330 est le "clear winner" dans le sens ou il est nettement supérieur au 767 dans bien d'autres domaines. Y'a pas photo.
 
 
 
Ton propos n'est pas vraiment différent du mien. Je maintiens que l'A330 est un super avion et que c'est dommage qu'il ne soit pas apparu quelques années plus tot car justement il aurait peut etre pu convoiter quelques clients captifs de Boeing. A la sortie de l'A330, pas mal de compagnies avaient deja choisi le 767 ou en avaient deja dans leur flotte: il etait donc logique de continuer a commander cet avion, même s'il apparaissait que l'A330 etait alors un meilleur produit.
Et je suis d'accord qu'Airbus peut etre fier de sa gamme A330/340. C'est juste la phrase "reconfirming its strong position in this market segment" que je trouve un peu osée en ce moment.

Et Dassault va riposter ?

Pas que dassault en fait nEUROn ça te dit rien ?    
 
http://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] bat_neuron

Pour en revenir à ce qui a été discuté plus haut: ce qui a une intérêt, c'est le décollage court (STOVL) éventuellement suivi d'un atterissage vertical, pas le décollage vertical (VTOL) beaucoup trop pénalisant opérationellement au niveau des emports.
 
Les Harrier sont aujourd'hui presque toujours employés avec du décollage court, cf. les porte-aéronefs à tremplin par exemple.
 
 
Après, que la conséquence d'une capacité VTOL (mais, je répète, en opérations ce sera souvent du STOVL) soit aussi d'avoir un surplus de manoeuvrabilité, c'est tout à fait vrai. Le design d'un STOVL est très proche au niveau du concept (ça reste un ajout d'un système de propulsion vertical, souvent avec des trappes sur le haut du fuselage, et des tuyères orientables vers le bas et/ou une soufflante), la grosse différence étant qu'on n'a pas à surdimensionner ces ajouts pour décoller verticalement à forte charge.

 
En fait, pour en revenir aux avions à ailes battantes, j'ai surtout entendu dire que le concept étudié de près était celui des abeilles, car non seulement elles battent des ailes, mais surtout elles effectuent un mouvement de rotation qui leur permet d'obtenir un meilleur rendement, et surtout une stabilité hors pair (j'avais vu un reportage où ils s'amusaient à balancer des flux d'air pour créer des perturbations, et l'abeille se rétablissait systématiquement, grâce à ce mouvement de rotation cumulé au battement).
 
De plus, ce sont ses muscles thoraciques qui, entrant en résonance, permettent de telles fréquence de battement. Bon maintenant, c'est vrai qu'il est difficile d'imaginer un aéronef d'une taille standard avec une telle fréquence de battements... Bonjour les chauffements. (Ceci, dit, il paraît que la température d'une abeille peut atteindre 46°C, et que sans un mécanisme de refroidissement, elle prendrait ausitôt feu !)

Ce sont les grandes lignes
J'ai un collegue qui est à ce taf (vérification des avions, étrangers comme francais), et les controles sont vraiment conséquents
Il m'expliquait qu'ils ont parfois de drole de surprise (meme avec des grosses compagnies, genre british airways).

est ce que le MSN007 est revenue a toulouse cette après midi      
 
 
A380 startet mit neuer Kabine nach Toulouse
Der Super-Airbus fliegt davon
 
http://www.abendblatt.de/daten/2006/12/09/649791.html
 
désolé c'est en allemand

Justement, faudrait qu'ils se bougent sévèrement le cul, ça fait un peu 5 ans qu'on se fait atomiser par les israéliens sur ces technologies

Que 5 ans ? Je dirais plutôt au moins une bonne vingtaine...

En fait j'y connais rien alors j'ai mis 5 ans au pif ...

 
je dis pas que c'est parfait, je dis juste que c'est une solution encore adoptée aujourd'hui et pour encore kkes dizaines d,années vu la longévité prévue du F-35.
Et apparement les marines et les anglais en sont content vu qu'ils en redemandent aprés le Harrier

On te dit juste depuis le début que c'est le STOLV (décollage court) qui est intéressant au niveau opérationnel, pas le VTOL (décollage vertical). Le VTOL, ça sert à rien.
 
Et le F-35, il est conçu dans l'optique du STOLV. Pas du VTOL.

STOVL pas STOLV

Oui, la fatigue, je l'avais écrit correctement plus haut.

 

 
conjonction de mauvaise lecture du post de luberon et abus de language de ma part sur décollage/atterissage vertical

Question bête, une fois la certif en poche, ils vont faire quoi les 380 qui vols actuellement avant les livraisons ?

 
A mon avis, ils vont faire des vols de demonstration pour etre presentées aux compagnies succeptibles de devenir client.
 
Ben c'est un peu la question que se posait un gars sur a.net et qu'on se pose tous un peu à vrai dire: la certif est prevue dans quelques jours mais le 1er exemplaire ne va pas entrer en service avant le Q4 2007. Pourquoi un tel délai? Ca fait au moins 8-9 mois entre la certification et l'entrée en service!!!!    

Pas besoin de voler sur une compagnie nord-coreene pour se faire peur en avion.
 
Il y a sur a.net un topic en ce moment sur Air madrid et sur le service deplorable de cette compagnie espagnole. Apparament les vols sont toujours en retard (jusqu'a 25 heures!), le service de communication de la compagnie semble affligeant et apparament ca commence a faire pas mal de bruit chez nos amis espagnols. Certains parlent même du fait que la compagnie pourrait voir sa licence revoquée.
 
En attendant, je ne parle pas espagnol mais il y a une vidéo assez surprenante sur Youtube ou on voit que le ton a l'air de monter vite au comptoir d'enregistrement entre le pauvre personnel au sol et des passagers qui visiblement en ont marre d'attendre. pas de la faute des agents d'Air Madrid mais malheureusement ce sont eux qui sont en première ligne et pas les dirigeants malhonetes de la compagnie.
 
Ensuite, la video nous montre l'etat d'un A330 de Air Madrid après qu'il ait apparament subi la colère des passagers lors du vol precedent. Tout à l'air plus ou moins cassé à l'intérieur et c'est vraiment pathétique de voir ces trois pauvres PNC essayant de refermer le compartiment à masque à oxygene à l'aide de ruban adhésif!!!    
 
Bref, Air madrid, a eviter!    
 
http://www.youtube.com/watch?v=p8jiIBUvZck
 
PS: si une personne parlant espagnol pouvait faire une petite traduction sommaire de ce qui se dit au comptoir d'enregistrement, ca serait super!