Reprise du message précédent :

 

 
C'est tout à fait compréhensible, du coup.

Nucléaire plutôt  

Après sur la photo en question y a 0 point de repère en dehors du porte avion en lui même, on a aucune idée de la focale utilisée pour la photo, je trouve que c'est super dur de se rendre compte de l'échelle... Et du coup de savoir à quel point ça tourne fort ou pas

 
N'import....mais n...
 

 
Boarf...  
 

Tant qu'on n'a pas la catapulte gauche faite en Espagne et la droite faite en Italie...    
 

"Je veux pas savoir si tu vas partir en retraite de mauvaise humeur, si tu suis pas cette route tu prends un Sidewinder."    
 

Faut ajouter l'option boom    
 

Le SCAF-Naval  

Ben, c'est pas le même boulot quoi...

Alors qu'il suffirait d'imprimer en 3D un simple adaptateur en PLA.

J'aurais dit "supériorité aérienne"  

C'est différent non ? Police du ciel c'est juste celui qui va shoot les airliners qui devient de leur traj non ?

oui, de 8h a 12h, et de 13h a 17h30.  

Oui c'est possible, mais je pense que parfois la différence peut être mince.
 
Après j'suis pas spécialiste, je dis peut-être de la merde  

Bah supériorité aérienne pour moi c'est le bon gros chasseur de bolossss bien agile.

Pour faire de la police du ciel t'as juste besoin d'un truc rapide mais qui peut aller lentement aussi avec 2 missiles au cas où

c'est pour ca que des gripen auraient été plus que suffisants pour les Suisses...
tu survoles le pays en meme pas 10 minutes.

Le premier jour, c'était clairement le premier cas, oui . . .
Les pakistanais ayant riposté, après 2 ou 3 jours de débriefing, les indiens leur ont rendu la pareille (avec intérêts) en frappant d'importantes cibles militaires (Bases aériennes, CC, Hangars abritant des chasseurs et leur avion de guêt SAAB, défenses Sol-Air, etc...)
 

Pour F-18 et F-35C, il me semble obligatoire d'avoir +90m de course de catapultage pour avoir la MTOW, alors que le Rafale se contente de 75m sur CdG.
Donc le choix de l'appareil et le nombre de catapultes utilisables en combinaison d’appontages va fortement influer sur design du PA . . . Le Tonnage peut vraisemblablement varier de 45 000 (CdG) à 100 000 Tonnes (Ford) . . .

 
Franchement quand on compare le prix de l'acier de la coque avec le groupe aérien, l'armement, l'électronique, le réacteur nuke, les radars etc... c'est vraiment complètement con de se faire chier avec un PA de 280m.. on va direct taper du 320/350m.
Je serais curieux de connaitre le % du surcout de 50m de coque en plus par rapport à tout ce qu'il y a a embarquer dans un PANG.. en revanche vla le confort que ça apporte, l'espace dans le hangar aviation, la capacité d'emport pour gérer plus de cas, plus de place pour le kéro aviation et les munitions, possibilité de mieux compartimenter le navire pour améliorer le damage control etc.. en plus on va pas en faire 10, max 2, donc 350m x 120Kt    
 
Ou alors, ou alors, on se fait un genre de mobile base, en ferro ciment, 400m x 100m 3m de béton armé sur le pont et les flancs, une bonne dalle aussi en quille pour rendre les torpilles inefficaces et 500 000 tonnes de bétons    
Le truc fait PANG + LHD    
La Chine a un projet de base mobile flottante :

Non mais les suisses n'ont qu'à être annexes par les pays voisins, stout

Non, ce sont des concepts différents.
La supériorité aérienne c'est assurer la domination complète de l'espace aérien ; c'est le rôle à la base du F-15, du F-22.
Le F-35 seul n'est pas conçu pour de la supériorité aérienne pire, il est censé être escorté de F-22 pour ça (bon ensuite, le F-22 n'est pas exportable...   ).

La police du ciel, c'est intercepter un avion suspect, que ce soit un petit tagazou à hélice, un Boeing en perdition, ou un avion militaire ennemi suspect.

C'est comme comparer une compagnie de police , qui certes sera armée, et une compagnie de bérets verts   : il y en a une des deux qui pourra taper beaucoup plus fort que l'autre si besoin.

 
Pas besoin de F-35

Pour un airbus à 10 000 mètres ça va pas le faire    
 
En revanche pour des petits avions de tourisme ou des drones, avec un sniper ça fait le café pour pas cher

Oui, la police du ciel ça peut prendre plein de formes différentes...
Comme je ne sais pas ce qui est public je ne vais pas rentrer dans les détails, mais disons que quand on veut sécuriser un espace aérien parce qu'il y a un évènement particulier il peut y avoir différents types de bestiaux en l'air en même temps

 
Dis moi tout

Il y a peut-être une contrainte de taille de la cale sèche pour l'entretien (pour ne pas faire comme le Kuznetsov ).
La taille du CDG était limitée par celle de la cale de construction de Brest, mais ce n'est plus un sujet quand on passe à Saint-Nazaire (les gigantesques Batillus y étaient à l'aise).
 
 
 

et deux EPR pour la propulsion ?  

Cherche "dispositif particulier de sûreté aérien (DPSA)"

Ah, c'est pas double pénétration sans anesthésie?  

Possible, mais ça ne te renseignera pas sur le sujet évoqué ici.  

Brrrrrrrtttttt    
 
https://www.defensenews.com/air/202 [...] ding-plan/

 
Ils vont peut être finir en ukraine.

Il reste des chars a abattre ?

Légalement, aucune idée comment est prévu une annulation de ce contrat très flou

Financièrement, les journalistes/spécialistes Suisses parlent de 800-900 millions déjà engagés pour le F35.

Ce serait probablement moins cher d accepter d avoir perdu 1 milliard et d' acheter autre chose mais gros doute si l'armée accepterait un tel revert.

D un autre côté, Amherd, la ministre de la défense qui a signé pour le F35, a démissionné de son poste de conseillere fédérale et a été remplacée par un nouvelle tête bcp plus pragmatique: Martin Pfister

Berne espère pouvoir négocier un compromis avec Washington:
https://www.24heures.ch/f-35-la-fac [...] 1350045084

Le changement d'avion ne semble pas être encore une option. Il est plutôt question de mettre 1-2 milliards de plus sur la table ou de diminuer le nombre d avions.

Au final, la Suisse aura elle que 10 à 20 f35 au lieu des 36 promis ?

À posteriori, quelle tragédie d avoir annuler les gripen initialement prévus!

ils se sont pris un enorme coup de pression de biden. Ils n'ont pas eu d'autre choix que de perdre les licences bancaires aux USA ou choisir le F35.  
les suisses se sont pris

Ca me semble la plus plausible. Et acheter d'autres avions pour les missions de basse intensité (T-50 Golden Eagle par ex) ?

Ces "pressions" de la part de Biden et plus largement de l'administration américaine on ne les connait pas vraiment. Quelles sont elles ?
C'est lié au système bancaire suisse ? Ou peut-être encore que l'achat des F35 a été lié à celle d'autres systèmes d'armement américains comme les systèmes de défense Patriot.

de ce que l'on sait, le F35 n'est pas l'avion retenu par les suisses.
biden fait un tour en suisse.
quand biden se tire, c'est le F35 qui est choisi.
 

La Suisse est un pays souverain, non intégrée dans une coalition économique, elle a fait son choix. Pression ou pas, elle pouvait dire NON aux USA, de haut de sa liberté.  
 
C'est son soucis à présent (en plus, franchement, un simulateur de F35 j'aimerai bien en avoir un dans mon garage pour m'amuser le WE)

L argument répété plusieurs fois ici de la pression US sur le système bancaire ou fiscal, je n y adhére pas du tout : la Suisse s est déjà plié il y a des années au système US (facta and co) et n a plus grand chose à protéger.
Cet argument n est d ailleurs jamais repris dans la presse Suisse qui pourtant ne se prive pas de critiquer le choix du F35

l'element le plus probant c'est la suisse qui s'apprete a choisir un autre avion que le F35, apres des resultats issus d'une batterie de tests qui font apparaitre le F35 en deca des attentes. et suite a la visite de biden, changement de cap complet, et des arguments tres peu convaincants pour expliquer ce choix.
 
expliquer que les heures de vol sont moins cheres sur le F35 parce que l'on decompte celles de formation en simulateur dedans, c'est se foutre du monde.  

Ben oui, un avion, moins tu voles dedans, moins il te coûte cher.   A ce niveau là, un F35 dans DCS, c'était le plus rentable

ça c'était énorme    La responsable suisse qui explique sans trembler des genoux que le F35 est le moins cher de tous les avions grâce à X% de temps de vol sur simulateur      

c'etait grandiose.
 
"l'avion ne coutera pas cher a l'utilisation puisqu'on ne l'utilisera pas".  

l'Ukraine serait un environnement terriblement inadapté pour les A-10.