Reprise du message précédent :
Le Koweit qui choisit le F18 plutôt que le Typhoon (28 avions)
http://www.romandie.com/news/Avion [...] 591367.rom

Ca va faire plaisir à nos amis anglais à Cameron tout ça  

Y'a quelque chose à cramer sur les TU-95 ?  

Ouais bah Cameron il pourrait très vite ne plus rien en avoir à foutre du Typhoon.  
Double combo  

Avec une portée max de seulement 9,6km pour une vitesse de M3,3 ça ne laisse pas beaucoup de temps au pilote pour se barrer...

Quitte à devoir acheter américain, autant choisir le F18 super Hornet plutôt que l'hypothétique F35.

 
Ca ira tres bien sur leur super porte-avion

 
Le F104 c'est pas un avions c'est une fusée... comme le foxbat russe.

 
Certes, sauf que bon, on l'avait un peu cherché quand même. D'un intercepteur haute altitude par beau temps 100% pur jus, on a décidé d'en faire un chasseur bombardier basse altitude en Allemagne de l'Ouest, connue pour son climat quelque peu différent de l'Arizona Résultat, gamelles en pagaille. Sans oublier que c'est un mono réacteur, donc en cas de panne, tu l'as dans le baba direct...
 

 
Oui, mais ne pas oublier que l'IEM n'est réellement "efficace" qu'en cas d'explosion exo atmosphérique (cf Goldeneye).

Certes il était quasi-suicidaire de faire de l'air-sol en BA avec lui, mais même son usage air-air en HA était relativement dangereux : vitesse de décrochage élevée, quasi impossible à récupérer lorsqu'il partait en vrille, un siège éjectable qui a tué plus de personne qu'il en a sauvé...

 
Rien à voir, une EMP n'est pas affectée par l'atmosphère.
Dans Goldeneye le satellite est en orbite, mais l'EMP traverse l'atmo.
Aujourd'hui on ne sait pas produire d'onde EMP puissante en dehors d'une explosion nucléaire, dont le rayonnement électromagnétique est une conséquence secondaire non recherchée à la base.

 
Clairement, mais bon, on parle d'un appareil dont la conception remonte aux années 50, c'était bien rudimentaire a l'époque    
 
Pour ce qui est du siège éjectable par en dessous, je creuserais bien la question. D'ailleurs il me semble que ca a été modifié par la suite non? Remplacé par un système classique ?

 
Hé bien si justement. L'IEM est crée lors du transfert d'énergie de l'explosion initiale. Dans l'espace, le vide, l'énergie reste sous une forme électromagnétique et non pas transformée en souffle et chaleur

Non.
La production électromagnétique est une conséquence de la réaction nucléaire, pas de l'environnement.
Il y a production de chaleur dans l'espace. Mais pour transmettre ce souffle et cette chaleur par convection/conduction il faut de la matière.... qui n'existe pas dans l'espace, donc on a que du rayonnement. Mais la production EM est la même dans tous les cas.

 
Ah, c'est pas ce qu'on m'avait dit à Gramat...
 
Qu'effectivement, une IEM était crée en endo atmosphérique, mais que sa portée était sans commune mesure avec de l'exoatmosphérique (de l'ordre d'une centaine de km en endo, et plusieurs milliers en exo).
 
Mais je suis tout a fait ouvert à plus de précisions de ta part  

D'abord tu parles de création et maintenant de portée, évidemment que dans le vide une onde EM porte plus loin.
Donc pour en revenir à ta première affirmation, non, il n'est pas indispensable d'être dans l'espace (comme dans goldeneye) pour créer une onde EM avec une explosion nucléaire, c'est un phénomène normal.

 
...
 
J'ai jamais dit qu'elle n'était crée qu'en exo
Simplement que son "efficacité" était bien plus importante.

Les IEM sont produites à cause des interactions entre le rayonnement Gamma de l'explosion, l’atmosphère et le champs magnétique terrestre.... L’atmosphère n’arrêtera pas les ondes IEM qui ont été produites mais elle aura une grande influence lors de la "production" de l'IEM.
 
 

Les IEM qui sont produites en haute atmosphères sont plus intéressantes car elles couvrent une très grande surface, mais toutes les explosions nucléaires produisent plus ou moins des IEM.

Il me semble que seul les protos et les premières séries avaient le siège éjectable par en dessous. Enfin par dessus ou par dessous cela ne change pas grand chose... en dessous de 2000 pieds avec la technologie de l'époque ce n'était même pas la peine de s’éjecter, autant rester dans l'avion et dire ses dernières volontés à la radio.
 
Autres problèmes, le Starfighter était une brique volante qui avait besoin d'aller vite pour pouvoir voler, sauf que plus on va vite et plus l’éjection devient dangereuse... et puis même si on était à l'altitude et la vitesse qui va bien, le siège éjectable était tellement mal fichu qu'il y avait de gros risque de se briser les cervicales lors de l’éjection.

Non plus    
Pour reprendre ton exemple "goldeneye", l'efficacité (destructrice) de l'onde EMP se mesure bien au sol... pas dans le vide.

Il y a plusieurs types d'IEM, certaine sont directement causé par la réaction nucléaire mais les autres sont indirectement produites par l'environnement (déplacement du champs magnétique à cause de l'explosion et ionisation de l'atmosphère).
 
 

Tu as oublié les transferts de chaleur par rayonnement thermique    edit : oups j'avais pas vu que tu parlais aussi du rayonnement    
 
Quant à la production EM il n'y aura que celle issu des réactions nucléaires, donc on aura une IEM un peu moins puissante.

Il partait vers le bas le siège éjectable aussi.

Lockheed toujours dans les bon coups.

Ils ont aussi conçu le SR-71 et le C-130, comme quoi ça leur arrive aussi de faire de bon truc de temps en temps

Uniquement les premières versions. Une fois la technologie permettant de propulser le siège au dessus de la dérive, le siège a adopté un fonctionnement plus normal.
Mais au début, problème au décollage = mort quasi assurée, on voit qu'on était en pleine guerre froide.

Sinon on a le detail des armements achetes avec les Rafales Qataris:
 
60 Exocet AM39 Block2 Mod2
140 SCALP
300 AASM
150 MICA IR
150 MICA EM
160 Meteor
 
http://www.airrecognition.com/inde [...] ew&id=1745

Ah ouais quand même    
Les SCALP ça déménage.
Quand on voit le panachage on se rend compte de tout l'intérêt de la polyvalence du Rafale, on a tout là, supériorité aérienne, frappe navale, frappe air/sol et destruction tactique/stratégique avec le SCALP.
C'est un peu léger pour les AASM je trouve    Ils vont ptet compléter avec des GBU.

Ils avaient peut-être déjà du stock...
Ou ils mutualisent avec les EAU ? Ils avaient pris quoi avec les Mirage 2000-9 ?

j'en doute fort, surtout en matière d'armement entre deux états souverains.

C'est une belle bouffée d'air pour le programme AASM quand même.

Comme ça, à première vue, je dirais que les rafales Qataris partent en guerre.
Ils ont dû profiter de l'offre de MBDA aussi : 300 MICA achetés, 10 METEOR offerts.

Quelques éléments intéressants sur le concept de furtivité.

Alors que tout semble sourire pour Dassault en ce moment, l'accident de l'Airbus A400M est un coup dur pour la firme.
Même si on ignore encore les cause de cet accident en Espagne, c'est pas bon du tout pour le programme.

Euh...ok
 
On renomme le topic L'A400M histoire d'avoir votre dose de bashing habituel, vous êtes en manque ?

  on parle beaucoup d'aviation militaire sur ce topic, et je ne bashe pas l'A400M, c'est constat.
Je ne me réjouie pas d'un accident.

Ah pardon, je pensais que c'était un topic sur le Rafale, my bad.

ben t'as pas du suivre le topic des masses.
Même si le titre est Rafale, on parle de l'aviation militaire en général.

Ah
 
Tu veux dire qu'on parle aussi des capacités air air des C17 Globemaster et de leur système de furtivité passif ?

On parle surtout d'aviation de chasse, dans le sens concurrents du Rafale, l'A400M c'est un peu un autre domaine.

http://www.flightglobal.com/news/a [...] le-334383/

Cuba achète 19 rafale \o/
 

http://www.lemonde.fr/.......artic [...] 56968.html