Reprise du message précédent :
Pour le placement des canards du Typhoon, il suffit de les fabriquer en matière transparente, et hop, le tour est joué
Ou encore un système de caméra frontale qui ne tombe jamais en panne

Il faut que je retrouve ça...
 

Je viens de jeter un coup d’œil chez defenceforumindia.com. En se fiant à l’écartement des lignes blanches sur cette vidéo https://youtu.be/gqN5xsY9AXw il estime la distance de décollage du Tejas à 470m dans cette config (2 R73, 2 bidons de 800L et 1 pod) avec la PC.

On est quand-même loin des 1700m.
Ou alors c'était la version alpha mue par le Kaveri, pas par un moteur américain GE.

https://www.youtube.com/watch?v=Yh9daBvh5vg
 
Difficile de se rendre compte de la distance de décollage, mais même tout nu en configuration Airshow c'est assez impressionnant.

 
Cela dit, comme ils aiment les portes hélicoptères et qu'ils ont pas mal de milliardaires russes chez eux, on peut par leur fourguer 2 mistrals ....

En même temps, il a dû trop forcer, l'avion se met à cracher de la fumée peu après le décollage...

https://www.youtube.com/watch?v=16ti9GwnlVs
 
Décollage d'un F22, avec un petite figure juste après.
(je suppose que c'est l'utilisation de la poussée vectorielle qui permet ça)
Quels frimeurs ces ricains.

Quel bordel pour trouver les chiffres correspondant aux distances de décollage... ça varie énormément d'un site à l'autre, il n'y a jamais la source et ils ne précisent généralement pas comment c'est calculé (distance mini ou maxi ? avec ou sans PC ? à MTOW ou en config classique ? distance de roulage ou distance parcouru après avoir atteint 10m d’altitude ? )
 
Il me semblait que les 400m en Rafale c'était avec la MTOW et la PC, certains disent pareil sur le net mais beaucoup parlent plutôt de config AA... du coup ils me font douter (et pas moyen d'avoir un chiffre "officiel" détaillé).
 
Ce qui est sur c'est que les Eurocanards sont réputé pour décoller court...

A propos du Tejas Naval :
https://www.youtube.com/watch?v=dB73FdERNBA
 
L'Eurofighter en a rêvé, le Tejas l'a fait  

Oui, les chiffres concernant les caractéristiques des avions sont souvent contradictoires, et aléatoire. Ça doit procéder un peu d'intox, et ces chiffres sont tous un peu "secrets".
 
Un Rafale M décolle chargé à bloc du Charles de Gaulle, avec une catapulte certes.
 
Je suppose que le système avec catapulte est un peu plus sur que avec le tremplin, parce que je suppose que même si le tremplin aide pour l'angle d'attaque, si il n'y a pas assez de vitesse l'avion décolle un moment mais tombe à l'eau, tremplin ou pas.

J'ose espérer que les gens en charge du porte-avions connaissent les limites de la formule et savent calculer la charge maximale autorisée par appareil en fonction de la vitesse atteinte par leur navire, de la vitesse du vent, de l'angle du tremplin et de l'âge de l'amiral

J'en sais rien, mais en tous cas le Rafale à vide (en PC je crois) il décollait en 2 sec au Bourget 2013.  

Tu penses ?
Je pense qu'ils font des essais au pif, en augmentant la charge à chaque essai, et quand l'avion va à l'eau, ben c'est la limite de charge au décollage
Un porte-avion STOBAR (avec tremplin et brin d'arrêt) est plus tributaire du vent, de la vitesse du navire, tandis qu'une catapulte fournit plus de vitesse et d'accélération à l'avion.
Le Rafale M, non modifié serait capable de décoller d'une porte-avions STOBAR (comme celui de la Marine indienne), mais évidemment on ne sait pas avec quelle charge.

Ma remarque était plutôt liée à la sûreté du système : il est certain que les gars n'autorisent pas le départ d'un avion si une condition leur parait foireuse. Alors dans ce sens on est bien d'accord, un CATOBAR permet une meilleure marge de manœuvre, en sus d'autoriser le décollage d'appareils plus lourdement chargés, mais au final il n'y a pas vraiment de formule plus sûre qu'une autre.

certainement, mais le plus compliqué ça a l'air d'être l’appontage.
D'ailleurs récemment 2 F18 américains se sont qualifiés pour l'appontage et le décollage sur le Charles de Gaulle. (ça devait pas être simple pour eux, vu la différence de taille 333m VS 261m pour le pont d'envol du porte-avions français)

En pratique la différence de taille des navires ne change pas grand chose... Dans les 2 cas ils doivent se poser sur une "cible" qui fait grosso-modo la même taille.

Mais ils le poussent à la main, le Tejas ou quoi ?
 
Honnêtement, 1700m, ça doit pas être ça le bon chiffre ...

et tu peux rajouter "sans allumer le moteur"  

En descente  

Les perfs du Tejas Mk1 le site de HAL :
 
Length 13.2 m
Span 8.2 m
Height 4.4 m
Max Take of Weight 13.5 t
Payload 5.3 t
Speed 1.6 M
Radius of Action 300 km
Takeoff distance 1700 m
Landing distance 1300 m
Service Ceiling 16 km
 
Maintenant l'appareil est toujours en développement et ces données sont très certainement obsolètes...
 
Je viens de vérifier moi même en comparant les distances dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?t=64&v=gqN5xsY9AXw avec Google Earth (la base est celle de Jaisalmer). Décollage en moins de 600m avec 2 bidons, 2 missiles et 1 pod.

Autre vidéo (je connais ni la base, ni la config de l'avion) https://www.youtube.com/watch?v=y81v6E_jbYg
 
Si je me fie au marquage au sol, on a un grosso-modo un décollage sur 800m.

Vu que ça lair un truc acrobatique il doit être vide.

Drap

Au catapultage tu as une masse max à ne pas dépasser, le reste ne change pas grand chose. Le poids de l'avion est connu du pilote et du personnel de bord, et la catapulte réglée en fonction, jusqu'à son poids max.  
 
Après il faut contrôler sa vitesse de sortie de pont pour vérifier que tout à fonctionné correctement (en plus sur Rafale tu as l'accélération affichée dans le HUD qui te permet de savoir tout de suite si ça vole ou pas)
 

Pas exactement, la piste est moins large, moins longue, ça fait pas la même impression, c'est pas pareil pour l'alignement ou pour les repères au 180/90 et surtout au 45 ou à l'entrée de groove. Et tu as 4 brins sur la plupart des bateaux américains, seulement 3 sur le CDG, ça change aussi la donne.

 
(certes il ne semble pas très chargé sur ce test )

 
Le CDG c'est pour les pilotes qui ont des ballz    

Les deux canards style "moustaches" du typhoon  
Les entrées d'air carrées  
L'espace entre les entrées d'air et le fuselage  
Les canards du gripen qui semblent rajoutés après

 
 
Et on ne connait pas la longueur de l'élan avant le tremplin...

 
Bon, il n'y a que trois qui sont vraiment utilisés en fait.  
 

En fait, avant le Gripen, Saab avait conçu le Viggen dans les années 60, lui aussi doté de plans canards (plutôt grands et apparemment avec des élevons)

Tu te doutes bien qu'ils testent aussi avec des conditions de décollage court, ça ne servirait pas à grand chose de concevoir un avion demandant 1 km d'élan avant de pouvoir décoller avec tremplin :
 

http://indiannavy.nic.in/press-rel [...] lated-deck

Je les trouve vraiment atroces les avions Saab niveau design
Le pire je crois c'est le Draken...

comme les voitures  

Les derniers test d'intégration du METEOR au Rafale se passent bien :

http://www.meretmarine.com/fr/cont [...] -le-rafale
Plus des infos sur l'évo F3R et les contrats en cours et à venir.

Je trouve quand-même assez remarquable qu'un pays aussi "petit" que la Suède, que son industrie soit capable de développer lui-même des avions de chasse. Même si le Gripen intégré des éléments américains (propulsion et radar il me semble...)

Oui c est remarquable mais le radar les moteurs avionique en general coute plus chere que le dessin de l avion voila pourquoi ils achetent les composants internes
 
Un petit lien interessant .... Du materiel us sur le rafale ? ....
http://adrenaline.uol.com.br/forum [...] seman.html

Moteur américain mais fabriqué sous licence par Volvo, et pas mal de sous-systèmes et composants anglais (radar, train d’atterrissage, électronique de bord, siège éjectable...).

Bah tu en vises 2 en fait mais bon en France c'est pareil le 1er vaut mieux éviter

 
Cette image est un faux grossier réalisé sur la base d'un éclaté bien connu dans le but de discréditer l'indépendance du programme Rafale vis à vis de l'oncle Sam. Il y a bien un ou deux éléments non stratégiques US à bord du Raffy mais certainement pas au point de faire apparaitre 11 drapeaux US et un seul Français pour un avion quasi 100% hexagonal. Manipulation du niveau CM2 mais qui pourrait faire mouche sur des non-avertis. Le ridicule ne tue pas mais il permet parfois, malheureusement, de faire passer des vessies pour des lanternes.

Ca n etonnais aussi  
 mais bizarre de trouver se genre de foto et que personne la contre dise

Et puis Le Rafale ne rentre pas dans les compétences de ITAR (international Traffic in Arms Regulation), ce qui permet au gouvernement français de vendre les Rafale sans demander la permission à l'oncle Sam.
ITAR vise à assurer la sécurité des USÀ, mais a souvent été utilisé à des fins commerciales afin de favoriser l'industrie militaire américaine.