Reprise du message précédent :
Ben apparemment une étude a déjà été faite et s'est révélée positive, la cellule est déjà suffisamment robuste, et l'appareil prévu pour pouvoir atterrir à basse vitesse et avec un angle de descente élevé (ça fait partie du cahier des charges initial pour pouvoir opérer depuis des autoroutes). Il pourrait même décoller depuis un navire STOBAR, donc sans catapultage.
 
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 57093.html

Entre une étude et la réalisation je pense qu'il y a encore un monde.

Ouais ouais et au final il est entré en service sur les PA français et britannique ?
 
Bref

Prochainement, un nouveau débat : le Gripen est-il le meilleur avion de combat au monde ?  

L'avion était en cours de développement, et le programme a été arrêté pour des questions budgétaires.
Comme quoi, ce n'est pas impossible de convertir un avion à l'usage naval.

Qui a dit que c'était impossible ?
 
Mais vu le pognon que ça demande... faut être sûr de pouvoir le vendre.
 

Disons qu'au moins ils partent de moins loin que l'Eurofighter. De toutes façons les Brésiliens ne sont apparemment pas plus pressés que ça, Saab dit dans l'autre article qu'un choix concret pourrait se faire attendre jusqu'à 2025. Et puis si la France arrive à vendre un porte-avions neuf le Brésil pourrait peut-être exiger au passage un accord de collaboration pour aider à mettre au point l'appareil ? Tu me diras qu'on aurait aucun intérêt à aider un concurrent, m'enfin d'ici là on aura vendu des centaines de Rafale donc ça ne sera pas grave

Et bien tel Dacia pour Renault, faisont le Rafale low cost et appellons le, je sais pas, Mirage F1 "news". Cela peut le faire

Wé, on va le faire en toile, comme au bon vieux temps

Y'avait pas un "lot" de Mirage 2000-9 a reprendre contre des Rafales aux EAU (et en Grèce, mais là c'est rapé). On pourra toujours les revendre a pas cher pour emmerder les autres (méthode US).

Mal barré ce pauvre avion, déjà qu'en Afrique il ne décollait qu'à la "fraîche" et parce que la terre est ronde.

 
ça n'a pas empêché un bon nombre d'avions d'exister, sur PA ou non.

Le Rafale apparait aujourd'hui comme le principal concurrent du F35, même si celui-ci n'est pas encore actif, ni mis au point (Les USA ont promis de livrer à Israël des F-35 en 2016...), ils en ont déjà vendu quelques-uns (même à des pays non-partenaires au départ du programme. Les nouvelles à son sujet sont souvent contradictoires, mais assez peu rassurantes pour les plus pessimistes. Puis le programme a déjà pris 7 ans de retard, et a littéralement explosé au niveau budget, sans vraiment montrer de signe encourageant tellement chque fois les spec sont revues à la baisse.
 
Rien que le nom "Rafale" a été choisi pour faire chier les américains tellement ils galèrent à le prononcer parfois. "The Rafael"

Il a même eu la capacité nucléaire.

Enfin pour le F35, plus de 100 ex construits et pas un seul en service dans une armée, c'est quand même cher.

 
A l'époque de la guerre froide on aurait même étudié la capacité d'emport nucléaire sur un Blériot

 
Ah non, les fortes attritions, c'est le F-104.

Sous certains angles le Gripen (en haut) ressemble pas mal à un Rafale.
Tout comme le Typhoon aussi, mais ce dernier à les plans canard plus éloignés des ailes, plus avancés que sur les deux autres "Euro canard".
 
Le Gripen est monomoteur bien sûr, mais et ses entrées d'air sont placées sur le côté, et il n'a pas de LERX (contrairement à l'avion français), et son aérodynamique parait comme un peu moins raffinée, c'est un peu plus carré, un peu comme le Typhoon.(Que c'est laid les deux entrées d'air carrées sur le Typhoon )
Bien-sûr le Gripen est plus petit, va moins loin, transporte moins de charge, mais du coup il est prévu pour pouvoir décoller sur une route, et il a un prix imbattable.
(en acquisition et exploitation)
 
Pour ce qui est de son avionique et armement je ne sais pas trop mais il me semble que c'est un peu moins performant que le SPECTRA ou que le l'OSF du français.
Après la version NG du Gripen pourrait probablement améliorer les choses pour le Gripen.

Qu'est-ce qui fait qu'un avion peut décoller d'une route, en fait ?

Pourquoi il a un emport pourri le typhon ? Il a pourtant des réacteurs plus puissant que le rafale.

 
Faculté de décollage court, des pneus à une pression d'air compatible pour ce genre de surface et atterrissage, une capacité à être opéré à partir de terrains sommaires, facilité d'entretien, une voie étroite pour les trains, un train capable d'encaisser.

Principalement l'envergure de l'avion, la distance de décollage (800m je crois pour le Gripen), et les qualités de roulage de l'avion. Il me semble que les Sukhoi 35 sont prévus pour pouvoir décoller de piste assez "rustiques" par exemple.

   
Plutôt logique en fait.

Bon après au final, il suffit juste d'avoir une route aux bonnes dimensions et bonnes conditions, et un avion avec un EPU.

Selon https://defenseissues.wordpress.com [...] -aircraft/
 
les distances de décollage pour les chasseurs, armés de missiles air-air sont:
Typhoon : 300m
Rafale : 400m
Gripen : 350m
F22 : 400m
Tejas : 1 700m
JF17 : 610m
Su-35 : 450m
 
(c'est probablement peu précis, mais ça donne une idée globale)

Comment tu peux encore sérieusement te fier à ce site?

Mais il faut carrément refaire l'avion ou presque, ça couterait une blinde...
Déjà tout ce qui est renforts (trains, cellules) et quand je parle de renforcer le train ce n'est pas une vue de l'esprit :

 
Il faudrait aussi changer la cinématique du train, actuellement ça limite la capacité d'emport ventrale, hors de question de coller un exocet et pour des question de symétrie d'emport le missile est placé en ventral, sans oublier que la crosse à l'arrière va prendre de la place.
 
Ensuite il va falloir travailler sur la vitesse d'approche mini pour l'appontage, qui est supérieure à celle du Rafale, donc retravailler l'aérodynamique, une paille.
 
Les canards sont très mal placés pour un appontage ça bloque complètement la visibilité du pilote, on les bouge?
 
Et tout cela s'ajoute aux problèmes que j'avais cité en page précédente et qui handicapent le  typhoon pour son autonomie dès qu'on veut embarquer de l'armement un tant soit peu lourd avec un pod de visée.
Il faudra donc renforcer la structure des ailes pour permettre d'installer des points lourds en plus des points humides (donc du poids en plus sur la structure).
 
Le typhoon est déjà plus lourd que le rafale M de 800 kg mini, toutes ces modifs vont encore rajouter du poids et si on reste sur les bases du rafale ça ira chercher une tonne en plus pour l'appareil.
Il y aura donc presque deux tonnes d'écart entre le Rafale M et le Typhoon... a vide, c'est loin d'être anodin en terme de contraintes et de vitesses d'approche.
 
Alors oui, en alignant un gros gros paquet d'argent et en acceptant certains compromis on pourrait navaliser le Typhoon, qui paye?

A cause de la gestion des points lourds/humides et du point pour le pod de visée.
J'ai expliqué avec des photos page précédente.
Tant qu'on reste sur de l'air/air ça va, dès qu'on veut du lourd, c'est sans carburant  

En gros le Tejas il tombe en panne sèche juste après avoir décollé  

Perso j'aime beaucoup le blog de Picard...  ça m'arrive de temps en temps ne pas être d'accord avec ce qu'il dit, mais je trouve son argumentation pertinente et il donne ses sources.
 

Sans oublier la relative fragilité de la cellule qui ne supporte pas bien les contraintes liées à l'emport de charge lourde.

Tient, l'A340-300 a fait des petits ?

Il doit y avoir une coquille pour les 1 700m, ça doit être 700m je pense

La dessus je ne suis pas trop d'accord avec Picard... les chiffres sont juste mais ne correspondent pas aux mêmes situations. Certains chiffres sont à MTOW sans PC (cas du Rafale), alors que d'autres sont en config AA avec PC (cas du Gripen ou de l'Eurofighter).

Combien de mètres met un Rafale à décoller avec PC ?
edit : (MTOW = charge maximale au décollage)

1700m est un chiffre que j'ai déjà vu circuler sur les fofo indiens... ça doit être à MTOW sans PC
 

Du coup c'est mort pour une version Marine du Teja
(à moins de coller plusieurs porte-avions à la queue leu-leu. )

 
Ceux qui ont des PA ou équivalent. Les anglais ? Leur économie va bien et le F35 est bradé pour les soldes

Le Typhoon ne peut pas atterrir à la verticale, et comme ces génies ont construit des porte-hélicoptères géants au lieu de faire des vrais PA c'est mort. C'est vrai qu'ils ont envisagé de mettre des catapultes et tout, mais dans ce cas ils n'auraient plus eu un rond pour bidouiller l'EF et ils auraient pris des FA18.

Pour le placement des canards du Typhoon, il suffit de les fabriquer en matière transparente, et hop, le tour est joué
Ou encore un système de caméra frontale qui ne tombe jamais en panne