Reprise du message précédent :

Ne pas gérer SOIT-MÊME dans le cas présent, ce qui différent. Personnellement cela ne me choque pas, pour autant que les accords adéquats sont passés avec des pays qui assureront cette mission.
Je trouve personnellement cela moins gênant en tout cas que la Belgique ou les hollandais qui commandent du F-35 alors qu'il y a plusieurs choix possibles au sein de l'UE dont ils font partie...

 
Ca y est, on va encore avoir droit aux mines d'or et d'uranium du Mali ?    

sans parler du danemark, de l'italie et bien sur des britaniques. Enfin s'ils veulenst casquer pour les frais d'exploite.
Mal barrée l'europe de la défense.

Anglais et Italien ont une excuse au moins, ils ont besoin d'un remplaçant pour leurs Harriers. Pour les autres...

sauf que je crois que la capacité adav du f35 est passé à la trappe non ?
De plus il me semble que des simulation ont prouvés que le rafale pouvait opérer sur les STOBAR donc au moins sur les porte avions britaniques.
Au passage les PA britanique sont plus ou moins remisés au port jusqu'à livraison de la prochaine génération de navires.

Il n'y a pas de brins d'arrêt sur les PA britons c'est du stovl  

ca doit pouvoir s'aménager, en tout cas il peut décoller sans catapulte.

Non, la preuve les britons ont renoncé à convertir leurs péniches en catobar...
Et il atterrit comment sans brins d'arrêt?
Et décoller sans cata c'est bien joli, mais avec quelle charge utile/carbu?

c'est les simus qui avaient été faites par dassault entre autre lorsque les britons étudiaient la possibilité de faire du catobar.
D'après ce que j'ai vu le gros problème pour les britons c'était la catapultes qui coute la peau des fesses. Et vu que le F35-B a du plomb dans l'aile ...

C'est impossible pour les britons de se désengager du programme F35, ils sont partenaire de niveau 1, les seuls. Ils perdraient encore plus plutôt que de modifier leurs porte-avions.

la question du rafale concernait que la marine, pas l'armée de l'air.
Enfin bon de toute facon la GB c'est pas l'europe

Le problème c'est pas trop les catas. C'est surtout l'ensemble du système de production de vapeur.
Et dans tous les cas pas de stobar chez les british contrairement à ce que tu disais.
Et quel intérêt de faire des simus pour du catobar alors que le rafale M est déjà catobar?

stobar (dsl)
http://en.wikipedia.org/wiki/STOBA [...] e_Aircraft

Le F35-B ne sera jamais annulé (l'USMC y veillera), quant au HMS Queen Elizabeth cela couterait beaucoup trop cher pour le convertir en CATOBAR... même une simple conversion en STOBAR serait trop cher !
 
Bref pour les Anglais c'est plié ils auront juste une poignée de F35-B qu'ils mettront sur les deux plus gros porte-hélicoptères au monde  

la capacité d'emport d'un F35-B doit être bien limitée par rapport a un rafale Marine.
 
Ce qui a été marrant, c'est que les ponts de PA US avaient des petits soucis avec les tests, la chaleur des réacteurs n'étaient pas trop bien vue. Z'ont interet à avoir prévu le coup les anglais

Je m'ennuyais ce matin, je suis allé sur la page Wiki du F35.
 
George Standridge, Vice President of Strategy and Business Development for Lockheed Martin Aeronautics, and a Naval Aviator who flew the F/A-18 Hornet in both the U.S. Navy and the Naval Reserve, predicted in 2006 that the F-35 will be four times more effective than legacy fighters in air-to-air combat, eight times more effective in air-to-ground combat, and three times more effective in reconnaissance and Suppression of Enemy Air Defenses – while having better range and requiring less logistics support and having around the same procurement costs (if development costs are ignored) as legacy fighters.[14] The design goals call for the F-35 to be the premier strike aircraft through 2040 and to be second only to the F-22 Raptor in air supremacy.[15]
 
 

Ha ça, en marketing les ricains sont forts.

Tcheu mais ça va ou bien ?

Non, la version ADAV est même censée être la première à rentrer en service, les Marines étant assez pressés de remplacer leurs Harrier, vieux, limités et dangereux.
 

Simulations en effet effectuées par Dassault il y a quelques années, quand les Anglais hésitaient entre 2 formules pour leurs porte-avions. Ça peut aussi intéresser les Indiens, d'ailleurs, le Vikramaditya comme leur futur porte-avions de construction locale étant en configuration STOBAR.
 

Pour le premier (Queen Elizabeth) il est prévu de laisser les Ricains l'utiliser en attendant la livraison des F-35B commandés par les Anglais (non-prioritaires par rapport aux Marines). Le sort du second (Prince of Wales) est quant à lui plus flou, le futur parc de F-35B étant pour l'instant trop limité pour équiper les 2 porte-avions. Cameron avait encore annoncé récemment qu'ils seront tous les 2 utilisés quelqu'en soit le coût engendré, au pire l'un servira pour l'entraînement pendant que l'autre sera en balade.

Le coût des catapultes en elles-mêmes restait en fait relativement raisonnable, c'est le travail de refonte de la configuration pour les intégrer qui avait fait exploser le devis, contrairement à ce qui avait été promis dans le projet d'origine.

et les catapultes, je sais pas si c'est du made in usa only (je dis peut etre de la merde).

J'ai du mal à voir les vrais avantages tactiques des chasseurs STOVL.
Pour quoi les britanniques ainsi que les Marines se sont entichés des appareils STVOL ?
Je veux dire, que quand on pèse les avantages et inconvénients des appareils STVOL, l'intérêt tactique est plus que limité, et à mon avis les inconvénients l'emportent sur les avantages.
 
Pouvoir décoller ou atterrir verticalement comme un hélicoptère permet de se passer de pistes longues, permet de se positionner pour contrer des ennemis en survol lent (avec tous les dangers que cela comporte), permet d'atterir et de décoller de pratiquement n'importe où. Encore que des appareils comme le V22 Osprey chauffent énormément et cela a posé quelques problèmes sur les porte-avion car la chaleur abimait le revêtement (je pense que le même soucis va se reproduire avec le F35-B, peut-être en pire vu que le moteur a l'air de chauffer très fort.)
Enfin bon, il "suffit" de renforcer le pont, C'est peut-être un peu plus simple que de rajouter une catapulte.
 
Mais par contre, la consommation pour ce genre d'exercice est très importante, et cela grève les possibilités de charges embarquées, ainsi que l'autonomie et le rayon d'action de tels appareils.
Et je pense que c'est à cause la version STVOL a induit des exigences trop contraignantes et trop contradictoires avec les versions "normales". Ainsi les ailes sont petites, le cockpit est enfoncé dans la carlingue. Ils ont aussi du faire des concessions quant au blindage pour des histoires de poids.
 
Le F35 est censé remplacer le A10 dans les missions de CAS (Close Air Support), mais il ne pourra pas remplir correctement cette mission, même avec la version STOVL. C'est sous une forte pression de quelques sénateurs que la vie du A10 a été prolongée.

Oui je crois, en tout cas sur le Charles de Gaule, c'est made in USA.

Que ce soit les modèles à vapeur (comme celles du Charles De Gaulle, ainsi que l'indique barnabe) ou la future génération électromagnétique (en cours de mise au point sur l'USS Gerald Ford, non sans mal) c'est en effet une technologie maîtrisée et produite uniquement par les Américains.

Pour les Britanniques ça remonte aux tâtonnements de la Guerre Froide, pendant laquelle de nombreux pays ont expérimenté des modèles à atterrissage/décollage vertical. La logique initiale d'emploi du Harrier était d'avoir un appareil pouvant opérer depuis des micro-terrains camouflés, dans l'hypothèse où les Russes auraient dégommé les pistes classiques. Au fil de l'évolution de leur marine ils ont finalement été amenés à l'utiliser aussi sur leurs porte-avions, avec comme exemple opérationnel le plus parlant la Guerre des Malouines.
 
Pour les Marines ça vient d'une volonté d'indépendance vis-à-vis de la Navy pour l'appui des troupes au sol. Volonté assez ancienne puisque finalement elle remonte au désastreux épisode de Guadalcanal, pendant lequel la Navy avait prudemment éloigné ses porte-avions, abandonnant les Marines à leur sort. L'achat du Harrier avait été arraché après un gros effort de lobbying, la Navy voyant d'un mauvais œil un corps censé être subalterne équiper ses porte-aéronefs d'avions, même limités en capacité (jusqu'au Harrier les Marines étaient restreints aux hélicoptères, les avions ne pouvant opérer que depuis les gros bâtiments de la Navy).

Un avion non catapulté, cela emporte combien en moins par rapport a un avion catapulté (genre Rafale). On perd en emport d'arme, de carburant ....
 
C'est un peu un non sans dans le cadre d'une armée polyvalente.
 
Bon, la connerie de Sarko : avoir abandonné le 2nd PA, même non nuke.

Les avions Russes sur leur PA n'emportent que des missiles Air Air. Donc exit les missions de bombardement si t'as pas de catapultes sur ton PA  

Les Mig-29K (utilisés aussi par les Indiens) peuvent emporter jusqu'à 5,5 tonnes d'armement, ce sont des chasseurs multi-rôles, et non cantonnés aux missions de domination aérienne.

Je me suis gouré sur les anciens SU je pense
 
Je sais plus où j'avais vu ça. Je pensais que c'étais le SU-33k mais non, il transporte même plus de charge que le MiG29k
 

Cette bande de déconneurs  

Cette bande de déconneurs  

Georg

 
Ben il allait pas dire "mon truc il vole mal, il supporte pas la chaleur, il brûle les ponts des PA, le soft est pas au point et a été hacké".
 
Sérieux, il fait du business !

Alors y a t'il un lien entre Total, Holande, les jeunes princes qataris qui vont s'amuser sur des rafales et la presse française qui martèle que Assad est un tyran et que la Syrie n'est pas un état de droit?

Bienvenue dans le monde merveilleux de la géopolitique

 
Un article expliquant le succès du Rafale su un plan géopolitique :
http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 116132.php
 
Les arguments sont plausibles, mais il ne faudrait pas oublier que le Rafale est aussi un excellent appareil qui dans la plupart des compétitions où il a été engagé à fini techniquement au dessus des autres concurrents. Il ne faudrait pas laisser entendre qu'on achète le Rafale par simple volonté de faire chier les US en occultant qu'il s'agit aussi d'un excellent appareil, on achète pas des avions de combat par dépit, mais parce qu'on pense avoir le meilleur appareil disponible.
Si le F35 continue à s'enfoncer il y aura peut être bien d'autres clients intéressés, en particulier en Europe. Le Typhoon et le F16 verront prochainement leur chaine d'assemblage disparaitre, il ne restera que le SH qui est maintenu sous perfusion par la Navy qui veut conserver une alternative au F35.
Pour les pays avec des budgets moindres et des exigences techniques plus faibles il restera le Gripen si Saab arrive à conserver un bon rapport qualité prix pour la version NG.
 
En 2020 il ne restera peut être que trois appareils occidentaux sur le marché, Rafale, Gripen NG, F35, les deux derniers reposant pour l'instant sur beaucoup de promesses.

C'est un excellent avion oui mais comme il est bien indiqué le fait qu'il soit "100 %" français aide beaucoup. Quand on remonte en arrière le fait que la France se désengage du projet d'un avion européen a été perçu comme un caprice, maintenant ça joue dans le contexte politique actuel.
 
Exemple récent, l'Argentine souhaitant avoir des Gripen, mais une partie de l'avionique est anglaise et hop un avion suédois qui ne l'est pas totalement et qui est donc soumis à des veto de la part des pays partenaires.

Tu as raison, même si l'Argentine est vraiment un cas particulier, la Grande Bretagne fera tout pour bloquer une vente d'armement à ce pays, au delà de mousquets ou de biplans

Je l'ai pris justement pour ça. Mais je ne suis pas un grand connaisseur de géopolitique, malgré tout je pense que ce type de blocage doit être légion vu la merde mondial et les conflits passés, larvés, whatever.

Pas grave, on vendra juste les missiles a l'argentine

Cette histoire n'empêche, la guerre des malouines

ha ben la corée du sud, singapour, c'est pour chasse gardée pour les USA. Si les ricains virent les 30 000 soldats qu'ils ont, cela fait de la conso en moins en corée, c'est pas rien

Mais bon, pas grave, y'a tellement d'avion en corée du nord qu'ils vont déborder l'aviation du sud et peuvent l'envahir comme ils veulent