Reprise du message précédent :

 
           
 
(fouillé à l'entrée en voiture mais jamais en sortie, le jour où j'avais du matos informatique je me suis dit "c'est bon je sens les emmerdes" et rien )

 
Ok a cette vitesse la je comprend mieux.
 
Ailleurs j'ai lu 700 nautiques par jour, soit 30 noeuds.
Mais là je trouve plutôt 20 noeuds https://www.quora.com/What-is-the-a [...] nying-them
 
Et y a surtout une remarque intéressante : vaut mieux aller vite pour empêcher un sub adverse d'être silencieux que d'aller moins vite pour sois même mieux entendre.
 
Et la problématique du sub adverse qui attendrai silencieusement sur la trajectoire du groupe doit être géré par une trajectoire pas trop prévisible.
 
Voilà qui suffira a mon esprit néophyte.

 
Faut aussi voir que le porte avion, il utilise sa vitesse et sa trajectoire pour ses avions    
 

Perso je pense que ça fait beaucoup de bruit parce que l'avion est vendu partout, produit à grande échelle, et assez récent.  
Pas sûr que dans 10 ans on en parle encore en mal. Notamment quand on voit son coût, avec la production à grande échelle ...

"ATE" a fait une longue vidéo sur le F-35 ce matin : https://www.youtube.com/watch?v=8zcZhEiDdRo

Vu. Rempli de vide. Il me déçoit dans ses dernières vidéos.

   
Dans 10 ans l'USAF sera passée à un autre projet.

c'est surtout cela le problème. En 2035 l'USAF aura autre chose. Mais les clients étrangers auront pas les moyens de payer autre chose que des F35 dont tous seront pas encore livrés

 
Perso j’ai jamais été fan du personnage.

 
Il a un ego type Everest

On parle souvent du F35 par rapport à ses coûts de développements pharaoniques et ses défauts.
Ce que j'apprécierais, ce serait une vidéo récapitulative du même genre qui explique clairement ce que le F35 fait de mieux que les autres. Car la Suisse et la Finlande disent tous les deux que le F35 est arrivé en tête des évaluations techniques face à la concurrence.
C'est vrai que ATE reste sur des considérations très "haut niveau" sans aborder ce sujet.

Ce qu'il fait clairement mieux que n'importe-quel appareil, c'est d'être proposé avec une "assurance multi-risque invasion" dans chaque contrat, auprès de la "compagnie d'assurance" avec les plus gros capital du monde occidental.    
 
En préambule de leur évaluation technique (simulation de conflit avec leur encombrant voisin pour départager les appareils), les Finlandais avaient imposé 3 critères éliminatoires :

• Supply Chain
• Retombées
• Sécurité et accords de défense

Deux appareils ont été éliminés à ce moment-là: Rafale et Typhon (qui n'ont donc pas été évalués en simulation de conflit)
Ne restait donc plus que Gripen et F-18SH à opposer au F-35, et quand on regarde la pérennité de ces deux appareils, ou les performances du premier et le cout proposé via FMS pour le second, il n'y a plus vraiment de choix : F-35 ou F-35 !

Bref ce qu'il fait de mieux c'est du politique.
Mais je suis surpris de l'attitude de tout ces gouvernements européens qui croient dur comme fer au retour d'oncle sam. C'est au mieux de la naïveté, ils oublient que Trump est passé à ca de claquer la porte de l'otan et que les russes tiennent littéralement ce dernier par les couilles.
Et surtout que Trump n'est pas politiquement mort loin de là , et que tout se met en place pour truander dans les grandes largeurs l'élection de 2024. Et comme Trump aura tellement criée au vol pendant 4 ans, l'argument ne sera même pas audible venant des démocrates.

Tu veux dire que les utilisateurs pourront mutualiser les Globmaster d'assistance technique ?
Enfin avec un gros porteur pour assister 4 avions, dont un qui vole ca risque tout de meme d'etre chaud.

A deux doigts de finalement mettre au point le concept de porte-avions volant, non pas pour une question d'autonomie mais juste pour la maintenance en vol  

Déjà fait :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dirigeable_porte-avions

Les achats de F-35 sont avant tout politiques, sans doute que ces pays pensent aussi acheter un peu de protection militaire US par la même occasion, actuelle ou future (par ex, comme une protection anti-missile balistique...).
 
Il ne faut pas se leurrer, la vente d'armes est majoritairement politique, y compris en France (vu qu'on consomme français pour faire tourner Dassault qui a ses entrées à l'Elysée).

pour faire tourner dassault pour assurer emplois et souveraineté stratégique.
Dassault a ses entrées à l'Elysée parque c'est un fournisseur de tout premier plan de l'armée, et pas le contraire.

Le "Gerrymandering" (Charcutage électoral, terme utilisé pour la première fois en 1811 !), mis en œuvre par les Républicains depuis 2 décennies environ, risque en effet de porter ses fruits  

Oui mais pas que, là ca va beaucoup, beaucoup plus loin avec notamment la possibilité de révoquer le vote populaire par un désignation des grands électeur par l'assemblée locale (cf topic us politic )

 
Je crois qu'on a tendance à oublier les déboires du rafale à ses débuts. Sans parler de l'explosion des coûts. Je crois pas qu'on ait beaucoup de leçons à donner aux USA à ce niveau.  
 
 
https://www.dassault-aviation.com/f [...] du-rafale/
 
2004 : standard F1, air-air seulement
2006 : F2, air-air et air-sol
2008 : F3
 
 
 
Ailleurs :  
https://www.liberation.fr/futurs/20 [...] le_470062/
 

 
 
https://www.liberation.fr/france/20 [...] air_42619/
 

 
 
 
 
Donc bon, aujourd'hui le F35 il a des soucis, on verra dans 10 ans ce qu'il en est  
 
 
Et je fais pas ça pour faire du french bashing

le problème c'est que le f35 a fait son premier vol en 2008... 13 ans déjà...
et la mise en service c'est faite en 2015, soit 6 grosses années...

Et il n'y a jamais eut plus de 700 vulnérabilités identifiées sur le rafale.
Ce qui est fort avec le f35 c'est que plus ils en vendent plus les couts augmentent

Ouais, mais plus complexe, produit à plus grande échelle.  
 
Autant je me plante et dans 10 ans ça sera un fer à repasser volant très très cher

Contrairement à la France, le F-35 a une puissance financière tout autre pour son développement mais il donne l'impression que l'argent part plus dans une énorme machine administrative (ou des actionnaires) que dans le développement réel de l'appareil.  
 

Si, tu fais du "Cherry-picking" dans le but de faire du "french bashing"    
 
Le développement du Rafale s'est étalé dans le temps du fait de réductions du budget suite aux "dividendes de la paix", pas à cause de problèmes techniques qui ont retardé son développement malgré une augmentation du budget (cas du F-35, au passage   ).
les 10 Rafale M F1 n'avaient pour but que de palier au retrait des Crusader, et ont été rétrofités eux ! (Pas comme les EF T1 anglais qui partent à la ferraille ou les X premières centaines de F-35 produits qui ne serviront probablement à rien d'autre que de l'entrainement)
 
Quant à la fameuse "explosion des coûts", elle est inférieure à 5% (selon divers rapports, du Sénat entre-autres), pendant que les Allemands en sont à +70% avec l'EF, que les anglais ont arrêté de compter pour le même appareil, et que pour le F-35 les chiffres sont rendu si complexes, et les exigences si mouvantes, qu'il devient difficile de dire si on en est à x2 ou à x10  

Je fais pas du cherry picking, je remets un peu les chose à leur place : un avion moderne ça met du temps à être développé, et ça se fait pas sans casse.  
 
Le F35 a l'air de cumuler les déboires. Ca ne veut pas dire qu'il est mort et enterré, de toutes façons vu le coût du programme ils sont forcés de continuer et d'aller de l'avant.

ah mais vu le nombre d'utilisateurs bien sur que le programme est pérennisé. Par contre si l'US Air Force décide d'arrêter les commandes pour privilégier un autre projet, ca va pas aller dans le sens d'une réduction des couts unitaires.

Ça je comprend bien, mais les suisses l'ont mis avant le Rafale lors des évaluations techniques. Donc est-ce que c'est du vent, ou est ce que, malgré tous ses inconvénients connus et publiés, il est effectivement en avance?

 
Me suis désabonné depuis un moment. Les dernières vidéos c'est du vide rempli de chiffre wiki ou de la "réaction à chaud" à peine préparée, l'objectif étant de rediriger du public vers son buisness payant.

Oui pareil je ne regarde plus. Il commente juste l’actualité, pas besoin d’un ancien pilote de chasse (j’en ai marre de l’entendre dire d’ailleurs) pour ça, surtout qu’il ne donne que très peu si ce n’est jamais son avis. Il a de bonnes remarques mais trop peu par rapport à la quantité de vidéo qu’il sort en ce moment.

Il n'y a jamais eu de communication sur le sujet surtout.  
 
Le F35 quasi tout est public donc ça amplifie les choses.  

avec seulement ~38% du pays volontaires pour voter contre leurs propres interets, le GOP ne peut plus gagner qu'en fraudant

 
Le coût du programme rafale est public. Et il a globalement été dans les clous de ce qui a été estimé au départ.

Oui, je crois que le budget du Rafale a été globalement bien contrôlé, et surtout les dépenses ne sont pas au niveau stratosphérique de celui du F35.
Sauf erreur, le coût du programme F35 se compare presque au PIB de la France?

 
C'est quoi que vous appelez le "coût du programme" ?
 
Les coûts de développement ou le coût entier sur la vie de l'appareil?

Le coût de développement, sans commune mesure avec celui du F35

Tout à fait    
Il est dans les clous niveau budgétaire (à 5% près, ce qui est une exception **), il respecte son cahier des charges **, le seul bémol est que son développement s'est étalé dans un temps plus long que prévu initialement (mais la cause est connue et extérieure au programme **), encore que ça a permis à certaines technologies d'arriver à maturité ou d'être déverminées AVANT ** d'être mise en œuvre dans les standards "full" comme le F3.
Et comme sa cellule est saine ** et son architecture évolutive et modulaire ** (grâce entre-autre à la virtualisation), il peut progresser plus facilement, et va continuer à le faire régulièrement pendant encore quelques décennies . . .
 
** Dédicace spéciale au F-35  

 
Sans oublier que 25 % du coût total de la R&D du Rafale, a été financé par les industriels...et devait être amorti par l'exportation.