Reprise du message précédent :

 
2006 pour les sea harrier.
 
Pas grave, il y a les harrier II pour les remplacer... jusqu'en 2011    
 
C'est l'USMC qui a été content de récupérer les cellules des harrier II    
 
@+

donc les britons ont bien deux énormes portes hélicoptères.
Y'avait pas eut une étude pour voir si ils pouvaient y embarquer des Rafale ?

STOVL ca va être chaud

en parlant britons :
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] i.N1089324
Coup de pression sur l'allemagne, vrais intégration ou tentative de noyer le programme pour refaire le coup du rafale ?

Au départ, ils avaient envisagé d'avoir des PA CATOBAR pour les F35C, mais ca coute cher  

Fallait les faire avec nous  

Leur PA est prevu pour passer catobar à mi vie.  

Envisagé plus que prévu non ?  

Il le semble que c'est toujours sur la table, d'autant qu'il me semble qu'ils sabreraient la commande de f35b. Par contre la catapulte en question ne serait pas capable d'envoyer du f35 trop lourd. Bref, de bien beaux Mistral qu'ils nous ont fait les anglois.

Ca ferait une conversion couteuse...

Les British se sont bien amusés de la rencontre entre les 2 PA.    
 

Les Rafale sont 2 fois plus petits que les F35 ?  

c'est quoi ces photos

si c'est des classe elizabeth, y a que 20m d'ecart avec le cdg, pas 150%

De l'humour anglais
 
Pour qu'on fasse pas attention que l'une de leurs barques n'a pas d'avions   (et l'autre des avions pas à eux)

tssss

 
Chez Yvan, ils le font bien avec du Su-35    
 
Mais bon, v'la la capacité d'emport : ravitaillement obligatoire pour compléter le plein si tu veux partir avec quelques provisions    
 

 
Vu la logique comptable et récurrente des englishs, j'ai un doute    
 
Remember :
TSR2 droppé au profit du F-111... jamais acheté
F-4 au lieu d'une production locale qui est le plus cher des phantom à cause des modifs demandées
retrait anticipé des jaguars, (sea)-harrier, tornado F3,...
 
Ils ont eu du bol en 82 de ne pas avoir vendu l'Hermes (et d'avoir gardé des "reliques" comme les vulcan et victor) sinon on dirait Malvinas au lieu de Falkland    
 
@+

 
Ce détourage à la truelle

La logique militaire britannique, des SNLA qui trimbalent des missiles US, des portes avions qui emportent des appareils us.
Bientôt y'aura plus que des chauffeurs de bus chez eux, et des US marines à l'arrière

il y a aussi des officiers francais sur leur bateaux
ils n'ont plus assez de personnel

ils n'ont pas d'avions à mettre sur leurs PA. Ils compensent leur complexe comme ils peuvent    

On va pas non plus pretendre qu'on n'a pas non plus des officiers americains a temps plein sur le CdG vu qu'on a aussi du materiel US sur notre PA.

J'm'y ferai jamais à ces 2 châteaux  

oui tu t'attends à ce qu'il se scinde et parte dans deux directions, une sorte de Brexit2 (avec l'écosse qui récupère l'arrière d'un des deux pour chercher Nessie).

ca va etre coton de lutter contre les pêcheurs froggys à jersey dans de telles conditions

Ça n'a rien à voir, les officiers français sur les navires britanniques ne sont pas nécessaires pour s'occuper du matos d'origine française (forcément...) mais pour compenser le manque de RH rosbif. Des intérimaires quoi

Si je ne m'abuse c'est fini tout ca, ca a fait le buzz il y a 5 ans quand ils sont alles supplier leurs allies et d'ailleurs on leur avait envoye... 6 officiers.

 
À en lire les commentaires sur cette rencontre, les Britanniques pètent carrément un câble et sont atteint de mégalomanie concernant la taille de leurs… barges.

 
Cross topic Brexit Europe
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t61588360
 

 
Oui c'est quoi le but ?

https://ukdefencejournal.org.uk/why [...] o-islands/

Raison première : le design des barques

c'est pas clairement dit dans cet article mais j'avais lu qu'ils ont voulu séparer les 2 turbines pour améliorer la résistance aux coups du PA et difficile de faire se rejoindre les cheminées avec un seul ilot
Edith plus fouillé https://www.navylookout.com/the-rea [...] o-islands/

tiens au fait, les PA anglais, quand on lit qu'ils pensaient à des catapultes electromagnétiques, les turbines c'est "suffisant" pour produire l'electricité ? (par rapport au nucléaire)

avec un supercapaciteur ou quelques volants cinétique, probablement.
 
le nucléaire c'est pour faire dla vapeur facilement que ca envoie bien

https://www.air-cosmos.com/article/ [...] isse-25021

je suis pas abonné !!! C est un titre putaclic ou y a une vrai info la ???

Les accumulateurs cinétiques de la classe Ford sont surtout là pour lisser la consommation électrique (qui n'est pas le point fort du nucléaire), mais le dimensionnement des chaudières+Turbines+alternateurs se fait surtout en fonction de la cadence (et de la vitesse du navire) à laquelle tu veux effectuer tes catapultages !
Pas sûr qu'avec une propulsion conventionnelle tu puisses envoyer une pontée (équivalente à ce qu'on fait sur le CdG) avant que le premier catapulté ne doive revenir apponter, car à court de carburant    

Un réacteur civil c'est une variation de puissance de 5%/min.
Il me semble avoir entendu que sur un sous marin en 5 minutes le "0" à 100% est plié.

C'est clair que sur les mazoutières British, les catapultes auraient du mal à se recharger aussi vite que sur un PAN. Cela dit, il doit être possible (il y a de la place sur leurs navires) de multiplier les accumulateurs pour pouvoir faire décoller une pontée d'un coup... Bon, ça ne doit être faisable qu'une fois par jour, mais  ils peuvent aussi faire un mix entre des appareils qui décollent avec et d'autres qui décollent sans...

Ils ont une puissance propulsive 30% supérieure au CdG (80MW contre 60). Alors le Charles a des catapultes à vapeur, qui donc ne tirent pas directement sur la puissance mécanique (il lui en faudrait davantage pour recharger des catapultes électromagnétiques), mais les turbines à gaz c'est pas de moteurs de deux-chevaux non plus. Et c'est assez peu encombrant (mais il faut ajouter le stock de mazout et la cheminée).

 
Pas d'avion, pas de problème

 
Pas abonné non plus mais le vent pourrait tourner :
https://www.lematin.ch/story/le-f-35-de-lockheed-martin-fait-une-belle-remontee-a-berne-268343831848
 
C'est pire que le balancier d'une horloge  

Le problème du conventionnel c'est que t'as besoin de ravitailler tous les trois jours, voire moins en cas d'opérations, et que ça prend un ravitailleur quasi complet juste pour le ravito, donc il en faut un second pour le gan et le non-carburant (kero, bouffe, eau...)