Reprise du message précédent :

 
 
Cela dépends du rôle que tu souhaites donner a ta flottes et de ton accès a des bases terrestres...
 
Si les US ont des PA ce n'est pas tant pour la capacité de projection (ils ont assez de base terrestre pour ça) que pour la capacité a apporter des renforts a un endroit et à contrôler les mers.  
Après, ça pose également la question des drones, qui pour de la surveillance maritime ont un énorme avantage : l'autonomie...
 
Au vu de notre ZEE, on peux se poser la question de l'utilité d'un PA au lieu d'avoir 10 "croiseur lance missile"... on peux également se poser l'utilité d'un PA, comparer a des porte hélico/drone.
Après avec le RC, il serait peux être bon d'avoir des capa de projection pour défendre nos intérêts outre mer quand certaine ressource vont se rarifier. Le PA est-il quelques chose d'utile dans ce cadre la? J'en sais rien...

Zones de pêche que l’on rétrocède au pays le plus proche car la France est beaucoup trop loin...
 

 
Cliperton tu as 2 choses :
 
-les ressources en poisson qui impose une présence h24 si on souhaite  les préserver
-les ressources sous marine : métaux rare, pétrole,...
 
Si on ne rétrocède pas Cliperton au mexique c'est pour le seconds point, et on calme le jeu en leur permettant d'avoir un accès au poisson...

 
Le PA a d'autres rôles que porter des missiles, et a des possibilités bien plus étendues qu'un PHA. Porte drone, pourquoi pas, mais pas avant 2050 pour le moment (c'est l'horizon actuel). Le gros avantage d'un PA nuc, c'est qu'il peut traverser jusqu'à 1000km/j, cela évite d'avoir à installer des pistes et des moyens lourds sur de petites surfaces (polynésie, petits atolls), etc. Ne pas oublier que la somme des 5Md€ est répartie sur 15/20 ans (voire plus si c'est NG qui fait la fab ), et que les autres éléments permettant d'avoir à peu près les mêmes capacités sont beaucoup plus chers.
 
Tous les rapports que j'ai pu lire là dessus sont unanimes, les menaces actuelles (à horizon 30 ans donc, même s'il est de plus en plus difficile de se projeter dans le futur) justifient l'usage du PA.

Ben les Britanniques étaient contents d'avoir des porte-aéronefs en 82, qd même.

Pour la ZEE, pas besoin d'un PA ni des croiseurs lance-missiles    
C'est des patrouilleurs de haute mer qu'il faudrait  

Ça tombe bien, on retoque nos avisos
 
Y'a un topic marine d'ailleurs? J'ai pas trouvé.

Si les Argentins avaient attendu un peu avant d'envahir les Malouines, les porte-aéronefs anglais auraient été retirés du service  

Le PA reste un outils diplomatique majeur, en plus de l'outils militaire. C'est un symbole de projection de puissance et de savoir faire, pour ma part, il est indispensable dans la politique étrangère française.

C'est effectivement une bonne reflexion. J'ai regarde rapidement si ca valait le coup vis a vis de notre budget defense.
On exporte 40% de plus que l'Allemagne pour un budget Defense 24% plus eleve mais on exporte 14% de moins que le UK alors que nous avons le meme budget Defense. Donc je me retrouve dans la situation ou je ne peux tirer aucune conclusion  

deja tu peux regarder le rafale , ultra performant , ultra operationnel , engagé partout et qu'on n'arrive pas a vendre ...
 
inversement , nos sous-marins se sont bien vendus en version diesel

Le Rafale on le vend pas mal depuis quelques années, et on a de bons prospects

Les budgets défense c'est un métier complet, tout betement parce qu'on ne compte pas tous les mêmes choses.

Exemple, certains mettent les paies des militaires dans le budget de l'armée, d'autres pas. Même chose avec les opex, les accidents...

Et les ventes sont assez dépendantes des années également, il faut regarder les tendances.

Après, les anglais "trichent" parce qu'ils ont énormément de produits ITAR dans leur catalogue (ie sous license américaine) ce qui réduit fortement leur capacité à vendre à l'international, mais allège aussi la facture r&d et permet de vendre moins cher, et donc d'avoir plus de clients (parmi ceux acceptés par les usa, ofc).

Et il y a des aberrations telles que Thales, avec trois succursales principales (UK FR NL) en concurrence les unes avec les autres, et qui sont in fine des boîtes quasi autonomes, sans communication transverses

Dassault a un carnet de commande "prévisionnel" de 50md€ actuellement (contrats signés + en cours de signature)

une 60aine d'avions , oui c'est "pas mal" ..  
on est passé d'une production de 2 avions par mois a 3 avions par mois...

Ca reste un echec a l'export par rapport a un M2000 par exemple. On a Qatar + Egypte (mettons l'Inde de cote) et ?... En parallele on a perdu les contrats avec Belgique, Bresil, Canada, Kuwait, Libye, Singapour, Coree du Sud, Maroc, Oman. Je dois en oublier quelques uns.

 
0 ventes en Europe.

La suisse ils vont l'acheter ou pas ?

Le rapport 2019 Dassault indique 96 Rafale Export commandés, dont 49 livrés et 47 restant, comme suit :  
 

• Egypte : Livraison en 07/2020 du 24èmeRafale sur 24 Rafale commandés  
• Quatar : Livraison et entrée en service des 1ers Rafale sur 36 commandés  
• Inde : Livraison des 1ers Rafale sur 36 commandés et préparation par les forces armées indiennes pour une entrée en service des Rafale en Inde en 2020

+ prospect "forts" en Finlande, Suisse, et augmentation de la cible en Inde.

Comment se fait il qu'un avion conçu il y a 25 ans, commence à se vendre seulement aujourd'hui ?
 
Le F35 n'est pas meilleur ?

C'est la 3e version principale (avec améliorations successives, forcément), et il n'est pas exactement sur le même créneau que le f35.
 
Ce dernier est fait pour voler en "tandem" avec le f22, qui est plus puissant (double moteurs), comme le binôme f16/f14, alors que le Rafale est un vrai multirôle qui n'a pas à rougir quelque soit la mission.
 
Et puis la fiabilité du f35...

Stephanef qui remet une pièce dans le jukebox.

Ca ne veut pas dire que l'avion est vieux, il y a des évolutions régulièrement.  
Actuellement on est au standard F3-R (radar à antenne active, nouveaux armements dont le Meteor, etc...) et on travaille au standard F4.
Un peu comme le F16 (1er vol en 1974 !) dont la dernière version (F16 Viper) est encore proposée en production et en mise à jour.

Et le F15
Je sais bien qu'il n'est pas furtif, tout ça, mais j'adore la gueule de cet avion.

Cela dit, je trouve le F16 bien dessiné aussi, si on compare au Mirage F1...

Je ne sais pas pourquoi, mais je kiffe beaucoup plus la ligne d'appareils anciens que modernes.

La simplicité du delta avec ailes en bas du Mirage 2000 monoplace
Même le jaguar, avec ses ailes en haut et son fond plat a quelque chose de joli

Est-ce bien la peine d'évoquer le sr-71

Et le F15, je l'ai déjà dit

D'ailleurs c'est le cas de beaucoup d'entre vous je pense.
Si j'évoque le tomcat et le f35, vous aurez vite choisi

 
La furtivité je me pose quand même pas mal de question sur ce point.  
J'ai l'impression que c'est les US qui ont mis ça en avant pour justifier la gen 5 du F22/f35, en oubliant au passage tout les autres éléments qu'il avait mis dans les carac et que le f35 n'a pas
 
Sauf que je suis très loin d'être certain que beaucoup de pays est besoin d'une flotte furtive. A partir du moment ou tu part sur une optique défensive, et de police du ciel, la furtivité je suis loin d'être certain que ce soit une priorité.
Typiquement la suisse, c'est quoi l'apport d'une furtivité passive?  
 
Les US ont un énorme avantage en terme de nombre d'avion produit, ce qui permet de réduire les cout de façon significative. De ce point de vu là le F35 est pas mal. Mais après faut voir les caractéristiques de l'avion (et notamment la vitesse de vol dans le cadre de la police du ciel), et la dépendance au pays fournisseur.

Le F35 est incapable de toucher une cible au canon, incapable de  voler sans perdre des bouts, incapable de voler longtemps dans ses versions B et C, donc la furtivité c'est cool, mais tu sais où est son bâtiment support = free kill.

 
Ne pas être détecté en combat aérien te permet d’être le 1er à tirer et donc à gagner.
 
L'apport de la furtivité est indéniable et tous les chasseurs modernes nouvellement développés en tiennent compte. Le problème IMHO est dans les contreparties, notamment en maintenabilité et en coûts, que cette furtivité génère.

 
Ce qui inclue le fait de ne pas allumer son radar.

 
 
Les missiles c'est cool, mais ça se contre, je me demande quel est le taux de coup au but face au défense anti missile sur un missile moderne?  
Et dans une optique défensive, des batterie sol-air font le ce boulot d'interdiction de l'espace aérien...
 
Alors que évidament que tous les avions moderne en tiennent compte, car c'est toujours un apport d'être moins visible et d'obliger l'adversaire a upgrader son armement pour continuer a être efficace. Mais les contrepartie ne sont pas trivial à coté. Et ça pose également la question comment toi tu te défends contre des avions furtifs.
Et de ce point de vu je trouve les américains particulièrement silencieux...ce qui est pour le moins suspect

Dernière version proposée : le F-15X qui va servir de camion à missiles (avec ses 24 missiles) pour les F-22 et F-35    
http://www.opex360.com/2018/07/22/ [...] s-air-air/

 
NB : je ne connais que l'aspect "Marine", mais on fait pas mal de missiles aussi.
D'après les infos que j'ai, on est de l'ordre de 80% sur un missile anti-missile type Aster (pas sur du hypervéloce, bien sûr, mais des missiles <Mach2-3). La doctrine est d'en envoyer 2 à 3 pour être raisonnablement sûr d'éliminer la menace (probabilité supérieure à 99%).  
 
J'ai vu les vidéos des essais ASTER, le machin a percuté le missile attaquant, alors que l'objectif était d'être dans sa sphère létale (la distance à laquelle l'ASTER, en explosant, endommage suffisamment le missile attaquant pour l'empêcher d'atteindre sa cible).
 

Je pensait plus a des contre mesures comme on trouve sur des avions en fait.
Flare et trucs du genre...

Pas d'infos là dessus, ce n'est plus du tout mon domaine

En général les vendeurs de missiles annoncent des chiffres de réussite admirables, et les vendeurs (parfois les mêmes) de systèmes anti-missiles des chiffres du même ordre. C'est marrant

Et il pourra aussi s'appeler PA1 d'ici là

Non mais le Canada et la Corée y'avait pas une chance de leur vendre un avion, quel qu'il soit. C'est la chasse gardée des Ricains.
 

La furtivité engendre des lignes qui manquent d'élégance, oui... Mais le F-35 est particulièrement moche.

le F117 était pas mal dans son genre aussi. Picasso dessine un avion, manquait juste la couleur.

Lui, il m'a toujours fait l'effet d'un brouillon

Avec moins de 20 ans de service et aucun successeur direct, c'est exactement ça

Vous devriez lire la génèse de cet avion, c'est un travail de fou avec un tout petit budget.  
 
Et le F117 est toujours utilisé.

C'est normal, le reste de l'Europe était parti sur un projet concurrent : l'Eurofighter.