Reprise du message précédent :
Ca compte un paysan vietnamien qui descend un  F4 Phantom avec son fusil de chasse ?

C'est surtout que la propagande LM vend le F-35 comme awesome en maniabilité aussi.

 
pas sur que la maniabilité seul fasse un bon avion bvr...

Oui mais ils en ont pas beaucoup ! Un bon vieux F-15 non furtif pour escorter le F-35 furtif ?    
 
c'est le problème des pays qui misent tout sur le F-35. Les USA le vendent comme un avion conçu pour tout faire, mais à la base le projet était orienté attaque au sol, et cela se sent. Il a certaines lacunes pour le controle du ciel, que les pays qui n'ont rien d'autre risque de regretter.
Mais ne vous inquiétez pas les gars, ibo va encore venir nous expliquer que cet exercice ne veut rien dire et que le F-35 est en réalité le meilleur en dogfight (juste après le f-22 co même )  En bref

Il y a plus de F-22 dans l'USAF que de Rafale en France.

Et le projet n'était pas orienté attaque au sol à la base, non.

LM vend la maniabilité comme étant similaire aux avions de la génération précédente, soit le F-16 et le F-18. Le Typhoon est vendu comme supérieur à ces avions en terme de maniabilité.

Cela dit si les performances de la prochaine génération de missiles IR est comme annoncée, la maniabilité des avions deviendra un peu inutile.

le nombre de F-22 est à mettre en relation avec le nombre de F-35 prévu chez les US et le nombre d'interventions militaires qu'ils effectuent. Le rafale n'a pas grand chose à voir la dedans. 187 F-22 pour les USA c'est peu.
 
Et la doctrine initiale c'était pas : "le F-22 s'occupera du ciel, pendant que le F-35 s'occupera de l'attaque au sol ?"
D'ailleurs le F-22 avait été conçu sans aucun armement pour l'attaque au sol, signe que le rôle d'attaque au sol était prévu pour aitre entièrement dévolu à l'autre appareil furtif (F-35 donc)

 
J'arrive pas à me rendre compte s'il est aussi maniables que les F16 et F18. C'est le cas?

Ne pas oublier qu'il y a un troisième avions le F-18 new génération en camion a missile...
 
Nous aurions donc le F22 + F35 pour pénétrer l'espace aérien ennemis lorsqu'il est encore protéger. Puis ensuite les F-18 viendrai faire la couverture aérienne des F35...
 
Et ça rendrait la fameuse technologie de partage des informations utile, en donnant un rôle d'éclaireur au f35, tout en n'ayant pas besoin de rendre furtif (et donc couteux) les avions servant de camion à missile/bombe...

 
Et escortés par des F15 Silent

Justement, ils n'ont pas besoin de F-22 pour effectuer (ou en tous cas pas beaucoup) les interventions militaires qu'ils effectuent.
Et c'est justement une partie de l'explication de son annulation (celle qui est souvent oubliée), le F-22 était un avion concu pour la guerre froide, il n'était pas vraiment utile pour des guerres comme celles au MO. Donc non ce n'est pas peu, ou en tous cas c'était l'avis du département de la défense.

La comparaison avec le Rafale c'est juste pour donner un peu de perspective: Les Américains ont énormement d'avions.

Non...? Surtout que les Américains ont d'autres outils que le F-35 pour l'attaque au sol si tu te souviens bien, comme les B-1/B-2/B-52.
Une autre partie de l'annulation du F-22, oubliée celle-la aussi, c'est que le F-35 était en cours de développement et qu'il était plus versatile que le F-22.
Ils ont donc jugé avoir besoin de moins de F-22 vu que le F-35 pouvait remplir plus de missions pour moins cher.

C'est oublier encore une fois que l'USAF dispose d'autres outils que le F-22 & le F-35. Mais le fait que le F-35 puisse effectuer des attaques au sol n'est pas une preuve qui établit qu'il a été pensé uniquement pour cela, tu fais des raccourcis. Depuis le début le F-35 a été pensé pour être multi-rôle, et donc non seulement être efficace en combat aérienn mais aussi pour les attaques au sol.

 
Il me semble que ca avait été confirmé par les différents pilotes de test/instructeurs du F-35, y compris d'autres pays.  
 

 
Tu parles des 12 F-15(E)X qui ont été commandé par le DoD l'année passée?

 
euh possible...
il y a trop d'avion dans l'armée US, je m'y perd

Possible qu'ils "vendent", mais c'est faux.
Après, il serait mieux de parler de manœuvrabilité, ce qui est quand même différent de la maniabilité.
 
Et puis, sans aucun lien avec ton message, mais en sou!venir d'autres, il faut cesser de présenter le dogfight comme lié à l'emploi d'un canon.
 

Sources?
 

L'Advanced Super Hornet n'a pas été commandé de mémoire.

 
 
c'est lui
 
ah, il a pas été commandé? on as une raison?

 
Apparemment l'USN a préféré partir sur une modernisation des Super Hornet vers un block III.

Question de temps,faut bien que Boeing se remette en selle avec les cartouche qu'il se prend..

 
ibo a posté plusieurs fois un lien il me semble sur un pilote d'essai qui disait que oui.

 
Ils n'ont pas le même territoire à défendre non plus  
 
Nous on s'occupe de la france (et de la suisse hors heures de bureau)

 
Faut lire tout ce qu'il écrit?          
 
J'avais pas du faire gaffe

Et puis, l'affaire entre l'ancien de chez Boeing devenu ministre de la défense qui pousse le advanced super hornet en forçant la main des militaires est passée par la aussi.  
 

C'était justement le F-15X qui était concerné il me semble.

 
Il y a lui:  
https://www.defensenews.com/air/201 [...] ng-report/
 
Il y a ceux-ci (il y a des pilotes d'essais LM dedans, mais il y a aussi des pilotes militaires qui parlent des capacités de l'avion):  
https://www.airspacemag.com/militar [...] 180971734/
 
 

Merci

 
Les Mirages F1 français n'ont été engagé à ce conflit à cause de la vente à l'Irak de ce même Mirage F1. (de mémoire)
 
Sinon, je veux bien le lien de cette histoire.

 
 
Le Raven aurait fait un piqué et une ressource très près du sol et le Mirage F1 qui le pourchassait n´à pas pu redresser à temps    
 
 
 

Savez vous comment ça marche le mécanisme pour larguer des centaines de bombes en quelques secondes ?
 
Genre les B52 au Vietnam.  Il y a un genre de tapis roulant ?
 

  elles sont simplement empilées en hauteur sur plusieurs couloirs .
Genre :  

 

la gravité, un truc que l'on peut expliquer en MP

 
Sur le B1-B c´est pas un barrillet géant ?!    
 

entre le B1 et le B52 c'est pas vraiment pareil

Ah OK, il y en a tellement que je croyais qu'elles étaient stockées tout le long du fuselage, et pas seulement au niveau des trappes.

Le barrillet géant c'est essentiellement pour les missiles je crois
La durée de rotation (quelques secondes dans mon souvenir) rend ça moins pratique pour un carpet bombing à l'ancienne
Alors que pour envoyer une salve de missiles de croisière, bon

Après pour du CAS à la JDAM ça le fait hein, juste à comparer les avantages éventuels par rapport au B52
D'ailleurs j'avais vu un projet de conversion des B1 en pur appareil de CAS, avec SDB, JDAM, désignateur fixe et canon rotatif en soute !

 
une soute à bombe B52

 
sur le B52 aussi pour les bombes speciales et les missiles de croisière
Mais pour les bombes simples , c'est le maximum de petards dans un minimum d'espace , donc on empile tout .

De ce que j'en ai lu et compris sur d'autres forums et dans l'actualité, ma réponse est nuancée:
Oui il semble posséder une bonne "autorité de nez" (nose authority) grâce a ses gouvernes "généreuses", ce qui lui confère un bonne agilité en Angle d'Attaque (par rapport au sens d'écoulement de l'air) et a enfin un domaine de vol presque entièrement exploité (+9G / -3G ou quelque-chose comme ça, du moins pour la version A) ce qui est comparable à plein d'autres chasseurs, voir même un peu mieux dans certaines conditions (plein + 2 ou 4 missiles air-air en soute).
Mais :

• Le pointage du nez n'est pas des plus précis (probablement un mélange de CdV encore "jeunes" + une Aérodynamique andicapée par sa furtivité de forme + un buffeting important), et c'est encore pire quand la trappe du canon de la version A s'ouvre (Turbulences asymétriques qui s'ajoutent a tout le reste) . . .
• Entre sa charge alaire élevée et son aérodynamique médiocre, malgré de forts AoA et un nombre important de G encaissés, il "freine" plus qu'il ne tourne. Autrement dit, les G étant obtenus sous de forts angles d'attaque, le ratio portance / trainée ne semble pas des plus favorables . . . Chaque fois qu'il prend un fort AoA avec un plan large dans un show aérien, il semble dégrader son énergie très vite (J'aimerais bien comparer son "sustained turn rate" à celui d'autres chasseurs), heureusement qu'il est propulsé par un énorme chalumeau ^^ (mais ça consomme du kéro)

Bref, c'est du mi-figue mi-raisin . . .

J'ai pris l'histoire sur wiki. J'ai pas plus de détails que ce que dit Kalifornia

Il bénéficie de la poussée vectorielle, non ?

Le Mirage F1?  

Raah

 
 
https://www.wearethemighty.com/gear [...] belltitem2
 
Dans cet article ils citent les noms des pilotes et donnent un peu plus de détails