Reprise du message précédent :

 
Le 2000N n'a jamais changé de nom, et il n'en a jamais été question. Il s'est toujours appelé ainsi du début à la fin (même si il vole encore).

   
bon l'article précise

un peu long la génèse du 400M komêm
à vouloir faire des avions avec autres clampins européens, on fait tout mal
le Transall et ses courtes pattes juste bon à traverser la RFA alors qu'on voulait jouer en Afrique etc...

Quand j’étais au collège j’avais un poster de l’Avion de Transport Futur  

A vouloir faire des avions qui font transport tactique, stratégique, ravitaillement, largage de paras et what else, souvent, on fait tout mal   (le Rafale étant l'exception qui confirme la règle).
Dit autrement, mettre un C-17 dans un C-130, c'est pas facile    

Au final, à part les retards, il est comment cet avion (A400M)? Bien ou pas? J'arrive pas vraiment à savoir...

Maybe airline le trouve très bon.

Pourtant les ricains le voulaient avant que finalement le patriotisme s en mele.

 
wait what?
 
Les américains voulaient l'A400M?

Il doit confondre avec le MRTT. Au vu des soucis avec le KC46, les militaires US auraient surement préférés la version européenne    

genre, être défoncé a la meth et aux opiacés empêche de bosser correctement en aéronautique ?
 

Jack of all trades, master of nones

bah c était pas lui ? qui avait gagné l appel d offre ? Puis retractation.

Bon surement a330 ^^

l'A330 pour le ravitaillement en vol.

Faut que je retrouve la source mais l'A400 fittait un gap opérationnel et de vieillissement de la flotte aux USA ouais.
Du coup comme c'était pas us made c'était hors de question pour eux mais à priori ils lorgnaient fort dessus

Opérationnellement, je n'en sais rien du tout.
Mais à voir manœuvrer au sol et en vol (décollage puis virage quasi sur le dos ), c'est beau

Edit : évidemment, ça, les militaires s'en branlent, et ils ont bien raison

Ben oui, sinon ça fait longtemps qu'il auraient benné cette mocheté de F-35

il peut atterrir sur un PA ?

Le F-35 ?  

Lui, atterrir il peut, c'est décoller qui lui pose régulièrement soucis

Y´en a qu´on essayé...  

 
Pas chez les forces armées US.
L'Air Mobility Command et autres, c'est ça:
 

 
Tu vois un gap opérationnel dans ce graphique?
Tu as dû inverser, parce présentement, c'est le contraire en fait, il y a eu un gap opérationnel à cause des retards tel au sein de pas mal de forces armées européennes, clientes de l'A400M, qu'ils ont dû acheter des C-130J, France incluse.

J'ai du mal à voir un gap opérationnel dans une image d'illustration il est vrai

Par contre si tu regardes plus précisément, tu vois que l'A400 se situe entre le c130 et le c17. En apportant plus de capacités tactiques que le c17 et plus d'autonomie/capacité d'emport que le c130.

Donc oui, peut être que d'autres pays dont la France ont été impacté par les retards de l'A400 mais ça n'est pas l'objet de ma remarque, ça n'est pas la peine de faire diversion je te remercie

 
Je pense que tu n'as pas compris la problématique.
L'A400M est un avion qui permet de faire du transport tactique et stratégique, mais il n'y a pas de miracle, il n'excellera pas dans le tactique comme un C-130 court ou un C-27 et il n'excellera pas dans le stratégique comme un C-17 ou un C-5. C'est une solution intermédiaire qui va avec les budgets "serrés" des états européens moteurs du projet.
Les US n'ont pas ce problème de budget serré en terme de Défense. Ils n'ont pas à concevoir un avion pour tout faire, ils ont les tunes pour avoir une flotte plus que conséquente d'avions spécialisés dans une catégorie et d'autres avions spécialisés dans une autre, ils ont même la faculté de pouvoir avoir diverses sous-catégories au niveau transport tactique.  
Donc ils en ont 100% rien à battre d'un avion du type A400M, ils en auraient, ils seraient restés dans le projet initial et en auraient acheté.
 
Et le graphique, il est là pour te montrer la flotte conséquente de C-17, C-5 et C-130 tous modèles qu'ils ont en leur possession, preuve qu'ils ont à la fois les moyens financiers et les capacités tactiques et stratégiques.

Faudrait savoir, le F35 du coup c'est quoi ?

Il pompe l’argent des clients vers les US  

Donc un c130 peut amener 30T++ sur piste non préparée, c'est intéressant de le savoir  

Oui, mais en plusieurs fois...
 

15 t de charge le c130, donc 2 c130 ils ont les moyen...

A ce compte la, on peut aussi en prendre 4 qui emporte 7,5t. Et a la fin on se retrouve avec une flotte de cesna.  

Un Cheval de Troie pour les industries européennes de défense    . . . Qu'il soit réussi est donc secondaire  
 
Édit : 3 minutes plus tard en navigant sur air-defense.net, je tombe sur ça :  

C'est aussi très pratique de couper certains véhicules blindés pour les mettre dans plusieurs avions, un bon poste de soudure à l'arc pour les réassembler et zou  

Surtout avec l'embonpoint que prenne tous ces véhicules.

 
Pourquoi dans ce cas précis utiliser un C-130 alors que tu peux amener plus avec un C-17?
 

Ah parce que les c17 sont utilisés sur des pistes non préparées en dehors des flyers de présentation? (Cf les turbofan qui adorent le sable).
M'enfin je vais pas rentrer dans ce débat stérile, j'avais cette info vous en faites ce que vous voulez

Peut être la taille du terrain pour atterrir/décoller va jouer son rôle dans l'emploi des appareils    
 
Un A400m décollant sur une distance deux fois plus courte que le C-17.

 
https://www.3rdmaw.marines.mil/News [...] l-barrier/
 
Et c'était en 2010.
 
Après tu vois avec eux pour leur dire qu'en fait, ce n'était que du marketing, pas des avions et leurs équipages qui remplissaient leurs missions.

 
A charge égale?  
Je serais curieux de voir les chiffres à ce sujet.

 
Je trouve ça intéressant, et pas particulièrement étonnant en fait, vu qu'ils ont du budget ça me semble logique qu'ils regardent partout ce qui se fait. Et qu'ils envisagent d'acheter ailleurs que local, jusqu'à ce que des décisions politiques bloquent